на мой взгляд уместный комментарий.
господин ЮВ пишет теорию и никому не говорит, что это "смысл жызни и решение всех проблем", хотя такие слова можно услышать от многих социоников ( особенно тех, кто проводит "обучение" этой дисциплине )
эта теория на мой взгляд - прежде всего пища для дальнейших размышлений и построений, а вовсе не для огульной критики только за то, что она не дает универсальных схем: такой теории никогда не было и не будет ( логическое мышление не способно ее создать в силу нелогичности принципа построения нашей психики ( это _моя_ версия - помидорами не кидать! )
не следует поливать грязью то, что по-твоему неправильно, но не позиционирует себя как догма.

Убить всех людей wrote:

эта теория на мой взгляд - прежде всего пища для дальнейших размышлений и построений, а вовсе не для огульной критики только за то, что она не дает универсальных схем: такой теории никогда не было и не будет ( логическое мышление не способно ее создать в силу нелогичности принципа построения нашей психики ( это _моя_ версия - помидорами не кидать! ) не следует поливать грязью то, что по-твоему неправильно, но не позиционирует себя как догма.

Почитай на досуге...

2.1. Имплицитная и эксплицитная теории

• 2.1.1. Общее представление о теории. Особенности психологической теории
• 2.1.2. Имплицитная и эксплицитная концепции

почитал.
фишка в том, что я ВиС воспринимаю не как законченную теорию, а как попытку уйти от старых рамок модели А к другим понятиям.
а теорией она может стать только тогда, когда удоволетворит формальному определению принятому в науке и получит достаточное количество последователей ( и то и другое может произойти по причинам, вовсе не связанным с тем, что она верна )

Убить всех людей wrote:

почитал. фишка в том, что я ВиС воспринимаю не как законченную теорию, а как попытку уйти от старых рамок модели А к другим понятиям.

Э-э Мало ли их было - таких попыток... Вон их сколько - школ и направлений...
"А смысл?" (с)

Я лично воспринимаю ВиС исключительно как инструкцию к наблюдению. Практикую второй месяц и очень доволен.

ИМХО, здесь главное - научиться видеть проявление аспектов в различных ситуациях, без этого понимание сути ВиС невозможно.

Постарайтесь вникнуться в определения и наблюдайте. Например по одному аспекту в день :)

Юрий Викторович:

Да, эта тема остается открытой. В ней каждый из вас может высказать свое мнение о новом базисе: 

Джеки и Драйзеры - полное понимание идеи;

Ю.В. - А можно меня в Джеки ? А ??? Ну или в Гамлеты на крайняк ??? Разве что в терминологии действительно разобраться бы стояло... Т.е. внедрить те самые символические названия, чтоб народу оно поперёк горла не стояло. А? Потому что если и внедриться в массы, то терминологию таки придётся коцать, дабы не пугать людей. Жажда выжить и страх смерти это всё понятно, но уж больно резковато звучит.

Механик wrote:

"А смысл?" (с)

Смысол в разнообразии - каждый может найти своЁ

хотелось бы увидеть примеры содержательные. Как мы помним, система отличается от простой совокупности наличием связи между объектами, т.е. характеристики системы зависят не только от характеристик компонент, но и от характеристик связей между ними. В вашей работе подробно описаны все ИАП, но я не нашёл в ней соционической характеристики различных подсистем ТИМ применительно к конкретным сочетаниям ИАП. В.Д.Ермак, например, составил такие "поблочные" описания для "классической" соционики своего подтипа. Я хочу знать ваше мнение по поводу корректности составления такого рода семантических пояснений, т.к. в вашей работе в целом описанию конкретных системных аспектов уделено очень мало внимания. Описательных примеров вы дать не можете или не хотите, потому что учились в СССР, Куна и Поппера, судя по отдающим душком высказываниям о месте философии среди наук, не читали и предпочитаете конструктивному диалогу строительство принципиально неверифицируемых систем вашей столь же наивной сколь эклектической философии. Поэтому для меня ценность вашей работы пока сводится к алгебраической сумме ценности нового свода описаний "ИАП" с полезностью назиданий типа "Тренируйте свое тело, его силу, выносливость, реакцию и координацию в пространстве!".

Уважаемый, только не гневайтесь очень сильно: если вы не нашли чего-то, то это не говорит, что этого нет в тексте - просто в первый раз вы не заметили эти прямые ссылки. Выспитесь и перечитайте еще разок - неуравновешенные мыслеобразы преобретут сбалансированную форму, и все получится. Я вас уверяю.

Что до Ермака и всех остальных - отныне у нас разный базис, и сравнивать подходы и, более того, ровнять я не собираюсь: у меня нет времени на это, т.к. я 15 лет препарировал "классику". А вам это не возбраняется - сравнивайте, оценивайте, классифицируйте, проверяйте, взрослейте, наконец...

Еще что хочу сказать, для того что-бы предпочесть конструктивный диалог, необходимо, на мой взгляд, даже не зная соционики, обыкновенная вежливость по отношению к тому, чьи идеи ты хочешь понять.

И странное дело - ни Конфуций, ни Аристотель, ни Платон, ни Юнг, ни Карл Маркс, ни Эйнштейн, ни тысячи иных выдающихся мыслителей не знали кто такие эти "Кун и Поппер", но ничего: до сих пор на их основополагающих утверждениях строятся и совершенствуются все известные науки современности, в том числе размышления "Куна и Поппера". Но вы, к сожалению, знаете только "Куна и Поппера". Это - беда! Катастрофа познания!

И, вспоминая себя вчерашнего, трудно не визуализировать для публики картинку из фильма "Собачье сердце", когда группа товарищей из домкома пришла к Преображенскому... Там была некая "революционерка", которая на говно исходила, втюхивая профессору журнал... Помните? Так вот её крылатая фраза: "Если бы у нас был диспут..."

Мой ответ вам, Мик - НЕ ХОЧУ!
И давайте больше не будем об этом. Хорошо?!

Idoe:

Ю.В. - А можно меня в Джеки ? А ??? Ну или в Гамлеты на крайняк ??? Разве что в терминологии действительно разобраться бы стояло... Т.е. внедрить те самые символические названия, чтоб народу оно поперёк горла не стояло. А? Потому что если и внедриться в массы, то терминологию таки придётся коцать, дабы не пугать людей. Жажда выжить и страх смерти это всё понятно, но уж больно резковато звучит.

Можно и в Джеки - этим будет заниматься моя (наша) "Лаборатория Интеллекта". Дело в том, что, каждый из вас, кто единажды прочитал первую часть от начала и до конца, увидел самый краешек теории. Первая часть предназначалась именно для возбуждения ярких аффектов: она написана жестким рациональным языком с интуитивным ритмом, т.е. каждый из вас столкнулся и увидел "Марианские впадины" между суждениями: нет в тексте примеров, которые вы привыкли получать в "классике". И я не буду приводить эти примеры, до той поры пока вы не поймете и не прочувствуете новый базис, но лишь буду указывать направление, в котором следует двигаться, шаг за шагом, выдавливая из себя раба соционики прошлых лет.

Спросите у Мэрдока (он, похоже, уловил алгоритм), сможет ли он предоставить здесь на страницах форума ПРИМЕР в детальном описании процессов. И я больше чем уверен, он скажет, что это сделать невозможно, ибо мы всегда оперируем мыслеобразами - концентрированными сложными рационально-иррациональными неразборными конструкциями, которые практически невозможно развернуть вербально, а тем более словесно в исчерпывающую "логическую" цепь повествования. (Именно на этом феномене основана теорема Геделя.)

А терминология вещь не постоянная - одно и то же слово в сознании каждого человека всегда будет иметь различное значение (об этом я говорю в первой части).

 

Еще очень остро стоит вопрос в ПРИМЕНИМОСТИ теории.

Во-первых, не применимо всё то, что не понято.

Во-вторых, применимость ограничивается степенью развития интеллекта, и, как бы это опять жестко не прозвучало, применимость определяется местом и ролью субъекта в обществе, его возможностями. Потому как одному нужна эта теория. чтобы склеить девочку на вечерок, а потом красиво выйти из амурных отношений, второму заработать денег поболее, чтобы обеспечить себе сытую кончину, а третьему решить перспективную задачу выживания человечества... Опять слышу резкие вопли челяди - блядь, так он решил человечество облагодетельствовать - ну-ну, зарвавшийся в самости! Но не кипятитесь - кто-то с помощью топора рубит головы, а кто-то создает шедевры архитектуры и Ковчеги. И - черт возьми! - пользуются одним и тем же инструментом. Задумайтесь!

Одна из задач, которая будет решаться Лабораторией - создание искуственного интеллекта, идентичного человеческому, в части написания глобального алгоритма для воспроизводства его машинами. Вот такие планы (которым суждено сбыться).

А ваше блядское "типирование" меня абсолютно не волнует: меня от него тошит уже! (все, кто поймет ВиС, в скором времени скажут то же самое вне зависимости от ТИМа)

 

Я лично работу прочитал… И пытаюсь на её основе работать… Вчера получилось забавно. Гм… Модель работает! Хотя пока ещё не адаптировался.

Да, типируем. Это ещё один срез личности. Забавно, однако!

Слава О wrote:

Я лично работу прочитал… И пытаюсь на её основе работать… Вчера получилось забавно. Гм… Модель работает! Хотя пока ещё не адаптировался.

Осетров, мой вам совет в применении - не пытайтесь рационально понять ее, а переводите на язык своих ощущений, перечитывая вновь и вновь, мысленно формируя глобальный мыслеобраз системы: по частям она работает корявенько (но все же работает!). И все получится! Аж дух захватывает, когда происходит этот прорыв!

Да я не отрицаю. Мыслеобраз ещё не сложился. Хожу с бумажками. Тут у меня и тест простенький появился... Но я пошёл дальше работать. Посмотрим!