Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Резкая критика двух основных положений соционики

Последний ответ: Елизавета   09/25/2005, 22:46   Ответов: 431
Страница 5 из 29 [Всего 432 записей]   « Первая ... « 3 4 5 6 7 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  08/15/2005, 6:24 990260 in reply to 990244

     Duncan wrote:
      А может, видели, но не поняли? Или не приняли? Или не смогли оценить?

    это равносильно "не видели". Мне так видится, что этой самой "разносторонней" общество так же нужно, как и она обществу.... Так что в этом у них полная гармония.Approve [}]

    Smile [:)]

  •  08/15/2005, 6:29 990269 in reply to 990219

     The Cat wrote:
    Такая цель, как создание всесторонне развитой, гармоничной личности, не имеет никакого социального значения. Обществу всесторонне развитая личность вообще не нужна. Всесторонне развитая личность по определению стоит вне общества и его ценностей, потому что общество состоит из недоразвитых личностей.

    Ты сама себе противоречишь. Ибо если все люди будут всесторонне развиты - не будет общества. Чем это закончится, извиняйте - ЧИ.

  •  08/15/2005, 6:52 990302 in reply to 989807


    это равносильно "не видели". Мне так видится, что этой самой "разносторонней" общество так же нужно, как и она обществу.... Так что в этом у них полная гармония.

    Нет, не равносильно. Никто никогда не видел атома водорода, но все знают, что он существует и обладает определенными характеристиками.
    А что касается "так же нужно" - так и есть.

    Ты сама себе противоречишь. Ибо если все люди будут всесторонне развиты - не будет общества. Чем это закончится, извиняйте - ЧИ

    Закончится это тем, что общество будет иным. Поэтому привычное нам общество - система достаточно стабильная - вынуждено защищаться, отстаивая приемлимый для себя "образ жизни".
  •  08/15/2005, 6:54 990305 in reply to 989807

    Атом водорода видели - в электронный микроскоп... Wink [;)]
  •  08/15/2005, 6:55 990308 in reply to 990302

     Duncan wrote:
    Закончится это тем, что общество будет иным. Поэтому привычное нам общество - система достаточно стабильная - вынуждено защищаться, отстаивая приемлимый для себя "образ жизни".

    А вопрос - лучше или хуже?

  •  08/15/2005, 7:12 990328 in reply to 989807


    Атом водорода видели - в электронный микроскоп...

    Современные электронные микроскопы не дают возможности исследовать отдельные атомы. :) Наиболее близко к этому приближается туннельная микроскопия, но тут уже трудно употреблять термин "видеть". В любом случае, дело не в атомах - можно привести в пример и более мелкие частицы. :)

    А вопрос - лучше или хуже?

    Вопрос риторический...Не лучше и не хуже - просто иное...каковы критерии оценки "хорошести" общества?
  •  08/15/2005, 7:21 990340 in reply to 990328

     Duncan wrote:
    Атом водорода видели - в электронный микроскоп...
    Современные электронные микроскопы не дают возможности исследовать отдельные атомы. :) Наиболее близко к этому приближается туннельная микроскопия, но тут уже трудно употреблять термин "видеть". В любом случае, дело не в атомах - можно привести в пример и более мелкие частицы. :)

    Термин "видеть" в данном случае означает получение подтверждения какой-либо информации. Фсякие микроскопы дают подтверждение существования атома водорода. Ну, может, когда-нибудь и до кварков доберуться...

    А вопрос - лучше или хуже?
    Вопрос риторический...Не лучше и не хуже - просто иное...каковы критерии оценки "хорошести" общества?

    А в таком случае, как мы можем определить необходимость всестороннего развития? Для совершения какой-либо деятельности необходима мотивация - а если мы не знаем, что это приведет к "хорошему" результату, как тогда?

  •  08/15/2005, 7:43 990367 in reply to 990340

     Рядовой Максим wrote:
    Термин "видеть" в данном случае означает получение подтверждения какой-либо информации. Фсякие микроскопы дают подтверждение существования атома водорода. Ну, может, когда-нибудь и до кварков доберуться..

    Немного не так...в первой фразе я сказал, что не видеть вовсе не означает доказать несуществование. Разве не так?
     Рядовой Максим wrote:
    А в таком случае, как мы можем определить необходимость всестороннего развития? Для совершения какой-либо деятельности необходима мотивация - а если мы не знаем, что это приведет к "хорошему" результату, как тогда?

    Ну, во-первых, мы говорим не о необходимости, а о возможности. А во-вторых...разве мало деяний человеческих продиктовано было любопытством, желанием узнать, желанием понять? :) Далее, одно дело - "хороший результат" для общества в целом, и совсем другое - для конкретного человека, который решил "всесторонне развиваться". Сам же говоришь - какое ему дело до общества?
  •  08/15/2005, 7:54 990379 in reply to 990367

     Duncan wrote:
     Рядовой Максим wrote:
    Термин "видеть" в данном случае означает получение подтверждения какой-либо информации. Фсякие микроскопы дают подтверждение существования атома водорода. Ну, может, когда-нибудь и до кварков доберуться..
    Немного не так...в первой фразе я сказал, что не видеть вовсе не означает доказать несуществование. Разве не так?

    Конечно. Согласен. Более того - следует считать, что существует все, пока не будет доказано обратное.

     Рядовой Максим wrote:
    А в таком случае, как мы можем определить необходимость всестороннего развития? Для совершения какой-либо деятельности необходима мотивация - а если мы не знаем, что это приведет к "хорошему" результату, как тогда?
    Ну, во-первых, мы говорим не о необходимости, а о возможности. А во-вторых...разве мало деяний человеческих продиктовано было любопытством, желанием узнать, желанием понять? :) Далее, одно дело - "хороший результат" для общества в целом, и совсем другое - для конкретного человека, который решил "всесторонне развиваться". Сам же говоришь - какое ему дело до общества?

    Изначально Кэт выступила против дуализации, потому как это хороший способ "отлынивать" от самосовершенствования... и что надо поскорее бы избавиться от этого "заблуждения", ибо это будет полезно для общества... вот меня и мучают сомнения - а будет ли полезнее? Что будет по-другому - и ежу понятно. И плиз, не приписывай мне того, чего я не говорил.

  •  08/15/2005, 9:18 990532 in reply to 990328

     Duncan wrote:
    В любом случае, дело не в атомах - можно привести в пример и более мелкие частицы. :) 

    угу. Квадратики-треугольнички соционические, например.
    Что до "хорошего" общества... то мне такое видится, которое и само в достатке, и к другим не лезет. Этакая самоусовершенствованная конструкция.
    Smile [:)]


  •  08/15/2005, 9:21 990538 in reply to 990379

     Рядовой Максим wrote:

    Изначально Кэт выступила против дуализации, потому как это хороший способ "отлынивать" от самосовершенствования... и что надо поскорее бы избавиться от этого "заблуждения", ибо это будет полезно для общества... вот меня и мучают сомнения - а будет ли полезнее?


    Ну... если Кэт начнет самосовершенствоваться  и перестанет отлынивать... то большого вреда обществу не будет, наверно.

    Smile [:)]

  •  08/15/2005, 22:47 990769 in reply to 990538

     Елизавета wrote:
     Рядовой Максим wrote:

    Изначально Кэт выступила против дуализации, потому как это хороший способ "отлынивать" от самосовершенствования... и что надо поскорее бы избавиться от этого "заблуждения", ибо это будет полезно для общества... вот меня и мучают сомнения - а будет ли полезнее?


    Ну... если Кэт начнет самосовершенствоваться  и перестанет отлынивать... то большого вреда обществу не будет, наверно.Smile [:)]

    Перестать этой (этому?) Cat надо не "отлынивать", а горевать и жевать сопли по поводу (очередной?) неудачи в личной жизни.

    Вопросы смысла жизни, гуманистической и объективной этики, как и многие другие, глубже соционики и неплохо рассмотрены учеными задолго до появления идеологии фетиша дуализации.

  •  08/15/2005, 23:03 990773 in reply to 990769

     NeDim wrote:

    Перестать этой (этому?) Cat надо не "отлынивать", а горевать и жевать сопли по поводу (очередной?) неудачи в личной жизни.

    чёт мне тоже как-то сомнительно по поводу пола аффтора... но читать еще раз внимательно лень.

     NeDim wrote:
    Вопросы смысла жизни, гуманистической и объективной этики, как и многие другие, глубже соционики и неплохо рассмотрены учеными задолго до появления идеологии фетиша дуализации.

      Соционика по моему очучению относится к религиозным вопросам. По большому счету, чтобы говорить о пагубности дуальных отношений, нужно вообще для начала верить в какие-либо интертипные.

    Н-да... современность требует новых фетишей... т.е. апгрейда старых. Tongue [:P]

  •  08/15/2005, 23:33 990786 in reply to 990166

     NeDim wrote:
    Есть время разбрасывать дуалов и любить тождиц.

    Осталось мне самому неясным, сколько же тождиц нужно в этот период (?)уложить(?)?

     

    да, словечко подобрал....

  •  08/15/2005, 23:36 990789 in reply to 990786

     NeDim wrote:

    Осталось мне самому неясным, сколько же тождиц нужно в этот период (?)уложить(?)?

    зависит от поставленных целей и достигнутых (промежуточных) результатов.

Страница 5 из 29 [Всего 432 записей]   « Первая ... « 3 4 5 6 7 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server