Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Сетевой суд

Последний ответ: Славик   04/25/2003, 13:39   Ответов: 76
Страница 5 из 6 [Всего 77 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  06/12/2002, 19:12 137790 in reply to 137730

    цитата:

    http://www.aquarun.ru/library/psih/orel/default.htm


    Мне это компутерные дела напомнило: одни пишут вирусы, другие антивирусы.

    Спеши попробовать Новую Соционику™!
  •  06/12/2002, 23:05 137791 in reply to 137730

    цитата:

    Механик, ну пастырь-то понятно чем занимается: сохраняет вкусненьких овечек для своих хозяев (или для себя, если самостийный), спасая их от чужих глоток, а также по возможности от болезнев и т.п.
    Хорошенькая аналогия...



    Это твоя такая.. аналогия.
    А Механик видит разницу между пастухом и пастырем, между стадом и паствой
    И потом: агнцы, они все божьи.. пастырь для Него их сохраняет. И они ему будут жертвой. Это если блять буквально.
    Но какой во всем этом сакральный смысл? Это любопытней, чем гнилой атеизьм

    Отредактировано - Механик, 12 Jun 2002 23:12:32
  •  06/13/2002, 13:41 137792 in reply to 137730

    цитата:

    И это безмерно скучно – тратить бриллиантовое время на какую-нибудь дележку дачного домика между несговорчивыми родственниками


    У всякого дела есть таки своя степень важности. По некоторым глобальным вопросам не грех собрание, сравнимое по размерам с Думой, созвать
    цитата:

    цитата:

    С помощью сети можно оперативно заполнять пробелы, корректировкой законов


    Надеюсь, что вот этого власть не допустит


    Погорячился
    цитата:

    пока что вся принудительно-наказательная система базирующая на римском праве показала только свою способность к тушению пожара бензином чем больше законов - тем больше преступность


    Данла, а ты, скажем, Великую Октябрьскую помнишь? Закон тогда отсутствоала совсем

    Зло происходит от невежества, а ненависть - удел неудачников
  •  06/13/2002, 14:04 137793 in reply to 137730

    цитата:

    цитата:

    пока что вся принудительно-наказательная система базирующая на римском праве показала только свою способность к тушению пожара бензином чем больше законов - тем больше преступность


    Данла, а ты, скажем, Великую Октябрьскую помнишь? Закон тогда отсутствоала совсем

    а ты ГУЛАГ и Освенцим помнишь - всё ведь по закону было

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  06/13/2002, 14:13 137794 in reply to 137730

    цитата:

    а ты ГУЛАГ и Освенцим помнишь - всё ведь по закону было


    Неа. Методы дОбычи признаний были в корне противозаконными

    Зло происходит от невежества, а ненависть - удел неудачников
  •  06/15/2002, 9:03 137795 in reply to 137730

    цитата:

    цитата:

    а ты ГУЛАГ и Освенцим помнишь - всё ведь по закону было


    Неа. Методы дОбычи признаний были в корне противозаконными


    Противо- чего? Против конституции, появившейся много лет спустя и так же успешно невыполняемой?
    Вот расстреливали по доносам в голодные 30-е людей, выкапывавших зимой в мерзлой земле картошку. (после сбора урожая естесственно).
    А ведь по закону - не подкопаешься - факт кражи госимущетва налицо.
    Ведь если закон дает права человека и дает органам права чихать на эти права по закону - какая от закона польза? Например если есть противоречие между конституцией и законом (если по конституции есть право выбора или вообще не обязан, а по закону тебя можно обязать), то имеют по закону. Собственно сохраняется право более сильного (влиятельного) органа диктовать свою волю. В большинстве случаев Закон (в отличие от конституции) к правам человека отношения не имеет.

    Отредактировано - Dmitry, 15 Jun 2002 10:21:53
  •  06/21/2002, 20:01 137796 in reply to 137730

    Кхм, а тут интересно!

    Danil, Вам идет новая "идентичность" противу прежней – "упаднической"
    Ваш образ стал гораздо приятнее для глаз, особенно в контексте мелькания, обсуждаемого в соседней теме И тем не менее, примеры с "чего-чего-Фемидой" пусть уж Вам, даже и симпатичному, доставляет Ваш собственный кругозор, а никак не мое занудство

    Выскажусь лучше в связи с Вашим описанием правопорядка в "глухих сибирских деревушках" и ссылок на отсутствие у Вас оружия, чтобы нечто, устраивающее Вас (подобное?) установить. В том то и дело, что нас с Вами окружает людское море, нуждающееся не только (и не столько) в банальном "кнуте", но в идеях, рамках, традициях, установлениях иного плана – в теоретических конструкциях с отсветом справедливости и общедоступности.

    Чем закончилось большевистское попрание законов с опорой лишь на "революционное сознание"? Правильно, созданием собственной правовой системы - когда "социалистическая собственность", или попросту общак, охранялась с большим пылом, чем человеческая жизнь.

    Отрицание права (как системы норм, регулирующих общественные отношения и подкрепленных мерами принуждения) на государственном уровне невозможно. Даже и тем государством, что отрицало Бога. Слишком уж удобен инструмент Закона – и для сохранения традиций, и для реформ, и для революционных действий.

    Ваш тезис о том, что "чем больше законов - тем больше преступность" – как любой оксюморон приятен неким проблеском истины на ребре монеты, готовой повернуться обратной стороной Но слишком уж узко ребрышко, слишком мало правды… особенно в контексте чисто правового понимания слова "преступность"

    Закон – лишь одно из проявлений власти, может быть, наиболее близкое к понятиям равенства и справедливости – недаром среди прочих забот иных одолевает и погоня за легитимностью. Но тождества между властью, то есть чем-то априоре связанным с насилием, и светлыми идеалами общества не достичь. Закон – лишь ступень к этому тождеству, лишь компромисс на этом пути. И в этом качестве он необходим и заслуживает уважения.

    Освенцим и ГУЛАГ – порождения власти, закон же, как инструмент, призван был обеспечить проведение политических решений в жизнь. Служение подобному закону - вопрос воспитания, принципов, идеологии, исторического контекста, настроений общества.
    Вопрошать современного юриста-практика о ГУЛАГЕ – это все равно, что врываться в операционную Склифа с криком: "Как же вы нарушили клятву Гиппократа в Освенциме?! Какое право после этого имеет медицина на существование?". Да и за наукой немало грехов – мой тождик Хаксли очень красиво распинает профессоров за Хиросиму в предисловии к одной из своих книг. Дальше всем понятная аллюзия о практике и ошибках…

    Dmitry, позвольте мне как большому лентяю не приводить здесь пространные рассуждения Макса Вебера о праве (законе м-м-м… справедливом, если вкратце), законе (законе, лишенном "справедливости"), об их отличиях, о том, что одно рядится под другое, о высокой миссии одного и подлой – другого.

    Кстати, говоря о служении Закону, я никак не имела в ввиду преклонение пред неким ФЗ, например, "Об акционерных обществах" или "О военной службе и воинской обязанности" Измельчал, конечно, термин, со времен Закона Моисеева и Русской Правды…
    Для меня Закон – дитя человеческого общества, его истории, не всегда могущее защитить человека, и не всегда любящее человека… Но все же в нем – сопротивление хаосу, произволу, попытка жить по честным правилам, попытка хоть что-то произнести о доброте и истине…
  •  06/21/2002, 23:31 137797 in reply to 137730

    Э, девушка, я то Вас понимаю... Отвечу как экономист юристу:
    Любое событие можно трактовать по разному. Есть куча школ, по разному обьясняющих одни и те же цифры и в разных случаях (или разные экономики – аграрные или нефтеэкспортные против туристических например или разное время одной страны) какая-то из школ права. На месте же чиновника, расписывающего бюджет или хозяина фирмы сисдят конкретные люди и никакое из учений им помочь не может – только предостеречь от пройденных другими ошибок. Они должны реально видеть ситуацию, за счет чего живут и на что тратят и что в какую сторону изменять. Так вот, есть конечно история государства и права, как и везде есть великие мудрецы и теоретики и как и везде есть реальные “частные случаи” из которых состоит жизнь.
    Население принимает (не подчиняется, а принимает) понятия(правила, законы), если:
    -Они действуют (не путать с “имеют законную силу”). В смысле дейстрвует само понятие, а не скрытый механизм (вроде выдачи места на таможне на откуп), который за ним стоит. Иначе к нему и отношение как к ширме.
    -Их существование несет выгоду – т.е. человек осознает, что по другому будет не лучше, а возможно и хуже. Тогда можно утверждать что "так надо".
    -Они работают в пользу одних людей против других (именно так, интересно – классики высказывались по этому поводу?). Есть конечно правила, приносящие общую пользу – например к качеству товаров и ведению торгов – против мошенничества, но большинство неизбежно сводится к перераспределению благ или привлегий между сословиями. И поддерживаются не за счет хорошести, а за счет приоритетного сословия и ущемленных. (И странно ждать подъема от государства, где этим сословием выступают органы, далекие от бизнеса и тем более производства). Дежатся эти понятия не вечно, но держатся. Не проголосует же среднестатистический европеец за предоставление элементарного соцобеспечения нелегальным эмигрантам в Европе на том основании что они тоже люди и живут в одной стране!
    Народ в любом случае живет по каким-то понятиям. Они являются частью культуры и могут пережить любой режим. И если Закон отвечает этим требованиям, то жизнь может идти по Закону. Если нет, что мы и имеем, то жизнь идет по другим понятиям, возможно и более жестоким к просому смертному.
    Самый яркий пример – Сицилия. Сложившиеся там понятия сформировались когда остров был веками окупирован Италией, режим был почище ирландского, на все должности назначалсь люди извне, туземцев имели как могли, а как они друг друга имели – никого не волновало. И сложилась система противодействия, внутренней (для общины) поддержки справедливости в виде крестного отца, решающего местные споры и закона молчания с круговой порукой, когда своих чужим сдавать нельзя – другая власть есть зло. И эта система работала и работает – потому что это понятия, принимаемые людьми, а не Закон.
    И власть и закон – это ведь как хороший или плохой менеджмент – можно сделать хорошо, учесть коньюнктуру, расклад, образованность сотрудников, сколько потеряется по пути (Как говорил Задорнов - “Надо по евростандартам – не более 15%”), а можно взять толмут и пытаться внедрить абстрактную систему, прося клиентов потерпеть и построиться в очередь. Ведь клиента не должны заботить распри внутри фирмы и ее корпоративная политика!
    И чем государство грешит – ему нет альтернативы и конкуренции, его внутренние проблемы перекладываются на клиентов. Почему частному банку с неизвестными сотрудниками можно условно(всему есть пределы) верить, а Закону в редакции Власти нет? Нет конкуренции, можно не держать марки.
    Исполнительная власть избирается – это, слава прогрессу, плохо но работает. В законе ничего подобного нет. Избираются люди, учащие жить других. Чем закон отличется от хорошего справочника – путеводителя? Тем что справочник пишется для читателя, Закон – для авторов. Конкурируют авторы, а не их деятельность.
    И что если та же партия будет выдвигать не себя во сласть, а уже подготовленный целостностный свод правил, и народ будет раз в два-четыре года выбирать не “Домоуправителей”, а свод общеобязательных правил (над которыми должна стоять конституция и конституционный суд) из предложенных разными общественными движениями? Наверное это единственный вариант предотвращения мошенничества, принимаются нормы понятные народу (т.е. он общество скорее всего действительно будет по ним жить, а не по привычке сопротивляться навешиваемым абстракциям), с другой стороны это будут законы, написанные профессиональными авторами, а не закон силы (как альтернатива Закону).
    По мне, так лучше трехтуровое голосование два раза в год по ключевым вопросам, чем перекладывание заботы о подобных “мелочах” на "слуг народа". Между этими периодами будет достаточно указов исполнительной власти – до принятия или отклонения вместе с следующей редакцией свода законов. Мировой опыт показывает, что антимонопольная деятельность еще ни обному клиенту не повредила:)))
    Вот собственно и все мои претензии к Закону – я должен выбирать чему следовать, а не шустрого человека “который знает как можно похудеть за три дня”.
    Утопия естественно , а вдруг бы заработало?
    Лень - двигатель прогресса!

    Отредактировано - Dmitry, 22 Jun 2002 04:39:15
  •  06/21/2002, 23:35 137798 in reply to 137730

    Как-то видел рекламу адвокатской конторы: "Если у закона проблемы с Вашим взглядом на жизнь, то мы вам поможем!". Мой выбор!
    И еще:
    - Закону приписывают силу, ему не свойственную.
    (С) Генри Форд.

    Лень - двигатель прогресса!
  •  06/24/2002, 16:49 137799 in reply to 137730


    Dmitry, во многом (если не во всем ) с Вами согласна и все же не могу не подчеркнуть одну важную мысль – закон, как любой инструмент, все таки немного связывает руки тех, кто его использует. Требует определенных процедур для своего создания и применения, требует дополнительных издержек и для "кривых" путей, если они избираются. В этом то и есть его "минимальная" ограничительная роль применительно к власти вообще и к обладающим ресурсами, в частности. "Максимального" же ограничения в существующем государстве - с запутанной, гибкой, противоречивой и очень вследствие всего этого устойчивой системой сдержек и противовесов, законности и злоупотреблений, интересов и рычагов, связей и отношений – достичь, конечно же, не удастся в ближайшие лет 50-100. Почему я говорила о компромиссе – закон, как явление, будучи "сдерживающей силой", платит за эту роль приспособлением к практическим нуждам власть имущих, платит "нужностью" и некоторой "удобностью", без которых немыслимо было бы его применение. Впрочем, Вы это великолепно описали.

    Изложенный мною взгляд на вещи, конечно же, как Вы правильно заметили, грешит теоретичностью. По правде говоря, я к этому и стремилась, говоря о таком предмете как Закон. Я чувствую, что он – явление вполне самостоятельное, где-то диктующее свою волю и правила – как воплощение согласия, традиций и системной слаженности понятий, где-то подчиняющееся иным реалиям – как следствие тесной его связи с практикой, взаимозависимости всего и вся.

    Что же до массы нашего населения… И доставления ей возможности определять основные постулаты права… Боюсь, что это все же дело элиты. То есть коллективный эгоизм элиты меня гораздо меньше пугает, чем иждивенчество, необразованность, лень, глупая управляемость и глупая неуправляемость, подверженность иллюзиям и отсутствие свободной воли у этого страшного существа - "среднего человека" из толпы, помноженного на энное число. Право влияния на Закон надо заслужить, надо обеспечить наличием серьезных в том интересов.

    Не говорю уж о том, что изменение правовых основ в зависимости от политических "решений" толпы раз в четыре года (десять-пятнадцать лет) серьезно угрожало бы стабильности правовой системы и элементарным прикладным коммерческим интересам. Да и стабильности политической системы страны в целом, как мне думается. Любой новый закон, пока по нему не наработана правоприменительная практика, пока не сооружены вокруг него теоретические построения, увязывающие его с основными принципами права, пока не даны разъяснения высших судебных органов (пусть официально и не обязательные, но на практике – крайне весомые благодаря системе обжалования решений нижестоящих судов) – рождает возможности для вольного или невольного произвола.

    цитата:
    Между этими периодами будет достаточно указов исполнительной власти


    Не знаю… С одной стороны усиление исполнительной власти в огромной стране и неплохо, да и президентские указы были, как правило, очень своевременны и разумны, лишь иногда страдая явной конъюнктурностью, с другой стороны… опасно это.

    И еще одна важная роль Закона – с ней мне пришлось столкнуться на практике при неприятных, но поучительных обстоятельствах – не только "разборки" пытаются заменить собой закон, появляясь на поле, которое должно бы регулироваться правовыми нормами, но и закон подчас служит крайне действенным инструментом тогда, когда "силовое" противостояние неэффективно.

    цитата:
    этим сословием выступают органы, далекие от бизнеса и тем более производства).


    Ой, не лукавьте, Dmitry

    цитата:
    И чем государство грешит – ему нет альтернативы и конкуренции, его внутренние проблемы перекладываются на клиентов.


    Как мне понравилась эта мысль! Как здорово Вы ее выразили! Не просто расхожей фразой про государство – бандита, а так… как должно! Созвучно народному ворчанию вслед "членовозам":"Слуги поехали".

    цитата:
    -Они работают в пользу одних людей против других (именно так, интересно – классики высказывались по этому поводу?).


    Конечно высказывались Государство cо всеми его атрибутами так и осталось "машиной для подавления одного класса другим" (известное (c) ).

    цитата:
    Исполнительная власть избирается – это, слава прогрессу, плохо но работает.


    Эх, а КАК она избирается, КАК она работает… Законная процедура – это лишь, в некотором роде, обязанность подкреплять иллюзии, поддерживающие устои, да делиться … Впрочем, это уже немало в существующей ситуации.

    Извините за сумбурность, мне очень приятно с Вами общаться, Dmitry. Глубина Вашего понимания и взвешенность суждений убеждают меня во многих приятных вещах – как по отношению к Вам лично, так и отчасти в пользу соционических построений

    цитата:
    Закону приписывают силу, ему не свойственную.
    (С) Генри Форд.


    Хе, а мне припоминаются высказывания как раз "приписывающие" – громовые, латинские, безжалостные Поищу что-нибудь другое –пришлю А от фамилии "Форд" после той роли, которую она играла в романе "О дивный новый мир" – как от нехорошего слова – как то смешно и неловко
  •  06/25/2002, 22:11 137800 in reply to 137730

    У меня в свою очередь тоже вызывают уважение Ваши теплые чувства к идеалам порядка и законности, Ваша вера в людей.
    Касательно некомпетентности избирателей. Не буду затрагивать мое мнение о интеллектуальных способностях думцев(не в смысле ораторского таланта или актерских данных, а в смысле оценки качества и продуманности конечной продукции их деятельности). В любой развитой стране – к чему сводится функция парламента? Представитель какого-либо ведомства, министерства, спецслужбы выступает с отчетом о какой-либо проблеме, объясняет что это такое, как с этим бороться, какую пользу принесет принятие программы исследования геомагнитных полей в контексте увеличения напряженности между Индией и Пакистаном, в итоге какой-нить парламентер просыпается к концу речи и зевая задает резонный вопрос – а не повредят ваши испытания ракет селькохозяйственным посевам Аризоны? Ну неужели любящие погалдеть о политике рабочие с этим не справятся? Рекламный ролик не заменит эту процедуру?
    Ведь у государства есть только две важные функции – предоставление крыши и социальная деятельность. Под крышей подразумевается не столько армия, сколько обеспечение правил игры – выявления мошенничества, меры поддержания качества товаров и прав потребителя, борьба с бытовой и уличной преступностью, стандарты(образовательных программ и т.д.). Все это в теории обеспечивается соответствующими службами, на основании какого-либо закона. И если народ будет не гадать у телевизоров – потеснят гаишников или нет, а выбирать между вариантами, то любой зарвавшийся орган довольно быстро потеряет свои полномочия в пользу другого. Любой суд или прокурор будут бояться скандала о сфабрикованном следствием деле.
    Социальные фонды (рано или поздно в России это введут) уже давно не статьи бюджета, а мощные сберегательные институты, источники инвестиций и т.д. То что сохранность вкладов в них гарантируется государством – это их сути не меняет. Эти организации не отличаются от частных страховых и банковских структур.

    цитата:
    Не говорю уж о том, что изменение правовых основ в зависимости от политических "решений" толпы раз в четыре года (десять-пятнадцать лет) серьезно угрожало бы стабильности правовой системы и элементарным прикладным коммерческим интересам. Да и стабильности политической системы страны в целом, как мне думается.


    Лукавите, девушка. Вы еще скажите что оно сейчас стабильно и предсказуемо в том же двухлетнем масштабе.
    В Китае (в конституции или законе – не помню) установлено, что курс экономической политики и гарантии частной собственности не изменятся ближайшие сто лет. Только после этого туда начали инвестировать.
    Сейчас в России ничего кроме соблюдения пунктов конституции о правах человека, частной собственности и наемной армии от государства никто ничего давно не требует. Единственное что – должна быть упрощена процедура отвода конституционного суда. И он не должен назначаться президентом. А то что полномочия какого-то чиновника(или структуры) могут измениться раньше чем его вперед ногами вынесут – так это доверию к стабильности в стране никак не повредило бы.
    Вполне сбалансированная система была бы – выбираемые Свод Законов, Президент и Верховный Хранитель, желательно из оппозиции, формирующий Конституционный Суд как противовес указам президента – чтоб не узурпировался.
    Главное – налаженная обратная связь.


    Лень - двигатель прогресса!
  •  06/26/2002, 4:54 137801 in reply to 137730

    Хотя правда это все. Кому этот народ нужен? Он и так имеет ту власть, которую заслуживает. Пойду лучше по yahoo полажу...

    Лень - двигатель прогресса!
  •  06/26/2002, 13:53 137802 in reply to 137730

    цитата:
    В том то и дело, что нас с Вами окружает людское море, нуждающееся не только (и не
    столько) в банальном "кнуте", но в идеях, рамках, традициях, установлениях иного плана - в
    теоретических конструкциях с отсветом справедливости и общедоступности.

    откуда ТЫ знаешь в чём нуждаются ЛЮДИ которые МЕНЯ окружают
    чтение мыслей на расстоянии?
    вау!
    а что до общедоступности, то как раз современная юридическая система этому тои и не
    способствуют
    ведь, общедотупность - это востуность всем и каждому, как воздух, а не только некой касте
    "носителей правовой культуры"
    да машина закона является частью общественных отношений, НО является ли подобная машина
    органической частью русской культуры - совсем не факт
    например в Германии, где издавна воровство не было частью национальной культуры полицейских
    на улицах не видно, в то время как в Италии, где совершенно иные традиции в отношении воровства
    полицейских просто толпы, но как ни странно прступность не снижается, не смотря на рост
    благосостояния, а вот в Швейцрии каждому отслужившему в армии выдаётся на руки оружие, но тем
    не менее никакого всплеска преступности связаного с такой насыщенностю оружием не
    наблюдается, да и полицейских там не много (особенно это бросается в глаза когда из Италии
    въезжаешь)
    таким образом получается, что наличие-отсутствие законов никак не влияют на уровень
    преступности, наоборот чем больше законов - тем больше преступности (особенно показательноа в
    этом плане США). Вот и получается, что введение новых законов порождает новые преступления, и
    таким образом государственная законотворческая машина способствует поддержанию и даже
    росту уровня преступности.
    Т.е. "полицейские и воры" играют в свои игры, но за чей же счёт?
    за счёт нас - честных граждан
    таким образом связка фрист-правонарушитель есть паразитический нарост на теле здорового
    общества
    цитата:
    Вопрошать современного юриста-практика о ГУЛАГЕ - это все равно, что врываться в
    операционную Склифа с криком: "Как же вы нарушили клятву Гиппократа в Освенциме?! Какое
    право после этого имеет медицина на существование?"
    а современная западная медицина -
    это не меньшая чем юриспруденция язва на теле общества, моя позиция - большинство болезней от
    медицины, так же как юриспруденция поддерживает и плодит правонарушителей, так и медицина,
    способствует возникновению всё новых и новых болезней. Я лично медикам доверяю совсем чуть
    больше чем юристам.
    вспомнилось мне дно газетное сообщение - "в одной тибетской деревушке в 1998году был
    зарегистрирован первый случай смерти с 1942го года"

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  06/26/2002, 20:44 137803 in reply to 137730

    Прав ты Данила, истину глаголишь!
    В Калифорнии затраты на содержание тюрем превышают затраты на образование. Жили себе люди, кольтом и добрым словом свои демократические свободы отстаивали, а теперь видите ли надо заглядывать в рот предтавителям власти, платить налоги, финансируя прослушивание собственных телефонов, и стучать на всех подозрительных типов в округе.
    Три таких понятия как справедливый закон, уважение и соблюдение закона, связанное с возможностью честного ведения бизнеса благополучие отдельно взятого человека - России не свойственны.
    Медицина на Западе - эффективное средство изъятия избытков денег у пенсионеров. Если старушка получает неплохие деньги ни за что - должна же она их на что-то тратить! Создается спрос, поддерживаются рабочие места, квалифицированные специалисты в фармацевтике. Общество успешно загнивает. А близкая к нулю эффективность такой медицины, когда при любом насморке срочную операцию пропишут - это дело второстепенное. Не даром же ни одна страна не разрешает иммигрировать врачам - это просто поддержание халявы "настоящим американцам", немцам, швейцарцам.
    Точно так же поступает Америка, финансируя свою оборонку - им глубоко наплевать на характеристики своих танков и винтовок, зато отмываются средства и создаются рабочие места для специалистов, программистов тех же. В прикладном(гражданском) софте они индусам не конкуренты, а так поддерживается спрос на лучшие умы свободного мира - это же лучше чем по распределению после интитута да по колхозам инженеров распихивать...
    Общество живет настолько хорошо, насколько хороши его понятия, а законы тут сбоку приплетаются, создавая рабочие места юристам и полиции... Лучше уж пусть медики старушек трясут, чем копы панков.
    А ведь с точки зрения работника на конвеере это чистой воды грабеж - люди вполне законно на халяву пользуются результатами его труда, получая гораздо больше. С другой стороны если бы не их спрос, то его труд вообще бы не востребовался. Парадокс.
    Как правильно заметил Кейнс, благополучие общества - это не столько эффективность производства - оно и так налажено отлично, а создание спроса, по который подстраивается все и вся.
    С другой стороны есть положительные примеры - Малайзия, Сингапур - борьба с корупцией, частная собсвенность, подъем вопреки политике МВФ. В насквозь корумпированной Азии! Создаются легальные каналы финансирования чиновников и они уже не выбирают между голодом детей и неголодом, а стабильность карьеры против реального шанса загреметь. Впрочем нашей элите я бы такого не доверил - для такой грамотной диктатуры очень грамотные экономисты нужны, у нас такое самоотречение и мозги одновременно не найдешь - культура другая.

    Лень - двигатель прогресса!
  •  06/28/2002, 18:32 137804 in reply to 137730


    Dmitry, Danil, прочла и нахожу все это очень интересным Хотела было раздразнить вас фельетоном о ненужности юриспруденции, медицины, цивилизации, etc. , но потом, подумала, что можно бы и интересней, благо и мысли ваши глубже… но… уезжаю на две недели в спортивный студенческий лагерь на Волгу… Буду скучать – и по милым мордашкам , и по широте мышления клуба управленцев
Страница 5 из 6 [Всего 77 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server