Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Кондолиса Райс ?

Последний ответ: Слава О   01/06/2007, 13:13   Ответов: 138
Страница 6 из 10 [Всего 139 записей]   « Первая ... « 4 5 6 7 8 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  11/08/2006, 9:38 1223784 in reply to 1223702

    Beauty:
    Zdenka:

    Достоевский - Гамлет? Surprise

    Почему Райс не Жуков? Какие аргументы?

    Угу. Как вариант.

    Потому что: 1. Наличие "тяжелого взгляда" и целеустремленности не говорит о Жуковости. 2. По тому, как она выглядит, по манере держаться - рационал. 3. Почитай материалы, которые здесь постили - куча БС. 4. Все ее бесчисленные профессиональные достижения, имхо, говорят именно о сильной ЧЛ.

    Я склоняюсь к Штирле. Но Макса тоже как вариант. Хотя и сомневаюсь.

    Позволю себе не согласиться с пунктом 1. Очень даже говорит.

    Со вторым пунктом у меня тоже затруднения. Рациональности много. Надо думать...

    БС - это чисто женское :)

    На счет пункта 4 - ЧС+ЧЛ. Жуков.

  •  11/08/2006, 11:58 1223942 in reply to 1223784

    ну чтож кондолиза выиграла схватку с рамсфельдом(габом)да уж бал/штир ближе к бушу(жуку) чем габ
  •  11/08/2006, 12:41 1223960 in reply to 1223942

    Carlancon:
    ну чтож кондолиза выиграла схватку с рамсфельдом(габом)да уж бал/штир ближе к бушу(жуку) чем габ

    Буш вовсе не Жук.

  •  11/09/2006, 1:06 1224065 in reply to 1223784

    Zdenka:
    Позволю себе не согласиться с пунктом 1. Очень даже говорит.

    Со вторым пунктом у меня тоже затруднения. Рациональности много. Надо думать...

    БС - это чисто женское :)

    На счет пункта 4 - ЧС+ЧЛ. Жуков.

    п.1. Скажем так - не говорит однозначно о Жуковости. (Для примера тебе те же Максы и Штирлы)

    п.2. Зденка, я тебе уже говорила - для Жукова ты слишком интровертирована. А твоя тема про депрессию вообще не в духе Жуковых. Имхо. Ты действительно рациональна и БЛ у тебя скорее базовая. Вчера только думала о твоем ТИМе - на мой взгляд, ты Роб. Слова Мика не есть истина в последней инстанции. Впрочем, как и мои, естественно.

    п.3. В какой-то степени - определенно. Но не в такой.

    п.4. ЧС - демонстративная, скорее. ЧЛ и БС, которая "чисто женская", и рациональность. Штирлиц.

  •  11/09/2006, 1:54 1224075 in reply to 1223960

    Zdenka:

    Carlancon:
    ну чтож кондолиза выиграла схватку с рамсфельдом(габом)да уж бал/штир ближе к бушу(жуку) чем габ

    Буш вовсе не Жук.

    Но буш бета? На макса похож,просто никаких больше ассоциаций. Но на макса со слабой головой. Эти его близко посаженные глаза....

    А кондолиза не штирка, никакого в ней аристократизма нету, и взгляд у нее жесткий.

    И вроде понятно что она логик и экстраверт 

  •  11/09/2006, 2:21 1224084 in reply to 1224075

    каток:
    Zdenka:

    Carlancon:
    ну чтож кондолиза выиграла схватку с рамсфельдом(габом)да уж бал/штир ближе к бушу(жуку) чем габ

    Буш вовсе не Жук.

    Но буш бета? На макса похож,просто никаких больше ассоциаций. Но на макса со слабой головой. Эти его близко посаженные глаза....

    А кондолиза не штирка, никакого в ней аристократизма нету, и взгляд у нее жесткий.

    И вроде понятно что она логик и экстраверт 

    Ты не видишь аристократизма в Райс, но видишь его в Буше? В чем именно? Когда-то я типила его в Гексли, но судя по всему, ошиблась. Нап, имхо, скорее всего. Или, уж в крайнем случае, больной на голову Гамлет.

  •  11/09/2006, 3:01 1224100 in reply to 1224084

    Beauty:
    Ты не видишь аристократизма в Райс, но видишь его в Буше? В чем именно? Когда-то я типила его в Гексли, но судя по всему, ошиблась. Нап, имхо, скорее всего. Или, уж в крайнем случае, больной на голову Гамлет.
    Какой в буше аристократизм...??? Для напа он дубоват что ли... и ниакой абсолютно бэ... и как то слишком "логичен" по высказываниям.

     

  •  11/09/2006, 3:40 1224117 in reply to 1224100

    каток:

    Beauty:
    Ты не видишь аристократизма в Райс, но видишь его в Буше? В чем именно? Когда-то я типила его в Гексли, но судя по всему, ошиблась. Нап, имхо, скорее всего. Или, уж в крайнем случае, больной на голову Гамлет.
    Какой в буше аристократизм...??? Для напа он дубоват что ли... и ниакой абсолютно бэ... и как то слишком "логичен" по высказываниям.

     

    Чего-то я не понимаю, как интерпретировать твое первое предложение - так ты-таки думаешь, что Буш - аристократ и удивляешься, как я этого не понимаю? Тогда еще раз - в чем именно ты видишь его аристократизм.

    Ну, Напы, мною по крайней мере, в особой изысканности тоже замечены не были. А насчет логичности в высказываниях - тексты ему пишут. Чтобы понять логичность или нелогичность нужно смотреть его выступления в режиме диалога с кем-то.

  •  11/09/2006, 3:45 1224119 in reply to 1224065

    Beauty:
    Zdenka:
    Позволю себе не согласиться с пунктом 1. Очень даже говорит.

    Со вторым пунктом у меня тоже затруднения. Рациональности много. Надо думать...

    БС - это чисто женское :)

    На счет пункта 4 - ЧС+ЧЛ. Жуков.

    п.1. Скажем так - не говорит однозначно о Жуковости. (Для примера тебе те же Максы и Штирлы)

    п.2. Зденка, я тебе уже говорила - для Жукова ты слишком интровертирована. А твоя тема про депрессию вообще не в духе Жуковых. Имхо. Ты действительно рациональна и БЛ у тебя скорее базовая. Вчера только думала о твоем ТИМе - на мой взгляд, ты Роб. Слова Мика не есть истина в последней инстанции. Впрочем, как и мои, естественно.

    п.3. В какой-то степени - определенно. Но не в такой.

    п.4. ЧС - демонстративная, скорее. ЧЛ и БС, которая "чисто женская", и рациональность. Штирлиц.

    Ой, сколько я думала о своем ТИМе - ужос! :)

    Спасибо, что потратила время и силы на анализ моего ТИМа. Конечно, я Роб. Подтипный. А тип - Жуков. У Филатовой есть объяснение сей загадки. Я самый сложный тип для диагностики (это она особо отмечает) - тип с усиленным правым блоком в модели А. Правый блок - это вторая и третья функции. Очень сильная творческая. Отсюда и прокачка ролевой(они как бы идут в одной связке). Вторая настолько превалирует в психике, что она становится уже "квази-базой" (мое выражение, чтоб легче понять). А третья - "квази-творческой". Вот и получился практически другой тип. У меня: БЛ + ЧИ (и то, и другое - очень сильное и хорошо ощущается).Получается, человек большую часть времени ведет себя так, как представитель его подтипа. При этом меняется вертность и рациональность на противоположную, не характерную для типа.Т.к. квазибаза -БЛ, функция рациональная и интровертная, то отсюда рациональность и интровертированность. Все бы хорошо,ОДНАКО, как отмечает Филатова, перехода в другой тип не происходит. Человек все равно является представителем своего типа.Его базовая функция работает постоянно, как бы фоном. И  базовая рациональность (иррациолнальность). При этом, она отмечает, что для таких людей характерен переход из блока в блок(правый, левый, верхний, нижний, и даже теневые блоки). Это зависит от того, насколько гибка психика, какие блоки проработаны.Причем переход этот происходит скачкообразно. Я сама замечаю, что для меня характерен переход из правого в левый блок. С одними людьми уя веду себя как истинный Роб. А с другими, причем резко так, перехожу в в Напа (мой левый блок). Ну, и конечно, верхний блок - Жуков - работает отлично, особенно он включается, когда общаюсь с дуалами. Я давно заметила, что разные люди обо мне разного мнения, как будто о разных людях говорят. Так что вот я какая, загадочная и противоречивая :)

    Хотя я предпочитаю оставаться в Робике. Это для меня наиболее комфортно. Но ЧС есть. Именно ЧС - расширение влияния, экспансия, воля. Я просто знаю, так часто бывало неосознанно с моей стороны, что когда человек слабее меня (психологически), я просто прокатываюсь по нему, как машина для катания асфальта(извини за сравнение, но это ближе всего). Он будет полностью подчинен моей воле.Этот человек будет виться вокруг меня и делать все, как я хочу. Я как большая планета, если какая маленькая планета попадет в мое поле, то все - будет вращаться вокруг меня. Я это в себе знаю, поэтому стараюсь с такими людьми не общаться. Просто как-то не к лицу и неприятно быть тираном.

     

  •  11/09/2006, 3:57 1224126 in reply to 1224119

    Zdenka:

    Ой, сколько я думала о своем ТИМе - ужос! :)

    Спасибо, что потратила время и силы на анализ моего ТИМа. Конечно, я Роб. Подтипный. А тип - Жуков. У Филатовой есть объяснение сей загадки. Я самый сложный тип для диагностики (это она особо отмечает) - тип с усиленным правым блоком в модели А. Правый блок - это вторая и третья функции. Очень сильная творческая. Отсюда и прокачка ролевой(они как бы идут в одной связке). Вторая настолько превалирует в психике, что она становится уже "квази-базой" (мое выражение, чтоб легче понять). А третья - "квази-творческой". Вот и получился практически другой тип. У меня: БЛ + ЧИ (и то, и другое - очень сильное и хорошо ощущается).Получается, человек большую часть времени ведет себя так, как представитель его подтипа. При этом меняется вертность и рациональность на противоположную, не характерную для типа.Т.к. квазибаза -БЛ, функция рациональная и интровертная, то отсюда рациональность и интровертированность. Все бы хорошо,ОДНАКО, как отмечает Филатова, перехода в другой тип не происходит. Человек все равно является представителем своего типа.Его базовая функция работает постоянно, как бы фоном. И  базовая рациональность (иррациолнальность). При этом, она отмечает, что для таких людей характерен переход из блока в блок(правый, левый, верхний, нижний, и даже теневые блоки). Это зависит от того, насколько гибка психика, какие блоки проработаны.Причем переход этот происходит скачкообразно. Я сама замечаю, что для меня характерен переход из правого в левый блок. С одними людьми уя веду себя как истинный Роб. А с другими, причем резко так, перехожу в в Напа (мой левый блок). Ну, и конечно, верхний блок - Жуков - работает отлично, особенно он включается, когда общаюсь с дуалами. Я давно заметила, что разные люди обо мне разного мнения, как будто о разных людях говорят. Так что вот я какая, загадочная и противоречивая :)

    Хотя я предпочитаю оставаться в Робике. Это для меня наиболее комфортно. Но ЧС есть. Именно ЧС - расширение влияния, экспансия, воля. Я просто знаю, так часто бывало неосознанно с моей стороны, что когда человек слабее меня (психологически), я просто прокатываюсь по нему, как машина для катания асфальта(извини за сравнение, но это ближе всего). Он будет полностью подчинен моей воле.Этот человек будет виться вокруг меня и делать все, как я хочу. Я как большая планета, если какая маленькая планета попадет в мое поле, то все - будет вращаться вокруг меня. Я это в себе знаю, поэтому стараюсь с такими людьми не общаться. Просто как-то не к лицу и неприятно быть тираном.

    1. Я не особо знакома с типированием Филатовой, также не особо ему доверяю. Относительно подтипного ТИМа - первый раз слышу и не особо убеждает :))

    2. ЧС, сколько не смотрю, в тебе не вижу.

    3. Ты забыла про Райс ;)

  •  11/09/2006, 4:30 1224146 in reply to 1224126

    1. Меня Филатова не типировала. Это я прочитала в ее книге. Подтипную теорию разрабатывает также Гуленко. Но у него просто 2 подтипа: если усилена базовая и усилена творческая. Зато у него там теория развита относительно отношений. Мне как супер-логической Жучке нужен супер-этический Есь.

    Еще за Жука говорит то,что я их (Жуков) очень хорошо понимаю. И их мотивы, и стиль их мышления, и реакции. Потому что у меня это такое же.И очень хорошо понимаю, когда они говорят. Т.е. информация проходит беспрепятственно. А Робов (и вообще, интровертных логиков-интуитов)понимаю с трудом. Совсем другой стиль мышления.

    2. Ты меня вообще не видела ;) Откуда ты можешь увидеть мою ЧС? ;)

    3. Райс мне не особо интересна. Тоже , наверное, какие-то блоки усилены. Но сущность жуковская. Воля - жуть. Это же надо с малых лет идти к цели. Просто мания какая-то. Так только Жуки могут.

  •  11/09/2006, 4:35 1224147 in reply to 1224146

    Zdenka:

    1. Меня Филатова не типировала. Это я прочитала в ее книге. Подтипную теорию разрабатывает также Гуленко. Но у него просто 2 подтипа: если усилена базовая и усилена творческая. Зато у него там теория развита относительно отношений. Мне как супер-логической Жучке нужен супер-этический Есь.

    Еще за Жука говорит то,что я их (Жуков) очень хорошо понимаю. И их мотивы, и стиль их мышления, и реакции. Потому что у меня это такое же.И очень хорошо понимаю, когда они говорят. Т.е. информация проходит беспрепятственно. А Робов (и вообще, интровертных логиков-интуитов)понимаю с трудом. Совсем другой стиль мышления.

    2. Ты меня вообще не видела ;) Откуда ты можешь увидеть мою ЧС? ;)

    3. Райс мне не особо интересна. Тоже , наверное, какие-то блоки усилены. Но сущность жуковская. Воля - жуть. Это же надо с малых лет идти к цели. Просто мания какая-то. Так только Жуки могут.

    2. Естественно, я говорю про форум.

    3. Это не воля, а ЧЛ. Ты слишком категорична - не только Жуки. Что касается работы - и Джеки, и Штирлы.

  •  11/09/2006, 4:38 1224151 in reply to 1224126

    И еще хотела добавить на счет себя. Базовую иррациональность в себе тоже замечала. Работоспособность у меня всегда разная. В один день могу горы свернуть, в другой день - коллапс. Никогда не планирую свой день. И режима никакого никогда не было. (Хотя пыталась!). Я вообще всю жизнь воспитываю в себе Макса, но не получается. Никогда не могла понять эти переливы работоспособности. Помню, меня очень увлекла идея того, что на женщин очень влияет луна. От ее фаз работоспособность и т.п. зависит. Конечно, но не в такой степени.На самом деле,это все из-за иррациональности.
  •  11/09/2006, 4:49 1224153 in reply to 1224147

    2. Естественно, я говорю про форум.

    3. Это не воля, а ЧЛ. Ты слишком категорична - не только Жуки. Что касается работы - и Джеки, и Штирлы.

     2. Это кто как воспринимает. Мик, вообще, говорил,что я брутальная на форуме. Мне кажется,что я веду себя неприлично :) (Хотя мне всегда так кажется. Болевая все ж таки).

    3.Нет, этот как раз фанатичная, граничащая с безумием ВОЛЯ Жукова. Уж поверь мне, я это хорошо знаю. Если мы какую-то цель себе наметили - все, конец. Как правильно Мик сказал - "положить себя на алтарь цели". Мы же все отдадим, лишь бы дойти до вершины. Абсолютно все.

    Смотри, она с раннего детства уже знала свою цель. Потом всю жизнь она жестокой(спартанской!) дисциплиной ее шаг за шагом воплощала. Никакого детства.Никакой личной жизни. Ты должна быть в десять раз сильнее других, больше усилий прилагать - это чисто наше, жуковское.Чем труднее - тем больше блеска в глазах, азарта. Мы больные люди.

  •  11/09/2006, 4:53 1224154 in reply to 1224153

    Отсюда как раз , может быть, ее усиленная рациональность. Эта дисциплина, продуманность, запланированность. Потому что для достижения цели это нужно. Иррациональность мешает. У меня та же фигня.

    Но у нее экстраверсия четко видна.

    Отсюда следует, что если она Жуков, то с усиленным теневым блоком Штирлица.

Страница 6 из 10 [Всего 139 записей]   « Первая ... « 4 5 6 7 8 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server