Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Гексли на Бальзаков по следам преследований

Последний ответ: RWinner   03/16/2005, 8:09   Ответов: 86
Страница 6 из 6 [Всего 87 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/17/2005, 15:30 874423 in reply to 874348

    QUOTE (zverek @ Mar 16 2005, 12:08 )с каких это пор бальзак btw. является у нас живым воплощением идеального бальзака? :)

    Готов изьять "воплощение" в пользу "живой"...
    "Живой идел бальзака" - так даже лучше, - оптимистично и жизнеутверждающе.
    /"и сразу же польётся вода" :-))/
  •  03/17/2005, 16:33 874424 in reply to 874348

    QUOTE (zverek @ Mar 14 2005, 20:09 ) бальзаки не думают о высоком. они обобщают низкое. обобщают и структурируют. на основе этого обобщения получается некая концепция жизни. финансовая, пусть не состоятельность, но достаточность - один из результатов СООТВЕТСТВИЯ этой концепции реальной жизни. провал этого результата практически равносилен провалу всей концепции, поскольку чисто абстрактная концепция не имеет ценности в глазах бальзака.

    Истину глаголешь. Полный ППКС.
  •  03/17/2005, 18:35 874425 in reply to 874348

    QUOTE (zverek @ Mar 17 2005, 18:13 ) QUOTE (Marsianka @ Mar 17 2005, 17:01 ) QUOTE (zverek @ Mar 16 2005, 19:08 ) с каких это пор бальзак btw. является у нас живым воплощением идеального бальзака? :)

    Хочешь составить ему конкуренцию?

    Упаси боже, не люблю соревнований :)

    Тогда нечего и спрашивать
  •  03/17/2005, 18:41 874426 in reply to 874348

    QUOTE (Marsianka @ Mar 17 2005, 21:35 ) QUOTE (zverek @ Mar 17 2005, 18:13 )Упаси боже, не люблю соревнований :)

    Тогда нечего и спрашивать

    нефиг мне указывать. не напка. :)
  •  03/17/2005, 18:45 874427 in reply to 874348

    QUOTE (zverek @ Mar 17 2005, 21:41 ) нефиг мне указывать. не напка. :)

    Будешь вредничать - задолбаю так, что по напкам заплачешь
  •  03/17/2005, 19:34 874428 in reply to 874348

    QUOTE (zverek @ Mar 16 2005, 19:08 ) QUOTE (Ё.Ё. @ Mar 16 2005, 02:05 ) QUOTE (zverek @ Mar 15 2005, 14:43 ) значит бальзак видит некоторые аспекты реальности которые "нельзя пощупать" явно, то есть которые для габена уходят в область абстрактного :)



    Странно. Вот бальзак btw., например, находит гекслей игрушечными, тогда как габены, вроде, считают их вполне реальными живыми существами.
    Скорее уж, аспекты реальности бальзаку свойственно превращать в абстракции.

    с каких это пор бальзак btw. является у нас живым воплощением идеального бальзака? :)

    Пример не обязан быть идеальным. ;)
    И хорошо, когда их много.
  •  03/17/2005, 22:03 874429 in reply to 874348

    QUOTE (btw. @ Mar 16 2005, 06:38 ) QUOTE (Ё.Ё. @ Mar 15 2005, 19:05 )Странно. Вот бальзак btw., например, находит гекслей игрушечными, ...


    Ну, значит этот бальзак вообще всё находит "игрушечным" :-)

    ...в той теме заявка была на рассмотрение БЭ. Я, понятное дело, как "истинный юнгианец" для начала свёл всё к чувству вообще, а потом уж разложил на "БЭ" и "ЧЭ"... отметив, что БЭ, как раз, оч. стабильноая и всё такое, а по "ЧЭ" идёт постоянная и довольно интенсивная (по амплитуде и частоте) "осцилляция", в результате чего ЧЭ воспринимается как игровой момент, как "игрушечная"...
    в сущности у меня даже есть завиральная теория "зачем" и "почему" это гекам "надо"... но я могу, конечно, и ошибаться... хотя вряд ли ,-)

    Было бы интересно вычитать здесь эту Врядлиошибочнуютеорию. ;)
    Если не лень, то - просим!
  •  03/17/2005, 22:37 874430 in reply to 874348

    QUOTE (Marsianka @ Mar 17 2005, 21:45 ) QUOTE (zverek @ Mar 17 2005, 21:41 ) нефиг мне указывать. не напка. :)

    Будешь вредничать - задолбаю так, что по напкам заплачешь

    ой какие мы страшные :)
  •  03/18/2005, 9:27 874431 in reply to 874348

    QUOTE (zverek @ Mar 17 2005, 18:21 ) ...
    ну ёпт... а че я тогда тут распинаюсь? :))

    откуда мне знать? не я'ж оправдываюсь.
    наверное, в силу того, что ощущаешь себя Бальзаком, а не человеком
  •  03/18/2005, 14:36 874432 in reply to 874348

    QUOTE (grey @ Mar 18 2005, 12:27 ) QUOTE (zverek @ Mar 17 2005, 18:21 ) ...
    ну ёпт... а че я тогда тут распинаюсь? :))

    откуда мне знать? не я'ж оправдываюсь.
    наверное, в силу того, что ощущаешь себя Бальзаком, а не человеком

    ну бальзак-то это по-любому круче :)
  •  03/21/2005, 21:26 874433 in reply to 874348

    QUOTE (Ё.Ё. @ Mar 17 2005, 18:03 )Если не лень, то - просим!

    Чесно говоря было лень, поэтому я вкратце, без "лирич.отсуплений" ,-)

    -+-
    Гек - базовый интуит. Интуиция, вкратце, это такая способность воспринимать "какие угодно содержания" и в результате "какое-нибудь содержание представляется нам как готовое целое, без того, чтобы мы сначала были в состоянии указать или вскрыть, каким образом это содержание создалось". Это одна сторона медали. Но при этом интуиция обладает (ярко выраженной) способности к ассоциативности. Спрашивается, откуда возмётся ассоциативность, коль скоро "какое-нибудь содержание представляется нам как готовое целое" без того, чтобы мы были в состоянии расчленить его на части ?
    Завиральный тезис: повидимому "унутре" интуиция хранит эти самые содержания "в разобранном виде", но представляет их "как готовое целое"... что оч. напоминает механизм голографии, например. Т.е. интуиция собирает информацию, затем раскладывает это безобразие "в ряд фурье", и затем, сравнивая "характеристические спектры", способна устанавливать ассоциации.
    Да, так вот, чтобы разложить "на спектр", необходимо прогнать образец по всей шкале, фигурально выражаясь.

    ну, казалось бы, "прогнал и успокойся", однако же дудки !.. тут уже, правда, приплетается тема хаоса (в научном его понимании), но пока что об ней говорить рано :-)
    Второй мотив к продолжению подобных "покачиваний" может быть обусловлен эффектом "стереоскопического зрения". Т.е. чтобы увидеть обьект в обьёме, нужно его рассмотреть одновременно с двух [близких] точек.
    ну, это если вкратце ,-)

    кстати, у интуитивных-логиков прослеживается похожая тенденция. Только уже на поприще "логич.упражнений" и проч. "формализЬмов".
    Вот.
  •  03/25/2005, 2:36 874434 in reply to 874348

    QUOTE (btw. @ Mar 22 2005, 00:26 ) QUOTE (Ё.Ё. @ Mar 17 2005, 18:03 )Если не лень, то - просим!

    Чесно говоря было лень, поэтому я вкратце, без "лирич.отсуплений" ,-)

    -+-
    Гек - базовый интуит. Интуиция, вкратце, это такая способность воспринимать "какие угодно содержания" и в результате "какое-нибудь содержание представляется нам как готовое целое, без того, чтобы мы сначала были в состоянии указать или вскрыть, каким образом это содержание создалось". Это одна сторона медали. Но при этом интуиция обладает (ярко выраженной) способности к ассоциативности. Спрашивается, откуда возмётся ассоциативность, коль скоро "какое-нибудь содержание представляется нам как готовое целое" без того, чтобы мы были в состоянии расчленить его на части ?
    Завиральный тезис: повидимому "унутре" интуиция хранит эти самые содержания "в разобранном виде", но представляет их "как готовое целое"... что оч. напоминает механизм голографии, например. Т.е. интуиция собирает информацию, затем раскладывает это безобразие "в ряд фурье", и затем, сравнивая "характеристические спектры", способна устанавливать ассоциации.
    Да, так вот, чтобы разложить "на спектр", необходимо прогнать образец по всей шкале, фигурально выражаясь.

    ну, казалось бы, "прогнал и успокойся", однако же дудки !.. тут уже, правда, приплетается тема хаоса (в научном его понимании), но пока что об ней говорить рано :-)
    Второй мотив к продолжению подобных "покачиваний" может быть обусловлен эффектом "стереоскопического зрения". Т.е. чтобы увидеть обьект в обьёме, нужно его рассмотреть одновременно с двух [близких] точек.
    ну, это если вкратце ,-)

    кстати, у интуитивных-логиков прослеживается похожая тенденция. Только уже на поприще "логич.упражнений" и проч. "формализЬмов".
    Вот.

    Всё, что ты написал, похоже на одну из правд. :)
    Мне, во всяком случае, схема понятна.
    Однако, пытаясь обнаружить в своей "голографии" ряд Фурье,
    места с такой табличкой не обнаружила.
    Кроме того, внешняя проекция мира в твоём исполнении, так и не
    обозначила, каки же образом применительно к гексли понимать утверждение:
    "..что БЭ, как раз, оч. стабильноая и всё такое, а по "ЧЭ" идёт постоянная
    и довольно интенсивная (по амплитуде и частоте) "осцилляция", в результате
    чего ЧЭ воспринимается как игровой момент, как "игрушечная".
    Если, конечно, не принимать за объяснение вырванный из контекста тезис:
    "прогнал и успокойся".
Страница 6 из 6 [Всего 87 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server