Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Записки подопытного кролика.

Последний ответ: rOO   07/06/2005, 23:11   Ответов: 403
Страница 6 из 27 [Всего 404 записей]   « Первая ... « 4 5 6 7 8 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  06/08/2005, 5:56 949148 in reply to 949074

     Midvy wrote:
    [ К человеку вообще плохо применимы какие либо абсолюты - хотя хочется в них верить:)))))))

    Кстати, я на 100% процентов уверена, что
    - я женщина, а не мужчина
    - мы с тобой разные люди и ты не мой близнец
    - ты не Джек и не Макс :))))))))))

  •  06/08/2005, 6:02 949157 in reply to 949148

     Marsianka wrote:

    Кстати, я на 100% процентов уверена



    У каждого свои недостатки
  •  06/08/2005, 6:09 949166 in reply to 949157

     Беглый Чайник wrote:
     Marsianka wrote:

    Кстати, я на 100% процентов уверена


    У каждого свои недостатки

    Для кого-то они недостатки, для кого-то достоинства, а для кого-то завышенная самооценка :))))))))))))))))))))

  •  06/08/2005, 6:16 949172 in reply to 949166

     Marsianka wrote:

    а для кого-то завышенная самооценка :))))))))))))))))))))



    Ну, хорошее начало торговли.
    Или еще можно заявить: "А у Вас изъян на тарелочке. Да и самооценка у нее завышена."
  •  06/08/2005, 6:29 949185 in reply to 949172

     Беглый Чайник wrote:
    Ну, хорошее начало торговли.
    Или еще можно заявить: "А у Вас изъян на тарелочке. Да и самооценка у нее завышена."

    Об чём торгуемся? ,-)

    Тут, видимо, снова проблема в разном понимании терминов. Неуверенный в себе человек трактует уверенность в себе другого человека как завышенную самооценку.

  •  06/08/2005, 6:30 949188 in reply to 949137

     Marsianka wrote:

    1. Похоже, ты не догадываешься о том, что есть специалист и как им становятся :)

    Честно говоря, мне все равно, на что это похоже:)) Если ты задала вопрос, чтобы убедить себя, что ты права, а я нет - да ради бога, ты права -и во всем, в чем тебе хочется быть правой. :)))))
     Marsianka wrote:

    2. Мнение уважаемых тобою загадочных "специалистов" противоречит моему мнению и приводится без обоснований.   Гы-гы! 95 % :)))   Почему не 86, не 92, не 93, не 98? :)))  Как они так лихо считали? :)))

    ...
    .. Стоит ли делать вид, что ты не понимаешь метафор.. ? .. речь шла о том, что думающему человеку свойственно сомневаться...и даже. как ты называешь, "каркас" личности - может отчасти измениться... нет абсолюта, нет...

     Marsianka wrote:

    1. "Знать себя очень хорошо" не есть "знать о себе всё".
    2. ТИМ описывает лишь часть личности, "каркас". Поэтому для определения своего ТИМа и для уверенности в нём требуется лишь знание этого "каркаса", т.е. уже не требуется полное знание самого себя. А для того, чтобы узнать свой "каркас", нужно занятся самоизучением. И это под силу любому, кто хочет и кто взял себе за правило быть честным по отношению к объекту изучения (в данном случае быть честным с самим собой). 

    Ну, здесь по содержанию у нас, пожалуй, нет противоречий... не могу только понять, почему тебя так страшна мысль о завышенной самооценке - собственно, ты именно против нее возражаешь, если я верно тебя понимаю.. Между прочим, она завышена, к примеру, у всех, кто работает с коллективами (преподов, начальников, тренеров).. и не всегда это плохо - просто иногда так привыкаешь считать себя замечательным, что начинаешь делать ошибки... .
    /* .. Уместность ссылки на Юнга не поняла.. хотя получилось понтово, не спорю....*/
     Marsianka wrote:
    Кстати, я на 100% процентов уверена, что - я женщина, а не мужчина - мы с тобой разные люди и ты не мой близнец - ты не Джек и не Макс :))))))))))
    Пост шикарный с точки зрения того же пон..то есть ЧС; видимо ошшушение "эх, и круто же я ей ответила!" - действительно радует.. но...мы обе понимаем, что это всего навсего риторика, и с содержанием разговора связано мало:))) Потому что - в отдельных тезисах можно быть уверенным на все сто, но во всем - скажем, во всем том каркасе - едва ли... опять же - мы обе это понимаем:))) Есть просто большие или меньшие вероятности, но не абсолютное знание о живой открытой системе.
  •  06/08/2005, 8:05 949301 in reply to 949188

     Midvy wrote:
     Marsianka wrote:

    1. Похоже, ты не догадываешься о том, что есть специалист и как им становятся :)

    Честно говоря, мне все равно, на что это похоже:)) Если ты задала вопрос, чтобы убедить себя, что ты права, а я нет - да ради бога, ты права -и во всем, в чем тебе хочется быть правой. :)))))

    Хороший уход от ответа за свои слова :)
    А главное - всегда надёжный :)))

     Marsianka wrote:

    2. Мнение уважаемых тобою загадочных "специалистов" противоречит моему мнению и приводится без обоснований.   Гы-гы! 95 % :)))   Почему не 86, не 92, не 93, не 98? :)))  Как они так лихо считали? :))) ...
    .. Стоит ли делать вид, что ты не понимаешь метафор.. ? .. речь шла о том, что думающему человеку свойственно сомневаться...и даже. как ты называешь, "каркас" личности - может отчасти измениться... нет абсолюта, нет...

    Что именно было метафорой: число 95 или что уважаемые тобою "специалисты" высказали такое мнение?

    Думающему человеку свойственно думать!
    Даже в поговорку вошло: cogito ergo sum (я думаю - значит, я существую ), а не я сомневаюсь - значит, я существую и не я сомневаюсь - значит, я думаю :)
    Думать прежде всего!  В чём-то сомневаешься, что-то находишь верным и не сомневаешься.

    Ежели ты полагаешь (и пока что это только предположение!), что "каркас" личности может измениться (кстати, почему только "отчасти"?), то никто не мешает тебе перепроверять свои знания о своём "каркасе". И никому другому не запрещено изучать себя до конца жизни и расширять свои знания.
    А пока ты сомневаешься в стабильности "каркаса", мой за все те годы, что я себя изучаю, не изменился. Так чего ради мне ставить под сомнение свой ТИМ? В угоду "сомневающимся"? Фигушки вам! :))))))))))))

     Marsianka wrote:
      1. "Знать себя очень хорошо" не есть "знать о себе всё".
    2. ТИМ описывает лишь часть личности, "каркас". Поэтому для определения своего ТИМа и для уверенности в нём требуется лишь знание этого "каркаса", т.е. уже не требуется полное знание самого себя. А для того, чтобы узнать свой "каркас", нужно занятся самоизучением. И это под силу любому, кто хочет и кто взял себе за правило быть честным по отношению к объекту изучения (в данном случае быть честным с самим собой). 

    Ну, здесь по содержанию у нас, пожалуй, нет противоречий... не могу только понять, почему тебя так страшна мысль о завышенной самооценке - собственно, ты именно против нее возражаешь, если я верно тебя понимаю.. Между прочим, она завышена, к примеру, у всех, кто работает с коллективами (преподов, начальников, тренеров).. и не всегда это плохо - просто иногда так привыкаешь считать себя замечательным, что начинаешь делать ошибки... .

    Дай, пожалуйста, своё определение завышенной самооценки,  а то каждый из нас, возможно, говорит "о своём, о женском" :)

    Я возражаю против того, чтобы заявлять о завышенной самооценке на том основании, что кто-то уверен в очень хорошем знании себя, потому что это совершенно разные вещи. Завышенная самооценка в моём понимании - это считать себя лучше, чем есть на самом деле, преувеличивать свои способности, достижения. И возникает завышенная самооценка от нечестности по отношению к самому себе, от некритичного к себе отношении.

    Теперь я возражаю и против твоего заявления о наличии завышенной самооценки у "всех, кто работает с коллективами". Было бы неплохо, если бы ты придерживалась своего же принципа сомневаться и не приписывала бы огульно всем начальствующим завышенную самооценку :)


    /* ..Уместность ссылки на Юнга не поняла.. ...*/ 

    Попробуй со второго раза ,-)

     
     Marsianka wrote:
    Кстати, я на 100% процентов уверена, что - я женщина, а не мужчина - мы с тобой разные люди и ты не мой близнец - ты не Джек и не Макс :))))))))))
    Пост шикарный с точки зрения того же пон..то есть ЧС; видимо ошшушение "эх, и круто же я ей ответила!" - действительно радует.. но...мы обе понимаем, что это всего навсего риторика, и с содержанием разговора связано мало:))) Потому что - в отдельных тезисах можно быть уверенным на все сто, но во всем - скажем, во всем том каркасе - едва ли... опять же - мы обе это понимаем:))) Есть просто большие или меньшие вероятности, но не абсолютное знание о живой открытой системе.

    Нефиг приписывать мне своё понимание и свои риторические приёмы!
    Я привела тебе примеры абсолютов, о несуществовании которых ты так уверено заявляешь и проповедуешь принцип "думать - значит, сомневаться". Имею наглось не сомневаться в тех примерах :)

    Сомневаешься в своём ТИМе - сомневайся на здоровье.
    Не можешь познать себя на столько, чтобы определить и перепроверять свой ТИМ - твои проблемы.
    Но нефиг утверждать, что никто не в состоянии определить свой ТИМ со 100%-ой уверенностью, на том основании, что этого не в состоянии сделать ты.

  •  06/09/2005, 8:34 950466 in reply to 949301

    Марсианка, привет! :)
    Мы с тобой так увлеклись, что от темы далеко убежали, ну да это ладно. Давай по полкам разложим.
    Я тим свой знаю, и как уже писала, верю, что можно его определить самому - но всетки думаю, что большинству людей сделать это трудно (помнишь, я писала про соотношение 80 к 20%?) Поэтому считаю, что не стоит уж так ругать специалистов, что было в начале этой темы. Я потому сюда залезла - что получалась нескладушка, типа, и спецы все тупые, и сами мы тоже путаемся, куда податься? А на самом деле, и спеца нормального можно найти, и своей головой соображать - но всетки помнить про возможность ошибки и своей. и спеца.
    Про завышенную СО у всех, кто работает с аудиторией - ммм.. исследование проводилось психфаком МГУ лет десять назад, выборка была довольно большая, обрабатывала кафедра психологии управления, я просто повторила их результаты.Кстати, зарубежным исследованиям это не противоречит. Возможны, наверное, исключения, хотя я не видела и логика тех профессий тоже за это.
    Под завышенной СО, я думаю, все понимают приблизительно одно и то же, вопрос в том, как это оценивать.. Я не думаю, что это нечестность по отношению к себе -нечестность, это когда в глубине души знаешь, как оно, а все ж пытаешься действовать из другого. При адекватной СО человек приблизительно пополам на пополам знает, чего он может и не может, знает и не знает. И в отношении знания себя(а это глобальнее таблицы умножения:))) сказать - я ооочень хорошо себя знаю и моя ошибка в отношении меня исключена... мммм... не равно ли это "я всегда прав о себе!"... ? (мы помним, что можно быть всегда правым в простых вещах. но относительно сложных и по сути бесконечных меняющихся систем - едва ли.. поэтому гуманитарные науки и оперируют более или менее вероятными мнениями ученых, а не аксиомами.).. А позиция "я всегда прав!" ( при этом понятно, что человек не может быть всегда правым в столь сложных вопросах, потому что ераре хуманум и сцио ме нон сцире, раз пошла такая пьянка... :))) - завышенная СО и есть:))
    Кстати, без завышенной - в меру - СО - вобще мало чего в жизни можно добиться. Ведь ровно в ноль адекватной она быть не может, а чуть завышена - без утраты критичности - самое оно, дает уверенность в себе и способность решать по-своему, не всегда оглядываясь на других.. И если человек при этом отдает себе отчет - что да, иногда я таким ууумным себя считаю, надо помнить, что могу ошибаться и сбавлять обороты - то вполне себе можно жить:)) Поэтому на любом тренинге успешности первым делом самооценку поднимают:)))
    Вобщем, где-то как-то так:) В применении к типированию - при самотипировании лучше помнить, всетки, о том - что я живой человек и могу ошибаться:)) ИМХО:)
  •  06/09/2005, 10:43 950525 in reply to 950466

     Midvy wrote:
    Марсианка, привет! :)
    Мы с тобой так увлеклись, что от темы далеко убежали, ну да это ладно. Давай по полкам разложим.
    Я тим свой знаю, и как уже писала, верю, что можно его определить самому - но всетки думаю, что большинству людей сделать это трудно (помнишь, я писала про соотношение 80 к 20%?) Поэтому считаю, что не стоит уж так ругать специалистов, что было в начале этой темы. Я потому сюда залезла - что получалась нескладушка, типа, и спецы все тупые, и сами мы тоже путаемся, куда податься? А на самом деле, и спеца нормального можно найти, и своей головой соображать - но всетки помнить про возможность ошибки и своей. и спеца.
    Про завышенную СО у всех, кто работает с аудиторией - ммм.. исследование проводилось психфаком МГУ лет десять назад, выборка была довольно большая, обрабатывала кафедра психологии управления, я просто повторила их результаты.Кстати, зарубежным исследованиям это не противоречит. Возможны, наверное, исключения, хотя я не видела и логика тех профессий тоже за это.
    Под завышенной СО, я думаю, все понимают приблизительно одно и то же, вопрос в том, как это оценивать.. Я не думаю, что это нечестность по отношению к себе -нечестность, это когда в глубине души знаешь, как оно, а все ж пытаешься действовать из другого. При адекватной СО человек приблизительно пополам на пополам знает, чего он может и не может, знает и не знает. И в отношении знания себя(а это глобальнее таблицы умножения:))) сказать - я ооочень хорошо себя знаю и моя ошибка в отношении меня исключена... мммм... не равно ли это "я всегда прав о себе!"... ? (мы помним, что можно быть всегда правым в простых вещах. но относительно сложных и по сути бесконечных меняющихся систем - едва ли.. поэтому гуманитарные науки и оперируют более или менее вероятными мнениями ученых, а не аксиомами.).. А позиция "я всегда прав!" ( при этом понятно, что человек не может быть всегда правым в столь сложных вопросах, потому что ераре хуманум и сцио ме нон сцире, раз пошла такая пьянка... :))) - завышенная СО и есть:))
    Кстати, без завышенной - в меру - СО - вобще мало чего в жизни можно добиться. Ведь ровно в ноль адекватной она быть не может, а чуть завышена - без утраты критичности - самое оно, дает уверенность в себе и способность решать по-своему, не всегда оглядываясь на других.. И если человек при этом отдает себе отчет - что да, иногда я таким ууумным себя считаю, надо помнить, что могу ошибаться и сбавлять обороты - то вполне себе можно жить:)) Поэтому на любом тренинге успешности первым делом самооценку поднимают:)))
    Вобщем, где-то как-то так:) В применении к типированию - при самотипировании лучше помнить, всетки, о том - что я живой человек и могу ошибаться:)) ИМХО:)

    Привет, Мидви! :)
    Мы с тобой убежали на столько далеко, насколько ты нас увела :)

    А началось с того, что ты чересчур творчески применила свою творческую БЛ, сделав из написанного другими людьми такие выводы :
    "- самостоятельно достоверно оттипиться невозможно  /* marsianka: вопреки словам Загадочного, который сам себе оттипировал. */
    - все профессиональные типологи вообще неизвестно чего говорят, и типируют напов в джеки, а дюмов в гамы."  /* marsianka:  ну это было скорее шуткой юмора :)  */

    ---

    Дальше ты заявила:
    "Вообще, можно считать, что достоверно оттипился.. но в 80% случаев это будет просто проявление завышенной самооценки. (Помню про остальные двадцать.. но... кто может быть уверен, что настолько знает себя. Кто может быть уверен, что отличает себя настоящего от того, каким хотелось бы быть?...) "

    И на мой вопрос "причём здесь завышенная самооценка?" ты ответила:
    "1. Я думаю, что любитель, уверенный, что освоил в полной мере другую профессию на уровне специалиста - это в 80% случаев человек с завышенной самооценкой (Уважаемые мною специалисты(без рекламы:)) как раз говорят, что при всей тщательности на все сто в своем типирования не могут быть уверены - хотя на 95:)) )
    2. По тому, что в скобках - только завышенная самооценка уверена, что на все 100% знает себя "

    Т.о. ты сначала приравняла соционическое самотипирование с владением "профессией на уровне специалиста", что уже некорректно, ибо способность оттипировать себя не означает, что этот же человек может оттипировать любого другого (что требовалось бы от профессионала или специалиста). И вообще уклонилась от определения, кто есть "специалист". Поэтому до вопроса, а кто же есть профессионал-соционик мы так и не дошли :)

    Затем ты лихо сослалась на "уважаемых тобою специалистов". Естественно, без имён и фактов: зачем же делать уважаемым (=хорошим на твой взгляд) специалистам рекламу!  Гы-гы-гы!!!

    Затем ты моё "очень хорошее знание себя" приравняла к "100%-ному знанию себя". /* Творческая БЛ рулит! :))) */

    И теперь вот мои  "очень хорошего знания себя" и "я на 100% уверена в своём ТИМе" ты переиначила в "я ооочень хорошо себя знаю и моя ошибка в отношении меня исключена... мммм... не равно ли это "я всегда прав о себе!".
    Т.е. соционический ТИМ ты необосновано приравняла ко всей человеческой личности.

    Не пойдёт, дорогуша!

    Соционика рассматривает только маленькую часть человеческой личности. И чтобы определить свой ТИМ, не обязательно быть великим специалистом по Юнгу, не обязательно знать Фрейда (этого ваще зачем сюда приплели?) и кучу их последователей. Достаточно понимать суть соционических понятий (а их совсем мало) и знать себя на таком уровне, чтобы классифицировать себя в соответствии с соционическими понятиями.

    ---

    Что до завышенной самооценки и расспространения её на всех "начальствующих", то ты уклонилась от определения этого понятия и сослалась на существование анонимных источников. А я  не склонна верить ни анонимным источникам (да и мало чего там студенты пишут? Механик как-то ссылался на студенческие рефераты: и смех, и грех! :))) ),  ни словам человека, который некорректно обращается с фактами.

     

    Пламенный привет! :)))

  •  06/09/2005, 11:29 950537 in reply to 950525

     Marsianka wrote:

    Привет, Мидви! :)
    Мы с тобой убежали на столько далеко, насколько ты нас увела :)

    мм.. кажется, мы разговаривали вдвоем... тебя так легко увести?.. не верю...
     Marsianka wrote:

    А началось с того, что ты чересчур творчески применила свою творческую БЛ, сделав из написанного другими людьми такие выводы :
    "- самостоятельно достоверно оттипиться невозможно  /* marsianka: вопреки словам Загадочного, который сам себе оттипировал. */
    - все профессиональные типологи вообще неизвестно чего говорят, и типируют напов в джеки, а дюмов в гамы."  /* marsianka:  ну это было скорее шуткой юмора :)  */

    Я уже писала, что это не я сделала такие выводы, а такие напрашивались в целом из темы, и тут же писала, что это противоречие. Жаль, что ты невнимательно читала.
     Marsianka wrote:

    Что до завышенной самооценки и расспространения её на всех "начальствующих", то ты уклонилась от определения этого понятия и сослалась на существование анонимных источников. А я  не склонна верить ни анонимным источникам (да и мало чего там студенты пишут?

    Ммм... Профессор Солнцева Г.Н. проводила эту работу. Из зарубежных почитай хотя бы Меском и Хедоури "Основы менеджмента"  
     Marsianka wrote:
    ни словам человека, который некорректно обращается с фактами.

    .. ну, с фактами все в порядке, а вот беседовать с человеком, который из за самоуверенности не дает себе труда даже читать собеседника внимательно... трудно... ЗЫ .. и.. приколись... - что будет, если вдруг окажется, что ты не из гаммы совсем? :)))) Никто в Гамме не сможет так писать, как ты:)) Бальзаку будет влом, Джеку незачем, а твоя логика - несомненна ...думай - ты думающий человек и знающий себя :))
  •  06/09/2005, 16:58 950740 in reply to 950537

     Midvy wrote:
     Marsianka wrote:
      Привет, Мидви! :)
    Мы с тобой убежали на столько далеко, насколько ты нас увела :)
    мм.. кажется, мы разговаривали вдвоем... тебя так легко увести?.. не верю...

    Ну, я-то полагала и полагаю, что мы говорим по теме, а енто:
    "Марсианка, привет! :)
    Мы с тобой так увлеклись, что от темы далеко убежали,"
    - заявила ты в предыдущем своём посте, на который я и ответила.

     Marsianka wrote:
      А началось с того, что ты чересчур творчески применила свою творческую БЛ, сделав из написанного другими людьми такие выводы :
    "- самостоятельно достоверно оттипиться невозможно  /* marsianka: вопреки словам Загадочного, который сам себе оттипировал. */
    - все профессиональные типологи вообще неизвестно чего говорят, и типируют напов в джеки, а дюмов в гамы."  /* marsianka:  ну это было скорее шуткой юмора :)  */

    Я уже писала, что это не я сделала такие выводы, а такие напрашивались в целом из темы, и тут же писала, что это противоречие. Жаль, что ты невнимательно читала.

    Такие выводы напросились почему-то тебе  и высказала их ты.  И после твого якобы опровержения шло:
    ".. речь шла о том, что думающему человеку свойственно сомневаться...и даже. как ты называешь, "каркас" личности - может отчасти измениться... нет абсолюта, нет... ".
    Что получается? Достоверно самостоятельно оттипиться возможно (и тут ты приплела, что в 80% таких случаев самооценка у человека завышена; впрочем, главное здесь то, что слово "достоверный", согласно толковому словарю, означает "верный, не вызывающий сомнения"!), но изволь сомневаться! :)))

    Ежели ты считаешь, что читала я не внимательно, то растолкуй, плиз, сие противоречие :)

     Marsianka wrote:
    Что до завышенной самооценки и расспространения её на всех "начальствующих", то ты уклонилась от определения этого понятия и сослалась на существование анонимных источников. А я  не склонна верить ни анонимным источникам (да и мало чего там студенты пишут?
    Ммм... Профессор Солнцева Г.Н. проводила эту работу. Из зарубежных почитай хотя бы Меском и Хедоури "Основы менеджмента"  

    На Солнцеву нашла ссылку, где есть просто упоминание завышенной самооценки, но самого определения её нет и статья, похоже, не та, которую ты имела ввиду.
    Книгу Мескома и Хедоури для чтения в интернете не нашла. Ты уверена, что в "Основах мэнеджента" они распространяют "завышенную самооценку" не только на мэнеджеров, но и на преподавателей и тренеров?

     
     Marsianka wrote:
    ни словам человека, который некорректно обращается с фактами.
    .. ну, с фактами все в порядке, а вот беседовать с человеком, который из за самоуверенности не дает себе труда даже читать собеседника внимательно... трудно... ЗЫ .. и.. приколись... - что будет, если вдруг окажется, что ты не из гаммы совсем? :)))) Никто в Гамме не сможет так писать, как ты:)) Бальзаку будет влом, Джеку незачем, а твоя логика - несомненна ...думай - ты думающий человек и знающий себя :))

    1. С фактами пока ещё не всё в порядке.
    2. Ни "вдруг", ни "не вдруг" не окажется, потому что я себя знаю :)   Хотя помешать тебе отрицать мою джечность на том якобы основании, что никто в Гамме не сможет так писать, как я, никто, конечно, не сможет :))))))))

  •  06/10/2005, 0:00 950836 in reply to 950740

    Результаты интроспекции (самонаблюдений) дОлжно рассматривать и оценивать только внешнему наблюдателю (сиречь со стороны).
    Обусловлено это спецификой дисциплины: здесь влияние субъекта-наблюдателя на объект-наблюдатель ну о-очень велико... Обратная связь, знаете ли...
    А "завышенная самооценка" - наиболее вероятная форма искажения из тех, которые могут случиться из-за нарушения этого правила психологии...

    Можно, конечно, некоторым образом минимизировать обратную связь в интроспективном наблюдении - для этого разработаны специальные приемы. Ни за Мидви ни за Марсианкой Механик использования этих приемов не замечал... пока.
  •  06/10/2005, 0:40 950864 in reply to 950836

     Механик wrote:
    Результаты интроспекции (самонаблюдений) дОлжно рассматривать и оценивать только внешнему наблюдателю (сиречь со стороны).
    Обусловлено это спецификой дисциплины: здесь влияние субъекта-наблюдателя на объект-наблюдатель ну о-очень велико... Обратная связь, знаете ли...
    А "завышенная самооценка" - наиболее вероятная форма искажения из тех, которые могут случиться из-за нарушения этого правила психологии...

    Можно, конечно, некоторым образом минимизировать обратную связь в интроспективном наблюдении - для этого разработаны специальные приемы. Ни за Мидви ни за Марсианкой Механик использования этих приемов не замечал... пока.

    А слабо сказать проще, языком Марси и Мидви? Или пафос важнее, чем понимание? Типа выебнуться важнее, чем донести нечто ?

  •  06/10/2005, 0:54 950875 in reply to 946103

    Итак, автор записок считает себя Бальзаком.

    Лично у меня (как бы тождика) по этому поводу есть несколько вопросов. Скорее риторических.

    1. Стал бы человек с базовой БИ тратить время на такую, пардон, херню, как хождение по разным соционическим школам с целью доказать, что все кругом уроды? Если уж Бальзак считает, что все кругом дураки (что случается частенько), то зачем это доказывать?

    2. Стал бы интуит, с его обзором перспектив и возможностей, писать такую ахинею, зная, в каком состоянии сейчас соционика (активно развивающаяся наука, где пока еще множество непроработанных "тупиков")? Имхо, для развития соционики сейчас важно накопление практического опыта, а он ниоткуда не появляется, кроме как из проб и ошибок.

    3. Почему автор поста считает, что все вокруг неправы, а он прав, если даже общепризнанные гуру признают, что адекватное самотипирование практически невозможно?

    4. И, наконец, прочтение поста заняло у меня пять минут, а типирование, по словам автора, длилось полчаса. Возникает разумное подозрение на тему: а все ли нам рассказали? Или рассказали только то, что нужно было для того, чтобы опустить преподавателей школы?

    И еще одно замечание - как человека, в свое время побывавшего и кроликом, и студентом такой школы. Насколько я понимаю, задача кролика - отвечать на вопросы, по возможности искренне. Кролик - это "материал" для студентов, и это уже дело преподавателей, как они конкретно объяснят то или иное проявление. Если кролику очень хочется, чтобы лично его подробно ткнули пальцем в особенности его типа - то вперед, на индивидуальную платную консультацию. Может, хотя бы уплаченные деньги его убедят в том, что все несколько серьезней, чем ему кажется, и типировщики вообще-то не обязаны отчитываться перед типируемыми, на основании чего сделаны те или иные выводы :) Если же человек идет на типирование с установкой "я все равно не поверю, если там выскажут мнение, отличное от моего" - результат будет один и тот же, даже если на типирование этого "самого умного" соберутся все соционики России и ближнего зарубежья.

    И еще в связи с этими обсуждениями почему-то вспоминается анекдот про чукчу, который "всех обманул - купил билет, а сам не поехал".

  •  06/10/2005, 1:46 950922 in reply to 950864

     sting wrote:

    А слабо сказать проще, языком Марси и Мидви?



    А тебя как зовут? Марси или Мидви?
Страница 6 из 27 [Всего 404 записей]   « Первая ... « 4 5 6 7 8 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server