Я бы сравнил ФЛ (ЛФ видимо слегка отличается, но врядли сильно) мышление с нейронной самопрограмируемой сетью. Когда каждый нвоый факт учитвается и перестраивает всю сеть слегка. Она постоянно уточняется в зависимости от наблюдаемых фактов. Поначалу идет некое обучение выделенное, а затем работа смешанная с самообучением. Таким образом вопрос истины является несколько вторичным, критерий оценки модели является ее рабочесть и адекватность реальности.
Таким образом если астрология будет оцениватся как рабочая и приносить конкретную пользу, будет использоватся и астрология, хотя заведомо из общих соображений понятно, что это хрень. Аргументов для отказа от рабочей модели может быть улучшение рабочести или адекватности модели. Абстрактная близость/далекость к/от абстрактной истине аргументом не является.
Отношение к теории как к Инструменту некоему. Оценивается инструмент по полезности. Врядли я сменю свой молоток на основании того, что тебе кажется, что у молотка неправильный цвет. Это все понятия сильно вторичные. Следовательно, есть ли истина, есть ли в истине ПЙ или соционика относятся к неконструктивным аргументам с низкой значимостью, как и цвет молотка. Обращатся к подобным критериям будет иметь смысл при отсутсвии критерия рабочести и полезности. Критика оценочного механизма рабочести вообще не рассматривается, это вещь первичная и может быть подвергнута критике только с помощью ее самой. То бишь если я оценю, что практичнее будет считать практиным иное.

Специфика ВЛ-ЛВ мышления мне понятна с трудом, но судя по всему тут присутсвует какоето абстрактное поле теорий, и они должны следовать какимто странным критериям, которые я пока не очень понимаю. И для вас видимо аргументами являются вещи, которые я лично отношу к несущественным пустякам. Судя по последнему посту иванесса, для него важно, что модель отражала свободу воли и некий объект истины, что для меня является вещами сугубо вторичными и слабоважными.
Общая критика логического земного мышления в пользу переживаний и прочувствований я бы отнес к низкой вашей физике, в противовес высокой физике с сугубо приземленным способом мыслить, а отсюда сугубо наивно отрывать нас от земного бытия в пользу абстрактных нерабочих псевдофилософских конструкций, даже не претендующих на конструктивность.

Чисто имхо, поэтому не ругайтесь: Вам конкретно не хватает образования в психологии, социологии и философии, поэтому каждый новый Протопопов воспринимается Вами, как откровение.

---

Великодушный человек должен иметь несколько недостатков, чтобы не расстраивать своих друзей.

spyke wrote:

Чисто имхо, поэтому не ругайтесь: Вам конкретно не хватает образования в психологии, социологии и философии, поэтому каждый новый Протопопов воспринимается Вами, как откровение.

это тоже.

Я тут подумал, что философия и психология это игрушки для высоких воль. Низкие воли, как мне кажется, должны в основном относится к этим направлениям и их адептам снисходительно. Вообще эти области, особенно психология всегда вызывали неоднозначные оценки. Возможно, дело тут именно в Воле, а возможно в чем либо еще.

Сколько помню, родители мои всегда очень недоверчиво снисходительно относились к этим направлениям, даже 4Л маман. А уж о Бате я просто молчу =)

spyke wrote:

Чисто имхо, поэтому не ругайтесь: Вам конкретно не хватает образования в психологии, социологии и философии, поэтому каждый новый Протопопов воспринимается Вами, как откровение.

Богатый опыт общения с людьми, сведующими в вышеперечисленных науках показал, что знания сии им мало чего дали. На просто вопрос "что тебе дала психология/социология/философия и т.д. ?" следовало либо нечто бредообразное, либо попытка конструктивного ответа, аргументация которого мною либо легко разбивалась, либо признавалась несущественной (типа твоего пассажа про то как отмахиваться книжкой Афанасьева от оппонентов). Поначалу я думал что это мне просто дилетанты от данных наук попадались, но потом понял, что это общая тенденция.

Судя по твоему посту, тебе указанных знаний хватает, однако эффекта какого-то в связи с этим лично я не наблюдаю.

Сам психологией интересуюсь давно, первую книжку прочитал в 12 лет, это был Карнеги. С тех пор много материалов было прочитано и проанализировано, и самыми полезными оказались как раз полудилетантские теории типа соционики, ПЙ и т.д. Далее см.пост Среза.

То, что вы с Иванессом так до сих пор и не осилили адекватность подобного подхода к жизни - еще один аргумент в пользу убогости ваших представлений о людях. Для чего тогда было изучать тонны анонсированных тобою книжек.