Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

О проблемах дуализации мелкого рогатого скота

Последний ответ: inflap   06/19/2001, 13:06   Ответов: 196
Страница 7 из 14 [Всего 197 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  06/01/2001, 3:07 200941 in reply to 200851

    Уф...
    Рискую в очередной раз получить кучу обвинений с твоей стороны, в том, что я ничего не понимаю, но все же :

    цитата:

    "Да нет, Лис, ты смешон. Сплошное удовольствие. "
    О, ну что, Spider, это не разве, не этика?



    Эмоции проявляет любой человек. Без эмоций у нас только роботы. Вопрос в том, когда и как проявляются эмоции.
    Я считаю вполне допустимым проявлять эмоции в неформальной обстановке. Обстановка на форуме мне формальной не кажется.
    Мне кажется, что La Oveja считает примерно так же.
    Чем такое поведение не ЧЭ в ролевой ?

    Прежде чем менять мир, измени себя.
  •  06/01/2001, 3:58 200942 in reply to 200851

    Овеха:
    "мой тип мы с тобой уже обсудили, не так ли?"
    Да ты что, мы еще лишь первую половину твоего первого поста прошли, издеваешься, что-ли? У меня вот тут лежит листок, на котором распечатка всех твоих постов в этой теме, с пометками, где какой аспект, какие знаки аспекта, какие блоки и т.д. Так я еще даже пятой части не написал, а ты говоришь, обсудили Мы пока только поругались, а не всякая ругань есть обсуждение.

    Spider:
    "Что ты подразумеваешь под своим термином "классическая соционика", Лис? "
    Под термином классическая соционика я понимаю соционику вильнюской школы, т.е. соционику, построенную на аспектах, определенных в своих работах Аушрой Аугстинавичуте, и модели А, разработанной ею же, и развитой в этой школе. Вот эту соционику я и называю классической. Различного рода перепевы того, что кто-то там якобы понял, которые в множестве своем появились в 90-х, я в большинстве своем к классической соционике, естественно, не отношу. Соционику, в которой квадры в истории сменяют друг друга, где рациональные машут руками, где этики не могут быть программистами, где Гексли - тип, живущий в беспорядке, где неумение понять тип подменяется введением подтипа, где типы определяются по признакам типа: статика-динамика, рациональность-иррациональность и т.д. я вообще не называю соционикой, т.к. это ЛЖЕсоционика, и с соционикой вообще имеет общего только название.

    "твои подход на большее, чем на очередное нездоровое сектанство от соционики"
    Ну вот, буду я теперь диссидентом ! Уйду в изгнание и буду там писать мемуары

    "Доны довольно безответственнны в вопросах БИ, с чем я постоянно сталкиваюсь"
    Опять же, по классической соционике это не так. Специально процитирую Аушру, раз уж мои рассуждения ты находишь сомнительными:
    цитата:

    Как в конкретной жизни проявляется навязываемость чувства времени? В особой эмпатии к чувству времени других людей. Это, во-первых, инстинктивное стремление не задерживать других людей, не отнимать у них время, всячески способствовать его экономии

    Собственно, это и понятно, как я уже говорил ( что, впрочем, показалось тебе сомнительным и пространным ), и как пишет сама Аушра:
    цитата:
    В поеведении каждого индивида наблюдается не только тенденция вести себя в соответствии со своим типом ИМ, но и к другим относиться так, как если бы они были дуалами
    А поэтому и ответственность в чувстве времени, о котором говорит Аушра, Донам, конечно же, свойственна, и твои слова о их якобы безответственности свидетельтсвует лишь о том, что типы тобой определены неверно, вот и все. По крайней мере, они не соответствуют типам в классической соционике.

    "Так с других они ее вполне могут требовать. Как Доны - пунктуальности - БИ. "
    Аналогично. Согласно классической соционике Дон не будет требовать пунктуальности. Только что я выше привел цитату, в которой Аушра говорит о "особой эмпатии к чувству времени других людей" Читаем дальше:
    цитата:
    "Он спешит", "Ему некогда" для Дон Кихота святые формулы, и он никогда не спросит, куда и почему, даже у своего супруга. В этом уже было бы сомнение в святости и неприкасаемости чувства времени другого человека. Можно сказать, что Дон Кихот поклоняется чувству времени окружающих людей
    .......
    Равным образом Дюма боится навязать свою волю другому человеку, Гамлет - свои симпатии и антипатии, Клайд - эмоции
    С чего у тебя вдруг Джек начинает требовать БЛ - загадка, по крайней мере, в рамках классической соционики.

    " А про БЭ-отношение - так у Овехи оно в вербальном квадрате. Почему бы его и не выразить?"
    Мне надоело в сотый раз опять объяснять, что такое -4-я. Пойди почитай, как проявляет себя -4, почему она называется самой слабой функцией, почему энергетика ее самая слабая из всех 8 функций и в чем это проявляется. Я не могу, к сожалению, тратить столько времени на объяснение базовых вещей, учитывая, что ты и не нуждаешься в моих объяснениях.

    В общем, мне надоело спорить с тобой об очевидных вещах. Нравится тебе соционика Гуленко и компании - Бога ради, нравятся вся это псевдонаучная демагогия - не буду спорить.

    Keeper:
    Из того, что относится к соционике, т.к. я уже говорил, что вашими этическими разборками мне заниматься сегодня времени нет:
    "Черт, куда же подевалось приписываемая мне гекслиная способность понимать внутреннюю мотивацию человека ? "
    А нет у Гексли такой способности. Вот и все. Не читай Иванушка глупые описания, козленочком станешь.

    Отредактировано - Lis, 1 Jun 2001 04:15:25
  •  06/01/2001, 13:46 200943 in reply to 200851

    цитата:
    У меня вот тут лежит листок, на котором распечатка всех твоих постов в этой теме, с пометками

    М-да. Таки думаешь убедить меня, что я верблюд. Ню-ню. Лис, твоя аргументация выглядит примерно так: "гексли поступает так-то", тебе: "я поступаю с точностью до наоборот", ты: "вот поэтому ты и есть абсолютно типичная гексли". Как ты думаешь, кого это может убедить?
    цитата:
    Ну вот, буду я теперь диссидентом ! Уйду в изгнание и буду там писать мемуары

    Что ж, неплохая идея. Лучше, чем заниматься кривым типированием.
    Вот, смотрю, наконец стал объяснять, откуда черпаешь информацию, что такое твоя классическая соционика. Ну что ж, перечитала описание Гексли от Аушры (надеюсь, можно не цитировать?) - не слишком подробное, но уже не похоже. Я также использую так называемую модель Юнга от той же Аушры и упоминаемую тобой (только упоминаемую)модель А. Твои признаки с ними не совпадают.
    А насчет рациональности и пр. - какие признаки мне зададут, по таким и буду типировать. Не хочешь рациональности - не будет рациональности. Просто ты тут не один такой умный.

    Пятнадцать человек на сундук мертвеца! Йо-хо-хо! И бутылка рому!
  •  06/01/2001, 15:08 200944 in reply to 200851

    цитата:

    "Что ты подразумеваешь под своим термином "классическая соционика", Лис? "
    Под термином классическая соционика я понимаю соционику вильнюской школы, т.е. соционику, построенную на аспектах, определенных в своих работах Аушрой Аугстинавичуте, и модели А, разработанной ею же, и развитой в этой школе. Вот эту соционику я и называю классической. Различного рода перепевы того, что кто-то там якобы понял, которые в множестве своем появились в 90-х, я в большинстве своем к классической соционике, естественно, не отношу.



    Можно узнать, кого, по твоему мнению, кроме Аушры еще можно почитать ?

    цитата:

    "Черт, куда же подевалось приписываемая мне гекслиная способность понимать внутреннюю мотивацию человека ? "
    А нет у Гексли такой способности. Вот и все.



    Нда... Эврестическая машина Машкина, модифицированный вариант.
    Лис, вот как раз на вопросы по существу ты вообще не ответил.

    цитата:

    Не читай Иванушка глупые описания, козленочком станешь.


    Ладно, не нравится тебе, что Гуленко пишет, но одной Аушры маловато будет. Мне интересно рассмотреть вопрос не только с одной позиции. Предложи еще варианты. Или их нет ?

    Прежде чем менять мир, измени себя.
  •  06/01/2001, 17:56 200945 in reply to 200851

    Лис!
    Вернись на грешную землю!!!

    Посмотрите статьи о типологии фотокаталоги типов на tipolog.narod.ru
  •  06/01/2001, 18:07 200946 in reply to 200851

    Овеха:
    Увы, нет у Аушры описания типа Гексли. У нее есть примеры поведения различных Гексли в различных ситуациях - а это не тоже самое. Описание должно описывать тип в динамике, тип - это не поведение, и любое статичное описание поведения типа - ложно. Тип - это один из компонентов, влияющих на поведение, и нужно рассматривать его проявление лишь учитывая остальные компоненты, влияющие на поведение. Еще можно рассматривать внутренние механизмы функционирования типа, но это будет сугубо научное описание, которое и не должно быть легко узнаваемым и понятным тем, кто не знаком с основами соционики. Это все равно что пытаться понять теорему функционального анализа, не имея представлений об арифметике. Нет, лишь постепенно, от понимания аспектов, к пониманию функция, от понимания функций, к пониманию из взаимодействие, от понимания их взаимодействия, к пониманию пределов применимости модели А , от понимания модели А к пониманию соционического языка и смысла, который кроется за его формулировками. Только такой, последовательный путь. Ты же пытаешься сразу читать сложнейшие построения, не зная основ, не зная базиса, не понимая, что признаки не имеют ну никакого отношения к описаниям, а являются лишь чем-то вроде костыля для популяризаторов, считающих, что за несколько часов можно передать все то сложное знание, которое содержит соционику, упрощая до абсурда отдельные ее положение, так что вся соционика в их устах становится выхолощенным набором: резко машущих руками рациональных и плавно двигающихся иррационалов, этических взглядов, и экстравертных глаз. При этом за всем этим не стоит ничего, пустота, и как можно даже не задаваться вопросом, и что? А что же дальше? А почему так? А что все это значит? - остается для меня загадкой

    Про элементы модели А я уже рассказывал тут много раз, чего только одни споры со Spider-ом стоят - писать специальное издание для Овехи я воздержусь. Кстати, признаки не имеют ну никакого отношения к модели А, и об этом я уже говорил множество раз. Отсюда, кстати, и вытекает многочисленное непонимание типа, свйственное и тебе, когда статика-динамика, рациональность-иррациональность воспринимается буквально, и человек, плавно двигающий руками - становится иррациональным, а человек резко двигающий - рациональным, примерно такой же бред говорится и про статику динамику - впрочем, ты же говорила, это кажется тебе так понятным и простым Drinks [D] А что это абсолютно неверно и ни о чем, практически, и не говорит ( ну кроме того, что человеку свойственно руками махать ) - тебя ведь не интересует, не так ли? Указала на очередное совершенно кривосоставленное описание - и считаешь, что хоть что-то понимаешь в типе, или в человеке, тип которого ты якобы определила. Это не соционика, это действительно, профанация. И я, действительно, тогда, являюсь сектантом для подобных профанов.

    Keeper:
    "Можно узнать, кого, по твоему мнению, кроме Аушры еще можно почитать ? "
    Ритчик, Филимонов, Шепетько - это основные представителе вильнюской школы соционики, которую я называю классической.

    "Лис, вот как раз на вопросы по существу ты вообще не ответил. "
    Если ты полагаешь, Кипер, что я буду внимательно прочитывать тот бред, который ты мне пишешь, выцеживая из хамства, улюлюканья и насмешек попытки что-то у меня спросить, то ты ошибаешься. У меня нет сейчас времени на переругивания с тобой, так что и читаю я твои посты по диагонали, выхватывая лишь ключевые слова, относящиеся к соционике.

    "Предложи еще варианты. Или их нет ? "
    Я не понял, какие варианты-то? Сколько социоников - столько и вариантов. Каждый считает, что потратив неделю своего времени на прочтение Филатовой, демагогии Гуленко и бегло пробежавшись по работам Аушры и Юнга, он уже имеет право на собственный взгляд на соционику. А что за этим взглядом ничего, помимо пустого теоритизирования, подкрепленного парочкой сокровенных "у меня знакомый - Гексли, и у него это так", не стоит, не беспокоит ни их, ни их читателей, которые пытаются НЕ ПОНЯТЬ, а найти в пустых описаниях, типа астрологических, похожие на себя черты ( что, естественно, и находят, в разных типах что-то свое ) А вариантов-то много, один другого напыщеннее и наукообразнее, читай - не перечитаешь. Тебе ссылку на ру.лазер надо давать, или ты сам сходишь, и посмотришь раздел "Соционики"???

    Отредактировано - Lis, 1 Jun 2001 18:13:11
  •  06/01/2001, 18:52 200947 in reply to 200851

    цитата:

    Анна:
    Ага, теперь значит начался якобы предметный разговор.


    Я не пользуюсь термином "предметный разговор" или "беспредметный разговор", так что можешь спокойно на нем спекулировать.
    Обосновываю собственные мотивы. Не столько для тебя, сколько "для протокола" (ибо ты ослеплен собственными эмоциями и невежеством, как мне кажется; возможно, время пройдет, ты успокоишься и поймешь).
    В связи с тем, что я вижу, что ты явно имеешь склонность типировать Джеков Гекслями, у меня зародилось сомнение в достоверности твоей информации. Я смоделировала в голове эксперимент и в удобной ситуации осуществила его.
    Целью экспермиента было - определить твой тип, а также твой культурный, духовный и интеллектулаьный уровень. Образно говоря, надавила пальцем, куда следовало, и полезло то, что полезло . В отличие от того, что ты обо мне думаешь, я сюда прихожу учиться, обмениваться знаниями. И твои знания, как я увидела, мне не подходят - они чрезмерно субъективны и основаны на твоей амбициозности, самомнении и комплексах. Излишне субъективированные знания для меня не достоверны и не имеют никакой познавательной ценности.
    Это все. Ты, конечно, можешь мне отвечать еще много чего, работая "на публику", однако собственной цели я достигла, а большего мне и не надо. Спокойной ночи, детка.

    Все возвращается на круги своя...
  •  06/01/2001, 20:12 200948 in reply to 200851

    Анна:
    "Я не пользуюсь термином "предметный разговор" или "беспредметный разговор","
    Ну, ты не пользуешься, а я пользуюсь. Не считаю себя нужным ограничивать списком терминов, которые знает Анна, уж извини. Предметным разговорм я называют не сумасшедшие истеричные вопли на окружающих, а разговор о предмете, в данном случае - соционике. Можешь смело теперь включить этот термин в свой список.

    "В связи с тем, что я вижу, что ты явно имеешь склонность типировать Джеков Гекслями, у меня зародилось сомнение в достоверности твоей информации"
    Где же логика? Это все равно, что человек, наблюдающий из окна поезда проезжающего мимо человека стоящего на платформе, будет доказывать, что информация того человека о том, что это поезд движется - недостоверна. Быть может, это у тебя склонность типировать Гекслей - Джеками, а? Пока что знания, которые ты продемонстрировала не дают возможности утверждать, что ты вообще понимаешь под типом, в частности, под типом Гексли.

    "В отличие от того, что ты обо мне думаешь, я сюда прихожу учиться, обмениваться знаниями. "
    Нет, Анна. ты можешь обманывать себя, но бессмысленно обманывать других, и твои оправдания в данном случае неуместны. Ты думаешь, что окружающие нуждаются в этом? Ведь прекрасно видно, что не за этим ты сюда ходишь: ты не обмениваешься знанием, не желаешь понять что-то, не желаешь осознать точку зрения, отличную от твоей или попытаться противопоставить ей свою, обсудив их обе. Наоборот, ты лишь оскорбляешь людей: это и Tipolog, которому ты нахамила в крайне резкой форме, это и кто-то, у кого понимание аспектов не совпало с твоим ( забыл его ник ), меня вот теперь - список легко продолжить. Обсуждением тут и не пахнет. Вот другой человек, с которым мы спорим - Данил, он да, ходит, чтобы обменяться знанием, чтобы проверить верность своих и чужих точек зрения в дискуссии, Tipolog - тоже хороший пример человека, который, хоть и не согласен с кем-то, никогда не позволяет опускаться себе до уровня пустых склок, которые столь свойствены тебе. Так что, подумай лучше, ЗАЧЕМ ты обманываешь себя, перечитай еще раз, что ты писал, возможно, и сумеешь увидеть что-то новое в себе.

    Да и взять лишь эту тему: вместо того, чтобы обменяться знанием, вместо того, чтобы помочь Овехе разобраться с собственным типом, что ты сделала? "надавила пальцем, куда следовало, и полезло то, что полезло" - при этом заметь, надавила не Овехе, как это сделал я ( чтобы еще раз убедиться в ее типе, как она того просила - ответ на твой риторический вопрос, который ты задала мне раньше ), а попыталась надавить мне. При этом тебе, конечно же, даже в голову не приходит, что ты не одна здесь такой экспериментатор, и что другим, видящим, что ты позволяешь себе столь невинные эксперименты, может быть также интересно надавить куда-нибудь и тебе, чтобы посмотреть, что полезет оттуда. И если из меня хотя бы "лезет" какая-то аргументация ( еще точнее, на попытку что-то обсуждать, я отвечаю обсуждением, на попытку обменяться эмоциями и чувствами - я отвечаю тем же ), то что вылезло из тебя? Злоба, желчь, спесь, полнейшее нежелание хоть как-то поделиться частичкой своего якобы знания с людьми, которые пытаются чему-то научиться, я уж не говорю о том, чтобы попытаться аргументированно развалить систему, на которой строятся мои рассуждения в этой теме. Любой на этом форуме знает, что я никогда не возражаю вести аргументированный разговор ( и лишь иногда, из-за нехватки времени, отказываюсь вести различного рода этические эксперименты, устраивать которые тут есть любители ), и всегда готов обсудить и сравнить свою и чужую точку зрения, и показать, почему я считаю, что моя точка зрения правильнее ( если я так считаю, конечно ) Если я с чем-то несогласен, то я никогда не позволю себе пустых выкриков о том, какой же идиот, глупец и профан тот, с чьим мнением я не согласен, да и подобные выкрики я себе также не позволяю ( да и просто не нуждаюсь в них ), разве что собеседник не покажет мне приемлемость и ожидаемость именно подобных формулировок ( ну невозможно для некоторых холодное общение, слова, не подкрашенные эмоциями или чувствами, и я вполне понимаю и приемлю это ). Но даже в этом случае, мои слова всегда подкреплены тем, что ты почему-то приписываешь себе: желанием вести разговор, желанием говорить о предмете, желанием приводить на аргументы контраргументы, чтобы человек в дискуссии мог проверить истинность своих положений ( если, конечно, человек на сваливается на просто: это - так, это - не так, а это - вот так, даже не пытаясь как-то объяснить свое видение ).

    А где это все у тебя? Ты в очередной раз написал набор оскорблений в моя адрес и попыталась демонстративно хлопнуть дверью. Едва ступив на почву обсуждения типа Гексли ( т.е. предмета ), ты сразу же покинула ее, едва встретив подкрепленное аргументами несогласие, свалившись опять, на "тыканье пальцем" и лексикон, который, надо полагать, ты считаешь обидным, что-ли. Если в прошлом посте ты хотя бы попыталась аргументировать, почему ты считаешь, что мои знания "чрезмерно субъективны и основаны на твоей амбициозности, самомнении и комплексах", и в чем же они неверны, то в этот раз ты опять предпочла обойтись без подобных лишностей.

    Ты ведь даже не замечаешь, что сама так и не можешь выйти из того эксперимента, который ты якобы начала, и который уже давно закончился, т.к. мне уже все вполне ясно. Ты знаешь, мне ведь даже жаль тебя в чем-то...
  •  06/01/2001, 22:35 200949 in reply to 200851

    цитата:

    это и Tipolog, которому ты нахамила в крайне резкой форме


    Это твои личные тараканы в голове, уж извини.


    цитата:

    вместо того, чтобы помочь Овехе разобраться с собственным типом, что ты сделала? "надавила пальцем, куда следовало, и полезло то, что полезло" - при этом заметь, надавила не Овехе, как это сделал я ( чтобы еще раз убедиться в ее типе, как она того просила - ответ на твой риторический вопрос, который ты задала мне раньше


    Я с Овьехой периписываюсь, к твоему сведению. Я еще не окончательно уверена, что она Джека, но то, что она не Гексли - уверена на все сто.

    Все возвращается на круги своя...
  •  06/01/2001, 23:05 200950 in reply to 200851

    цитата:

    При этом тебе, конечно же, даже в голову не приходит, что ты не одна здесь такой экспериментатор, и что другим, видящим, что ты позволяешь себе столь невинные эксперименты, может быть также интересно надавить куда-нибудь и тебе, чтобы посмотреть, что полезет оттуда.


    Очень даже приходит. Я воспринимаю такую возможность нормально. А как я о себе узнаю что-то тайное, в чем я себя обманываю, если никто не "надавит"? Я не просветленная, однака. Еще в Христос говорил, "всякий, знающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы" (Иоан 3:20), так если я стремлюсь к знанию, отчего же мне скрываться?
    А вот как я на это дело реагирвоать буду - это совсем другая история.

    цитата:

    еще точнее, на попытку что-то обсуждать, я отвечаю обсуждением, на попытку обменяться эмоциями и чувствами - я отвечаю тем же


    Вот это я как раз оценила в самом хорошем смысле слова.

    цитата:

    Ты ведь даже не замечаешь, что сама так и не можешь выйти из того эксперимента, который ты якобы начала, и который уже давно закончился, т.к. мне уже вполне все ясно


    Естественно, закончился . И тебе прям таки все-все ясно?! Прям все-все?!.. О! Великий гуру!..
    цитата:

    Ты знаешь, мне ведь даже жаль тебя в чем-то...


    Смешной. Это такой стандартный ход для подобных дискуссий. Ну мне тебя тоже жалко, и что? Ты думал, раз я нахамила (якобы), нагрубила, облила бедняжку грязью, затем хлопнула дверью и смоталась? Я пока не вижу смысла с тобой дискутировать всерьез на какие-то околонаучные темы - именно потому, что не хочу у тебя (разве что с помощью тебя) ничему учиться, и главное именно это, а не то, что неизбежно, скажем, проявятся мои пробелы знаний, ума, этики и проч. и проч. Когда я хочу что-то знать, я буду это знать; тем не менее источники информации меня волнуют с некоторых пор с т.зр. чистоты, достоверности.

    И, кстати, я не оправдываюсь - это свойство моего типа - все обосновывать, объективировать. У каждого поступка есть причины, и я предпочитаю их раскрывать, чтобы не было недоразумений.
    ...Первая квадра воспринимает это как оправдывания... ну что ж, учусь и молчать тоже... Только не здесь. Нет, не здесь.

    Все возвращается на круги своя...
  •  06/02/2001, 2:12 200951 in reply to 200851

    цитата:

    Различного рода перепевы того, что кто-то там якобы понял, которые в множестве своем появились в 90-х, я в большинстве своем к классической соционике, естественно, не отношу.


    А обоснованные аргументы против конкретно каких новых соционических окрытии у тебя есть? Иначе это похоже на огульное охаивание всего нового.
    цитата:

    А поэтому и ответственность в чувстве времени, о котором говорит Аушра, Донам, конечно же, свойственна,


    Цитата из Аушры - в данном случае аргумент неубедительныи. Она ведь сама Дон, поэтому вполне естественна ее неспособность обьективно описать свои слабые стороны. Со стороны, как известно, виднее. Вот фрагмент из описания Гуленко куда более подтверждается на практике: "Других людей подгоняет, но сам распоряжается своим и чужим временем так, как считает нужным. Нередко опаздывает или забывает о своих обещаниях сделать что-либо к назначенному сроку. Бывает то слишком суетливым, то подчеркнуто неторопливым. Среднего темпа жизнедеятельности наладить не может. Живет своим пониманием времени. Имеет склонность обсуждать интересующие его вопросы в неподходящее для других время."
    цитата:

    и слова о их якобы безответственности свидетельтсвует лишь о том, что типы тобой определены неверно, вот и все.


    Отнюдь нет, это говорит лишь о необьективности так называемых классических описании Аушры. Которых, кстати, она только на шесть типов написала. Какая же это классика, если даже все типы в неи не описаны?
    цитата:

    Пойди почитай, как проявляет себя -4, почему она называется самой слабой функцией, почему энергетика ее самая слабая из всех 8 функций и в чем это проявляется.


    А зря.. совсем нечего сказать, что ли? Мне нужно именно твое понимание этои функции, а ты опять тычешь на свои святыни. -4 - самое свободное от самокритики место, да и находится оно в детском блоке, что вполне увязывется с эпизодическои легкостью выражения БЭ у Джека, скажем.
  •  06/02/2001, 3:28 200952 in reply to 200851

    цитата:

    Интересный у тебя тип, La Oveja. Информации даешь море, спасибо за ценный материал. Обычно в сети приходится по крохам работать, а тут одно удовольствие. Надежности ради досчитаю до конца, хотя ответ, в принципе, очевиден. Странно, что его тут никто не угадал. А из ТИМа и его применения проблематика в общих чертах понятна. Если хочешь, пиши е-мейлом (inflap@chat.ru). Дурдомчик здесь славненький, но для серьезного разговора не годится.



    /inflap
  •  06/02/2001, 4:19 200953 in reply to 200851

    цитата:

    "Лис, вот как раз на вопросы по существу ты вообще не ответил. "
    Если ты полагаешь, Кипер, что я буду внимательно прочитывать тот бред, который ты мне пишешь, выцеживая из хамства, улюлюканья и насмешек попытки что-то у меня спросить, то ты ошибаешься.



    Ах, какие мы нежные. А сам-то ? В твоих последних постах ко мне и про меня, ты вообще ничего по делу не говорил, а только хамил.
    Мне-то это фиолетово, меня твои оскорбления не волнуют, но раз тебя это задевает - измени сначала себя.

    Хе, а у меня и подпись почти в тему...

    цитата:

    У меня нет сейчас времени на переругивания с тобой, так что и читаю я твои посты по диагонали, выхватывая лишь ключевые слова, относящиеся к соционике.



    Специально, чтобы тебе не приходилось этим заниматься, я выделил вопросы отдельными постами. Но отвечать на них ты, естественно, не захотел.
    Тексты ты читал по диагонали с самого начала, обращая внимания только на то, что тебя устраивает. Это не наезд, а констатация факта.
    А единственное ключевое слово, по которым ты выделяешь отдельные куски текста (судя по твоим ответам) это слово Гексли.

    цитата:

    "Предложи еще варианты. Или их нет ? "
    Я не понял, какие варианты-то?



    Ну что, Аушра истина в последней инстанции ? Пророк, который никогда не ошибается ?
    Не верю ! © Станиславский.

    цитата:

    Сколько социоников - столько и вариантов.



    Но значит ли это, что все надо априори отметать ?
    Может стоит сначала проверить ? Пустая теория без практики - ничто.

    цитата:

    Каждый считает, что потратив неделю своего времени на прочтение Филатовой, демагогии Гуленко и бегло пробежавшись по работам Аушры и Юнга, он уже имеет право на собственный взгляд на соционику.



    В т.ч. и ты. Это тебе в голову не приходило ? А ограниченность твоей позиции - очевидна.

    цитата:

    А что за этим взглядом ничего, помимо пустого теоритизирования, подкрепленного парочкой сокровенных "у меня знакомый - Гексли, и у него это так", не стоит, не беспокоит ни их, ни их читателей, которые пытаются НЕ ПОНЯТЬ, а найти в пустых описаниях, типа астрологических, похожие на себя черты ( что, естественно, и находят, в разных типах что-то свое )



    OK. Как ты относишься к Прокофьевой, Кривошееву, Быстрицкому, Слинько ? Тоже считаешь их пустыми теоретиками ?
    Ты уверен, что твой опыт больше и, главное, качественнее, чем у Гуленко ?
    А обосновать ?

    Пока я могу сказать, что может теоретик из тебя еще ничего, но практик - никакой.

    цитата:

    А вариантов-то много, один другого напыщеннее и наукообразнее, читай - не перечитаешь. Тебе ссылку на ру.лазер надо давать, или ты сам сходишь, и посмотришь раздел "Соционики"???



    Там я тоже обитаю. А еще я смотрю другие сайты. А еще я фидошную конференцию читаю. И на семинары разные хожу. Я даже с тарошной и и-цзинской версиями ознакомился.
    Проблему всегда желательно рассмотреть с нескольких сторон.
    Но это вовсе не означает, что я во все сразу верю. Я сравниваю.

    Прежде чем менять мир, измени себя.

    P.S. Пардон, если ты так болезненно воспринимаешь насмешки, но тогда тебе вначале следует последить за собой. Ибо хамишь ты ничуть не меньше, чем кто либо другой из участников.
    P.P.S. Эх, тебя бы с Алексеевым познакомить... Он тоже уверен в своей безупречности и в огромном соционическом опыте основанном как раз на "классической соционике".

    Отредактировано - Keeper, 2 Jun 2001 04:38:47
  •  06/02/2001, 6:21 200954 in reply to 200851

    Spider:
    "А обоснованные аргументы против конкретно каких новых соционических окрытии у тебя есть? "
    Не понял, это какие такие соционические открытия? Я что-то не припомню помимо работ Рейнина каких-либо открытий за все существование соционики. Углублена модель А, лучше осознаны аспекты, разработаны связки и блоки функций - большая часть работы, кстати, сделана как раз в вильнюской школе. А что ты называешь "открытиями" я не знаю, ты уж поясни хотя.

    "Цитата из Аушры - в данном случае аргумент неубедительныи"
    Ну, будь же последовательным: ты просил меня сослаться на источник классической школы? Вот тебе источник. Источникее некуда. Так нет, не нравится.

    Если ты почитаешь внимательнее Аушру или же работы вильнюской школы, ты поймешь, ПОЧЕМУ Аушра так написала, и почему о субъективность в данном случае речи не идет, т.к. это свойство -1-й вообще, которое свойственно ВСЕМ. Собственно, даже в приведенной цитате можно увидеть, что Аушра отмечает это свойство не только у Дона, и там приведены примеры других типов. А утверждение это базируется, помимо обширного опыта, еще и на базовых принципах, на которых построена вся соционика, и если ты прочитаешь работы Аушры о модели А, ты поймешь это. Я не буду излагать здесь аргументацию, и пытаться показывать, КАК именно это свойство -1-й, о котором говорит Аушра при описании КАЖДОГО типа вытекает из основ, т.к. ты ведь все равно считаешь мои рассуждения сомнительными, и воспринимаешь лишь информацию из первоисточников. К ним тебя я и отсылаю. Готов вести предметный разговор, когда ты ознакомишься с выкладками хотя бы Аушры ( если у тебя есть доступ к работам Филимонова и Ритчика - то и с ними советую ознакомиться, прежде чем вступать в дискуссию ) А аргументы типа: "это не так, потому что это не так, да и вообще, кто такая Аушра?" - я не намерен обсуждать серьезно, уж извини.

    Кстати, ты можешь вот мне объяснить, на чем основаны утверждения Гуленко, приведенные тобой? Как это вписывается в модель А? Или ты и сам видишь, что вообще никак не вписывается? Например, как сочетается хотя бы название функции - функция игнорирования, с таким вот перлом: "Других людей подгоняет, но сам распоряжается своим и чужим временем так, как считает нужным"? Хорошенькое игнорирование получается, не находишь? Ведь здесь нарушены просто абсолютно базовые принципы соционики по которым:
    1. Функция игнорирования находится в витальном кольце, а значит, слабо осознаются ее потребности и по ней не происходит навязывание собственного мнения.
    2. По той же причине, по функции игнорирование осуществляется подстройка под социум, под окружающих, а никак не активное навязывание и уж тем более распоряжение этим аспектом у окружающих.
    3. Если бы Дон проявлял активность по этому аспекту его бы дуал - Дюма, просто сбежал бы от него, т.к. БИ Дюмы находится в СуперЭго, который не терпит давления.
    Список легко продолжить. Очевидно же, что приведенное тобой описание -1-й Дона никаким образом не вписывается в модели, разработанные классической школой соционика, да и в собственно модель А, на которой изначально и базируется вся соционика и все описания типов.

    "Отнюдь нет, это говорит лишь о необьективности так называемых классических описании Аушры"
    Да нет, конечно, это ни в коем случае не говорит об этом ( ну подумай же сам, как несовпадение твоих выводов, с выводами Аушры может говорить о необъективности Аушры? Неужели подобная формулировка тебе самому не смешна и не вызывает никаких внутренних сомнений? И даже не появляется сомнения, что быть может, это твои выводы - необъективны? ) Положения Аушры, развитые вильнюской школы, не из воздуха возникли, и были проверены на практике. -1-я не даром называется функцией игнорирования, просто Гуленко, очевидно, забыл, почему она так называется, а еще точнее, неверно интерпретировал. Собственно, именно поэтому его построения так легко развалились, в результате чего ему потреловалось дополнять типы подтипами, рассуждать о том, как одна функция начинает себя вести как другая, и предпринимать другие попытки затыкать многочисленные появляющиеся дырки в собственной теории. Да и даже если отвлечься от сомнительности многих построений Гуленко, несовпадение его типов, и типов Аушры не говорит вообще ничего о необъективности чьих-либо описаний. Это говорит лишь о том, что они разные, вот и все. Далее же можно пытаться анализировать, откуда это несовпадение появляется и делать выводы. Я же уже давно этот путь прошел, и именно поэтому остановился именно на классической школе, т.к. именно в ней даются наиболее полные, наиболее точные ( хотя и менее понятные для неофитов ) выводы, а теория является наиболее связной, проработанной, полной и четкой.
  •  06/02/2001, 6:34 200955 in reply to 200851

    Лис, привет!
    А ты хоть отдыхаешь когда-нибудь?:)))
    Вам с Овехой пора очную встречу назначить.:))) Там и разберетесь.
    :))) Как тебе эта идея?

    К умеющему ждать все приходит вовремя.
    Наталия.
    BEETLE:)))
Страница 7 из 14 [Всего 197 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server