Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Что нам дает знание ТИМа?!

Последний ответ: Сауле   08/07/2004, 16:02   Ответов: 137
Страница 7 из 10 [Всего 138 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  07/01/2004, 4:13 574960 in reply to 574870

    QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 07:42 ) В случае отношений Васи к Пете и Пети к Васе есть два отношения типа "объект-субъект". В одном случае Вася объект, а субъект - его восприятие Пети (а не сам Петя), а в другом все наоборот - объект - Петя, субъект - восприятие Петей Васи.

    По крайней мере так я понял Механика.

    Верно.. подобный прием очень полезен дабы отсечь солипсизьм, который в начале исследований неуместен.. А то получится как в анекдоте: "Алло!... Как нахуй?" Посему Васе лучше рассматривать свое отношение к Пете.. Ну в крайнем случае Петю и отношение к Пете как единое целое...
    А уж потом... можно разрешить и солипсиьзму.. в определенный момент..

  •  07/01/2004, 4:19 574961 in reply to 574870

    QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 07:42 ) Ну дык а чего непонятного?
    В случае отношений Васи к Пете и Пети к Васе есть два отношения типа "объект-субъект". В одном случае Вася объект, а субъект - его восприятие Пети (а не сам Петя), а в другом все наоборот - объект - Петя, субъект - восприятие Петей Васи.

    По крайней мере так я понял Механика.

    А, по-моему, так.

    В одном случае Вася субъект, а объект - его восприятие Пети (а не сам Петя), а в другом все наоборот - субъект - Петя, объект - восприятие Петей Васи.
  •  07/01/2004, 4:21 574962 in reply to 574870

    QUOTE (Механик @ Jul 1 2004, 00:08 ) Ты слыхал выражения "Отнесись к этому проще"... "У него непростое отношение к ..."
    Или как в песне ансамбля "Самоцветы":

    Мир не прост, совсем не прост
    Но не боюсь я не бури ни гроз

    Речь то о мире.. верней о мирах...
    Просто, этими понятиями пользуются немножко чаще давая характеристику отношениям и миру..
    А словами "зеленый".. или "тонкий".. или еще какими-то пользуются реже..

    Правда, еще довольно часто используют понятия "плохой-хороший", но эти слова содержат в себе слишком яркую эмоцианольно-оценочную окраску, а в суждениях и исследованиях эмоции вещь не самая полезная..

    Не убедительно как-то. :-/ Взяли и ввели такое бинарное отношение. Почему именно такое - ХЗ. Мне, скажем, не очевидно, почему следует брать именно простое-сложное. Мы говорим про абстрактного индивидуя с его личными отношениями. Почему для конкретного индивидуя не может быть отношение, ну скажем красивое-не красивое? Ведь это не ты классифицируешь, а индивидуй. А ему может быть совершенно похуй полезны там эмоции в исследованиях или нет. Ему и сами исследования могут быть похуй. А классификация у него все равно будет.

    Другими словами - если ты вводишь отношение простой-сложный для всех индивидуев, то ты считаешь, что оно будет общим знаменателем для всех? Почему? Почему он вообще должен существовать - общий для всех?
  •  07/01/2004, 4:23 574963 in reply to 574870

    QUOTE (Petrovic @ Jul 1 2004, 00:19 ) А, по-моему, так.

    В одном случае Вася субъект, а объект - его восприятие Пети (а не сам Петя), а в другом все наоборот - субъект - Петя, объект - восприятие Петей Васи.

    Ну так те же яйца получаем. Будет у тебя два отношения субъект-объект в твоей терминологии. И чего?
  •  07/01/2004, 4:30 574964 in reply to 574870

    QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 08:23 ) Ну так те же яйца получаем. Будет у тебя два отношения субъект-объект в твоей терминологии. И чего?

    Ну, так получается, что отношения еще и направление (знак) имеют. Тогда все посложнее будет, чем то, что Механик описал.
  •  07/01/2004, 4:34 574965 in reply to 574870

    QUOTE (Petrovic @ Jul 1 2004, 00:30 ) QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 08:23 ) Ну так те же яйца получаем. Будет у тебя два отношения субъект-объект в твоей терминологии. И чего?

    Ну, так получается, что отношения еще и направление (знак) имеют. Тогда все посложнее будет, чем то, что Механик описал.

    Да почему же? Мы рассматриваем одного конкретного Васю и его классификацию(и). Для него в некотором смысле похуй как там Петя относится к своему внутреннему видению Васи. Ну до тех пор, пока Петя не возьмет дубину и не спроецирует отношение к образу Васи на самого Васю. Но этот вариант - повторюсь - мы не рассматриваем.
  •  07/01/2004, 4:47 574966 in reply to 574870

    QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 08:34 )Мы рассматриваем одного конкретного Васю и его классификацию(и). Для него в некотором смысле похуй как там Петя относится к своему внутреннему видению Васи. Ну до тех пор, пока Петя не возьмет дубину и не спроецирует отношение к образу Васи на самого Васю. Но этот вариант - повторюсь - мы не рассматриваем.

    А теперь представим, смеха ради, что в моем сознании находятся мое представление о Пете и представление о Васе, и я хочу классифицировать отношения между ними, зная как относится Петя к своему представлению о Васе и как относится Вася к своему представлению о Пете.
  •  07/01/2004, 4:53 574967 in reply to 574870

    QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 08:21 ) Не убедительно как-то. :-/ Взяли и ввели такое бинарное отношение. Почему именно такое - ХЗ. Мне, скажем, не очевидно, почему следует брать именно простое-сложное. Мы говорим про абстрактного индивидуя с его личными отношениями. Почему для конкретного индивидуя не может быть отношение, ну скажем красивое-не красивое? Ведь это не ты классифицируешь, а индивидуй. А ему может быть совершенно похуй полезны там эмоции в исследованиях или нет. Ему и сами исследования могут быть похуй. А классификация у него все равно будет.

    Другими словами - если ты вводишь отношение простой-сложный для всех индивидуев, то ты считаешь, что оно будет общим знаменателем для всех? Почему? Почему он вообще должен существовать - общий для всех?

    Бинарные оппозиции не случаются от приставки к одному из полюсов приставки "не"
    Большой-небольшой - это не бинарная оппозиция.. надо "большой-маленький"...
    Вместо высокий - невысокий бывает высокий-низкий..

    Надо чтобы слова-полюсы в бинарной оппозиции не были однокоренными

    И прекрасное-безобразное... Это так искусствоведы и прочая пездобратия делат, нахуя у них хлеб отбивать?
    Так вот.. прекрасное-безобразное - тоже имеет эмоцианально-оценочный заряд...
    ...
    Ты лучше придумай что-нибудь такое.. более-менее безоценочное.. И в то же самое время объемлющее.. цельное.. Можно было бы однозначный-многозначный.. Но тут опять однокоренные слова..
  •  07/01/2004, 4:59 574968 in reply to 574870

    QUOTE (Petrovic @ Jul 1 2004, 08:47 ) А теперь представим, смеха ради, что в моем сознании находятся мое представление о Пете и представление о Васе, и я хочу классифицировать отношения между ними, зная как относится Петя к своему представлению о Васе и как относится Вася к своему представлению о Пете.

    Говно-вопрос...
    Вася и Петя - это твой внешний психический мир.. И твои классификации всех эти Вась-Петь вместе с их отношениями - это твое отношение к внешнему психическому миру.. Которое может быть простым.. а может быть сложным...
    Пример простоты-сложности можно определить на раз-два.. Если это твое отношение опрделяется адназначна, как у Владимира Вольфыча - то простое

  •  07/01/2004, 5:07 574969 in reply to 574870

    QUOTE (Механик @ Jul 1 2004, 00:53 ) Бинарные оппозиции не случаются от приставки к одному из полюсов приставки "не"
    Большой-небольшой - это не бинарная оппозиция.. надо "большой-маленький"...
    Вместо высокий - невысокий бывает высокий-низкий..

    Надо чтобы слова-полюсы в бинарной оппозиции не были однокоренными



    Охота тебе до терминологии доебывацца, Механик? ;)
    Ну пущай будет красивое-уродливое.

    QUOTE И прекрасное-безобразное... Это так искусствоведы и прочая пездобратия делат, нахуя у них хлеб отбивать?
    Так вот.. прекрасное-безобразное - тоже имеет эмоцианально-оценочный заряд...


    Имеет, конечно. Я ж чуть выше тебя спросил - почему, собственно, оно не должно его иметь? Для тебя, положим, оно должно быть логически-оценочное. Для другого индивидуя - морально-оценочное, "добрый-злой", скажем.

    QUOTE Ты лучше придумай что-нибудь такое.. более-менее безоценочное.. И в то же самое время объемлющее.. цельное.. Можно было бы однозначный-многозначный.. Но тут опять однокоренные слова..


    Если ты пытаешься ввести совсем безоценочное отношение, то нужен строгий критерий, который будет для всех работать. Только бяда с этим критерием будет в том, что он нахуй никому не нужен будет. У каждого уже имеюцца свои отношения. Они имеюцца на уровне "знаю", "чувствую". И можно хоть обвводиться новых отношений, а только толку от них не будет никакого
  •  07/01/2004, 5:10 574970 in reply to 574870

    QUOTE (Petrovic @ Jul 1 2004, 00:47 ) А теперь представим, смеха ради, что в моем сознании находятся мое представление о Пете и представление о Васе, и я хочу классифицировать отношения между ними, зная как относится Петя к своему представлению о Васе и как относится Вася к своему представлению о Пете.

    Только поправочка: ты знаешь как твое представление о Васе относится к твоему представлению о Васином представлении о Пете. Ну и наоборот соответственно ;) В общем, никуда тебе от себя и своих отношений не уйти :)
  •  07/01/2004, 5:46 574971 in reply to 574870

    QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 09:07 ) Имеет, конечно. Я ж чуть выше тебя спросил - почему, собственно, оно не должно его иметь? Для тебя, положим, оно должно быть логически-оценочное. Для другого индивидуя - морально-оценочное, "добрый-злой", скажем.

    Прикол в том, что в миру, у простых смертных хорошометром всегда служат эмоции.. И в онтогенезе и в филогенезе..
    Вот должен ты оценить с целью поделить по-честному.. фсмысле поровну.. Хуяк а одно у тебя прекрасное.. другое безобразное.. МОжет случится что появятся эмоции.. из-за слова.. Эмоции.. они часто бывают из-за слов.. И пездец - дележка может случится не по-честному.. то есть не поровну..

    Поэтому в миру нету других оценочных характеристик психическим явлениям и фактам..
    А логика.. или там сенсорика.. или этика могут быть хорошометрами только у соцьоников..
  •  07/01/2004, 8:16 574972 in reply to 574870

    QUOTE (Notka @ Jun 30 2004, 21:05 ) Несколько нюансов
    - я именно что не оспариваю, я треплюсь. Перечти внимательно, ничего приниципиально против я не говорила, я играла, а ты мне всерьез, хаха, отвечаешь.

    Ну, это известная и давно наскучившая (мне, по крайней мере) форумская игра: выигрывает тот, кто первый объявляет, что я, мол, прикалываюсь, а ты, дурак, ведешься br>
    QUOTE - я не нарушаю правила, но из этого не следует, что я живу по правилам
    No comments

    QUOTE Я живу, как мне удобно. Я не ставлю правила во главу угла.
    Ессессно, живешь, как тебе удобно. Разве я говрил, что ты живешь как тебе неудобно? Вот жила бы ты в африканском племени, тебе удобно было бы ходить по жаре голой. А т.к. ты живешь в Европе, тебе удобно даже летом ходить одетой. Все относительно

    QUOTE - я не читала социологов,
    Угу, вижу

    QUOTE И вообще спор ни о чем.
    OK, let it be
  •  07/01/2004, 8:25 574973 in reply to 574870

    QUOTE (Margie @ Jun 30 2004, 23:14 ) Aiz, ИМХО ты не совсем прав. Все эти "неправильные" правила имеют (или имели когда-то) вполне разумное обоснование. Хотя бы чисто биологическое

    Правду говоришь, Марджи. Только какой толк от разумных обоснований, если разумно обосновать можно совершенно противоположные и взаимоисключающие вещи?

    А это один из критериев "надуманности" правила (по моему разумению) - когда его можно заменить на противоположное, и суть общественных раскладов при этом не изменится. В таком случае (ИМХО, конечно) глупо говорить, что такое правило имеет глубокий смысл (будь оно хоть десять раз чем-то обосновано) и позволяет обществу выжить. Оно важно не само по себе, а именно как правило, ограничение, способ привести много разных людей к общему знаменателю для того, чтобы они могли хоть как-то взаимодействовать
  •  07/01/2004, 8:29 574974 in reply to 574870

    QUOTE (Тихий Дон @ Jul 1 2004, 00:06 ) Да, согласен. Это еще называется областью применимости. В своей области применимости соционика вполне даже работает, то есть дает результаты. И тут уже не важно есть ли результаты на _самом деле_ или же ты их видишь, потому что веришь, что соционика работает: _субъективно_ для тебя они есть. :)

    Во! Дон, респект!

    Но, блин, как обидно, когда кто-то пришел и в одном абзаце сформулировал то, что тебе не удалось нормально выразить на нескольких страницах!
Страница 7 из 10 [Всего 138 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server