Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Как типирует Чаур? (2 часть)

Последний ответ: Ziggy Stardust   04/27/2003, 11:19   Ответов: 258
Страница 7 из 18 [Всего 259 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  02/01/2003, 3:35 74251 in reply to 74161

    цитата:

    Но тем не менее я же вижу реально, чем динамик отличается (на фото) от статика. Объяснить только не могу и стоит ли это делать вообще? Кто хотел, тому я рассказал и показал. Со временем они убедились на конкретных примерах, что это работает. На форуме я хотел показать куда надо смотреть, а приходится объяснять еще и как. Для меня это просто, как бы само собой, а для других оказалось сложно. Может время не пришло?



    Раз тему открыли, причем вторую уже, значит пришло время. Хватит воду в ступе толочь. У нас просто почти нет своих соображений по поводу различий статики/динамики на фотографии. Я даже не пыталась этого делать пока, если честно.

    цитата:

    Это само собой только у этиков получается (видеть какие признаки внешношси и поведения каким чертам характера соответсвуют и называть это соционическими именами, если этик знает соционику).
    Если ты логик, то тебе только кажется, что у тебя получается - самообман. На самом деле не можешь ты адекватно определить какая черта чему соответсвует... и множество ошибок в типировании отсюда.



    Я бы сказала, что это не столько этический метод, сколько интуитивный. Причем, черноинтуитивный.

    Но, вообще - забавный нюанс. Мой папа - Роб - очень часто высказывал примерно такое суждение: "Если ты думаешь, что знаешь нечто, но не в состоянии никому это нечто толком объяснить, то цена твоим знаниям - ноль. На самом деле ты заблуждаешься и не знаешь ничего." Возражения типа положительного результата применения сомнительных знаний им не принимались.

    Миклош, это не провокация - так, наблюдение. За что боролись, то и получили. Для Робов очень характерно оценивать знания пониманием, но никак не конкретными примерами, на которых можно убедиться, что и как работает. Это уже ЧЛ, и не БЛ. А вот размышления на тему "а стоит ли это вообще объяснять" для Роба находится за пределами фантастики.
  •  02/01/2003, 12:44 74252 in reply to 74161

    цитата:

    Это само собой только у этиков получается (видеть какие признаки внешношси и поведения каким чертам характера соответсвуют и называть это соционическими именами, если этик знает соционику).

    Понимаешь в чем дело, соционика с чертами характера вообще - то не связана. Так что логика - этика тут не причем. Человек либо может объяснить как он типирует, либо не может. Здесь второй случай.
    цитата:

    Если ты логик, то тебе только кажется, что у тебя получается - самообман. На самом деле не можешь ты адекватно определить какая черта чему соответсвует... и множество ошибок в типировании отсюда.

    А я, например, смотрю на то как человек информацию обрабатывает, а не на его характер. И думаешь, я это увидеть не могу?


    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  02/01/2003, 12:46 74253 in reply to 74161

    цитата:

    Согласен, я тут информатику начал читать и понял, что наши знания в соционике примитивны, а объяснения туманны. Но тем не менее я же вижу реально, чем динамик отличается (на фото) от статика.
    А может ты их просто протипировал неправильно и они действительно отличаются, но только по другому признаку.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  02/01/2003, 13:08 74254 in reply to 74161

    цитата:

    Михаэлуса я готов типировать повторно. Возможно я ошибся 3 года назад. Сегодня методика значительно продвинулась вперед.

    Спасибо, не надо. Ты меня уже два раза типировал год и два года назад. Судя по тому что ты тут рассказываешь, если методика и продвинулась, то к соционике она отношения имеет еще меньше чем тогда.



    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  02/01/2003, 13:29 74255 in reply to 74161

    Не знаю, по соционике или нет, но участники этой темы нашли друг друга. Ник пыхтит (простите) пытаясь для привередливых слушателей оформить в словах своё интуитивное видение людей, а в ответ эдакое небрежное поплевывание и цепляние к словам.
    Те различия в людях, которые видит Ник, отражают его в`идение людей, его отношения с ними, то, что ему актуально и важно в них. Не обязательно это нужно другому человеку. Кинологи (собаководы то бишь) различают тонкости пород собак. Садоводы по листьям могут различать кучу сортов одного вида. Тут и опыт и способности.
    Не видно? Значит не дано. Или опыта нет. Если и через год не видно - значит оно и не надо. Нет тех рецепторов, которые реагируют и даже насильно научившись это никогда в жизни не потребуется.
  •  02/01/2003, 16:00 74256 in reply to 74161

    Так нам критерии будут или как? Давайте пока отложим в сторону ошибки типирования до ознакомления с методом полностью. Правда, довольных его точностью среди нас не видно пока.
  •  02/01/2003, 19:26 74257 in reply to 74161

    У меня возникли сомнения. Стоит ли это делать вообще, пусть уж лучше гуляют анекдоты по сети. Кого лично заинтересует метод, я готов переписываться индивидуально.
  •  02/01/2003, 21:45 74258 in reply to 74161

    цитата:

    А я, например, смотрю на то как человек информацию обрабатывает, а не на его характер. И думаешь, я это увидеть не могу?


    Можешь, ни на минуту не сомневаюсь... но в том-то и дело, что Ник смотрит на характер... Потому у него и плучаются Бальзаки Достами...
    Ник, когда будут результаты типирования ребят отправивших тебе фотки?
  •  02/02/2003, 0:10 74259 in reply to 74161

    цитата:

    Можешь, ни на минуту не сомневаюсь... но в том-то и дело, что Ник смотрит на характер... Потому у него и плучаются Бальзаки Достами...

    Этики смотрят на характер, логики на информацию, а Ник, смотрит на фотографии, и именно поэтому у него появляются габены с маской гексли.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  02/02/2003, 0:15 74260 in reply to 74161

    цитата:

    Те различия в людях, которые видит Ник, отражают его в`идение людей, его отношения с ними, то, что ему актуально и важно в них. Не обязательно это нужно другому человеку. Кинологи (собаководы то бишь) различают тонкости пород собак.

    Вполне возможно, только он этого не понимает. А пытается нам доказать, что то что он видит - это проявления соционических признаков.

    Just to succeed is not enough. Others must fail.
  •  02/02/2003, 1:18 74261 in reply to 74161

    Ник типирует соционический тип, а не наработанные вами защиты. Тип первичен, а все, что возникло в результате перекосов в воспитании, хотя оно для вас и актуально, относится к акцентуациям. Хотелось бы напомнить, что ТИм это специализация по приему определенных сигналов, проще говоря тип информационного метаболизма. Одна психика от другой значительно отличается и в первую очередь в своем физиологическом строении, что имеет внешние проявления. Ищите эти признаки, а не проявления своих психологических защит. ГЕксли может быть с наработками Бальзака, точно так же и Достик может залезть в Бальзаки при неблагоприятных условиях воспитания. Как вам это не понятно. Есть нечто, что выше ваших вербальных проявлений. Это физиологический фундамент вашей индивидуальности. Перестаньте играться в соционические кубики и обратите свой взор к реальному человеку.
  •  02/02/2003, 2:27 74262 in reply to 74161

    цитата:

    Ник типирует соционический тип, а не наработанные вами защиты. Тип первичен, а все, что возникло в результате перекосов в воспитании, хотя оно для вас и актуально, относится к акцентуациям. Хотелось бы напомнить, что ТИм это специализация по приему определенных сигналов, проще говоря тип информационного метаболизма. Одна психика от другой значительно отличается и в первую очередь в своем физиологическом строении, что имеет внешние проявления.


    Да никто с этим не спорит! Да, совершенно верно отличия в психике имеют отражение во внешности человека.
    цитата:

    Ищите эти признаки,


    Так мы их ищем! Только надо точно знать, какой признак как отражается в физиологическом стороении.
    цитата:

    а не проявления своих психологических защит. ГЕксли может быть с наработками Бальзака, точно так же и Достик может залезть в Бальзаки при неблагоприятных условиях воспитания. Как вам это не понятно.
    Это понятно, с этим тоже никто не спорит.
    цитата:

    Есть нечто, что выше ваших вербальных проявлений. Это физиологический фундамент вашей индивидуальности.


    С этим тоже согласна! Только надо определить, обосновать, доказать тот факт, что именно этот физиологический признак обозначает именно ф-цию. И описать этот признак так, чтоб всякий мог его увидеть и выявить, и чтоб небыло разночтетий (что у одного "умный", то у другого "глупый" - это ж субьективно; вот большой-маленький - можно измерить и это будет обективно)
    цитата:

    Перестаньте играться в соционические кубики и обратите свой взор к реальному человеку.


    Вы нас оскорбляете. Мы именно этим и занимаемся в этой теме.

    Авторам постов, которым этикет не писан, придется подождать до перехода их во взрослое состояние. Я слишком хорошо отношусь к людям, чтобы отвечать на манипуляции некоторых из них, продиктованные детскими амбициями.
  •  02/03/2003, 16:05 74263 in reply to 74161

    А мне казалось, что если человек, ну, скажем, ведет себя как Жуков и отношения с людьми строит как Жуков, то он и есть Жуков.
    А вот Ник говорит, что это может быть такой Достоевский с наработками.
    Оно может быть и так, но какая тогда польза с соционики? Если он все равно несмотря ни на что Жуков во всех своих проявлениях, кроме внешности? Моральное удоволетворение - никто не знает о его Достовости, а я знаю?

    Во избежание наезда, подъезжая - притормаживай.
  •  02/03/2003, 16:20 74264 in reply to 74161

    цитата:

    Для меня это просто, как бы само собой, а для других оказалось сложно. Может время не пришло?



    Да нет.. Дело не во времени..
    Это другой тип информацыы, вербально-письменно его передать ну никак.. Опять же не все это проглотят.
    ...
    Понимание обусловлено способностью понимать.
  •  02/03/2003, 17:47 74265 in reply to 74161

    цитата:

    У меня возникли сомнения. Стоит ли это делать вообще, пусть уж лучше гуляют анекдоты по сети. Кого лично заинтересует метод, я готов переписываться индивидуально.



    Не понятны нам ваши сомнения с)

    Индивидуально разбираться еще более неинформативно. Тему бум продолжать, или как?
Страница 7 из 18 [Всего 259 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server