Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

ударьте по болевой по белой логике

Последний ответ: Anonymous   12/15/2004, 22:09   Ответов: 124
Страница 7 из 9 [Всего 125 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/10/2004, 17:11 769395 in reply to 769305

    QUOTE (Firestorm @ Dec 10 2004, 14:24 ) QUOTE (Preston @ Dec 10 2004, 15:50 )QUOTE (Larchen @ Dec 10 2004, 13:42 ) Ты бы не мог быть чуть более конкретным? Чтобы было что обсуждать.

    А то:
    Ох уж эти геки - ТАКОГО сморозят, просто ВАЩЕ... 

    Примеры в студию.
    А так же объясни плиз особенности своего мышления, согласно которым один пример Фаера ты обобщаешь на всех логичных Геков.

    Как сказал классик, "ну считай, что ты довыя***лся" ©


    Фаер - "стратегами являются базовые сенсорики и творческие интуиты из чего я делаю вывод, что сенсорика - самая стратегическая штука" (с)


    1. И? Считаешь что я не смогу этого обосновать на уровне, скажем так, более-менее допустимой гипотезы, которой, впрочем, является вся эта долбанная соционика, м?

    QUOTE
    Подробности моего мышления.. забавная конструкция.
    Во-первых, "логичный гек" это оксюморон. Речь шла о Геках, которые пытаются работать по БЛ. А Фаер - это просто наглядный пример, таких много.



    2. слушай, логичный мой, дай мне определение структурной логики и докажи что логика=строго соответсвует соционической БЛ и докажи что у большинства Геков это работает именно, хм, то есть никак.
    хм, удачи

    QUOTE
    Либо Гексли влезают в БЛ-дебри, совсем не понимая, что и для чего они объясняют, путаются в порочных кругах, не могут обнаружить ни меру разумного в своих высказываниях ни количество необходимых в конкретной задаче БЛ-конструкций для полного описания.. Они стремятся в вольное БЛ-плавание .. ко дну.




    3. ну бывает иногда. и что?
    кстати _полное_ БЛ описание любой более-менее сложной системы это оксюморон и это точно.
    опиши мне функционирование простой амёбы на уровне атомов хотя бы...


    QUOTE
    Либо они играют в свою любимую игру - "Гы! Я такой забавный дурачок!" или "Вот такая я тупая тёлка!" (с)



    4. вообще не в тему ты тут наехал. наверное и сам не понял что наехал...

    1. Я тебя трижды или четырежды просил объяснить, ты не смог и испугался так, что я быстро замял тему. Я не говорю, что ты не способен, но тогда у тебя не вышло.

    2. Не вижу причин этого делать. Достаточно уже существующих определений и теорий, хотя бы той же соционики. И не надо меня брать на слабо, потому что если я захочу, я сделаю, а тогда-то тебе уж совсем нечего будет ответить, опять обосрешься.

    3. Странно, не знаю, что и ответить.. Задам вопрос, а ты считаешь, что там нет системы? То, что ее сложно описать, это еще не означает, что ее нет. Она есть, более того, мне интересно, какая она, но подозреваю, что куммулятивные знания в этой обласити еще слабоваты для возможности ее выявления.

    4. Не переводи в сферу БЭ, Фаер. Ну наехал. Ну звыняйтэ.
  •  12/10/2004, 19:38 769396 in reply to 769305

    Ларчен рулит адназначна!))
  •  12/10/2004, 19:39 769397 in reply to 769305

    Теперь, Дмитрий, давай с тобой общий язык находить..
  •  12/10/2004, 19:42 769398 in reply to 769305

    Тут основная проблемма заключается в том, что люди твоего ТИМа используют довольно мощные белологические пресуппозиции (убеждения), разрушая которые можно задеть чела по БЭ. Вот заяви я сейчас что ты не прав и не было такого на поляне, ты посчитаешь меня лгуном и скажешь что я не умею признавать свои ошибки и хрен тебе чего докажешь.
    с другой стороны, для меня очевидно что твоя БЛ, лежит на довольно зыбком ЧИ основании, и, как я уже говорил основывается на пресуппозициях, которые ты принимаешь за чистую монету.
    а теперь подробно...
  •  12/10/2004, 20:25 769399 in reply to 769305

    QUOTE (Preston @ Dec 10 2004, 20:11 )1. Я тебя трижды или четырежды просил объяснить, ты не смог и испугался так, что я быстро замял тему. Я не говорю, что ты не способен, но тогда у тебя не вышло.

    хм
    смотри

    QUOTE
    Я тебя трижды или четырежды просил объяснить



    сенсорно-логический факт который я попросту не помню.
    да и я не очень понимаю что знать "3-4 раза просил"
    что значит "просил"?
    это несколько предложений было насчёт этого, или что?
    или я уходил от темы, а ты меня туда возращал?
    если 2-е то такого не было.
    если первое: то да был по этому поводу разговор.
    всё.

    QUOTE
    ты не смог



    прибавляем "тебе".
    то есть я не смог донести информацию до тебя.
    вопрос: а это мне надо её до тебя доносить?!
    у меня есть ресурс. тебе он нужен.
    ты даёшь запрос.
    я начинаю передачу.
    так как передаю я хреново, то от тебя потребуются некоторые усилия чтоб её понять. к слову сказать, на сколько я помню ты, действительно, что-то пытался понять.
    дальше что ты, что qingwa сидевшие рядом начали судорожно искать того момента что меня начнёт колбасить, вместо того, чтоб попытаться выяснить что
    на самом деле я хотел сказать.
    из этого я сделал вывод что как бы ну если не сильно надо, то
    _мне_ это тем более не нужно.
    всё.
    какие из этого можно сделать выводы.
    а никакие.
    можно попробовать сказать что я плохо умею объяснять - но я это итак знаю.
    кроме этого я не считаю что я это умею объяснять настолько плохо чтоб невозможно было понять, если этого захотеть.
    ты решил помаятся соционической фигнёй и упорно ждал как меня переколбасит.
    говоришь что дождался.
    ну я за тебя рад.
    ты что хотел, то и получил.
    хотел бы понять - понял.


    QUOTE
    и испугался так, что я быстро замял тему.



    смотри это предложение разбивается на 2-а - до запятой и после.
    до запятой - чёрная этика (через этико-интуитивную эмпатию, видимо ), второе - БЭ (забота обо мне).

    за вторую часть предложения - спасибо. кстати серьёзно - ты искренне верил что я испугался, ты попытался предотвратить моё, с твоей точки зрения негативное состояние - спасибо.
    а вот насчёт первой части есть вопросы.
    с чего ты взял что я испугался?
    с того что в соционике так написанно или как-то ещё?!
    не было такого, не пугался я.
    звиняй, друже.


    QUOTE
    Я не говорю, что ты не способен, но тогда у тебя не вышло.



    ну не вышло. и дальше-то что?


    QUOTE
    2. Не вижу причин этого делать. Достаточно уже существующих определений и теорий,



    сорри, но это вода, то есть пресуппозиция в чистом виде.


    QUOTE
    хотя бы той же соционики.



    аналогично. я тебе сказал что это не так, ты сказал что это так.
    обмен мнениями, а не диалог.

    QUOTE
    И не надо меня брать на слаб, потому что если я захочу, я сделаю, а тогда-то тебе уж совсем нечего будет ответить, опять обосрешься.



    на слабо сейчас берёшь меня ты и говоришь ещё что я обосрусь (блин ).
    тебя просто попросили хоть как-то показать правомерность твоего допущения
    логика=
    я-то тебе показал неправомерность, линк на армейские маразмы кинул. думаю, пока хватит :-)
    так что не надо мне рассказывать как я буду усираться, влом заниматься док-вом так и скажи.


    QUOTE
    3. Странно, не знаю, что и ответить.. Задам вопрос, а ты считаешь, что там нет системы?



    вопрос кроет в себе пресуппозицию что я так считаю. что ты считаешь что я так считаю видно из дальнейшего:

    QUOTE
    То, что ее сложно описать, это еще не означает, что ее нет.



    Дим вопрос как раз не в том, что её нет, а именно в том, что это реально сложно
    ты как программист не можешь не знать, что иногда чтоб система заработала нужно так изощряться что это, порой напоминает, шаманство с бубном, а не стройную БЛ схему.
    БЛ, как и любая ф. - архетип, не более того. взять например квантовую механику, она уже обычной физикой не расписывается.
    так и тут: если ты хочешь всё расписать от а до я, не стоит пытаться делать это на пальцах .
    суть потеряться может, потому что для кажущейся непротиворечивости прийдётся сильно упрощать модель и она станет не рабочей.
    вывод: надо поступать не правильно, а в соответствии с конкретной ситуацией.
    если амёба описывается как биологическая хрень, и попытки описать её спомощью БЛ связей на уровне атомов не только крайне сложны, но и нецелесообразны, то не стоит этого делать.
    теперь пример с амёбой научись применять в каждой конкретной ситуации, а это не просто.

    то есть не пытайся из пальца высасывать то, что ты не видишь и не можешь проверить точно оно так или нет.
    особенно это касается сферы человеческих эмоций и отношений, что и понятно.


    QUOTE
    Она есть, более того, мне интересно, какая она, но подозреваю, что куммулятивные знания в этой обласити еще слабоваты для возможности ее выявления.



    вот-вот.

    QUOTE
    4. Не переводи в сферу БЭ, Фаер.  Ну наехал. Ну звыняйтэ. 



    1. ну я типа в дельте, ладно?
    2. ты именно наехал:

    QUOTE
    Либо они играют в свою любимую игру - "Гы! Я такой забавный дурачок!" или "Вот такая я тупая тёлка!" (с)



    никого конструктива здесь нет. ещё одна пресуппозиция.
    ну нравится так считать - ну считай себе на здоровье.
    не знаю я, что тебе сказать.
    не переубеждать же тебя?
  •  12/10/2004, 21:06 769400 in reply to 769305

    QUOTE (Larchen @ Dec 10 2004, 09:44 ) Я понятно обозначил разницу?

    Скажем так, я поняла твою точку зрения. Но тем не менее, разница чисто формальная. А по сути у тебя тот же перевод стрелок, что и у Престона, только в этическом варианте. Обе версии направлены на то, чтобы вынудить собеседника оправдываться - в одном случае за свой вопрос, в другом еще и за свои мотивы. Так что и там, и там мы имеем уход от ответа - прямолинейный и довольно бесхитростный.
  •  12/10/2004, 21:12 769401 in reply to 769305

    Фаер, ты смешон. Ей богу.
  •  12/10/2004, 21:16 769402 in reply to 769305

    QUOTE (Veronique @ Dec 11 2004, 00:06 ) QUOTE (Larchen @ Dec 10 2004, 09:44 ) Я понятно обозначил разницу?

    Скажем так, я поняла твою точку зрения. Но тем не менее, разница чисто формальная. А по сути у тебя тот же перевод стрелок, что и у Престона, только в этическом варианте. Обе версии направлены на то, чтобы вынудить собеседника оправдываться - в одном случае за свой вопрос, в другом еще и за свои мотивы. Так что и там, и там мы имеем уход от ответа - прямолинейный и довольно бесхитростный.

    Ошибаешься. Уход от не нужных для абонента действий. От мозгокомпостнетерчиства по любой муйне.
    а объяснения Ларчена должны были тебя убедить, что в случае необходимости, объяснений тебе хватит за глаза.
    если не убедили, то это не его вина, взять хотя бы то, сколько ты процитировала, при том, что он тебе расписал ситуацию на каждом шаге.
  •  12/10/2004, 21:16 769403 in reply to 769305

    QUOTE (Preston @ Dec 11 2004, 00:12 ) Фаер, ты смешон. Ей богу.

    Да бога ради...
  •  12/10/2004, 22:36 769404 in reply to 769305

    Фаер, твои объяснения попахивают самозащитой, которая тем более неуместна, поскольку я говорю не с тобой. Успокойся плз. Никто никому ничего не должен.
  •  12/11/2004, 2:27 769405 in reply to 769305

    QUOTE возможно потому что мозгов нехватает что б самой сообразить

    QUOTE Ты разделом не ошиблась?

    QUOTE Объясни мне, почему ты создала эту тему в этом разделе, ты считаешь, что это наиболее подходящее место для вопросов подобного рода?


    что это за тупость? я удивленна увидеть такие ответы на этом форуме, у меня было лучшее мнения о среднем уровне интеллекта на этом форуме, однако данные ответы поставили это под сомнение.

    "ударьте по болевой" - покажите на примерах, где бы белая логика была бы под ударом, а не наезжайте. Вот это тупость...
    Вот пожалуйста, определение белой логики:
    QUOTE Белая" логика:
    (+) конкретика, подробность, детальная проработка, тщательность, строгость, место в иерархии, законы, постановления, инструкции, выбор лучшего варианта, логика организации, (на первом месте эта функция у Максима)

    (-) абстрактность, всеобщность, универсальность, система, классификация, типология, общие закономерности, объективность, истина, справедливость, анализ, логика науки, критерии. (на первом месте эта функция у Робеспьера)


    у гексли она болевая, потому что слабо выраженна.
    в описаниях довольно хорошо объясняется в чем это выражается.
  •  12/11/2004, 5:45 769406 in reply to 769305

    QUOTE (Veronique @ Dec 11 2004, 04:06 ) QUOTE (Larchen @ Dec 10 2004, 09:44 ) Я понятно обозначил разницу?

    Скажем так, я поняла твою точку зрения. Но тем не менее, разница чисто формальная. А по сути у тебя тот же перевод стрелок, что и у Престона, только в этическом варианте. Обе версии направлены на то, чтобы вынудить собеседника оправдываться - в одном случае за свой вопрос, в другом еще и за свои мотивы. Так что и там, и там мы имеем уход от ответа - прямолинейный и довольно бесхитростный.

    Разве попытка поинтересоваться внутренними мотивами и вынудить оправдываться за них - это одно и то же?

    Понимаешь, чисто внешне - действительно, у этих двух ответов результат один - отсутствие ответа на поставленный вопрос, но внутренняя подоплёка совершенно разная. Для нас именно внутренняя подоплёка ( ) имеет первостепенное значение, а не внешняя. Поэтому ответ и заостряет на ней внимание.

    Вот такой (условный) пример.
    Сижу я на стуле в комнате. Ко мне подходит какой-нибудь человек и говорит

    1ый вариант. Ты чего здесь расселся?

    2ой вариант. Ты чего здесь расселся, не видишь люди ходят, об тебя спотыкаются.

    Оба наезда на (внешнее пространство и порядок). И с точки зрения оба направлены на получение ответа по существу. Но для меня тут разница большая. В первом случае я понятия не имею, зачем меня спрашивают, и нужно ли мне напрягаться отвечать. Может это просто чел меня хочет на понт взять, чтобы я засмущался, встал, а сам на моё место сесть собирается. Во втором случае я точно знаю его мотивы, поэтому могу уже осмыслено выбрать: давать ли ответ по существу, либо не давать. В втором случае, меня заставляет советь либо встать и извиниться за причинённые неудобства, либо утрудить себя доходчиво объяснить человеку, почему мне необходимо продолжать тут находиться.

    Для тебя это может казаться странным - такое (излишнее на твой взгляд) внимание к внутренним мотивам. Возможно, потому, что у тебя ролевая в СУПЕРЭГО, ты воспринимаешь попытку озвучить этот аспект как этический наезд, имеющий целью вынудить оправдываться. Для нас же это один из основных факторов влияющих на принятие решений. Именно - сравнение весомости (обоснованности) внутренних мотивов других людей со своими и принятие решения, стоит ли уступать им сразу же, вступать ли в диалог на равных, в диалог с позиции сверху, или вообще игнорировать.

    Другими словами - для нас важно понять внутренние цели, побудившие внешнее действие, и решить, имеет ли человек в данной ситуации моральное право получить желаемый результат. Вот от этого и будет зависеть наше ответное поведение.
  •  12/11/2004, 8:12 769407 in reply to 769305

    QUOTE (DianeENFP @ Dec 11 2004, 05:27 ) "ударьте по болевой" - покажите на примерах, где бы белая логика была бы под ударом

    .. когда ты спрашиваешь человека: А конкретно?.. имея в виду даты, сроки, объемы в цифрах часах и градусах, а в ответ получаешь на выбор: тишину, улыбку или предложение еще по чашечке чая
  •  12/11/2004, 8:23 769408 in reply to 769305

    QUOTE (Midvy @ Dec 11 2004, 15:12 ) QUOTE (DianeENFP @ Dec 11 2004, 05:27 ) "ударьте по болевой" - покажите на примерах, где бы белая логика была бы под ударом

    .. когда ты спрашиваешь человека: А конкретно?.. имея в виду даты, сроки, объемы в цифрах часах и градусах, а в ответ получаешь на выбор: тишину, улыбку или предложение еще по чашечке чая

    Это скорее по .

    DianeENFP, приведённые примеры как раз представляют собой лёгкие наезды по .
  •  12/11/2004, 9:22 769409 in reply to 769305

    QUOTE (Veronique @ Dec 11 2004, 01:36 ) Фаер, твои объяснения попахивают самозащитой, которая тем более неуместна, поскольку я говорю не с тобой. Успокойся плз. Никто никому ничего не должен.

    ну я не могу тебе ничем помочь, если у тебя что-то попахивает. повторять же одни и теже тезисы разными словами я не вижу смысла - нет никакой уверенности в том, что они дайдут до адресанта.
    и потом ты думаешь, что оно мне сильно надо?
Страница 7 из 9 [Всего 125 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server