QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 19:29 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 15:42 )вобчем краткое резюме, чего я хочу таки сказать:
на примере жуков, и
воздействие может быть неприятно, когда оно акцентировано на
плюс оно может быть неприятно, когда по идет негатив в том или ином смысле.
выводы уже очевидны.

---

Дык, прикол-то в том, что даже если отталкиваться от того, как расставлены этики у ЮВ, Бетанские этики Бетанских логиков раздражать по-любому не должны.

---

т.е. дуальные отношения - это рай, не иначе...

QUOTE (Плавный @ May 25 2005, 16:07 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 13:59 ) в продолжение
QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 15:43 )QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 12:39 ) QUOTE (Amazonic) слезы, сопли, крики, истерики, вопли.

---

это положительные эмоции?

---

Может, это слезы радости и счастья !--QuoteEnd-->

---

слезы радости и счастья
сопли радости и счастья
крики радости и счастья
истерики радости и счастья
вопли радости и счастья
----
:))))
и все это ради манипуляции, ПОСЛЕ ТОГО, как жук отказался идти на поводу у еся? :))))

---

Манипуляции это действия направленные во вред. Манипулятор прекрасно представляет (осознанно), что его успешное воздействие принесет вред тому на кого он воздействует кем манипулирует. Ты вообще отличаешь цели от методов? Я тебе говорю что (метод) жуком воспринимается положительно. Амазоник же и похоже ты говоришь что применение метода, равнозначно манипуляции т. е. сознательному причинению вреда?

Неужели после этого можно утверждать всерьез что у Вам в ценностях?

---

Манипулятор действует не ради вреда, а пользы для. Только своей. Будет ли кому-нибудь вред от этого - его не интересует.

Тем не менее, манипуляция неприятна для того, на кого воздействуют. Если я тебе вломлю в ухо, применив ЧС - тебе понравится? Не думаю.

QUOTE (Amazonic @ May 25 2005, 18:55 ) Если я тебе вломлю в ухо, применив ЧС - тебе понравится? Не думаю.

---

Вообще, что-то в этом есть.

QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 16:41 )QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 19:32 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 15:45 ) QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 18:37 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 15:15 )имхо, наиболее _эффективно_ воздействуют заказчики и контролеры.

---

у нас разные представления об эффективности=)

---

поделись опытом, а? :+)

---

а причем здесь опыт?

---

ну не опытом, а представлениями :)

---

В данном случае, "эффективным воздействием" я называю грязную манипуляцию, в ответ на которую ты получаешь то, что хотел и не получаешь при этом звездюлей (или даже так: не только не получаешь при этом звездюлей, а даже получаешь благодарность=))
При ревизии (контроле), например, ситуация выглядит примерно так: ты даешь подревизному нужные и полезные советы (на твой взгляд) в самой приличной форме (на твой взгляд, опять же), а он почему-то в ответ злится, психует и всячески огрызается. Для подревизного же все способы воздействия на него со стороны ревизора выглядят как сплошной наезд.

QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 16:45 )QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 19:29 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 15:42 )вобчем краткое резюме, чего я хочу таки сказать:
на примере жуков, и
воздействие может быть неприятно, когда оно акцентировано на
плюс оно может быть неприятно, когда по идет негатив в том или ином смысле.
выводы уже очевидны.

---

Дык, прикол-то в том, что даже если отталкиваться от того, как расставлены этики у ЮВ, Бетанские этики Бетанских логиков раздражать по-любому не должны.

---

т.е. дуальные отношения - это рай, не иначе...

---

В рамках соционики - рай и есть Другое дело, что жизнь состоит не из одной соционики, а человек - не из одного только информационного метаболизма

QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 20:04 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 16:45 )QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 19:29 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 15:42 )вобчем краткое резюме, чего я хочу таки сказать:
на примере жуков, и
воздействие может быть неприятно, когда оно акцентировано на
плюс оно может быть неприятно, когда по идет негатив в том или ином смысле.
выводы уже очевидны.

---

Дык, прикол-то в том, что даже если отталкиваться от того, как расставлены этики у ЮВ, Бетанские этики Бетанских логиков раздражать по-любому не должны.

---

т.е. дуальные отношения - это рай, не иначе...

---

В рамках соционики - рай и есть Другое дело, что жизнь состоит не из одной соционики, а человек - не из одного только информационного метаболизма

---

ну, блин, наконец-то, нормальные разговоры пошли... аж от сердца отлегло...

:-) Че-то хрень какая-то: дуал - это человек, на которого можно безболезненно и безнаказанно сливать помои своих сильных функций?

А то если Плавного почитать - получается, что я должна восхищаться каждым орущим на меня гражданином или гражданкой (ЧЭ). Чем громче крики - тем больше я должна восхищаться. А раз не восхищаюсь - то я ЛСЭ :-D.

Но я не восхищаюсь ни одной из соционических функций, когда они проявляются на низком уровне развития:

- на примере ЧЭ - низкий уровень - это слезы с целью дать партнеру почувствовать, какая он сволочь, слюни, истерики;
высокий - желание и умение дарить радость, могут быть и слезы: например, плачущий от счастья спортсмен, выигравший Олимпийские Игры;

- на примере БЭ - низкий уровень: ханжество и морализаторство с постной мордой, фыркание по поводу и без: "аморально-то как!", раздача ценных (как они считают) указаний - кому как себя следует вести, "сбор и раздача" сплетен,
на высоком: создание здоровых отношений в коллективе...
и т.д. Перечень можно продолжить, если кому охота :-)

Манипуляции - они тоже от низкого уровня развития личности в целом и ее соционических функций в частности. К сожалению, многим людям свойственно кичиться и гордиться проявлениями своих "этик" на низком уровне.

А вообще, поскольку QUOTE жизнь состоит не из одной соционики, а человек - не из одного только информационного метаболизма

---

- то главное, чтобы тебе и твоему партнеру было хорошо и комфортно в отношениях. А дуал он тебе или нет - дело десятое, тут дело личного выбора и предпочтений.

QUOTE (Amazonic @ May 25 2005, 19:04 ) :-) Че-то хрень какая-то: дуал - это человек, на которого можно безболезненно и безнаказанно сливать помои своих сильных функций?

А то если Плавного почитать - получается, что я должна восхищаться орущим на меня гражданином или гражданкой (ЧЭ). А раз не восхищаюсь - то я ЛСЭ :-D.

Но я не восхищаюсь ни одной из соционических функций, когда они проявляются на низком уровне развития (на примере ЧЭ - низкий уровень - это слезы, слюни, истерики, высокий - желание и умение дарить радость; на примере БЭ - низкий уровень: ханжество и морализаторство с постной мордой, на высоком: создание здоровых отношений в коллективе).

Манипуляции - они тоже от низкого уровня развития личности в целом и ее соционических функций в частности.

А вообще, поскольку QUOTE жизнь состоит не из одной соционики, а человек - не из одного только информационного метаболизма

---

- то главное, чтобы тебе и твоему партнеру было хорошо и комфортно в отношениях. А дуал он тебе или нет - дело десятое, тут дело личного выбора и предпочтений.

---

QUOTE Че-то хрень какая-то: дуал - это человек, на которого можно безболезненно и безнаказанно сливать помои своих сильных функций?

---

Вот те на приехали! Придется повторить за классиками! Пятая функция суггестивная с огромным удовольствием принимает любую информацию причем она не критична. Есю вкайф все по а жуку соответственно , если ты хочешь льстить то лесть крайне эффективна по пятой функции, только есть один ньюанс получатель лести впринципе осознает что пятая функция слабая и лесть будет очень эффективна до того момента пока реальность не напомнит об истинном положении вещей. Шестая функция аналитическая поэтому ей тоже очень интересна информация, эта информация может стать побуждением к действию. Поэтому жука может расшевелить , а еся
Что касается информационных помоев, то у тебя везде в постах присутствует знак равенства между и помоями.
Из этого можно сделать два вывода либо ты путаешь с чем то другим, либо она у тебя находится не на шестой или пятой позиции, а где то в другом месте.

QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 18:04 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 16:45 )QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 19:29 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 15:42 )вобчем краткое резюме, чего я хочу таки сказать:
на примере жуков, и
воздействие может быть неприятно, когда оно акцентировано на
плюс оно может быть неприятно, когда по идет негатив в том или ином смысле.
выводы уже очевидны.

---

Дык, прикол-то в том, что даже если отталкиваться от того, как расставлены этики у ЮВ, Бетанские этики Бетанских логиков раздражать по-любому не должны.

---

т.е. дуальные отношения - это рай, не иначе...

---

В рамках соционики - рай и есть Другое дело, что жизнь состоит не из одной соционики, а человек - не из одного только информационного метаболизма

---

Полностью с тобой согласен! Ура! Единомышленница! Дуалы существуют!

QUOTE (Amazonic @ May 25 2005, 17:55 ) QUOTE (Плавный @ May 25 2005, 16:07 ) QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 13:59 ) в продолжение
QUOTE (t-23 @ May 25 2005, 15:43 )QUOTE (limininguapvamatanga @ May 25 2005, 12:39 ) QUOTE (Amazonic) слезы, сопли, крики, истерики, вопли.

---

это положительные эмоции?

---

Может, это слезы радости и счастья !--QuoteEnd-->

---

слезы радости и счастья
сопли радости и счастья
крики радости и счастья
истерики радости и счастья
вопли радости и счастья
----
:))))
и все это ради манипуляции, ПОСЛЕ ТОГО, как жук отказался идти на поводу у еся? :))))

---

Манипуляции это действия направленные во вред. Манипулятор прекрасно представляет (осознанно), что его успешное воздействие принесет вред тому на кого он воздействует кем манипулирует. Ты вообще отличаешь цели от методов? Я тебе говорю что (метод) жуком воспринимается положительно. Амазоник же и похоже ты говоришь что применение метода, равнозначно манипуляции т. е. сознательному причинению вреда?

Неужели после этого можно утверждать всерьез что у Вам в ценностях?

---

Манипулятор действует не ради вреда, а пользы для. Только своей. Будет ли кому-нибудь вред от этого - его не интересует.

Тем не менее, манипуляция неприятна для того, на кого воздействуют. Если я тебе вломлю в ухо, применив ЧС - тебе понравится? Не думаю.

---

QUOTE Если я тебе вломлю в ухо, применив ЧС - тебе понравится? Не думаю.

---

Башку проломить тебе я могу и с пятой функции!

аминь

слышь, Плавный, ты либо продолжай фанатеть от соционики, либо попытайся воспринять классиков с критикой и немного сравнить модель с реальностью... а не то и другое вместе - плохо получается !--emo&-->

QUOTE (Плавный @ May 25 2005, 22:12 ) Что касается информационных помоев, то у тебя везде в постах присутствует знак равенства между и помоями.

---

Даже в цитируемом тобой посте этого знака равенства нет. Я говорю о высоких проявлениях функции и о низких. Низкие проявления любой функции - суть - помои.

QUOTE
Из этого можно сделать два вывода либо ты  nbsp; путаешь с чем то другим, либо она у тебя находится не на шестой или пятой позиции, а где то в другом месте.

---

см. выше. Я не путаю - я разделяю функции на высокие и низкие проявления.

Про "башку проломлю" - таки не понравились "помои" по ЧС? Вон как, бедняжка, загрузился! А как же восхищение ЧС?
QUOTE Вот те на приехали! Придется повторить за классиками! Пятая функция суггестивная с огромным удовольствием принимает любую информацию причем она не критична. Есю вкайф все ЧС

---

Дык все ли в кайф? А ведь я не сделала - я только предложила. Гипотетически. :-)

QUOTE (Amazonic @ May 25 2005, 06:27 ) Это ладно, когда у женщины "буйство ", а если у мужика? "лезет в драку, шибануть может чем угодно, что под руку попадет" nbsp; . Такому субъекту уже в дурдом, по-моему, надо, а не с людьми общаться, а то сидишь с ним за столом, а он вилкой ка-а-к тнет  . Хотя и женщина-истеричка - тоже существо малоприятное  .

Один дуал из прошлой моей жизни, когда я "имела счастье" испытать на себе "прелести" дуализации, тоже "буйствовал" черноэтически. Чуть что не так - сопли распустит до пупа и ноет. Сперва жаль было - отступала (читай - поддавалась на манипуляции). А потом, когда я его эти манипуляции просекла - интересно стало наблюдать - он, как обычно, не умея логически аргументировать, пускает в ход  - ну там орание, сопли, истерики, нюни - а я - ноль эмоций. Он поорет, поорет, да, как говорила моя бабушка, "на той же жопе и сядет". 

Еще один  -манипулятор из моей жизни - папаня-ЭИЭ... (кстати, интересно, что дуал манипулировал преимущественно слезливо, а папка - крикливо и нахраписто)... ход действий при блокировании его манипуляций - аналогичный: полное равнодушие... все-таки моя бабушка была мудрым человеком nbsp;

Ну а мне все эти  nbsp; за долгие годы жизни порядком надоели - хочу, чтоб в моем доме было тихо , а захочется эмоций да впечатлений - в цирк схожу или там в театр музыкальной комедии на водевиль 

---

то, что ты описываешь - это, возможно, манипуляции.
под буйством я понимала совершенно иное. это не то, что делают постоянно и уж тем более - не то, что делается с какой-то целью. напротив, пока есь в состоянии себя контролировать - этого буйства не будет. но когда он загнан в угол... какие слёзы, какая жалость, ты что! он просто схватит со стола пепельницу или вазу и обрушит тебе на голову. раз двадцать. утрирую, конечно. но суть приблизительно такая. я говорила о состоянии аффекта.

я в таком состоянии однажды разбила о габена стеклянный заварочный чайник(полный тёплой заварки). этому, правда, предшествовали несколько часоыв выяснения отношений(благодаря чему заварка была не горячая). без слёз, без криков. просто в плане объяснения представлявших собой битьё головой о стену. где-то в конце разговора появилась экспрессия с моей стороны, в итоге после очередного абсурдного обвинения в лицо ему был швырнут оказавшийся по рукой чайник, помимо заварки вылиты все мои претензии - в одном предложении, я развернулась и ушла.

вообще, такие ситуации бывают очень редко. я в своей жизни не вспомню и десятка таких, причём часть была связана с реальной опасностью, остальные - серьёзными проблемами в отношениях

QUOTE (yell @ May 25 2005, 23:19 )
то, что ты описываешь - это, возможно, манипуляции.
под буйством я понимала совершенно иное. это не то, что делают постоянно и уж тем более - не то, что делается с какой-то целью. напротив, пока есь в состоянии себя контролировать - этого буйства не будет. но когда он загнан в угол... какие слёзы, какая жалость, ты что! он просто схватит со стола пепельницу или вазу и обрушит тебе на голову. раз двадцать. утрирую, конечно. но суть приблизительно такая. я говорила о состоянии аффекта.

---

:-) Чайником (вазой, пепельницей) по морде - это, считаю, ЧС в ее низком проявлении. А ЧЭ у ИЭИ - сильная творческая функция - по идее она не должна "буйствовать" и "сбоить" - если "буйство" проявилось во вне - это оттого, что ИЭИ так захотел, а не оттого, что не смог проконтролировать наступление состояния аффекта. Или нет?