dimaa:

Кто вам такое сказал, это только гипотеза, я например, читал совершенно другие гипотезы, например русская душа дельтавская (Гекслёвая). Где тут чёткие границы признаков в этносе?

А по моей астро-соционической модели Россия - Кихот.

" Грубую ошибку, на мой взгляд, допускают те соционики, которые выводят социотип писателя из содержания его произведений. Писатель в жизни и отраженная в его творениях система взглядов – очень мало зависящие друг от друга явления. Большинство прославившихся писателей – это «наставники», хотя проповедуемые ими идеи семантически (по содержанию) могут быть диаметрально противоположными и соответствовать каким-угодно социотипам." (с) Гуленко

Ё.Ё.:

dimaa:

Кто вам такое сказал, это только гипотеза, я например, читал совершенно другие гипотезы, например русская душа дельтавская (Гекслёвая). Где тут чёткие границы признаков в этносе?

А по моей астро-соционической модели Россия - Кихот.

Русская душа - Есенинская, будь она Гекслёвая, в России давно наступил бы Рай, а так из одной крайности в другую шарахаемся.

П.С. Кихот вообще испанец, пусть там и остаётся.  

dimaa:

А, я уже работаю у вас или на вас?

В науке так принято - принимают на веру те результатыЭ, которые были препроверены в нескольких (хотя бы двух) независимых исследовательских группах. Поэтому если бы ты работал у нас, толку было бы немного. Мы уже все это проверили и занимаемся другими вещами.

(Ржу не могу)

ЗЫ. Зачем так болезнено воспринимать ИМХО людей?

Болезненно воспринимаешь людей?

Vladlen:

Русская душа - Есенинская  

Никакая она не есенинская. Думаешь, если он про берёзку русскую писал и был крестьянином по происхождению, то это и есть воплощение русского народа? Ах да! Об этом же долго говорили большевики! 

dimaa:

Кто вам такое сказал, это только гипотеза, я например, читал совершенно другие гипотезы, например русская душа дельтавская (Гекслёвая). Где тут чёткие границы признаков в этносе?

Я знающий человек (в противоположность верящему/неверящему) благодаря тому, что умею находить источники качественного знания и отличать их ит всего остального.

Vladlen:

Если бы ты чаще выходила из дома или смотрела телек, то заметила бы, и без большевиков, что вокруг цветёт махровая Есенино-Жуковская попса.

Речь не о подавляющем большинстве типов среди населения, а о том, что представляет собой народ как мировое явление. Россия славится своими изобретателями и искательством, пионерами-первопроходцами(в космос даже первыми).  Сколько у нас всего изобретается, это ни с какой страной не сравнимо. Другое дело, что страна - интуит и не особо заботится о постановке изобретений на конвейер.

Pу:

Проникновенность - это синтетический императив (Дост, Гегсли), я думал вы знающий человек в таких вещах. Кстати, очень правильно подобран, как и другие, например конструктивность (ЧИ и БЛ)

Я знающий человек (в противоположность верящему/неверящему) благодаря тому, что умею находить источники качественного знания и отличать их ит всего остального.

Ну видимо Е. Шепетько и Аушра не качественные!? Зато наверно у вас качество на лицо.

Pу:

(Ржу не могу)

ЗЫ. Зачем так болезнено воспринимать ИМХО людей?

Болезненно воспринимаешь людей?

Нет. Собственно, к чему такой вопрос?

Это у вас была не адекватная реакция, на ИМХО со стороны «знающего»  человека. (Ну, или мне так показалось)

На такой «взгляд» со стороны, можно либо задуматься, если он имеет под собой смысл, либо не обращать внимания. В крайнем случае, разъяснить  не правоту глядевшего.

dimaa:

Ну видимо Е. Шепетько и Аушра не качественные!? Зато наверно у вас качество на лицо.

Все источники в той или иной мере качественные, но я стараюсь выбирать наиболее качественные, благо нынешние средства коммуникации позволяют это делать. Аушру я читал, когда в электронную форму ее работы переводил. С некоторыми работами Шепетько знаком, но по Шепетько у нас Данил специализируется. Когда я компоновал первый номер журнала СПиМО (не вообще первый, а после того, как Букалов от него отказался), передовицей поставил как раз статью Данила "Импринт и типирование". Так что не все так плохо.

PS. Собственно, всей информацией, которой обладаю от Шепетько когда-то получил.

Ну вот, значит сам-то тоже много каких социоников не читал. :)

Pу:

Так что не все так плохо.

dimaa:

Вот с чего всё и началось на этом форуме. Я, хотел выяснить у Аушры про некоторые темы, которые нам преподавал Евгений. Это - функции функций (или свойство функций), императивы и синтетические императивы. Дело в том, что эти темы ни где не публиковалось. Почему? Кто вообще их разрабатывал?

Жалко будет, если эти идеи забудутся.

А Шепетько-то что по этому поводу думает?

Читал  ещё в 90-ые годы Седых, Гуленко, Филатову (правда, я её не воспринимаю) и т.д.

Сейчас последних, современных авторов не читал. Наслышан о том бардаке, который твориться в соционике. Многие авторы пишут какие-то «теории» напрямую противоречащие  классической соционики!

Да, много мусора. Но серьезная работа тоже ведутся, но без особого шума. Жаль, без финансирования со стоны государства. Поэтому для широкой общественности результаты недоступны. Пока, по крайней мере.

Ё.Ё.:

Речь не о подавляющем большинстве типов среди населения, а о том, что представляет собой народ как мировое явление. Россия славится своими изобретателями и искательством, пионерами-первопроходцами(в космос даже первыми).  Сколько у нас всего изобретается, это ни с какой страной не сравнимо. Другое дело, что страна - интуит и не особо заботится о постановке изобретений на конвейер.

Ты сама себе противоречишь. В космос полетел Есенин на ракете построенной Жуком, а все интуиты-изобретатели, массово и с завидной постоянностью уезжали из России в другие страны. И вообще интуиты- экстраверты, по сути своей -  космополиты, перекати поле, им целого мира мало. Образ страны создают интроверты этики.