Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

И все-таки корреляция психо-йога vs соционика

Последний ответ: Ищущий   09/20/2004, 13:23   Ответов: 135
Страница 8 из 10 [Всего 136 записей]   « Первая ... « 6 7 8 9 10 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  09/14/2004, 14:29 635369 in reply to 635264

    QUOTE (sting @ Sep 14 2004, 17:50 ) QUOTE (Маша Мышкина @ Sep 13 2004, 13:49 ) QUOTE (sting @ Sep 13 2004, 17:49 ) А можно поподробнее вообще об энергетическом подходе к психике? Такой имеется?

    А ты какие подходы знаешь к описанию психики?

    Ладно, я вот к чему. Уместнее все же говорить об энергетической компоненте или составляющей, но не об энергетическом подходе.

    В моей ИМХЕ все психологические подходы можно условно разделить на те, которые допускают существование подсознательной/бессознательной компоненты психики (большинство выросло из психоанализа) и те, которые ее не рассматривают..энергетика им параллельна, т.е. она может затрагиваться и в телесно-ориентированной психотерапии и в гештальте и в НЛП и в бихевиоризиме... моя может ошибаться
  •  09/14/2004, 15:24 635370 in reply to 635264

    QUOTE (Ищущий @ Sep 14 2004, 18:01 ) QUOTE (pax @ Sep 14 2004, 17:40 ) Как чего? Это информационный аспект. Внутренняя статика поля.

    А информационный аспект, это аспект информации?

    Дык, эта... Соционика стоит на том, что вся информация делится на восемь аспектов. Или я перенедопонял вопроса?
    QUOTE Так была информация до обработки улыбки 1-й логикой?

    С точки зрения высокой Логики с низкой Эмоцией, улыбка как проявление Эмоции - это само по себе информация.
    QUOTE Или может быть все таки бывает информация логической природы (в афанасьевском смысле), а бывает информация эмоциональной природы (в афанасьевском смысле)? И та и другая метаболизируется согласно ТИМу.

    Скажем так, я не знаю как насчет Эмоциональной природы (это вопрос тонких материй), но человек, в следствии того, что так и не научился толком передавать умственные образы напрямую, использует для передачи информации Физическую среду. Так существует ли информация Физической природы, а не умственной (Логической)?
  •  09/15/2004, 5:20 635371 in reply to 635264

    QUOTE (Маша Мышкина @ Sep 14 2004, 06:29 ) В моей ИМХЕ все психологические подходы можно условно разделить на те, которые допускают существование подсознательной/бессознательной компоненты психики (большинство выросло из психоанализа) и те, которые ее не рассматривают..энергетика им параллельна, т.е. она может затрагиваться и в телесно-ориентированной психотерапии и в гештальте и в НЛП и в бихевиоризиме... моя может ошибаться

    Ну да, и я об том же :) там, выше ;)
  •  09/15/2004, 7:09 635372 in reply to 635264

    QUOTE (pax @ Sep 14 2004, 19:24 ) Дык, эта... Соционика стоит на том, что вся информация делится на восемь аспектов. Или я перенедопонял вопроса?

    Ну наверное это я перенедозадал! :)))

    QUOTE С точки зрения высокой Логики с низкой Эмоцией, улыбка как проявление Эмоции - это само по себе информация.


    То есть, если я сказал себе внутренним голосом: "О, мне улыбнулись!", то это я получил информацию, а если настроение повысилось само собой, а улыбки я и не заметил (осознаваемо), то информации стало быть не было? А что тогда было?

    QUOTE Скажем так, я не знаю как насчет Эмоциональной природы (это вопрос тонких материй), но человек, в следствии того, что так и не научился толком передавать умственные образы напрямую, использует для передачи информации Физическую среду. Так существует ли информация Физической природы, а не умственной (Логической)?


    Так по-моему ничто не мешает быть таковой. Откуда взялось такое обособление логики? Только среда передачи информации тут не важна.

    Если я говорю нечто, то, с одной стороны, воспринимающий может получить информацию в виде смысла сказанного, может получить информацию в виду эмоциональной окраски моих слов, может получить инофрмацию в виде приятности/неприятности звучания моего голоса, может получить информацию в виде волевого напора исходящего от меня, когда я произношу эти слова.

    При чем здесь афанасьевская логика?
  •  09/15/2004, 9:37 635373 in reply to 635264

    QUOTE (Ищущий @ Sep 15 2004, 11:09 ) Если я говорю нечто, то, с одной стороны, воспринимающий может получить информацию в виде смысла сказанного, может получить информацию в виду эмоциональной окраски моих слов, может получить инофрмацию в виде приятности/неприятности звучания моего голоса, может получить информацию в виде волевого напора исходящего от меня, когда я произношу эти слова.

    Ну ты сам подумай. Это же заявление о том, что ничто не может быть выше информации. Это 1ая Логика. Поверь, в случае 2ой, существует что-то, что не предназначено для вложения в него информации и не предназначено для извлечения её из него. Т.е. это вне информации и неподверженно информационному метаболизму.
  •  09/15/2004, 10:39 635374 in reply to 635264

    QUOTE (pax @ Sep 15 2004, 13:37 ) Это же заявление о том, что ничто не может быть выше информации. Это 1ая Логика. Поверь, в случае 2ой, существует что-то, что не предназначено для вложения в него информации и не предназначено для извлечения её из него. Т.е. это вне информации и неподверженно информационному метаболизму.

    Ничего не понял. То есть все по отдельности понял, а связи с моими словами не понял. А может еще чего не понял...

    Что значит "что-то, что не предназначено для вложения в него информации"? Не предназначено кем? Воспринимающим или передающим - больше никого нет.

    Звучит так как будто вкладывание информации в нечто и изъятие ее оттуда - это осознаваемый процесс.

    По мне так информация присутствует вне зависимости от желания как передающего так и принимающего. Поэтому я не понимаю, почему ты привязываешь все это к 1-й логике. Или это мне самому на себя со стороны посмотреть не удается?

    Поясни тогда свою точку зрения, пожалуйста.

    А может дело в понимании слова "информация"?
    Попробовал подумать что я понимаю под этим словом. Получилось, что практически все :) "нечто о нечто". Без привязки к тому, что лично я из этого "нечто о нечто" могу вытащить и тем более осознать.
  •  09/15/2004, 13:01 635375 in reply to 635264

    QUOTE (Ищущий @ Sep 15 2004, 14:39 )Звучит так как будто вкладывание информации в нечто и изъятие ее оттуда - это осознаваемый процесс.

    Уточнение. Процесс работы 1ой и 4ой функций не осознаваем в силу их результативности.
    QUOTE По мне так информация присутствует вне зависимости от желания как передающего так и принимающего. Поэтому я не понимаю, почему ты привязываешь все это к 1-й логике. Или это мне самому на себя со стороны посмотреть не удается?

    Поясни тогда свою точку зрения, пожалуйста.

    Да. Я полагаю для 1ой функции трудно взглянуть на себя со стороны.
    QUOTE А может дело в понимании слова "информация"?
    Попробовал подумать что я понимаю под этим словом. Получилось, что практически все :) "нечто о нечто". Без привязки к тому, что лично я из этого "нечто о нечто" могу вытащить и тем более осознать.

    Есть вещи, которые нельзя описать полностью при помощи одной только информации. Например Воля и Эмоция.
  •  09/16/2004, 7:49 635376 in reply to 635264

    QUOTE (pax @ Sep 15 2004, 17:01 ) Уточнение. Процесс работы 1ой и 4ой функций не осознаваем в силу их результативности.

    Странное утверждение. По-моему, неверное. Как можно не осознавать процесс работы своей первой? Давай сравним, что такого осознает вторая в процессе своей работы, что не осознает первая.

    QUOTE Да. Я полагаю для 1ой функции трудно взглянуть на себя со стороны.

    Любой функции трудно взглянуть на себя со стороны другой позиции того же аспекта.

    QUOTE Есть вещи, которые нельзя описать полностью при помощи одной только информации. Например Воля и Эмоция.


    В моем представлении описание так или иначе состоит из информации. То есть все из чего состоит описание - есть информация.

    Что такое описание Воли и Эмоции без информации?

    Что такое информация для тебя, можешь определить? А то мы явно разный смысл этого слова используем.

    Такое ощущение, что у тебя информация - это нечто формализованное и осмысленное или нечто, что передается при помощи формализованной системы сигналов.
    Я под информацией понимаю максимально широкую абстракцию "нечто о нечто".

    Глядя в окно, я воспринимаю информацию. Часть ее осознаю. Часть воспринимаю неосознанно. Часть вообще не воспринимаю в силу неспособности ее воспринять имеющимися средствами :)

    Не вижу связи этого процесса с положением логики. Другой вопрос, что положение логики может влиять на степень осознавания собственного информационного метаболизма. Но это все же другая формулировка.
  •  09/16/2004, 12:06 635377 in reply to 635264

    QUOTE (Ищущий @ Sep 16 2004, 11:49 ) QUOTE Есть вещи, которые нельзя описать полностью при помощи одной только информации. Например Воля и Эмоция.

    В моем представлении описание так или иначе состоит из информации. То есть все из чего состоит описание - есть информация.

    Бинго!
    QUOTE Что такое описание Воли и Эмоции без информации?

    Все правильно. Описания Воли и Эмоции без информации не существует. Однако и не существует полного информационного описания Воли и Эмоции (Физику тоже можно туда присовокупить). Тысячи попыток в художественных произведениях и исторических трудах - тому подтверждение. Про демократическое волеизъявления в виде думско-парламентского законотворчества я уже просто молчу.
    QUOTE Что такое информация для тебя, можешь определить?

    Хорошо. Пошли формальным путем.

    Инфомация - это сведения, устраняющие энтропию (меру неопределенности) Логики и являющиеся для нее объектом хранения, переработки (метаболизма) и передачи.

    Существует информация о Физике, Эмоции и Воле, которая уменьшает энтропию Логики, но увеличивает неопределенность Физики, Эмоции и Воли в силу своей необратимости.

    Вопросы?
  •  09/16/2004, 13:44 635378 in reply to 635264

    QUOTE (pax @ Sep 16 2004, 16:06 ) Однако и не существует полного информационного описания Воли и Эмоции (Физику тоже можно туда присовокупить).

    Ну с учетом того, что по-моему полного описания чего бы то ни было не может быть в принципе, то с этим я автоматически согласен.


    QUOTE Инфомация - это сведения, устраняющие энтропию (меру неопределенности) Логики и являющиеся для нее объектом хранения, переработки (метаболизма) и передачи.

    Существует информация о Физике, Эмоции и Воле, которая уменьшает энтропию Логики, но увеличивает неопределенность Физики, Эмоции и Воли в силу своей необратимости.
    Вопросы?


    В таком определении информации понятны стали твои слова. Только я не вижу смысла определять информацию через логику. Впрочем я ее вообще похоже никак не определяю, считая, что просто все можно считать информацией :)

    И, пожалуй, опеределение-то я собственно тоже не понимаю, потому как что такое Логика в тексте этого определения тоже требует определения :)

    Дальнейшего пути развития обсуждения я не вижу, так как все все равно не опеределишь. Но я еще об этом подумаю когда-нибудь...

  •  09/16/2004, 13:58 635379 in reply to 635264

    QUOTE (Ищущий @ Sep 16 2004, 17:44 ) Только я не вижу смысла определять информацию через логику. Впрочем я ее вообще похоже никак не определяю, считая, что просто все можно считать информацией :)

    Про это я и говорю. Для 1ой Логики не может быть иначе.
  •  09/16/2004, 14:11 635380 in reply to 635264

    QUOTE (pax @ Sep 16 2004, 16:58 ) QUOTE (Ищущий @ Sep 16 2004, 17:44 ) Только я не вижу смысла определять информацию через логику. Впрочем я ее вообще похоже никак не определяю, считая, что просто все можно считать информацией :)

    Про это я и говорю. Для 1ой Логики не может быть иначе.

    А я не понимаю, почему другие Логики не хотят (не могут?) согласиться в этом вопросе с первой
  •  09/16/2004, 14:46 635381 in reply to 635264

    QUOTE (pax @ Sep 16 2004, 17:58 ) Про это я и говорю. Для 1ой Логики не может быть иначе.

    Я подумал.
    Наверное я все же понял, что имеется в виду в том определении информации.

    Как только я помыслил "нечто о нечто" я "проявил" логику и тем собственно "создал" информацию.

    И в этом смысле для 1-ой логики не может быть иначе.

    Давай вернемся к информационному метаболизму.

    То есть, ты хочешь сказать, что модель А моделирует переваривание информации именно в таком определении? С этим я все еще не согласен! :)
  •  09/17/2004, 11:19 635382 in reply to 635264

    QUOTE (Ищущий @ Sep 16 2004, 18:46 ) Как только я помыслил "нечто о нечто" я "проявил" логику и тем собственно "создал" информацию.

    Совершенно точно.
    QUOTE Давай вернемся к информационному метаболизму.

    То есть, ты хочешь сказать, что модель А моделирует переваривание информации именно в таком определении? С этим я все еще не согласен! :)

    А в чем, собственно, проблема? То, что модель А описывает Логику, нисколько не умаляет её (модели А) ценности. Просто это дает нам повод рассматривать влияние на поведение человека не только информационного метаболизма, но и, к примеру, метаболизма физического. Тем более что оно по-любому есть и продемонстрировать это проще простого.

    Кроме того, становится ясно что такое интуиция и сенсорика (та самая, необратимая информация о работе других модулей-функций) и почему они иррациональны.

    Да и, собственно, вычислить какие именно информационные аспекты и в каких ситуациях описывают какие модули-функции, рассматривая их в зависимости от положения относительно Логики, проще. Т.е. проще найти корреляцию между Соционикой и ПЙ, о которой мы тут, собственно, и говорим.

    Вобщем, золотое дно для исследований. Кто бы только взялся за это.
  •  09/17/2004, 12:10 635383 in reply to 635264

    QUOTE (pax @ Sep 17 2004, 15:19 ) А в чем, собственно, проблема?

    Ну например, я (или не я) коснулся рукой прохладной поверхности стола - мне (или не мне) стало неуютно.

    По соционике я получил кусочек БС информации, который, в зависимости от того какой функцией я его получил, я так или иначе переварил, что выразилось в смене настроения, самоощущения или еще чего-то.

    В твоем определении получается, что если я помыслил о том, что стол прохладный, я получил информацию и ее метаболизировал.

    А если я не помыслил о том, что стол прохладный? Тогда в твоем определении я информацию не получил?

    Но соционический-то метаболизм ведь все-равно произошел, вне зависимости от того помыслил я об этом или нет. Или это я просто не заметил, что помыслил? А если не я? А если БС например активационная (слабая, акцептная, витальная)?
Страница 8 из 10 [Всего 136 записей]   « Первая ... « 6 7 8 9 10 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server