Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

цинизм тимное?

Последний ответ: btw.   10/13/2004, 11:05   Ответов: 127
Страница 8 из 9 [Всего 128 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/11/2004, 21:52 691818 in reply to 691713

    QUOTE (Margie @ Oct 12 2004, 01:03 ) Главное договориться, что каким словом обозначать.

    Полагаешь это так важно?

  •  10/12/2004, 2:26 691819 in reply to 691713

    QUOTE (Берлиоз @ Oct 11 2004, 15:53 ) QUOTE (btw. @ Oct 11 2004, 23:37 ) "Feed back (обратная подписка)" - роскошная очепятка...

    Здесь нет опечатки. Перевод, может быть, неслишком удачный, но прямой -- "обратная подпитка" даже не идиотский, а просто неверный.

    Грамотный перевод будет "обратная связь" (устоявшийся термин). Или же "отклик" (в данном случае).
    Ср. feed back from readers - отклики читателей, отзывы читателей

    Семантику выражения см.напр. тут http://dictionary.reference.com/search?q=feedback
  •  10/12/2004, 2:40 691820 in reply to 691713

    QUOTE (Механик @ Oct 11 2004, 16:56 )Механик не поленился, полез в Оксфордский словарь:
    Есть и обратная подпитка (электротехнический термин), есть и обратная подписка...


    Механик, может у тебя контрабандная версия, сделанная на Малой Арнаутской ? ,-)
    У меня "The Concise Oxford Russian Dictionary", Revised Edition -blah-blah-blah- English-Russian Edited by Paul Falla -blah-blah-blah- Oxford University Press, 1998
    утверждает дословно следующее:
    cpds. ~-back n. (elec.) обратное питание; (fig.) отклик, реакция; ~-back from readers отклики читателей;


    QUOTE (Механик @ Oct 11 2004, 16:56 )
    а еще есть отклик, реакция...
    Наверное, автор схемы имел ввиду именно это значение английского выражения feed back

    Да, отклик и реакция вполне корректные термины, если речь идёт о взаимодействии двух систем. Но в данном случае "положительная обратная связь" было бы более грамотным.
  •  10/12/2004, 3:34 691821 in reply to 691713

    QUOTE (btw. @ Oct 12 2004, 05:40 ) Да, отклик и реакция вполне корректные термины, если речь идёт о взаимодействии двух систем. Но в данном случае "положительная обратная связь" было бы более грамотным.

    "Положительная обратная связь" в отношении откликов читателей странновато звучит. Так бы уж и писали: "положительные отклики".
  •  10/12/2004, 4:40 691822 in reply to 691713

    QUOTE (Димочка @ Oct 11 2004, 23:34 )"Положительная обратная связь" в отношении откликов читателей странновато звучит. Так бы уж и писали: "положительные отклики".

    Нет,
    "положительная обратная ..." имеет совсем другой, безоценочный смысл.
    Суть в том, что в положительной обратной связи "отклик" усиливается ("приёмником", который для источника feedback является ...эммм ...источником), а в отрицательной - "гасится".
    На этом принципе построены генераторы (положит.обр.связь с фильтром), или же, например, АРУ (отриц.обр.связь).

    В обсуждаемой схеме имелся ввиду именно принцип "генератора", "резонанса", т.е. полож.обр.связь (ПОС) - лектор "раскачивает"/"накачивает" толпу, толпа "заводит" лектора, ...через пару-тройку тактов они впадают в коллективный пафос... Старо как мир, ...и столь же безнравственно ,-)
  •  10/12/2004, 4:57 691823 in reply to 691713

    QUOTE (btw. @ Oct 12 2004, 07:40 ) Нет,
    "положительная обратная ..." имеет совсем другой, безоценочный смысл.
    Суть в том, что в положительной обратной связи "отклик" усиливается ("приёмником", который для источника feedback является ...эммм ...источником), а в отрицательной - "гасится".
    На этом принципе построены генераторы (положит.обр.связь с фильтром), или же, например, АРУ (отриц.обр.связь).

    В обсуждаемой схеме имелся ввиду именно принцип "генератора", "резонанса", т.е. полож.обр.связь (ПОС) - лектор "раскачивает"/"накачивает" толпу, толпа "заводит" лектора, ...через пару-тройку тактов они впадают в коллективный пафос... Старо как мир, ...и столь же безнравственно ,-)


    Нда, показывает, что тему я прочел невнимательно... С поправками согласен...
  •  10/12/2004, 8:40 691824 in reply to 691713

    QUOTE (Firestorm @ Oct 11 2004, 22:59 ) QUOTE (Yuliya_L @ Oct 11 2004, 22:40 )QUOTE (Firestorm @ Oct 11 2004, 01:31 ) Пафос довольно вредная вещь, поскольку пытается показать красоту страданий.

    А страдания здесь каким здесь боком?

    Тогда мы говорим об одном и том же разными словами. Я тоже, как и ты, считаю что громко и богото говорить надо, но в то же время с каждым нужно говорить на его языке, а также нужно ценить те мгновения, которые несут в себе красоту и боготство слога и не разбрасываться ими.
    Под пафосом я понимаю именно спекуляцию этими понятиями в основном. Обычно не осознанною, что, по большей части демонстрирует глупость спекулирующих. Если же говорить о пафосе as is, то исторически именно так сложилось что он воспевает страдание какихнить высоких исканий, вместо того чтоб воспевать красоту победы. Пафос имхо возник как раз за невозможностью и сложностью достижении последнего и попытки создать видимость красоты и высокого [нравственного] смысла страданий самих по себе.
    корни нравственный смысла лежат примерно отсюда. и морали, соотвественно, как оценка всего на свете со стороны этого нравственного смысла - пустого по сути понятия.

    Пожалуй, в этом ты прав. Пафос - достаточно "сильнодействующее" средство, чтобы пользоваться им направо и налево. А все, что действует сильно - рано или поздно приедается. К тому же там, где много пафоса - нет места юмору.
    Однако есть одно "но". Ты говоришь, что не нужно разбрасываться красивыми мгновеньями, а как ты определишь, какое именно мгновение - то самое? Понимаю, что по внутренним ощущениям определить можно, но нет ли в принципиальном неприятии пафоса опасности, что никакое мгновение для тебя так и не окажется тем самым достойным? Красоту нашей жизни мы создаем сами. И если у нас изначально есть установка на цинизм и неприятие "красивостей" - наша жизнь подстроится под наши представления, это очевидно :)
    Я лично всегда поступаю просто: говорю то, что хочется и так, как хочется в данный момент. Не думая о том, насколько это может показаться кому-то пафосным и глупым. Я не обязана думать о тех, у кого в душе, извиняюсь, сортир, и все, что отличается от этого сортира в лучшую сторону, кажется им смешным и нелепым. Восприятие воодушевления как глупости - это по сути что-то вроде психологической защиты. От тех переживаний, которые люди боятся испытать сами. Поэтому я циников и не ценю. А за что их ценить-то? В чем заслуга? Что в этом такого сложного - быть циником? Они мне смешны. Смешны именно тем, что слишком боятся показаться смешными :)
  •  10/12/2004, 8:42 691825 in reply to 691713

    QUOTE (Linnea @ Oct 11 2004, 23:06 ) Воспеть победу сложно, потому что трудно говорить об этом небанально и так чтобы это не вызвало зависти, потому что где зависть - там опошление и цинизм. (цинизм же это сублимированная зависть, как я понимаю))

    Интересный взгляд. Что-то в этом есть.
  •  10/12/2004, 8:44 691826 in reply to 691713

    QUOTE (Margie @ Oct 11 2004, 23:41 ) QUOTE (Linnea @ Oct 12 2004, 00:06 ) Воспеть победу сложно, потому что трудно говорить об этом небанально и так чтобы это не вызвало зависти, потому что где зависть - там опошление и цинизм. (цинизм же это сублимированная зависть, как я понимаю))

    Не понимаю почему. Сублимированная зависть - это ненастоящий цинизм.
    Настоящий - это сублимированная жажда идеала. ИМХО.

    Плюс недостаток внутренней силы, чтобы верить в этот идеал, или, что еще лучше, сформировать у себя непротиворечивое вИдение мира. А потому - потребность разрушать то, чем не можешь обладать. У зависти - примерно такой же механизм.
  •  10/12/2004, 8:54 691827 in reply to 691713

    QUOTE Плюс недостаток внутренней силы, чтобы верить в этот идеал, или, что еще лучше, сформировать у себя непротиворечивое вИдение мира. А потому - потребность разрушать то, чем не можешь обладать. У зависти - примерно такой же механизм.

    Что значит "верить в идеал"? Идеал, он на то и идеал, что недостижим по определению. Если достижим - это не идеал, а цель.
    Есть люди, которые несовершенство мироздания и недостижимость идеала переносят легко, принимая реальность такой, какая она есть. А есть те, которые всю жизнь не могут с этим смириться. И я не хочу сказать, что одни лучше других - в каждом видении мира есть свои достоинства и свои недостатки.
    Из "несмиряющихся" часто получаются либо истерики, либо циники.
  •  10/12/2004, 9:01 691828 in reply to 691713

    QUOTE (Margie @ Oct 12 2004, 11:54 ) QUOTE Плюс недостаток внутренней силы, чтобы верить в этот идеал, или, что еще лучше, сформировать у себя непротиворечивое вИдение мира. А потому - потребность разрушать то, чем не можешь обладать. У зависти - примерно такой же механизм.

    Что значит "верить в идеал"? Идеал, он на то и идеал, что недостижим по определению. Если достижим - это не идеал, а цель.
    Есть люди, которые несовершенство мироздания и недостижимость идеала переносят легко, принимая реальность такой, какая она есть. А есть те, которые всю жизнь не могут с этим смириться. И я не хочу сказать, что одни лучше других - в каждом видении мира есть свои достоинства и свои недостатки.
    Из "несмиряющихся" часто получаются либо истерики, либо циники.

    Я понимаю. Но с моей точки зрения цинизм - скорее не следствие недостижимости внутренних идеалов, а следствие отсутствия истинных ценностей. Я не думаю, что все люди, повернутые на цинизме, испытывали такие вот опупенные внутренние кризисы :) Скептично я к этому отношусь. Цинично, если угодно :)
  •  10/12/2004, 9:38 691829 in reply to 691713

    Консенсус.
  •  10/12/2004, 9:45 691830 in reply to 691713

    QUOTE (Firestorm @ Oct 12 2004, 12:38 ) Консенсус.

    Ненавижу это слово, кстати. И еще "компромисс". Бяяа
    Так что у нас согласие :)
  •  10/12/2004, 9:48 691831 in reply to 691713

    QUOTE (btw. @ Oct 12 2004, 06:40 ) Да, отклик и реакция вполне корректные термины, если речь идёт о взаимодействии двух систем. Но в данном случае "положительная обратная связь" было бы более грамотным.

    Все верно.. И еще revised and updated dy Colin Howlett 1997 г. стр. 822

    Но.. насчет грамотности... Вряд ли аффтор преследовал цель пограмотней напЕсать... Или вызвать у читателея ощущение безусловного доверия к публикации Ему важней было другое, наверное...
    Ну а что тебе таблица неубедительная... или там ты находишь какие-то фрагменты недостаточно грамотными - так это, наверное, потому что публикация предназначена другому кругу...
  •  10/12/2004, 9:54 691832 in reply to 691713

    QUOTE (btw. @ Oct 12 2004, 08:40 ) Нет,
    "положительная обратная ..." имеет совсем другой, безоценочный смысл.
    Суть в том, что в положительной обратной связи "отклик" усиливается ("приёмником", который для источника feedback является ...эммм ...источником), а в отрицательной - "гасится".
    На этом принципе построены генераторы (положит.обр.связь с фильтром), или же, например, АРУ (отриц.обр.связь).

    В обсуждаемой схеме имелся ввиду именно принцип "генератора", "резонанса", т.е. полож.обр.связь (ПОС) - лектор "раскачивает"/"накачивает" толпу, толпа "заводит" лектора, ...через пару-тройку тактов они впадают в коллективный пафос... Старо как мир, ...и столь же безнравственно ,-)

    Твое определение и твое толкование существенно отличается от того, которое приводится в тексте автора книги, откуда взята схема.
Страница 8 из 9 [Всего 128 записей]   « Первая ... « 5 6 7 8 9 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server