Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

У каждого ли человека можно определить тип Юнга?

Последний ответ: pasha   12/04/2002, 13:31   Ответов: 47
Страница 1 из 4 [Всего 48 записей]   1 2 3 4 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/24/2002, 11:57 100008

    Начало этой темы в Соционическом хламе на стр.14. Вот тезисы Данила

    хорошо, вот смотри чего с дихотомиями получается:
    я заместо рац/иррац в качестве базовой стат/дин возьму, и смотри чего получается:
    чел воспринимает инфу, пока жив - воспринимает, так?
    откуда он её берёт? от перцепции, так?
    эон эту перцепцию может истолковывать либо непосредственно (жопа зачесалась) - сенсорика, либо опосредовано - как
    некие "сигналы - т.е. уже получается чел либо сенсорик либо интуит
    чел эту инфу воспринимает либо как привязанную к текущему моменту времени - динамика, либо в отрыве от оного - статика
    т.е. опять таки это ко всякому можно отнести
    ну и интро/экстра и логикой/этикой аналогично, только там уже идёт суждение о принятой инфе
    так что в таком подходе не бывает человеков без ТИМов

    Гудвин

    Данил, ты сам доказал, что трусость нельзя отнести ни к одному аспекту. Я не буду сейчас приводить примеры, но, наверное, уже можно понять, что есть и другие черты, не подходящие ни под один аспект. А теперь давай представим себе человека, обладающего именно этими чертами, причем эти черты у него доминирующие. Вот у такого человека определить тип будет невозможно.
    Только, пожалуйста, при изложении своих идей пользуйся научной, а не бытовой аргументацией, в полном соответствии с изложенной тобою же,между ними разницей.

    Данил
    цитата:
    --------------------------------------------------------------------------------
    А теперь давай представим себе человека, обладающего именно этими чертами,
    --------------------------------------------------------------------------------


    и только этими?
    т.е. человек состоящий из одной головы?

    цитата:
    --------------------------------------------------------------------------------
    причем эти черты у него доминирующие.
    --------------------------------------------------------------------------------


    что значит доминирующие?
    и какое отношение их доминирование будет имет к восприятию-выдаче инфы?
    Гудвин

    На первые два вопроса ответы точно такие же , как в типологии Юнга, где говорится только о 4-х признаках.

    На третий вопрос ответ тоже такой-же как в типологии Юнга, где утверждается существование доминирующего признака.

    На 4-й вопрос ответ такой. Информация поступает только через органы чувств и никак иначе. Выдается (передается другим людям?)информация только через речь, жесты, письмо и т.п. знаковые системы. Ни к тому , ни к другому черты личности отношения не имеют. Хотя, если говорить о такой черте, как чрезмерная болтливость, то могут иметь только косвенное отношение.

    Данил

    ты снова всё путаешь, итак с чего начал Юнг - с того, что выделил интро/экстра - т.е. направления либидо
    так?
    т.е. все ли проявления человеческой психики можно свести ТОЛько к тому как в них направлено либидо?
    неа, направление либидо - это всего лишь направление
    ты выходишь из дома и можешь идти куда хочьшь
    "из дома" - это и есть направление
    либидо согласно Юнгу есть у всех, и у одних оно преимущественно направленно вовне, а у других - внутрь
    а у уж как конкретно оно течёт - это другой рассказ
    т.е. про любого человека можно сказать, что у него либидо имеет преимущественное направление в ту
    или иную сторону


  •  10/24/2002, 12:37 100009 in reply to 100008

    цитата:

    все ли проявления человеческой психики можно свести ТОЛько к тому как в них направлено либидо?
    неа,
    ...
    т.е. про любого человека можно сказать, что у него либидо имеет преимущественное направление в ту
    или иную сторону


    Мне кажется, что эти высказывания близки к противоречию. Или я ошибаюсь? Во всяком случае, в первом из них мысль выражена недостаточно четко.

    Ты представляешь себе либидо как некую жидкость, которая куда-то течет. Если течение направлено вовне, то это экстр-т и наоборот.
    Хорошо, давай с этим согласимся. Но тогда почему эта жидкость не может течь сначала в одну сторону, потом в другую? Причем суммарный результат будет нулевым-ничего не вытекло и ничего не втекло. Это будет кто , инт или экст?
    Почему эта жидкость не может течь по кольцу или более замысловатым способом?
    Это неудачная аналогия.

    Вертность это преимущественная направленность ВНИМАНИЯ. Об этом пишет и сам Юнг, правда, мельком. Найти точную ссылку?
    Внимание это электрический (или химический,или какой другой,это непринципиально) фильтр, который попускает сигналы от одних объектов и гасит сигналы от всех других, т.е. от фона.
    Если твои фильтры настроены так, что гасятся сигналы от внутренних датчиков и пропускаются сигналы от внешних датчиков (органов чувств), то ты экст.
    Если гасятся сигналы от внешних датчиков, то ты инт.
    А если гасятся и те и другие, или не гасятся ни те ни другие?
    А если те и другие гасятся по очереди в равной степени?
    Кстати, визуалы, аудиалы и прочие, это люди с более конкретным способом направленности внимания. У аудиалов пропускаются слуховые сигналы ,остальные ослабляются и т.д.

  •  10/24/2002, 17:17 100010 in reply to 100008

    цитата:
    Ты представляешь себе либидо как некую жидкость, которая куда-то течет.


    не совсем, смотри ПТ параграф 754 (это опредление термина либидо Юнгом, которое я и использую

    цитата:

    А если гасятся и те и другие, или не гасятся ни те ни другие?
    А если те и другие гасятся по очереди в равной степени?

    те и другие гаситься просто не могут, ибо всё равно какие-то сигналы поступают в сознание как извне так
    и изнутри, так же как не могут и не "гаситься" определённые согналы - ибо тогда невозможно было бы
    выделить фигуру из фона или вобще сделать какое либо суждение (т.е. например нельзя строит суждение
    ОДНОВЕРЕМЕННО опираясь и на соё субъективное мнение, и на что-то объективное - это не значит, что
    внешнее и внутреннее не могут совпадать, но чаще то они расходятся, т.е. или в одной системе координат
    меряем или в другой) поэтому неравномерность в итоге и будет, т.е. процесс выделения между внешним
    и внутренним может быть в количественном плане сколь угодно сбалансированым, но для того чтобы
    сознание приняло решение, и чтобы это решение переросло в действие необходимо, чтобы одна из чаш
    весов всё таки перевесила, а при равномерности будет как с лебедем который раком щуку
  •  10/24/2002, 21:47 100011 in reply to 100008

    "для того чтобы
    сознание приняло решение, и чтобы это решение переросло в действие необходимо, чтобы одна из чаш
    весов всё таки перевесила, а при равномерности будет как с лебедем который раком щуку "

    делая
    такой вывод
    ты пользуешься
    принципом суммации
    мотиваций или принципом
    доминанты ухтомского или каким
    еще другим принципом но в любом случае
    это не верно потому что в этих принципах речь
    идет о мгновенных значениях мотиваций т.е.
    тех их значениях которые возникли в
    данной ситуации когда же речь
    идет о эксвии инсвии то
    речь идет о средних
    значениях
    по времени
    улавливаешь разницу
  •  10/24/2002, 22:28 100012 in reply to 100008

    улавливаю
    в принципе (в теории) может и быть 50/50
    но пока я чесгря такого не встречал (на практике)
  •  10/26/2002, 14:01 100013 in reply to 100008

    Данил, ты же сам понимаешь, что "Не встречал" это не аргумент. К тому же, я абсолютно убежден, что ты встречал таких людей.
    Очень часто люди с распределением внимания 50% во вне - 50% внутрь встречаются среди тех, кого обычно определяют как ESTP. Но прежде чем говорить о конкретных наблюдениях, хотелось бы убедиться, что мы одинаково определяем эксвию-инсвию. Если ты расскажешь, как ты ,на глаз, определяешь экста-инта то, возможно, я смогу сказать, почему ты не замечаешь амбивертов.
  •  10/27/2002, 21:46 100014 in reply to 100008

    цитата:
    ты же сам понимаешь, что "Не встречал" это не аргумент.

    смотря как посмотреть
    я ведь использую типологию для своих нужд, так что мой опыт здесь приоритетнее опыта всех иных, прочих
    кроме того, эксперименыов то в соционике нет, так что проверить каким либо отчуждаемым от кого либо
    способом есть ли амбиверты или нету таковых мы не можем, значит снова приоритет за личным опытом
    да и использую я типологию для выделения типного, т.е. сходного, поэтому и заинтересован, в том, чтобы у
    всех был тип, а ежели тип обнаружить не удаётся (может и действительно по причине амбивертности, может
    ещё по какой причине, как бы то ни было, это уже тот случай в котором я использовать юнговскую типологию не могу
  •  11/02/2002, 2:36 100015 in reply to 100008

    Думаю что нет, Юнг писал что есть люди у которых вторая и третяя функции (по модели Ю) полностью "семетричны" по развитию. То есть полу-Бальзак полу-Есенин, полу-Максим полу-Робеспьер и т д, но конечно тип Юнга это нечто иное чем тип Аушры.

    Mr. Kamensky
  •  11/02/2002, 20:43 100016 in reply to 100008

    цитату пожалуста?
  •  11/03/2002, 0:37 100017 in reply to 100008

    А зачем цитата... все равно это наверняка пересказ большого куска текста, цитата понадобится огроменная, и толку-то в приведении этой цитаты?
  •  11/04/2002, 9:07 100018 in reply to 100008

    цитата:

    А зачем цитата... все равно это наверняка пересказ большого куска текста, цитата понадобится огроменная, и толку-то в приведении этой цитаты?



    Алеф совершенно прав, в большинстве случаев мы синтезируем информацию из большого куска матерьяла. Но Юнг сам знал повидимому так много, что каждая фраза у него насыщена новой информацией.

    Психологические Типы, Перевод Софии Лорие, "Уневерситетская Книга" АСТ, Москва 1996, Стр.493 (г Основные и вспомогательные функции)

    "Это конечно, не исключает существование индивидов, у которых мышление и чувство стоят на одинаковой высоте, причем и то, и другое имеет одинаковую сознательную силу мотивации. Но в таком случае речь идет не о дифференцированном типе, а о сравнительно неразвитом мышлении и чувстве."



    Отредактировано - eniktin, 4 Nov 2002 09:12:32
  •  11/05/2002, 22:42 100019 in reply to 100008

    На самом деле, признание того, что мышление и чувство могут быть развиты в равной степени, это лишь первый шаг. Соотношение между эмоциями и мышлением намного сложнее. В психологии известны ,так называемые, интеллектуальные эмоции. Например, удивление это интеллектуальная эмоция, в отличие от страха, гнева или презрения.
    Оказывается интеллектуальные эмоции не только не ослабляют, а наоборот, усиливают и направляют интеллектуальный процесс.

    Дальше можно задать себе следующий вопрос: какие эмоции усиливают, а какие разрушают интеллектуальный процесс? И вообще, сколько всего существует различных эмоциий? Если отдать себе отчет, что различных эмоций существует, как минимум, несколько десятков, а на самом деле, больше сотни, то становится ясно, что такое понятие как общая эмоциональность (то, что Юнг называл "чувством") , очень мало содержательно. У одного человека одни эмоции могут быть сильными, а другие слабыми, а у другого человека наоборот. Каждая эмоция по своему действует на мышление.

    Если освободить голову от Юнговских догм столетней давности и почитать современную литературу, то становится ясно, что типология Юнга это очень примитивный инструмент для изучения психики.
    Кстати, попытку наезда на признаки Юнга сделала Завершнева в Вестнике МГУ, сер. Психология, № 4 2001, №1 2002, №3 2002. В этих журналах началась интересная дискуссия о возможности применения квантовомеханического принципа неопределенности в психологии.
  •  11/06/2002, 0:12 100020 in reply to 100008

    цитата:

    В этих журналах началась интересная дискуссия о возможности применения квантовомеханического принципа неопределенности в психологии.



    А хоть кто-то из этих психологов знает, что такое принцип неопределенности? Их же этому не учат?

    "Извините" - сказал Слоненок
  •  11/06/2002, 13:28 100021 in reply to 100008

    Мне трудно судить, что изучала Завершенева в университете, поскольку не знаком с ней, но дело, конечно, не в том, кто что изучал в студенческие годы. Насколько я понимаю, все соционики тоже не изучали в вузах ни соционики, а большинство даже психологии.
    В любом случае, о содержании статьи лучше судить после ее прочтения.
  •  11/06/2002, 15:10 100022 in reply to 100008

    цитата:

    В любом случае, о содержании статьи лучше судить после ее прочтения.



    Не буду спорить. А в инете эта сатья есть?

    Просто последнее время шумиха, поднятая вокруг квантовой механики, стимулирует всех использовать соответствующую терминологию без понимания смысла терминов. Я с этим сталкиваюсь постоянно, поэтому несколько резко реагирую по этому поводу.

    "Извините" - сказал Слоненок
Страница 1 из 4 [Всего 48 записей]   1 2 3 4 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server