Психику человека можно условно разделить на четыре модуля, каждый из которых соответствует определенной сфере бытия:

Логика - мысли, умозаключения и т.п.
Эмоция - стыд, страх, веселье, гнев, горе и т.п.
Физика - тело, ощущения, физическая работа и отдых и т.п.
Воля - желания, сознательное управление действием или бездействием в первых трех сферах бытия

Позиция модуля психики определяется в соответствии с "высотой" функции и "доминантностью":

1. Высокая-доминирующая
2. Высокая-подстраивающаяся
3. Низкая-доминирующая
4. Низкая-подстраивающаяся

Высокие функции характеризуются ориентированностью на собственное наполнение (опыт) в данной сфере бытия. Низкие функции ориентированы на внешнее наполнение.

Доминирующие функции ориентированы на собственную оценку (приданию значимости) по данным сферам бытия. Подстраивающиеся функции ориентированы на внешнюю оценку.

1. Собственное наполнение, собственная оценка
2. Собственное наполнение, внешняя оценка
3. Внешнее наполнение, собственная оценка
4. Внешнее наполнение, внешняя оценка

Примеры:
1Л - "Мои идеи претендуют на Нобелевскую премию" (собственные идеи, собственная оценка)
2Л - "Я тут доказал теорему Ферма, говорят это кому-то нужно?" (собственное наполнение под внешнюю оценку)
3Л - "Чушь эта ваша психейога" (собственная оценка внешнего наполнения)
4Л - "Это похоже на идеи одного нобелевского лауреата" (внешнее наполнение, внешняя оценка)
1Ф - "Я готовлю самый лучший в мире борщ"
2Ф - "Вам чаю или кофе? Черный или со сливками? Сколько кусочков сахара?"
3Ф - "Нет я не пробовал, но один вид устриц вызывает у меня рвотный рефлекс - они же скользкие"
4Ф - "Что тут у вас самое вкусное?"

Следует отметить, что в своем стремлении иметь значимое наполнение по всем функциям человек может оценивать наполнение по одним функциям совсем другими функциями.

Примеры:
* "Эту идею можно дорого продать" - оценка Логики Физикой
* "В этом масле содержится холестерин, а он вреден для здоровья" - оценка Физики Логикой
* "Билет в это кино стоит полученных впечатлений" - оценка Физики Эмоцией

---

В русском языке есть замечательное слово из 3-х букв. И означает оно - “нет”, но пишется и произносится оно совершенно по-другому.

pax wrote:

3Л - "Чушь эта ваша психейога" (собственная оценка внешнего наполнения) 2Ф - "Вам чаю или кофе? Черный или со сливками? Сколько кусочков сахара?"

примеры со знаками "***" ниасилила! а вот отквотированное! гы просто! Особенно про 2 физику.

---

Оптимист - это не тот, который первым кричит "УРА!!!", а тот, кто последний говорит "ПИ...."

ROFLMAO

Я месяц просил всех кого мог, мне это рассказать. гдето вчера я наконецто это все сам упорядочил более менее и тут этот пост. Так всегда. Anyway спасибо огромное.
На счет воли другая трактовка предлогается. Воля есть суть желание, а не управление. Возможно это и имелось ввиду, но по моему желание более понятно и адекватно описывает суть воли.
Соотвественно 1 воля - желания для человека первичны. Если он чтото хочет это достаточно для того, чтобы он стал этого добиваться. Видимо, так.

Про наполнения интересно. Можно полюбопытствовать, откуда взята данная информация или, если это личные выводы, то как они сформировались?

---

"Time will heal, time will heal.. TIME WILL KILL" (c) King Diamond

Grishanya wrote:

Про наполнения интересно. Можно полюбопытствовать, откуда взята данная информация или, если это личные выводы, то как они сформировались?

Это компиляция из Афанасьева, Спайка и собственных наблюдений.

---

В русском языке есть замечательное слово из 3-х букв. И означает оно - “нет”, но пишется и произносится оно совершенно по-другому.

Srez wrote:

ROFLMAO Я месяц просил всех кого мог, мне это рассказать. гдето вчера я наконецто это все сам упорядочил более менее и тут этот пост. Так всегда. Anyway спасибо огромное.

Пожалуйста.

Srez wrote:

На счет воли другая трактовка предлогается. Воля есть суть желание, а не управление. Возможно это и имелось ввиду, но по моему желание более понятно и адекватно описывает суть воли. Соотвественно 1 воля - желания для человека первичны. Если он чтото хочет это достаточно для того, чтобы он стал этого добиваться. Видимо, так.

Ну это не совсем так, но ты прав - желания относятся к Воле. Я допишу.

---

В русском языке есть замечательное слово из 3-х букв. И означает оно - “нет”, но пишется и произносится оно совершенно по-другому.

Elenkah wrote:

pax wrote: 3Л - "Чушь эта ваша психейога" (собственная оценка внешнего наполнения) 2Ф - "Вам чаю или кофе? Черный или со сливками? Сколько кусочков сахара?" примеры со знаками "***" ниасилила! а вот отквотированное! гы просто! Особенно про 2 физику.

Спасибо за оценку

---

В русском языке есть замечательное слово из 3-х букв. И означает оно - “нет”, но пишется и произносится оно совершенно по-другому.

Признак процессионность-результативность еще бы раскрыть, благо это довольно просто. И наполнение термина наполнение бы задатьЯ, в трактовке как синоним опыта, это не совсем понятно далее.

В мемуарез. Допиши.

---

Великодушный человек должен иметь несколько недостатков, чтобы не расстраивать своих друзей.

Srez wrote:

Признак процессионность-результативность еще бы раскрыть, благо это довольно просто.

А зачем? Это же следствие. Процессионность-результативность легко выводится из сказанного как стремление иметь значимое наполнение по всем функциям. Просто для второй и третьей функции наполнение и оценки поступают раздельно, а для первой и четвертой оценка неотделима от наполнения.

Srez wrote:

И наполнение термина наполнение бы задатьЯ, в трактовке как синоним опыта, это не совсем понятно далее.

Наполнение термина наполнение можно развернуть только на конкретных примерах Физики, Воли, Эмоции и Логики, а это есть у Спайка.

---

В русском языке есть замечательное слово из 3-х букв. И означает оно - “нет”, но пишется и произносится оно совершенно по-другому.

То есть ты согласен с описаниями Spyke 2 логики, например?

Она же акцентирует внимание на построении логичесикх цепочек, а из твоих определений построение логических цепочек всего лишь один из вариантов получения мнения. Не у всех же Аристотелевское мышление по идее. У робов, мне кажеться, это будет выглядеть иначе, с поправкой на голоргафическое мышление.

А зачем? Это же следствие. Процессионность-результативность легко выводится из сказанного как стремление иметь значимое наполнение по всем функциям. Просто для второй и третьей функции наполнение и оценки поступают раздельно, а для первой и четвертой оценка неотделима от наполнения.

Логика ясна, очень любопытная идея, мне не приходила в голову, но это не следствие, это дополнительный факт. Легко предположить ситуацию, когда можно процессионно наполнять самому и процессионно же оценивать самомуже. Это неразумно, но в принципе возможно.

Опять же имеет смысл расписать, как это выглядит в реальности в целях диагностики. Как можно распознавать процессионность и результативность по ответам и реакциям.

После бесед с Petrovic, понравилась его идея о взаимствовани определениии наполнения модулей с Гуленковских коммуникативных уровней. Так, Воля тогда получает кардинально иное наполнение.

Srez wrote:

Логика ясна, очень любопытная идея, мне не приходила в голову, но это не следствие, это дополнительный факт. Легко предположить ситуацию, когда можно процессионно наполнять самому и процессионно же оценивать самому же. Это неразумно, но в принципе возможно. Опять же имеет смысл расписать, как это выглядит в реальности в целях диагностики. Как можно распознавать процессионность и результативность по ответам и реакциям.

Присоединяюсь к просьбе.

---

Ну............. ты не можешь смотреть одновременно.... (с) один бальзак

pax wrote:

Спасибо за оценку

я не пыталась оценить, я просто сказала, что ты прям угадал мое выражение! я именно так и разговариваю: "чай или кофе? с молоком? а с сахаром?" вот мне шмишно и стало

---

Оптимист - это не тот, который первым кричит "УРА!!!", а тот, кто последний говорит "ПИ...."

Srez wrote:

То есть ты согласен с описаниями Spyke 2 логики, например?

Конечно.

Srez wrote:

Она же акцентирует внимание на построении логичесикх цепочек, а из твоих определений построение логических цепочек всего лишь один из вариантов получения мнения.

Это просто потому, что нет понятия "этическая цепочка". Не стоит понимать все так буквально.

Srez wrote:

Не у всех же Аристотелевское мышление по идее. У робов, мне кажеться, это будет выглядеть иначе, с поправкой на голоргафическое мышление.

Ты хочешь сказать, что описание Спайка мне не подходит? Подходит. Социотип тут влияет исключительно на содержание умозаключений. Я, например, признаки "процессионность/результативность", "высокие/низкие", "доминирующие/подстраивающие" могу представить только в системе. Раз все три признака есть, но достаточно двух, значит любой третий всегда выводится из двух первых.

Srez wrote:

Легко предположить ситуацию, когда можно процессионно наполнять самому и процессионно же оценивать самомуже. Это неразумно, но в принципе возможно.

Пример?

Srez wrote:

Опять же имеет смысл расписать, как это выглядит в реальности в целях диагностики. Как можно распознавать процессионность и результативность по ответам и реакциям.

Диагностики кого? Себя или других? Ты думаешь это будут общие примеры?

Srez wrote:

После бесед с Petrovic, понравилась его идея о взаимствовани определениии наполнения модулей с Гуленковских коммуникативных уровней. Так, Воля тогда получает кардинально иное наполнение.

Появится Petrovic, расскажет.

---

В русском языке есть замечательное слово из 3-х букв. И означает оно - “нет”, но пишется и произносится оно совершенно по-другому.

Это просто потому, что нет понятия "этическая цепочка". Не стоит понимать все так буквально.

Стоит писать так, чтобы можно было понимать как можно буквальнее, поменьше бы недомолвок. Термин некорректен, отсюда и непонятки. Этические цепочки это не единственный вариант. Возможно менять мнение вообще без каких либо рассуждений. Скачко образно, озарениями, например.

Раз все три признака есть, но достаточно двух, значит любой третий всегда выводится из двух первых.

У светофора обычного красный свет наверху, но это не значит, что из наполнения света красный обязательно будет следовать, что верхняя лампочка красная. Так и тут, предположим, что (1Л) человек придумал идею, и ему нравиться ее оценивать, просто для удовольствия. Он вообще один, никого нету. Он просто лежит и рассуждает сам с собой. Оценивает ее по всякому, потом меняет ее и снова оценивает, и ни к какому результату не стремиться. Он получает всякие результаты и оценивает их за разом, а потом откидывает.

Или например Признаки Рейнина никак не выводятся из базовых дихотомий, тем не менее зняю 4 дихотомии можно определить любой ПР.

Диагностики кого? Себя или других? Ты думаешь это будут общие примеры?

Ок. Пример.

Что следует понимать под теми и другими? - Постараюсь быть краток. "Результативными" являются функции (Первая и Четвертая), для которых при самовыражении результат дороже процесса. А "процессионные" функции (Вторая и Третья), тяготеют к обратному и более дорожат процессом, нежели результатом. В виде схемы такое деление функций можно изобразить так:



1) Результативная



2) Процессионная



3) Процессионная



4) Результативная



Еще можно сказать, что, результативные функции по самому принципу своего действия внутренне одиноки, не склонны к поиску партнера и при самовыражении тяготеют к монологу. Процессионные функции, наоборот, расположены к диалогу, любят партнерство и максимально широкое взаимодействие. Для наглядности приведу такой пример. Если, скажем, человек предпочитает реализовывать свою логическую функцию в виде результата, добытого в ходе одиноких кабинетных размышлений, то уверенно можно сказать, что Логика его результативна (Декарт). Если же человек находит подлинное удовлетворение лишь в процессе общения с другими, то Логика его явно процессионна (Сократ).



Если сжать его формулировку, то получим чтото вроде

процессионные модули - первичен процесс и качество процесса, результат вторичен.

результативные модули - первичен результат, процесс воспринимается как средство достижения цели.

Но, мне моей 1 мерной БЛ не хватает, чтобы обеспечить полноценное определение.

Появится Petrovic, расскажет.

Воля - умение себя поставить среди других людей. Этакая социальная функция.

Его определение, когда он придет, возможно его раскроет более полно.