dectrine wrote:

Скушай чего-нибудь сладкого, и прекрати парится и всем чего-то доказывать, тут это все-равно невозможно, прими это как факт :)

Спасибо, Алеша, ты чудо

Yuliya_L wrote:

Tima wrote: Yuliya_L Вы виноваты в том, что влезли не в свой ТИМ, а  говорите за "достоевского" за Дельту, вводите в заблуждение людей, которые еще плохо  разбираются в соционике. Могу с уверенностью сказать, что Вы не "достоевский".  Достоевские другие - у них  БЭ плюсовая, а у Вас не то что минус - минусище в БЭ. Вы не наша, не из Дельты. Представьтесь, пожалуйста - в смысле, объясните мне, кто Вы такой(ая) и почему Вы берете на себя право говорить за всю "нашу дельту". Я Вас не знаю, зато я знаю людей здесь, и подобного коллективного мнения за более чем год присутствия здесь я не слышала. Уверяю Вас, если бы я почувствовала, что дельта в целом меня не принимает - меня бы здесь давно уже не было. Второе: судя по "мунусу в БЭ" - правильно ли я поняла, что Вы являетесь сторонником школы Ермака и, возможно, пришли сюда с сайта Елочки? Третье: раз уж Вы признаете за мной какую-то "вину", я прошу конкретики. Покажите мне пострадавших. Поименно. Кого именно я ввела в заблуждение. Пусть зайдут и выскажутся, решим эту проблему :) И последнее. Что дает Вам основания говорить, что именно я ввожу людей в заблуждение, а не Вы, например? Только Ваша уверенность?

Я  сторонница школы Ермака, являюсь типировщиком этой школы.
Yuliya_L действительно я Вас не знаю, а Вы не знаете меня, Вы можете быть замечательным человеком, но я читаю Ваши посты и вижу, что Вы не достоевский. Я занимаюсь виртуальным типированием и  минус в аспекте при чтении поста сразу же бросается в глаза.
И потом достоевских знаю очень хорошо, я замужем за достиком 25 лет, есть друзья достоевские. Достоевские другие.

Tima, это прекрасно. В таком случае я попросила бы Вас заниматься типированием в своей школе или в соответствующих разделах форума. Я к Вам за консультацией, кажется, не обращалась. Свой ТИМ я знаю, представление о работе своей модели тоже имею. Соционических школ много, типировщиков тоже, и если бы я прислушивалась к каждому - то мне сейчас пришлось бы разорваться между Гексли, Робеспьером, Гамлетом, Доном, Есем, Драйзером и, собственно, Достом. Если Вы действительно профессионально занимаетесь соционикой - то неплохо было бы иметь представление о соционической этике и понимать, что типировщик предлагает гипотезу тим (когда его об этом спрашивают), а не ставит принудительный диагноз. Я сторонница другой школы, и профессионалы, которым я доверяю, а также просто люди, которые хорошо знают меня в реале, в версии доста не сомневаются.
За сим разрешите откланяться, продолжать эту тему я не намерена.

Yuliya_L wrote:

О, у Елочки новая версия %))))) Теперь нам отказано не только в ЧИ, но и в БЭ. Кто ж я теперь? Логик-сенсорик? Макс, Жук? А может, Штирлиц? %))))) А скоро будет отказано и во всех остальных функциях, которые составляют ценность конкретно для Елочки. И все потому, что кто-то сто лет назад имел наглость не согласиться с Елочкой и она уже год как не может завершить этот гештальт. Ее задача - нести просвещение в массы неопытных и глупых новичков, которые сами ну никак не могут разобраться ни в своих ценностях, ни в своем отношении к конкретному человеку. То, что ее видение является единственно верным - это даже не вопрос для обсуждения. Ей вообще пофиг, что происходит в данной конкретной ситуации. У нее уже есть Образ Врага, и все реакции она благополучно подгонит под этот образ. P.S. Как же мне это все осточертело, кто бы знал...Елочка, давай откровенно говори: что тебе от меня нужно? Я тебе помогу решить твой внутренний конфликт .

 

Юля, ты каждым своим постом подписываешься под тем, что ты не достоевский.

Меня поражает, сколько в тебе агрессии. Набрасываешься на всякого, кто не согласен с тобой, кто не поет с тобой одну песню. Да тут и модель не нужно знать. Даже те, кто опираются на описания типов, и те видят, что это не поведение достоевского.

Зачем вы тут очередной раз проехались по описанию (правильному) мышления достоевского? Все за одним и тем же, слишком оно не подходит.

Каждый раз, когда ты будешь искажать представление о ТИМе ЭИИ, я буду говорить, что это - неправильное понимание ТИМа.

Ты можешь разводить тут "свою" дельту, но она будет только "твоя". Сколько ты будешь заниматься самообманом и обманом других? Хотя твой самообман меня не интересует, но обман других считаю несправедливым. Если бы это был твой журнал, называй себя хоть папой римским. Но это соционический сайт. И тут люди приходят, чтобы разобраться со своим ТИМом, а также пообщаться со СВОЕЙ квадрой. И что они имеют в результате?

У меня достаточно материалов (твоих высказываний), на основании которых я могу доказательно обосновать свое мнение о том, что твой ТИМ - не достоевский. Если понадобится, я это сделаю публично.

Можешь возмущаться сколько угодно. Но это не только твое личное дело, поскольку ты находишься на официальном соционическом сайте.

---

Школа Системной Cоционики

Слава О wrote:

У меня много друзей и знакомых. Есть и Штирлицы, вестимо. Но вот какое различие я заметил между нами. Я – преподаватель. Гексли. И стараюсь дать студентам несколько точек зрения. Люблю, когда они со мной спорят на семинарах. Более того. У меня убеждение, что если есть на что-то в социальных науках только одна точка зрения, то она заведомо неправильная. Моя коллега, преподаватель, Штирля, напротив, даёт студентам только одну точку зрения, свою собственную. Из принципа. Мол, студенты должны учиться приказы и распоряжения выполнять. (?) Это – тимно? (Напомню, что из-за попытки поставить на обсуждение «единственно правильную» статью Анфисы меня два раза забанили на «Идеале» Администратор-Штирлиц постарался?) Или тут такая опасная общественная болезнь у этих Штирлей? "Не рассуждать.."

 

Могу сказать, что это не тимно. Скорее всего человеку в таком возрасте уже трудно перестроиться.

 

---

Школа Системной Cоционики

yolochka wrote:

Юля, ты каждым своим постом подписываешься под тем, что ты не достоевский. Меня поражает, сколько в тебе агрессии. Набрасываешься на всякого, кто не согласен с тобой, кто не поет с тобой одну песню. Да тут и модель не нужно знать. Даже те, кто опираются на описания типов, и те видят, что это не поведение достоевского.

А ты мне по болевой езди больше насильственным перетипированием - я и не такое продемонстрирую :) Кстати,обращаю внимание на манипулятивный прием в споре: создание иллюзии общественного мнения. Никаких "даже тех, которые видят", помимо горного кота, у которого свои мотивы, я здесь не наблюдаю.

Зачем вы тут очередной раз проехались по описанию (правильному) мышления достоевского? Все за одним и тем же, слишком оно не подходит.

Неправильная трактовка мотивов - раз (я уже говорила тебе, что ты не знаешь моих мотивов, ну не дано тебе это просекать, сколько бы ты ни изучала аспекты). И явная ложь - два. Потому что по правильному описанию я не проезжалась.

Каждый раз, когда ты будешь искажать представление о ТИМе ЭИИ, я буду говорить, что это - неправильное понимание ТИМа.

Это я уже слышала :) Твое право.

Ты можешь разводить тут "свою" дельту, но она будет только "твоя".

То же самое можно сказать о тебе :) Ты не замечаешь, насколько ты необъективна?

 

Сколько ты будешь заниматься самообманом и обманом других?

А ты? :)

 

Хотя твой самообман меня не интересует, но обман других считаю несправедливым. Если бы это был твой журнал, называй себя хоть папой римским. Но это соционический сайт. И тут люди приходят, чтобы разобраться со своим ТИМом, а также пообщаться со СВОЕЙ квадрой. И что они имеют в результате?

В результате они общаются со своим тимом и со своей квадрой. Есть, правда, несогласные :) Ты, например. Но морального права говорить за "людей" у тебя нет. Я уже сказала: давайте конкретику. Где те самые реальные человеческие жертвы? :)

 

У меня достаточно материалов (твоих высказываний), на основании которых я могу доказательно обосновать свое мнение о том, что твой ТИМ - не достоевский. Если понадобится, я это сделаю публично.

Нимало в этом не сомневаюсь :) Таких "доказательств" можно при желании собрать сколько угодно - они у каждого типировщика свои :) Елочка, немного теории: в соционике нет доказательств :) Это не точная наука.

Можешь возмущаться сколько угодно. Но это не только твое личное дело, поскольку ты находишься на официальном соционическом сайте.

Жизнь покажет, кто был прав. Однако мое отношение к тебе, Елочка, боюсь, уже сложно будет изменить. Хотя жаль, ты раньше казалась мне неплохим и намного более чутким человеком.

Елочка и Тима, похвально что вы много лет занимаетесь виртуальным типированием и верите, что оно надежно. Обычно на исчезновение этой иллюзии нужно гораздо меньше времени :)

Не стоит навязывать свою версию особенно когда вас не просят типировать сам человек. Вы знаете какая сходимость среди самых известных социоников, которые пишут книги и собственно ее развивают? Если да, то почему вы так уверены в своей правоте?

Кстати, Юлю я знаю несколько лет и в версии Доста никаких сомнений нет. Также как у еще нескольких социоников. И почему она должна соглашаться с вашей версией, а не со своей?

---

Форум "Психология и соционика"

Xм.. Вообще самые лучшие преподаватели гуманитарных наук обычно говорят: ¨Ваша точка зрения не обязана совпадать моей, но она обязана быть хорошо аргументированной¨.

---

Aure en tulluva!

Слава О wrote:

У меня много друзей и знакомых. Есть и Штирлицы, вестимо. Но вот какое различие я заметил между нами. Я – преподаватель. Гексли. И стараюсь дать студентам несколько точек зрения. Люблю, когда они со мной спорят на семинарах. Более того. У меня убеждение, что если есть на что-то в социальных науках только одна точка зрения, то она заведомо неправильная. Моя коллега, преподаватель, Штирля, напротив, даёт студентам только одну точку зрения, свою собственную. Из принципа. Мол, студенты должны учиться приказы и распоряжения выполнять. (?) Это – тимно? (Напомню, что из-за попытки поставить на обсуждение «единственно правильную» статью Анфисы меня два раза забанили на «Идеале» Администратор-Штирлиц постарался?) Или тут такая опасная общественная болезнь у этих Штирлей? "Не рассуждать.."

это ерунда. у меня мама штирля, преподаёт всю жизнь. то, что ты написал - вообще не про неё.  и у меня были преподы дельтийские, для них такое вообще не характерно. похоже ты просто в ЛСЭ запитил ЛСИ. но это ладно, с кем не случается, каждый может ошибиться. но то , КАК ты наезжаешь, совершенно необоснованно на многоуважаемый тип - это не оставляет меня равнодушной. Слав, перечитай себя, мне показалось, что именно ты-то и отличаешься категоричностью, как никто другой. что значит "заваливает хороших студентов"??? с чье точки зрения хороших, с твоей? так и пиши "заваливает хороших студентов, с моей точки зрения". да и вообще, что значит заваливает? маман даже лекциями и семинарами и даже учебниками разрешает пользоваться на экзаменах, потому как для неё главное, насколько человек врубился в тему и может ли он по ней рассуждать. да и для всей дельты это характерно. так что кончай свой гон, Слав. ...протест вызывает не то, ЧТО ты написал, а КАК........ хотя упёршегося рогом в стену гекслю фиг переубедишь.....

---

эмоции - не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхсложных логических комплексах

Qyertir wrote:

Xм.. Вообще самые лучшие преподаватели гуманитарных наук обычно говорят: ¨Ваша точка зрения не обязана совпадать моей, но она обязана быть хорошо аргументированной¨.

Она должна быть аргументированной в споре или для того чтобы объяснить свою позицию, а если у человека нет такого желания?

Зачем Юле доказывать, что она Дост?

Она не заводила тему о своем типировании.

 

---

Форум "Психология и соционика"

yolochka wrote:

Могу сказать, что это не тимно. Скорее всего человеку в таком возрасте уже трудно перестроиться.

Елочка, знаешь мне интересно было почитать форум вашей школы как альтернативную точку зрения.

После прочтения крутится одна хорошая фраза нашей ведущей на йоге: "Для того, чтобы разрешить себе сначала разреши другим".

Разреши другим ошибаться.

 

---

Форум "Психология и соционика"

Yuliya_L wrote:

yolochka wrote: Юля, ты каждым своим постом подписываешься под тем, что ты не достоевский. Меня поражает, сколько в тебе агрессии. Набрасываешься на всякого, кто не согласен с тобой, кто не поет с тобой одну песню. Да тут и модель не нужно знать. Даже те, кто опираются на описания типов, и те видят, что это не поведение достоевского. А ты мне по болевой езди больше насильственным перетипированием - я и не такое продемонстрирую :) Кстати,обращаю внимание на манипулятивный прием в споре: создание иллюзии общественного мнения. Никаких "даже тех, которые видят", помимо горного кота, у которого свои мотивы, я здесь не наблюдаю. Зачем вы тут очередной раз проехались по описанию (правильному) мышления достоевского? Все за одним и тем же, слишком оно не подходит. Неправильная трактовка мотивов - раз (я уже говорила тебе, что ты не знаешь моих мотивов, ну не дано тебе это просекать, сколько бы ты ни изучала аспекты). И явная ложь - два. Потому что по правильному описанию я не проезжалась. Каждый раз, когда ты будешь искажать представление о ТИМе ЭИИ, я буду говорить, что это - неправильное понимание ТИМа. Это я уже слышала :) Твое право. Ты можешь разводить тут "свою" дельту, но она будет только "твоя". То же самое можно сказать о тебе :) Ты не замечаешь, насколько ты необъективна?   Сколько ты будешь заниматься самообманом и обманом других? А ты? :)   Хотя твой самообман меня не интересует, но обман других считаю несправедливым. Если бы это был твой журнал, называй себя хоть папой римским. Но это соционический сайт. И тут люди приходят, чтобы разобраться со своим ТИМом, а также пообщаться со СВОЕЙ квадрой. И что они имеют в результате? В результате они общаются со своим тимом и со своей квадрой. Есть, правда, несогласные :) Ты, например. Но морального права говорить за "людей" у тебя нет. Я уже сказала: давайте конкретику. Где те самые реальные человеческие жертвы? :)   У меня достаточно материалов (твоих высказываний), на основании которых я могу доказательно обосновать свое мнение о том, что твой ТИМ - не достоевский. Если понадобится, я это сделаю публично. Нимало в этом не сомневаюсь :) Таких "доказательств" можно при желании собрать сколько угодно - они у каждого типировщика свои :) Елочка, немного теории: в соционике нет доказательств :) Это не точная наука. Можешь возмущаться сколько угодно. Но это не только твое личное дело, поскольку ты находишься на официальном соционическом сайте. Жизнь покажет, кто был прав. Однако мое отношение к тебе, Елочка, боюсь, уже сложно будет изменить. Хотя жаль, ты раньше казалась мне неплохим и намного более чутким человеком.

Ну не может ТАК  писать достоевский !!!!!

Слонях wrote:

Я сама преподавала математику 2 года, а моя мама - Штирля - преподавала ее же 35 лет. Сейчас мама на пенсии, дает частные уроки. Так вот, она была, есть и будет (вплоть до старческого маразма) ВЕЛИКОЛЕПНЫМ преподавателем математики! Видимо, в силу того, что Матан с ТФКП как-то не могут стать неправильными и устаревшими (вообще, математика - единственная наука, все остальное - философия, ибо неточное! :)) Да, она дает один - два метода решения там, где есть 10, но ее студенты действительно умеют решать задачи в результате обучения, тогда как в противном случае студенты знают, что есть 10 методов решения, но не могут применить ни одного. Да, у нее были конфликты по поводу того, что она дескать дает "неправильный" метод (решение на одну страницу вместо трех), и она осталась при своем мнении. Потому что оно было логически верно и эффективно. С другой стороны, когда были утверждены календарные планы с программой, с ее точки зрения неэффективной, она шипела и ругалась, но программы придерживалась. (Через 2 года программу составляла уже она сама) Так что, с практической точки зрения: --------------------------------------------- 1. Он даёт "точку зренмя", которая давно устарела, но преподавалась ему в юности. 2. Заваливает хороших студентов, не разделяющих его подхода.. 3. Не даёт НЕСКОЛЬКИХ точек зрения. Как я, к примеру, делаю. ---------------------------------------------- получается: 1. Есть ли утвержденная основа, в силу которой он должен излагать как-то по-другому? Если есть, то его можно уговорить этой основы придерживаться (желательно мягко, желательно дать соответствующий программе конспект), если же нет, то все это не его проблемы. 2. А как насчет заваливать студентов, не давших "на лапу"? Или вообще преподавать так, чтобы ответить было невозможно? Вы действительно считаете, что спорить с престарелым преподавателем на зачете (или на чем он их заваливает) хорошо? А требовать того ответа, который считаешь правильным - плохо? 3. А третий пункт опять к программе. Если программа есть, и в ней черным по белому указано, что надо рассмотреть такие-то теории/подходы, то ваш Штирль "нарушает трудовую дисцеплину" и именно в этом ключе с ним и надо бороться. Согласитесь, если он честно перечислит новейшие подходы, пусть даже как "заблуждения" - это ведь много лудше, чем не сказать ничего, правда? Тем более, что заменить преподавателя действительно некем. Если же программы нет, это проблема организаации, и Штирль будет творить что ему заблагорассудится, ибо вы ему не указ и доказать логично и последовательно (и так чтобы он понял) все равно ничего не сможите!

дай пять!

---

эмоции - не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхсложных логических комплексах

А ЧТО достоевкий вообще может? Видимо, только писать так, чтобы нравиться отдельным соционикам школы Ермака???

Оставьте, это уже просто глупо.