Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

о виктимах, инфантилах, агрессорах и заботливых

Последний ответ: Дочь Ветра   03/03/2006, 13:21   Ответов: 48
Страница 4 из 4 [Всего 49 записей]   « 1 2 3 4
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/02/2006, 22:01 1143826 in reply to 1142376

     Дочь Ветра wrote:

     btw. wrote:
    "от перестановки слагаемых сумма не меняется" - всё равно придётся доказывать, что это взаимоисключающие характеристики, и что не бывает, к примеру, инфантильных виктимов ,-)

    Почему ?


    Чисто методологическое требование - необходимо доказать полноту и непротиворечивость (при этом _неизбежно_ /*см теоремы Геделя*/ придётся ввести т.наз. "область применимости")...
    ну, так моё естественнонаучное... гм-гм.. естестество требует ,-)

     

     Дочь Ветра wrote:
    На мой взгляд, в жизни все бывает. Бывают инфатилы, бывают и инфатильные виктимы, бывает, что они еще и агрессивно-заботливы при этом Smile [:)] Почему нет?

    ты пытаешься ввести классификацию (и/или инструмент классификации), поэтому придётся соблюсти некоторые правила и нормы ,-)
    Другое дело, что все эти требования "справедливы" для _отчуждаемых_ моделей/методик, поскольку они лишаются "родительского контекста". Ежели речь ведётся об чём-то не подлежащем отчудению (типа "личные правила/методики в контексте персонального опыта"),  то эти требования смягчаются... хотя, наверное, никогда не исключаются полностью.

     

    -+-

     Дочь Ветра wrote:
    И зачем это доказывать, когда сия истина может быть легко установлена любым желающим эмпирическим путем в процессе общения с народом?

    ключевое слово "отчуждаемость", которое исключает возможность "общения с народом" :-)
    ну, это как книжка - one way road - диалог с автором невозможен, максимум - "реконструкция [гипотетически возможного] диалога" :-)

  •  03/02/2006, 22:18 1143830 in reply to 1142494

     Ilya_B wrote:
    ...беда в том, что никто так и не может толком сказать, что соционика описывает, что предсказывает и в чем может помочь...

    Ну отчего же "никто" ?
    Я, например, уже несколько раз формулировал утверждения по этому поводу:
    1. Психологические Типы (aka ПТ) Юнга описывают статическое отношение элементов структуры (которая призвана моделировать психику)
    2. _на_базе_ ПТ Аушра пыталась построить модель _динамических_процессов_ (информационных контуров) психики, реализующихся в рамках конкретной статической "раскладке по пси.функциям".

    Можно выделить две _основные_ ошибки Аушры:
    1. она предложила упрощённые модели инф.контуров (aka ТИМов) без указания области применимости.
    2. она постулировала взаимнооднозначное соответсвие между психотипом (по Юнгу) и ТИМом (по Аушре).

    Причём вторая ошибка имеет вполне себе наблюдаемые свидельства - "Подчинённая функция" (см. Марию Луизу фон Франц, напр. тут - http://www.jungland.ru/Library/FrPodFunc.htm)

    т.е. ответ будет таков - без учёта ПТ и в попытках абсолютизировать соционику as is, это выливается в мракобесие, которе _ничем_ помочь не в состоянии, но способно вполне предметно навредить ,-)

     

  •  03/02/2006, 23:18 1143860 in reply to 1063478

    btw, Вы не могли бы привести ссылки, где Вы обсуждали это подробнее? О несоответствии ТИМ и юнговского типа я читал статью Филиппова. Насчет ошибки номер 1 - это скорее не ошибка, поскольку в исходном виде соционика - это просто идея, которая нуждается в оформлении в теорию. Считать соционику теорией пока нельзя, хотя некоторые ее варианты уже приближаются к этому (например, модели Ермака), хотя и там вопросы остаются.
    Как Вы считаете, каковы границы применимости соционики, и что она может предсказывать?
  •  03/03/2006, 13:21 1144619 in reply to 1143826

     btw. wrote:
    [Чисто методологическое требование - необходимо доказать полноту и непротиворечивость (при этом _неизбежно_ /*см теоремы Геделя*/ придётся ввести т.наз. "область применимости")...
    ну, так моё естественнонаучное... гм-гм.. естестество требует ,-)

    вот это послал, так послал .... Huh? [:^)]

     


    ты пытаешься ввести классификацию (и/или инструмент классификации), поэтому придётся соблюсти некоторые правила и нормы ,-)
    Другое дело, что все эти требования "справедливы" для _отчуждаемых_ моделей/методик, поскольку они лишаются "родительского контекста". Ежели речь ведётся об чём-то не подлежащем отчудению (типа "личные правила/методики в контексте персонального опыта"),  то эти требования смягчаются... хотя, наверное, никогда не исключаются полностью.

    btw, я же тебя бояться буду Big Smile [:D]

     

Страница 4 из 4 [Всего 49 записей]   « 1 2 3 4
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server