Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

символика СССР - это нынче так модно?!

Последний ответ: Дочь Ветра   11/29/2006, 10:24   Ответов: 487
Страница 12 из 33 [Всего 488 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  08/03/2006, 7:47 1204250 in reply to 1204007

    Натали:
    Marla:

    М... да. Красиво же мы от темы уходить умеем. Ты, случаем, не Бальзак?
     

    Бальзаки оне, ага. Тока вот чо - БТВ забаниле штоле??? Tongue Tied

    Не, Марла, я не Бальзак нисколечки. По Гуленко Бальзаки любят спорить, горячиться, портить настроение себе и другим, плохо управляют эмоциями. Это не про меня, говорят, что я Драйзер, а может Джек или Гексли. Пока я в Гамме. А почему ты решила, что БТВ забанили?UnsureSmile

    Ага. Причём вместо аргументов по существу сплошь одни придирки к словам и формулировкам идут. Это, наверно, динамика у них так проявляетсяHmm

    И ещё хитрожоповыебанные софизмы основанные на смешивании разных контекстов так что пока разберёшься они что нибудь новое в том же духе придумаютAngry

  •  08/03/2006, 9:26 1204266 in reply to 1204250

    А ты не парься, не в чем там разбираться. Тебе до усеру будут доказывать, что ты "есть никто и звать никак," со всеми твоими мыслями, знаниями и чувствами. Спор ведется  не для того, чтобы понять друг друга, а для того чтобы показать "чьи в лесу шишки," поэтому и не хочу больше участвовать в этой теме. Привет спорщикам.Wilted FlowerSmile
  •  08/03/2006, 23:04 1204328 in reply to 1204001

    Обырвалгов:
    ..."Советская ментальность" это, может быть, понятие и не трансцендентальное, но метафизическое точно.

    Чушь! - если это не трансцендентальное, то оно не метафизическое (nb: _понятие_ метафизическим быть не может by default, метафизическим может быть феномен... в крайнем случае /*если так уж не хочется быть строгим в формулировках*/ - _явление_)
    hint: "Метафизика - философское учение о _сверхчувственных_ (недоступных опыту) принципах бытия."
    "Советская ментальность" вполне доступна опыту и _непосредственному_ наблюдению. Помимо прочего она порявляется в историко-культурных событиях и явлениях. В частности это отлично просматривается в философии, которая используется в постановке проблем и выборе их решений, и _в_особенности_ в научной  и технической  области (не говоря уже об "гуманитарных" приложениях типа "закон и право", "идеология" и общая "мировоззренческая культура") особенно, причём в сфере всяких "экстремальных" технологий (типа военной и/или исследовательской) - [повторю/сь/] _в особенности_ (т.е. в квадрате) - человек, его эмоционально-психические ресурсы и _сама_жизнь_ в этих областях рассматривается как "расходный материал" (как тонер в лазернике, бумага... "одноразовые стаканчики" & etc), что является _прямым_ следствием тяготения ко всем этим "мы", "все" и проч. "все как один, один - как все" [tm] - т.е. даже на базовом, понятийном уровне отсутствует представительство индивида как уникальной и самодостаточной (и уж тем более "высшей" и "базовой") ценности.
    Повторяю, это оч. наблюдаемый и _предъявимый_ результат (особенно красноречивый на фоне тех ТТХ, которыми зачастую обладают "совковые" технологические решения... ценой чуть ли не тотального пренебрежения "[обще]человеческим фактором")...

    Так что "закрой рот", "разуй глаза", включи мозги и оглянись вокруг.. и учти, что мне, в отличие от тебя, есть с чем сравнивать, причём не понаслышке.


    Обырвалгов:
    ...Всякие аналогии с естественными науками тут вапще не уместны, ибо речь идёт об области гуманитарной.

    Во-первых, - кто тебе такую чушь сказал, что речь ведётся "об области гуманитарной" ?
    Во-вторых, - согласно твоему "определению" вся "гуманитарная область" суть метафизика, в связи с чем твои "претензии" как минимум суть схоластика, коль уж _даже_физика_ (согласно твоему "определению") суть метафизика... а если копнуть глубже, то математика и подавно, i.e. любая область познания (согласно твоему тезису) суть "метафизика"...
    [в-третьих] не говоря уже об твоих претензиях на "гуманитарность" :-)) /ввиду вопиющего непонимания "содержательного наполнения" понятия "метафизика"/


    Обырвалгов:
    ...Если в физике можно (в этическом плане) предположить существование эфира, а потом его эмпирически опровергнуть, то за КАЖДОЕ подобное предположение в гуманитарной области приходится платить этическую, опять же, цену.

    Это высказывание вообще "идейно-пропагандисткий левак" - в политике (уж никак не "естественнонаучной области") никого и никогда не останавливали "этиццкие цены" - уж XXI-ый век на дворе, а политики как воевали, так и продолжают воевать.
    СвежайшЫй пример - американская экспансия в Ирак - влезть-то влезли, теперь не знают как бы так с меньшими потерями унести ноги. И если гипотеза всё того же Пуанкаре не стоила ни цента "этиццкой стоимости", то решение _политиков_ (сиречь "хуманитариев") "нюкнуть" Японию обошлось в целое "этиццкое состояние" - эпоха Холодной Войны и тотального страха (следы можешь найти в той же худ.литературе) - кого-нибудь это остановило (включая Карибский Кризис и планы ядерных ударов в период корейской войны) ? хотя бы один политик/"хуманитарий" расплатился за это ?!! - всегда и во все времена расплачивались (своим психическим здоровьем) исполнители и всё те же "естесвеннонаучники" (вспомнить, хотя бы, того же Андрей Дмитривиеча Сахарова, чья "вина" только в том и состоит, что он был [в ряду прочих] "папой" советской термоядерной программы)...
    да тот же Чернобыль вспомнить !!!
    ..тоже мне выискался, "стыдливый хуманитарий" - да ты даже в этом топике лжёшь и лицемеришь так, что я не удивлюсь, если ты, как говорится, "ради красного словца не пожалеешь и отца" (с)

    ...ну а если подходить "филоЗофски", то "естественнонаучники" всегда смотрят вперёд (оглядываясь на прошлый опыт - преемственность, мой друг), в то время как "хуманитарии" всегда смотрят назад, пытаясь "взять реванш", и не умея (и уж подавно не желая) посмотреть вперёд и учесть implications...

    -+-

    Обырвалгов:
    ...
    Если, как я понял, под "официальным" имеется ввиду дискурс власти (государственной прежде всего), а под "социальным" человечиские интеракции (на микросоциальном, прежде всего, уровне), то "привести официальное в соответствие с социальным" как раз и имеет ярко выраженный демократически-большевистский оттенок.

    Тут у тебя телега поставлена впереди лошади.
    Напоминаю - власти пытались социальное привести в соотв. с официальным (т.е. "лошадь" у них именно социальное), в то время как реакция "масс" была прямо противоположная... и история Perstroiki [tm] красноречивый тому пример - власти пытались дать "отступного" социальному, что и привело к распаду Союза... нужно быть идиотом, чтобы этого не видеть... и точно так же получили Карабах и Чечню - вместо того, чтобы _сразу_ пойти на поводу у "социального" (т.е. применить силу, по праву сильного.. т.наз. "римское право"), пытались "сохранить лиТцо" и играли в "легитимность" (ака "официальное")... мало не показалось ? (см. твой бред про "осмотрительность" "хуманитариев").
    Причём, что характерно, А.Зиновьев "сто лет назад" все эти механизЬмы и описал, за что его и "попросили из страны", да-с.

    -+-

    Обырвалгов:
    М... да. Красиво же мы от темы уходить умеем. Ты, случаем, не Бальзак?

    вот-вот, вернись-ка ты к теме: таки чем отличается behaviour от expression. И почему (в связи с этим) термин "бихевиоризм" ныне используется чуть ли не как ругательство ?
    ..а потом, в свете этого вопроса, мы вернёмся к теме "бальзачества" (хе-хе, бальзак Ньютон заложил основы того, что мы нынче считаем естесвеннонаучной парадигмой, бальзак Юнг основал парадигму "аналитической психологии", которую развивают по сю пору... кто там ещё ? - Паскаль, Паули... тот же Пуанкаре - всё сплошь "уходители от темы", ага, включая всё того же бальзака ИБ :-)))

    ...тов. Шариков, ты у нас не еська, случаем ? ,-)


    -+-

    Обырвалгов:
    ...
    Твоя аллюзия на Г.Х.А и так достаточно прозрачна, можно не объяснять. Ты, по ходу, забыл упомянуть о другой аллюзии на "гомункулуса" - существо неестественное (особенно с учётом не человеческого материала - олова).

    Мне, видишь ли, недосуг заморачиваться _твоими_ (совковыми) аллюзиями. Достаточно упомянуть другой _распространённый_ и _наиболее употребимый_ термин - "гомосапиенс" (если ты забыл, то это означает "человек разумный").. из чего напрашивается вывод - даже если ты и человек, то вряд ли разумный :-))
    ...либо же, опять таки, просто врёшь (про свои "аллюзии"), что [в очередной раз] изобличает в тебе гомосоветикуса - "идеология превыше всего", и ради этой "линии партии" ты готов заниматься _какими_угодно_ подтасовками и ложью во имя "Зияющих Высот" [tm] :-))


    -+-

    Обырвалгов:
    ...
    Ну да. Причём "Завтрак буржуя" превратился, в свою очередь, в такой же оловянный идеал.

    для тебя - вполне возможно, для меня же это как был фольклорный дейксис на забавный стишок В.Маяковского, так им и остался (прикинь, какой [по твоему мнению] облом-с :-)))
    nb: а ты вообще помнишь, что такое "Завтрак Туриста" ? - "ирландское рагу" нервно курит в сторонке, грызя ногти в бессильной зависти
    (nb2: проверим твой ментальный профиль - аллюзию на что я употребил в данном случае ? а почему ? а как это соотносится с ментальностью "гомосоветикуса" ? :-))
    (nb3: а ты вообще за ходом мысли следишь, или мыслительный процесс тебе глубоко чужд ? :-))


    -+-

    Обырвалгов:
    ...
    Вот, пожалуйста! То о чём я и говорю - кого угодно и когда угодно можно объявить "совком". Так что, в каком то смысле, ОНО уже вышло.

    Ты совершаешь типичную для совка "соционического неофита" ошибку - по _наличию_ определённых "признаков" пытаешься вынести суждение об "[социо]типе", в то время как характеристическим является _отношение_, в котором эти "признаки" состоят ("рекуррентный" возврат к "синтаксической" теме... и помахал кисочкой тем, кто в [этой] теме ,-)) - _любая_ ментальность (даже самая "архаичная") вынуждена оперировать (и, в силу этого, содержать в себе - а как же иначе ?!!) и "социальное" и "официальное". Особенность советского менталитета состоит в том, что социальное он (менталитет этот) ставит превыше всего, отсюда и "исконно российское" "закон что дышло... /далее по тексту/", отсюда и "имманентная предрасположенность" российской ментальности к её крайней форме - "совковости", отсюда же и её "идейная непобедимость" (во всяком случае "непобедимость" средствами сколь-нибудь рассудочными [читай "официальными", в нотации А.Зиновьева.. и моей, заодно] и/или "рациональными" средствами), как было сформулировано в другом источнике - "[советская ментальность] живуча как воробей, крыса или Фортран" (э) :-))
    В очередной раз повторю - читай "Зияющие высоты" (типа "основополагающий труд", написанный им в союзе) А., свет, Зиновьева и, напр., "Парабеллум" (типа "наглядная иллюстрация", написанная им в ФРГ - была такая страна... если помнишь /*да-да, "Долгая память хуже, чем сифилис, особенно в узком кругу. Такой вакханалии воспоминаний не пожелать и врагу" (с)*/ ,-))


    Обырвалгов:
    ...
    То что ты технарь я сразу понял. Твой подход к гуманитарным дисциплинам это подход сантехника.

    Во-первых, об "гуманитарных дисциплинах" я с тобой пока что не толковал (и уж подавно "гуманитарии", с которыми мне довелось сколь-нибудь предметно взаимодействовать, не разделяют твоего мнениЯ ,-))
    Во-вторых, ты даже не "гуманитарий", поскольку не способен отличить естественнонаучный подход от технического (hint: рассмотреть разницу между solution & concept)
    В-третьих, а что ты знаешь об сантехниках ? :-))
    В-четвёртых, коль уж ты "сразу понял", то что же ты мне пытался _такую_ лажу впарить ? ,-)

  •  08/03/2006, 23:47 1204340 in reply to 1204266

    Натали:
    ...поэтому и не хочу больше участвовать в этой теме. Привет спорщикам.Wilted FlowerSmile

    Я не понял, ты долго ещё будешь "у двери мяться", или ждёшь, что тебя до порога проводят и  дадут пика во след ручкой помашут, утирая "скупую муЖШСкую слезу" ? :-))

    Ну что ж, изволь! - ступай-ка ты, красавица (одна, без ансамбля), сюда - http://socionics.org/forums/4/ShowForum.aspx - _там_ тебе самое место ( "не взлетишь, так поплаваешь" - "как что в чём?" - хором закричали дети. "Молчать , господа офицеры !" - [привычным эхом] отозвался порутчик Ржевский  ,-))

    PS: (хе-хе - губу она раскатала. Решила, что её приняли за "бальзачку" :-)))
    PPS: забавно, что даже по квотингу было видно, кому и на что отвечает тов. Шариков... однако наша Наташа[tm] не сдержалась - вот уж воистину, "на воре шапка..." :-Ъ

  •  08/04/2006, 2:56 1204428 in reply to 1204340

    btw. Я не собираюсь с тобой спорить, просто задаю вопрос:
    Ты понимаешь, что несмотря на свой ум, опыт, напор, ты ВСЕГДА в чем-то НЕ ПРАВ?
    А то складывается очучение, что ты себя считаешь самым, самым, самым. самым...
  •  08/04/2006, 3:59 1204447 in reply to 1203634


    Дык это ж обыкновенное донство!!! Big Smile
    Наступая на грабли, Доны их тоже не замечают Big Smile



    Дону можно сказать "огромная грабля сейчас бьет тебя по лбу!". Он удивится и тотчас ее обнаружит. А так - да, вот мы и выяснили, кто любит СССР. Кстати, возможно, для ориентированных на науку Донов советский строй действительно был благоприятнее нынешнего прагматичного.



    Кстати, так получилось, что буквально час назад общался с "американцем", Доном. Был в футболке с Че Геварой Big Smile
    Идею мировой революции не проповедовал? Big Smile


    нет, сыграл "We are living in America, America, America" - и укатил.
  •  08/04/2006, 4:15 1204453 in reply to 1204428

    Lukaviy:
    ...Ты понимаешь, что несмотря на свой ум, опыт, напор, ты ВСЕГДА в чем-то НЕ ПРАВ? ...

    Давай предметней, предметней.
    А то у тебя получается как у Маяковского - "все мы немного верблюды лошади"... ну и что с того ? почему, в таком случае, ты не в стойле, а по форумам разгуливаешь ?.. весь из себЮ такой "лукавый-преЛукавый" :-))
  •  08/04/2006, 4:21 1204454 in reply to 1203636

    Marsianka:
    Не могло бы Smile.  Его поэзия "бесплотна". Невооружённым глазом видно, что это творчество интуита.
    Не откопать тебе сенсорного фундамента Smile


    Сенсорного фундамента нет, тут соглашусь. Но есть существенные отличия от стандартного механизма работы программной БИ. Собственно, Бальзаков на свете - сотни миллионов, а Бродский один. Наверное, сильной БИ и интеллекта мало, чтобы так писать. Клиническим дебилам, кстати, тоже сложно прописать ТИМ из-за существенных отклонений в работе психики, хоть и в другую сторону. Так вот, об отличиях проявлений аспектов в творчестве Бродского:
    у всех нормальных людей БИ и БС - взаимоисключающие функции. Включение одной подавляет другую, при включении БИ на полную мощность человек перестает замечать детали окружающего мира, а мысли улетают куда-то. При включении же БС, напротив, на этом мире сосредотачивается внимание, появляется "эффект присутствия", сознание наполняется красками, звуками, ощущениями. Так вот у Бродского они работают как будто бы в паре. Свои бесплотные идеи он выражает вполне осязаемыми, очень сенсорными образами - и наоборот, за набором наблюдений над деталями мироустройства следуют обобщающие их идеи. Здесь раньше был Индиго с еретической теорией о том, что функции по блокам могут размещаться почти как угодно. Вероятно, в рамках этой теории можно было бы сказать, что у Бродского в блоке ЭГО были БИ и БС. Он не уходит в отрыв, не воспаряет к облакам отстраненного созерцания - он со всей своей БИ видит все тот же мир, что видят сенсорики. И вот это в высшей степени необычно даже для Бальзака.
  •  08/04/2006, 11:00 1204513 in reply to 1204266

    Натали:
    Тебе до усеру будут доказывать,
    Вах! Какая благовоспитанность! Big Smile
  •  08/04/2006, 11:07 1204514 in reply to 1204340

    btw.:
    PS: (хе-хе - губу она раскатала. Решила, что её приняли за "бальзачку" :-)))
    PPS: забавно, что даже по квотингу было видно, кому и на что отвечает тов. Шариков... однако наша Наташа[tm] не сдержалась - вот уж воистину, "на воре шапка..." :-Ъ
    Ты слишком хорошо о ней думаешь, а барышня всего навсего зациклилась на теме своего типирования Big Smile
  •  08/04/2006, 11:14 1204516 in reply to 1204447

    slonoslon:
    Дык это ж обыкновенное донство!!! Big Smile
    Наступая на грабли, Доны их тоже не замечают Big Smile

    Дону можно сказать "огромная грабля сейчас бьет тебя по лбу!". Он удивится и тотчас ее обнаружит. А так - да, вот мы и выяснили, кто любит СССР. Кстати, возможно, для ориентированных на науку Донов советский строй действительно был благоприятнее нынешнего прагматичного.
    Кстати, так получилось, что буквально час назад общался с "американцем", Доном. Был в футболке с Че Геварой Big Smile
    Идею мировой революции не проповедовал? Big Smile

    нет, сыграл "We are living in America, America, America" - и укатил.
    Ну лично я никакой "любови к СССР" пока не увидала Roll eyes
  •  08/04/2006, 11:21 1204519 in reply to 1204328

    btw.:

    Обырвалгов:
    ..."Советская ментальность" это, может быть, понятие и не трансцендентальное, но метафизическое точно.

    Чушь! - если это не трансцендентальное, то оно не метафизическое (nb: _понятие_ метафизическим быть не может by default, метафизическим может быть феномен... в крайнем случае /*если так уж не хочется быть строгим в формулировках*/ - _явление_)
    hint: "Метафизика - философское учение о _сверхчувственных_ (недоступных опыту) принципах бытия."
    "Советская ментальность" вполне доступна опыту и _непосредственному_ наблюдению. Помимо прочего она порявляется в историко-культурных событиях и явлениях.

    Ты говоришь о некоторых наблюдаемых явлениях. Да явления наблюдать можно. А "советскую ментальность" нет. Поэтому она относится к сверхчувственным_ (недоступным опыту) принципам бытия. Так же как и "гравитационное поле", например. Но если "гравитационное поле":

    1. Метафизика полезная, поскольку облегчает рассчёты и предсказания явлений.

    2. Достаточно адекватно определена и сформулированна. (масса + другая масса и т.д.)

    То "савейская ментальность":

    1. Кроме как для навешивания на людей ярлыков пользы не приносит ни какой. Все приводимые тобой примеры того же Зиновьева вполне могут обойтись и без этого понятия.

    2. Имеет явно надекватное определение и название, поскольку все перечисляемые тобой её "проявления" имели и имеют место не только в Советском Союзе но и вдругих социально-исторических контекстах на протяжении чуть ли не всей истории.

      

    btw.:
      В частности это отлично просматривается в философии, которая используется в постановке проблем и выборе их решений, и _в_особенности_ в научной  и технической  области (не говоря уже об "гуманитарных" приложениях типа "закон и право", "идеология" и общая "мировоззренческая культура") особенно, причём в сфере всяких "экстремальных" технологий (типа военной и/или исследовательской) - [повторю/сь/] _в особенности_ (т.е. в квадрате) - человек, его эмоционально-психические ресурсы и _сама_жизнь_ в этих областях рассматривается как "расходный материал" (как тонер в лазернике, бумага... "одноразовые стаканчики" & etc), что является _прямым_ следствием тяготения ко всем этим "мы", "все" и проч. "все как один, один - как все" [tm] - т.е. даже на базовом, понятийном уровне отсутствует представительство индивида как уникальной и самодостаточной (и уж тем более "высшей" и "базовой") ценности.
    Повторяю, это оч. наблюдаемый и _предъявимый_ результат (особенно красноречивый на фоне тех ТТХ, которыми зачастую обладают "совковые" технологические решения... ценой чуть ли не тотального пренебрежения "[обще]человеческим фактором")...

    Всё тобой перечисленное существовало и, повторяю, продолжает существовать и вне советского контекста. По твоей логике к "совейским" следует отнести вапще все не западные и не современные социумы (а так же анти-западные и анти-современные), начиная от строителей пирамид и Великой Китайской Стены, кончая нынешними фундаменталистами всех мастей.

    Кроме того, и на современном западе индивидуализм и гуманизм являются скорее внешней оболочкой под которой скрываются всё те же политические интересы элит готовых при первой же необходимости отбросить как индивидуализм так и гуманизм и вернуться к старому доброму "все как один, один - как все". Примером могут послужить высказывания извесных американских политиков высшего эшалона начавшие звучать с начала иракской компании. (кссати, классический пример подобного отката - третий рейх)

    Кроме того, возлюбленный тобою капитализм - так же прекрасный пример отношения к людям как к расходному материалу и одноразовым стаканчикам, скажешь что нет?

    btw.:
    Так что "закрой рот", "разуй глаза", включи мозги и оглянись вокруг.. и учти, что мне, в отличие от тебя, есть с чем сравнивать, причём не понаслышке.

    А с чего это ты решил что мне "не с чем сравнивать"?


    btw.:
    Обырвалгов:
    ...Всякие аналогии с естественными науками тут вапще не уместны, ибо речь идёт об области гуманитарной.

    Во-первых, - кто тебе такую чушь сказал, что речь ведётся "об области гуманитарной" ?

    Речь ведь идёт о людях и об обществе, не так ли?

    btw.:
    Во-вторых, - согласно твоему "определению" вся "гуманитарная область" суть метафизика, в связи с чем твои "претензии" как минимум суть схоластика

    У меня к метафизике вообще никаких претензий. Притензии к конкретной метафизической сущности (точнее к её адептам).

     

    btw.:
    коль уж _даже_физика_ (согласно твоему "определению") суть метафизика... а если копнуть глубже, то математика и подавно, i.e. любая область познания (согласно твоему тезису) суть "метафизика"...

    Вовсе нет.

    btw.:
    [в-третьих] не говоря уже об твоих претензиях на "гуманитарность" :-)) /ввиду вопиющего непонимания "содержательного наполнения" понятия "метафизика"/

    Вообще то я вопиюще понимаю понятие "метафизика" именно как предстовление о существовании "содержательного наполнения" (вслед за Дереда, Фуко и прочими постструктуралистами, если вам угодно).


    btw.:
    Обырвалгов:
    ...Если в физике можно (в этическом плане) предположить существование эфира, а потом его эмпирически опровергнуть, то за КАЖДОЕ подобное предположение в гуманитарной области приходится платить этическую, опять же, цену.

    Это высказывание вообще "идейно-пропагандисткий левак" - в политике (уж никак не "естественнонаучной области") никого и никогда не останавливали "этиццкие цены" - уж XXI-ый век на дворе, а политики как воевали, так и продолжают воевать.
    СвежайшЫй пример - американская экспансия в Ирак - влезть-то влезли, теперь не знают как бы так с меньшими потерями унести ноги. И если гипотеза всё того же Пуанкаре не стоила ни цента "этиццкой стоимости", то решение _политиков_ (сиречь "хуманитариев") "нюкнуть" Японию обошлось в целое "этиццкое состояние" - эпоха Холодной Войны и тотального страха (следы можешь найти в той же худ.литературе) - кого-нибудь это остановило (включая Карибский Кризис и планы ядерных ударов в период корейской войны) ? хотя бы один политик/"хуманитарий" расплатился за это ?!! - всегда и во все времена расплачивались (своим психическим здоровьем) исполнители и всё те же "естесвеннонаучники" (вспомнить, хотя бы, того же Андрей Дмитривиеча Сахарова, чья "вина" только в том и состоит, что он был [в ряду прочих] "папой" советской термоядерной программы)...
    да тот же Чернобыль вспомнить !!!

    Всё что ты здесь написал прекрасно иллюстрирует сказанное мной (и уж, конечно, его не опровергает).


    btw.:
    ..тоже мне выискался, "стыдливый хуманитарий" - да ты даже в этом топике лжёшь и лицемеришь так, что я не удивлюсь, если ты, как говорится, "ради красного словца не пожалеешь и отца" (с)

    Ну и где я солгал и пролицимерил? Неужто я действительно такой страшный человек..? Ажж дух захватывает)))

    btw.:
    ...ну а если подходить "филоЗофски", то "естественнонаучники" всегда смотрят вперёд (оглядываясь на прошлый опыт - преемственность, мой друг), в то время как "хуманитарии" всегда смотрят назад, пытаясь "взять реванш", и не умея (и уж подавно не желая) посмотреть вперёд и учесть implications...

    Интересное обобщение (ты, мой друг вапще, я гляжу большой любитель абабщять), только это лишь твоя кочка зрения, не более.

    -+-

    btw.:
    Обырвалгов:
    ...
    Если, как я понял, под "официальным" имеется ввиду дискурс власти (государственной прежде всего), а под "социальным" человечиские интеракции (на микросоциальном, прежде всего, уровне), то "привести официальное в соответствие с социальным" как раз и имеет ярко выраженный демократически-большевистский оттенок.

    Тут у тебя телега поставлена впереди лошади.
    Напоминаю - власти пытались социальное привести в соотв. с официальным (т.е. "лошадь" у них именно социальное)

    Ну наконец то... Именно об этом я тебе и говорил, указывал на то что ты явно перепутал последовательность. "Власти пытались социальное привести в соотв. с официальным", а до этого ты упрямо повторял, что наоборот. Короче 1:0 в мою пользуTongue


     

    btw.:
    в то время как реакция "масс" была прямо противоположная... и история Perstroiki [tm] красноречивый тому пример - власти пытались дать "отступного" социальному, что и привело к распаду Союза... нужно быть идиотом, чтобы этого не видеть... и точно так же получили Карабах и Чечню - вместо того, чтобы _сразу_ пойти на поводу у "социального" (т.е. применить силу, по праву сильного.. т.наз. "римское право"), пытались "сохранить лиТцо" и играли в "легитимность" (ака "официальное")... мало не показалось ? (см. твой бред про "осмотрительность" "хуманитариев").
    Причём, что характерно, А.Зиновьев "сто лет назад" все эти механизЬмы и описал, за что его и "попросили из страны", да-с.

    Ну и где тут "савейская ментальность"? В попытке "сохранить лиТцо" или в применении "права сильного"? Можно подумать что подобные вещи никогда не происходили раньше и не происходят сегодня (не только в России). И при чём здесь гуманитарии? (в огороде бузина а в Киеве дядька)Кссати, а с чего это ты взял что "право сильного" и "римское право" - одно и то же?

    Римское право называют ratio scripta - писаный разум. Если религиозные учения предполагают преображение несовершенного от природы человека, то римское право рассматривает человека таким, как он есть вместе со всеми его недостатками, страстями и интересами. Оно предполагает такую модель человеческого общежития, которая учитывала бы интересы государства и позволяла бы отдельному человеку, по возможности, свободно жить вместе с другими тоже несовершенными людьми. Римский юрист Флорентин, живший во второй половине II в. н.э., дал следующее определение свободы: "Свобода - это естественная возможность каждого делать то, что он хочет, если только он не применяет насилие или нарушает законы"...

    Где же здесь тождественность с "правом сильного"?

    -+-

    btw.:
    Обырвалгов:
    М... да. Красиво же мы от темы уходить умеем. Ты, случаем, не Бальзак?

    вот-вот, вернись-ка ты к теме: таки чем отличается behaviour от expression. И почему (в связи с этим) термин "бихевиоризм" ныне используется чуть ли не как ругательство ?
    ..а потом, в свете этого вопроса, мы вернёмся к теме "бальзачества" (хе-хе, бальзак Ньютон заложил основы того, что мы нынче считаем естесвеннонаучной парадигмой, бальзак Юнг основал парадигму "аналитической психологии", которую развивают по сю пору... кто там ещё ? - Паскаль, Паули... тот же Пуанкаре - всё сплошь "уходители от темы", ага, включая всё того же бальзака ИБ :-)))

    1. КЕМ термин бихевиоризм используется как ругательство?

    2. При чём здесь Бальзаки, а так же Ньютон и Юнг, которых некоторые тимят в Бальзаков, а некоторые в Робов?

    3. Какой нах... зваз это имеет с обсуждаемой темой?

    btw.:

    ...тов. Шариков, ты у нас не еська, случаем ? ,-)

    КАНЕШНА ЕСССКАApprove самая натуральнаяApprove А что по мне разве сразу не скажешь?


    -+-

    btw.:
    Обырвалгов:
    ...
    Твоя аллюзия на Г.Х.А и так достаточно прозрачна, можно не объяснять. Ты, по ходу, забыл упомянуть о другой аллюзии на "гомункулуса" - существо неестественное (особенно с учётом не человеческого материала - олова).

    Мне, видишь ли, недосуг заморачиваться _твоими_ (совковыми) аллюзиями. Достаточно упомянуть другой _распространённый_ и _наиболее употребимый_ термин - "гомосапиенс" (если ты забыл, то это означает "человек разумный").. из чего напрашивается вывод - даже если ты и человек, то вряд ли разумный :-))
    ...либо же, опять таки, просто врёшь (про свои "аллюзии"), что [в очередной раз] изобличает в тебе гомосоветикуса - "идеология превыше всего", и ради этой "линии партии" ты готов заниматься _какими_угодно_ подтасовками и ложью во имя "Зияющих Высот" [tm] :-))

    1. Аллюзии не мои, а твои (нам чужого нэ трэба)

    2. Если речь идёт о "гомосоветикус" -  "гомосапиенс", то я тем более прав, потому что, как ты сам же здесь и написал, это подразумевает что "гомосоветикус" не разумен. То есть отрицательный оттенок в термине на лицо.

    3. АЛООО... О каких таких подтасовках идёт речь? "Подтасовка аллюзий"Big SmileBig SmileBig Smile  ЯСМЕЮССС Big SmileBig SmileBig Smile
    -+-

    btw.:
    Обырвалгов:
    ...
    Ну да. Причём "Завтрак буржуя" превратился, в свою очередь, в такой же оловянный идеал.

    для тебя - вполне возможно, для меня же это как был фольклорный дейксис на забавный стишок В.Маяковского, так им и остался (прикинь, какой [по твоему мнению] облом-с :-)))

    По моему мнению, никакого облома. Ты променял (не знаю уж что) не на "фольклорный дейксис на забавный стишок В.Маяковского", а на идею которую этот "фольклорный дейксис на забавный стишок В.Маяковского" обозначивает. И не надо опять подтасовками заниматься! Тогда ты употребил это выражение совсем не в том контексте который пытаешься сейчас мне тут навязать.


    btw.:
    nb: а ты вообще помнишь, что такое "Завтрак Туриста" ? - "ирландское рагу" нервно курит в сторонке, грызя ногти в бессильной зависти
    (nb2: проверим твой ментальный профиль - аллюзию на что я употребил в данном случае ? а почему ? а как это соотносится с ментальностью "гомосоветикуса" ? :-))
    (nb3: а ты вообще за ходом мысли следишь, или мыслительный процесс тебе глубоко чужд ? :-))

    У меня нет ни сил ни времени не желания подвергаться каким то там идиотским "проверкам" с твоей стороны. Кроме того мне глубоко и искренне похуй на то что ты думаешь о моём ментальном профиле.


    -+-

    btw.:
    Обырвалгов:
    ...
    Вот, пожалуйста! То о чём я и говорю - кого угодно и когда угодно можно объявить "совком". Так что, в каком то смысле, ОНО уже вышло.

    Ты совершаешь типичную для совка "соционического неофита" ошибку - по _наличию_ определённых "признаков" пытаешься вынести суждение об "[социо]типе"

    Где? Где в приведённой здесь тобой цитате попытка по _наличию_ определённых "признаков" вынести суждение о "[социо]типе"? Скорее уж ты сам так поступаешь говоря: "очень по советски мыслишь - как бы чего не вышло".

     

    btw.:
    в то время как характеристическим является _отношение_, в котором эти "признаки" состоят ("рекуррентный" возврат к "синтаксической" теме... и помахал кисочкой тем, кто в [этой] теме ,-)). - _любая_ ментальность (даже самая "архаичная") вынуждена оперировать (и, в силу этого, содержать в себе - а как же иначе ?!!) и "социальное" и "официальное". Особенность советского менталитета состоит в том, что социальное он (менталитет этот) ставит превыше всего, отсюда и "исконно российское" "закон что дышло... /далее по тексту/", отсюда и "имманентная предрасположенность" российской ментальности к её крайней форме - "совковости", отсюда же и её "идейная непобедимость" (во всяком случае "непобедимость" средствами сколь-нибудь рассудочными [читай "официальными", в нотации А.Зиновьева.. и моей, заодно] и/или "рациональными" средствами), как было сформулировано в другом источнике - "[советская ментальность] живуча как воробей, крыса или Фортран" (э) :-))
    В очередной раз повторю - читай "Зияющие высоты" (типа "основополагающий труд", написанный им в союзе) А., свет, Зиновьева и, напр., "Парабеллум" (типа "наглядная иллюстрация", написанная им в ФРГ - была такая страна... если помнишь /*да-да, "Долгая память хуже, чем сифилис, особенно в узком кругу. Такой вакханалии воспоминаний не пожелать и врагу" (с)*/ ,-))

    Хорошо. Очень интересно. Со многим я вполне соглашаюсь. НО. Что мне здесь не нравится, так это искусственная узость контекста. Вполне реально проследить развитие взаимоотношений "официального" и "социального" в контексте более глобальном (а также, где, когда и что именно понималось под этими понятиями). Тогда и только тогда исчезнет тот убого провинциальный (и откровенно дискриминационный) привкус навязываемый дискурсом Зиновьева (и иже с ним) социальной психологии россиян (да и самому себе тоже).  


    btw.:
    Обырвалгов:
    ...
    То что ты технарь я сразу понял. Твой подход к гуманитарным дисциплинам это подход сантехника.

    Во-первых, об "гуманитарных дисциплинах" я с тобой пока что не толковал (и уж подавно "гуманитарии", с которыми мне довелось сколь-нибудь предметно взаимодействовать, не разделяют твоего мнениЯ ,-))
    Во-вторых, ты даже не "гуманитарий", поскольку не способен отличить естественнонаучный подход от технического (hint: рассмотреть разницу между solution & concept)
    В-третьих, а что ты знаешь об сантехниках ? :-))
    В-четвёртых, коль уж ты "сразу понял", то что же ты мне пытался _такую_ лажу впарить ? ,-)

    1. Именно о "гуманитарных дисциплинах" мы с тобой и говорим.

    2. Твой критерий определять кто гуманитарий а кто нет канешна очень интересен, но... не здесь, не сейчас и не со мной)))

    3. Какую это "лажу" я тебе пытался "впарить" ?

  •  08/04/2006, 13:40 1204535 in reply to 1204454

    slonoslon:
    Marsianka:
    Не могло бы Smile.  Его поэзия "бесплотна". Невооружённым глазом видно, что это творчество интуита.
    Не откопать тебе сенсорного фундамента Smile

    Сенсорного фундамента нет, тут соглашусь. Но есть существенные отличия от стандартного механизма работы программной БИ.
    И как устроен стандартный механизм работы программной БИ? Roll eyes

    slonoslon:
    Собственно, Бальзаков на свете - сотни миллионов, а Бродский один. Наверное, сильной БИ и интеллекта мало, чтобы так писать.
    Угу, ещё надо быть гением Smile

    slonoslon:
    Клиническим дебилам, кстати, тоже сложно прописать ТИМ из-за существенных отклонений в работе психики, хоть и в другую сторону.
    Тоже??? Ты пробовал типировать дебилов или ты говоришь от имени "всех" типировщиков? Smile   Кто из типировщиков "тоже" испытывал трудности при типировании ИБ? Roll eyes

    slonoslon:
    Так вот, об отличиях проявлений аспектов в творчестве Бродского: у всех нормальных людей БИ и БС - взаимоисключающие функции. Включение одной подавляет другую, при включении БИ на полную мощность человек перестает замечать детали окружающего мира, а мысли улетают куда-то. При включении же БС, напротив, на этом мире сосредотачивается внимание, появляется "эффект присутствия", сознание наполняется красками, звуками, ощущениями. Так вот у Бродского они работают как будто бы в паре. Свои бесплотные идеи он выражает вполне осязаемыми, очень сенсорными образами - и наоборот, за набором наблюдений над деталями мироустройства следуют обобщающие их идеи.
    Если твоё сознание наполняется красками, звуками и ощущениями и образы кажутся тебе осязаемыми, это вовсе не означает, что у Бродского БИ и БС работали одновременно. Стихи есть результат творческого процесса, а Бродского "в процессе" ты не наблюдал. И если ты не в курсе, что физик Ньютон занимался ничем другим, как "наблюдением за деталями мироустройства", а затем "обобщал их идеи", то знай, что так уж устроены Бальзаки: наблюдают и обобщают Big Smile   
    В общем, собери мысли и обрати внимание на такие "детали окружающего мира", как даденные тебе ссылки, как многочисленные интервью ИБ, на его эссе Wink

    slonoslon:
    Он не уходит в отрыв, не воспаряет к облакам отстраненного созерцания
    А раннее его творчество - это, конечно, образец "отрыва" Big Smile
    Слоник, ты помнишь, что у Бальзака наличествует творческая "земная" ЧЛ? Wink  Так что, ежели ты считаешь творчество какого-то Бальзака "отрывным", перетипируй его в Дона Big Smile

    ---

    slonoslon:
    - он со всей своей БИ видит все тот же мир, что видят сенсорики. И вот это в высшей степени необычно даже для Бальзака.
    видеть ТО же  != видеть ТАК же !!!

    Ты бы хоть для "приличия" поинтересовался мнением сенсориков и Бальзаков Wink

  •  08/04/2006, 14:18 1204541 in reply to 1204328

    btw.:
    , написанная им в ФРГ - была такая страна...
    И когда же её переименовали? Кто посмел? Почему я не в курсе? Big Smile
  •  08/04/2006, 14:37 1204542 in reply to 1204541

    Marsianka:
    btw.:
    , написанная им в ФРГ - была такая страна...
    И когда же её переименовали? Кто посмел? Почему я не в курсе? Big Smile

    а почему обязательно "переименовали" ? Big Smile
    "была такая страна" - это куда более зловеще звучит вообще-то... ты в окно уже выглядывала, там все на месте? Big Smile

Страница 12 из 33 [Всего 488 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server