Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Отличие соционики от юнговской типологии

Последний ответ: Скромный инкогнито   09/17/2007, 7:00   Ответов: 420
Страница 4 из 29 [Всего 421 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  12/07/2006, 2:54 1232636 in reply to 1232610

    Srez:
    2btw К сожалению не увидел у тебя ни одной связной мысли, достойной ответа, извини. :D Не могу сказать, что ты как рефлектор не компетентен, у тебя с этим все в порядке, в материале ориентируешься, но кроме демонстрации познаний материала, ты не продемонстрировал ни одной связной мысли. Увы. :)
    Вам бы организоватся с рефлектором, ты бы обеспечивал его материалом. А он бы на основе твоих знаний делал бы умозаключения. Получился бы один полноценный аналитик из 2х неполноценных. :D

    Просто, БТВ преследовал иную цель: изойти на гавно.
    Всё остальное, что было в его постах, являлось лишь поводами,
    и не заслуживает внимания...
  •  12/07/2006, 4:30 1232675 in reply to 1232636

    В соционике юнговская типология претерпела некоторые изменения. Самое очевидное изменение - терминологическое. Термины "мышление - чувство" были заменены на "логику - этику". Ещё Юнг в "Тэвистокских лекциях" отмечал: читатели его работ жалуются, что не всегда могут различить по смыслу данные понятия.

    Эта проблема - не столько научная, сколько лингвистическая. В любом языке мира существует много слов, относящихся к психологическим характеристикам. В то же время, чаще всего эти слова описывают не "чистые" юнговские признаки, а их пересечение. Например, русское слово "чувство" (англ. feeling, нем. Gefühl) относится к совместному проявлению "чувства" (F) и "сенсорики" (S). С другой стороны, в бытовом, разговорном языке, так же тонка граница между "интуицией" и "мышлением". А вот, например, "интуицию" от "логики" бытовой язык отличает достаточно чётко. Аугуста пошла на переименование, чтобы у неподготовленного читателя не произошла путаница понятий.

     


    Похоже что кроме чувства в понятие "этика" каким-то образом еще угодили эмоции и аффекты, относимые самим Юнгом к т.н. "эндопсихическим функциям" и прямого отношения к его типологии не имеющие.



    Похоже что "произошла типичная подмена понятий" (с) 

    И вообще... кажется психологическая модель личности Юнга подразумевает наличие эндопсихических функций, как то: памяти... эмоций и аффектов... инвазий... И эти эндопсихические функции Юнг, кажется, не рассматривал в рамках собственной типологии...

    В связи с этоим вопрос: уместно ли говорить о "модели" в случае с соцьоникой или лучше ограничится только рассмотрением типологии? Можно ли считать эндопсихические функции (по Юнгу) включенными в соционическую модель и социроническую типологию?

  •  12/07/2006, 4:54 1232683 in reply to 1232675

    Механик:

    В соционике юнговская типология претерпела некоторые изменения. Самое очевидное изменение - терминологическое. Термины "мышление - чувство" были заменены на "логику - этику". Ещё Юнг в "Тэвистокских лекциях" отмечал: читатели его работ жалуются, что не всегда могут различить по смыслу данные понятия.

    Эта проблема - не столько научная, сколько лингвистическая. В любом языке мира существует много слов, относящихся к психологическим характеристикам. В то же время, чаще всего эти слова описывают не "чистые" юнговские признаки, а их пересечение. Например, русское слово "чувство" (англ. feeling, нем. Gefühl) относится к совместному проявлению "чувства" (F) и "сенсорики" (S). С другой стороны, в бытовом, разговорном языке, так же тонка граница между "интуицией" и "мышлением". А вот, например, "интуицию" от "логики" бытовой язык отличает достаточно чётко. Аугуста пошла на переименование, чтобы у неподготовленного читателя не произошла путаница понятий.

     


    Похоже что кроме чувства в понятие "этика" каким-то образом еще угодили эмоции и аффекты, относимые самим Юнгом к т.н. "эндопсихическим функциям" и прямого отношения к его типологии не имеющие.



    Похоже что "произошла типичная подмена понятий" (с) 

    И вообще... кажется психологическая модель личности Юнга подразумевает наличие эндопсихических функций, как то: памяти... эмоций и аффектов... инвазий... И эти эндопсихические функции Юнг, кажется, не рассматривал в рамках собственной типологии...

    В связи с этоим вопрос: уместно ли говорить о "модели" в случае с соцьоникой или лучше ограничится только рассмотрением типологии? Можно ли считать эндопсихические функции (по Юнгу) включенными в соционическую модель и социроническую типологию?

    Вообще если и где и возможен вопрос о правомерносит понятия модель, то явно в феноменологической теории Юнга, а не в случае с соционикой, где эта модель очевидна.
  •  12/07/2006, 5:03 1232688 in reply to 1232683

    Srez:
    Вообще если и где и возможен вопрос о правомерносит понятия модель, то явно в феноменологической теории Юнга, а не в случае с соционикой, где эта модель очевидна.

    Вопрос оказался возможным здесь, в этой теме. Убедится в его возможности легко. Достаточно его прочитать выше. Вопрос был задан аффтору темы. то есть Диме

    А имел место вопрос о правомерности понятий в аналитической психологии Юнга или в соцьонике - Механику насрать. Равно как насрать и на твои соображения о правомерности

  •  12/07/2006, 6:23 1232718 in reply to 1232610

    Srez:
    2btw К сожалению не увидел у тебя ни одной связной мысли, достойной ответа, извини.

    Разумеется, ты "не увидел" - была продемонстрирована твоя вопиющая безграмотность в обсуждаемых вопросах.
    Причём возразить тебе решительно нечего (что неудивительно), хотя оч. хочется (в результате чего ты, "не увидев достойного", таки пытаешься ответить, чтобы это не так бросалось в глаза - твоя неспособность ответить _по_существу_ темы).

    Так что не извиняю, и не проси. - я, как ты знаешь, не склонен извинять воинствующую невежественность :-))

     

  •  12/07/2006, 6:26 1232719 in reply to 1232636

    PXG:
    Просто, БТВ преследовал иную цель: изойти на гавно.
    Всё остальное, что было в его постах, являлось лишь поводами,
    и не заслуживает внимания...

    Ты определение функционала уже разыскал ? выучил ?
    Статью Аушры прочитал ? понял ?

    вот и не отвлекайся, изобретатель квадратных колёс, - просвещайся по мере сил и способностей... будут _вопросы_ по теме - задавай, я на них отвечу, если сумеешь хотя бы сформулировать грамотно ,-)

     

  •  12/07/2006, 10:45 1232847 in reply to 1232409

    Srez:
    Не продуктивная логика, а продуктивнЫЕ логикИ. Логика не может быть ни акцептной ни продуктивной, это свойство АСПЕКТОВ. У тебя жуткие проблемы с соционической терминологией.

    Начну с простого: не имеет значения одна, две или 10 логик, если речь о сущностях одного порядка, ведь баланс акцентности/продуктивности остается неизменным. С аспектами немного сложнее(для тебя)... С одной стороны аспект есть чистая информация, с другой стороны ее восприятие и обработка. Если мы говорим о акцептности/продуктивности естественно речь идет о обработке, т.е. аспект представляет собой надстройку над функцией, и фактически он(в данном контексте) и есть несколько урезанная функция которая воспринимает только информацию по своему аспекту(реальная функция воспринимает любую информацию специфическим для себя образом, но Аушра посчитала свое понимание равнозначной заменой). Кроме того, если известно какая именно информация воспринимается, не нужно описывать за счет чего и каким образом это происходит, потому ты даже не видишь чем аспект от функции отличается, а тот, кто видит, не заморачивается терминологией, тем более раз ты оцениваешь мое понимание и Юнга, и соционики, я не должен разжевывать тебе каждый термин...

    И нет, новая логическая теория не означает продуктивность логики, ясен пень.

    Продуктивность логики напрямую зависит от интенсивности ее использования. Возьми пары Макс-Габен, Гюго-Нап и скажи кто больше созидает по логике или этике, а ведь по Аушре даже 3-я функция продуктивнее первой.



    Не факт, что логическая теория является вербализацией именно логики, и не факт, что новизна в новой логической теории идет именно в области логики.

    Это ты про себя?


    Так эти объекты и содержат информацию. Это и есть информация вне психики.

    Информация об объектах попадает в сознание только сенсорным путем, значит остальные функции получает ее уже в немного субъективном виде(этим можно пренебречь) и изнутри субъекта. На этой стадии задействована только сенсорика, если затем ты хочешь получить информацию о логичности, нужно подключить логику(допустим она акцептна), после логики инфа может быть глубоко субъективна, а должна быть максимальна объективна. Перекрывая функции аспектами как раз и достигают подобного примитивизма, ведь не зная как человек вообще что-либо обрабатывает, вполне можно оперировать аспектами без видимого противоречия...

  •  12/08/2006, 0:38 1232910 in reply to 1232688

    Механик:

    Srez:
    Вообще если и где и возможен вопрос о правомерносит понятия модель, то явно в феноменологической теории Юнга, а не в случае с соционикой, где эта модель очевидна.

    Вопрос оказался возможным здесь, в этой теме. Убедится в его возможности легко. Достаточно его прочитать выше. Вопрос был задан аффтору темы. то есть Диме

    А имел место вопрос о правомерности понятий в аналитической психологии Юнга или в соцьонике - Механику насрать. Равно как насрать и на твои соображения о правомерности

    Механег слишком много срет и задает глупые вопросы, это есть беда.
  •  12/08/2006, 1:36 1232918 in reply to 1232718

    btw.:

    Srez:
    2btw К сожалению не увидел у тебя ни одной связной мысли, достойной ответа, извини.

    Разумеется, ты "не увидел" - была продемонстрирована твоя вопиющая безграмотность в обсуждаемых вопросах.
    Причём возразить тебе решительно нечего (что неудивительно), хотя оч. хочется (в результате чего ты, "не увидев достойного", таки пытаешься ответить, чтобы это не так бросалось в глаза - твоя неспособность ответить _по_существу_ темы).

    Так что не извиняю, и не проси. - я, как ты знаешь, не склонен извинять воинствующую невежественность :-))

     

    Да вот, очень сильное подозрение, что дело не в недостатки моих познаний, а в недостатки у тебя мыслей. Что показательно, это мнение есть не только у меня. Big Smile Big Smile Big Smile
    Но если родишь хоть одну связную мысль, я обязательно попробую ее с тобою обсудить. :D
  •  12/08/2006, 1:55 1232925 in reply to 1232847

    2Reflector. Извини, диалог закрываю за ярко выраженной бесполезностью оного. Ты физически походу не способен оперировать и сравнивать 2 разные сущности без объединения их в одну. Просто не вижу никаких подвижек и понимания даже зачаточного. Видимо, для тебя это неподъемно в принципе... У Механега аналогичные проблемы, но на более глубоком уровне. Ты буксуешь на уровне терминологии, а Мех уже на уровне моделей. У ботвы кстати и с тем и с тем все в порядке. *)
  •  12/08/2006, 4:35 1232951 in reply to 1232910

    Srez:
    Механег слишком много срет

    А ты обтекай тщательнЕе. И меньше жалуйся... 


    и задает глупые вопросы, это есть беда.

    Так это не тебе решать. Твой номер 16-й. Ты лучше обтекай тщательнЕй 

  •  12/08/2006, 4:36 1232952 in reply to 1232925

    Srez:
    Извини, диалог закрываю за ярко выраженной бесполезностью оного. Ты физически походу не способен оперировать и сравнивать 2 разные сущности без объединения их в одну. Просто не вижу никаких подвижек и понимания даже зачаточного. Видимо, для тебя это неподъемно в принципе... У Механега аналогичные проблемы, но на более глубоком уровне. Ты буксуешь на уровне терминологии, а Мех уже на уровне моделей.

    Напоследок я хочу тебя немного поцитировать, чтоб так сказать лучше уяснить соционическую  терминологию :)

    1. Аспект (в скрытой связке с ТИМом) можно также трактоваться и как функция. (но делать это можно только Срезу, и только когда ему удобно, для всех остальных подобное смешение означает хроническую неспособность сравнивать и оперировать разными сущностями)
    2. Акцептностью обладает функционал и функция.
    3. У конкретного человека (ТИМа) аспект имеет свойство акцептность-продуктивность.
    4. Я(т.е. ты) все правильно понимаю, "просто термины через жопу заданы".

     

  •  12/08/2006, 4:54 1232955 in reply to 1232952

    Какая занимательная копрология: кто больше. А-бал-деть. Однако, слон больше. Всё уже решено.
  •  12/08/2006, 6:41 1232975 in reply to 1232918

    Srez:
    ...Да вот, очень сильное подозрение, что дело не в недостатки моих познаний, а в недостатки у тебя мыслей. Что показательно, это мнение есть не только у меня. Big Smile Big Smile Big Smile
    Все ваши подозрения проистекают из того, что вы слишком много наслышаны (друг от друга), но катастрофически слабо  информированы.
    При этом вы полагаете, как и присуще невежественности, что если человек способен привести ссылки, показывающие "преемственность и непротиворечивость" (т.е."референсы"), то [своих] мыслей у этого человека нет.
    Причём меня ни мало не удивляет такое сочетание: с одной стороны тебе и твоим "заединщикам" трудно _даже_ читать мои тексты (а до _попыток_ понимания вообще доходят единицы... да и то только затем, чтобы на этом поприще бесславно сгинуть :-)), а с другой - вы усиленно "подозреваете" за моим персонажем "отсутствие мысли". - Механизмы, посредством которых приходят к подобным выводам, исходя из подобных ситуаций, называются "сверхкомпенсацией" и достаточно подробно рассмотрены в литературе (включая набившую оскомину "лисицу и виноград").


    Зато твоя безграмотность предъявима (см.выше) - тут и "подозревать", апеллируя к "электорату", нечего.
    В сочетании с твоей неумной гоношистостью, это образует вполне самодовлеющий порочный круг, который основан на невежественности и способен порождать только и исключительно ещё более вопиющую невежественность.
    В силу этого _мне_ с тобой обсуждать решительно нечего, в свою очередь _ты_ со мной обсудить ничего и не можешь, сколь бы страстно ты к этому ни стремился. :-))

  •  12/08/2006, 6:57 1232978 in reply to 1232925

    Srez:
    ...Ты буксуешь на уровне терминологии, а Мех уже на уровне моделей.

    Мехуёчек не буксует "на уровне моделей" - он к ним даже не приближался ещё :-)

    Например, если таки раскрыть его вопрос (а что там раскрывать, если на уровень моделей уже вышли ?!), то станет очевидно в какой именно части соционика суть примитивная и редуцирующая вульгаризация. Так же станет очевидным, что заявление об "феноменологической природе" юнговской модели - безграмотная и самонадеянная чушь, которую Аушра ляпнула, а "недобросовестные толкователи" с пламенным восторгом невежества подхватили (ещё бы - шЫкарное оправдание тому, что "мы юнгов не читали, но тоже скажем" :-))

    причём механик этот вопрос уже задавал, и ему уже ответили,
    но механика суть вопроса не интересует, и поэтому он как задавал его, так и будет задавать впредь, ибо цели у него иные... в частности - посрать ,-)

    -+-
    PS: кстати, в тему об "связных мыслях" - заданный мехуёчком вопрос "по касательной" выводит на ту же Марию-Луизу фон Франц (т.е. на тему "подчинённая функция").
    Другое дело, что ты мало того, что просто не понимаешь этого, но даже если тебе эту мысль сформулировать (вот как я сейчас делаю - битым словом и "в лоб"), то обсуждать ты всё равно ничего не сможешь... хотя, конечно, можешь и попытаться попробовать ,-)

     

Страница 4 из 29 [Всего 421 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server