Corvin wrote:

Ну вот, граждане, первая часть "Власть и Социон" материализовалась (скачивайте вложение-аttachment - ViS_1.zip, но не скачивайте стандартной виндовской качалкой: потом не откроете файл, используйте для этого действа любую другую, например "Даунлоад Мастер", "ГетРайт" и пр.). Можно скачивать стандартной виндовой качалкой, тогда надо распаковать содержимое, дать распакованному файлу разрешение архива и распаковать 2 й раз.

Спасибо за дельный совет!

---

Так говорил Юрий.

Юрий Викторович wrote:

(скачивайте вложение-аttachment - ViS_1.zip, но не скачивайте стандартной виндовской качалкой: потом не откроете файл, используйте для этого действа любую другую) Еще будет две части, как минимум. Не верьте книгам, в словах всегда ложь.

ЮВ, извини, но ехать в Москву через Житомир лень.  Так что подожду третьей заключительной части. С конца оно виднее, стоит ли начинать. :))

И вообще, чего-то ты Патриарх, темнишь. Шифруешься, вопросами риторическими сыплешь, сам себе противоречишь.

Вот что с людями делает а) утро - и думать, б) мало пива, в) другое. 

 

---

Мы медленно спустимся с горы и неспеша покроем все.

Слава О wrote:

Работа любопытна как попытка… ..... Логика – процесс рационального анализа информации об объекте в пределах Памяти и информация, получившаяся в результате этого анализа.  Этика – процесс рационального синтеза информации об объекте в пределах Памяти и информация, получившаяся в результате этого синтеза.  Интуиция – процесс иррационального анализа информации об объекте в пределах Памяти и информация, получившаяся в результате этого анализа.  Сенсорика – процесс иррационального синтеза информации об объекте в пределах Памяти и информация, получившаяся в результате этого синтеза.

Что-то не нашла я различий между логикой и этикой, а также между интуицией и сенсорикой. Или это уже лишнее?

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Разница в словах "синтез"/"анализ". ,-)

---

"Единственным авторитетом должны быть разум и свободное исследование." (с) Дж. Бруно

Ааа... спасибо! Я такие предложения явно ниасиливаю :)

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

В таблице на 20ой странице нужно поменять местами заголовки "Сенсорика" и "Интуиция"

---

If I was going to shoot you I'd shoot you in the face.

Preston wrote:

В таблице на 20ой странице нужно поменять местами заголовки "Сенсорика" и "Интуиция"

Точно, спасибо Дима! Менял местами столбцы, а символы проворонил.

Они должны стоять в таком порядке (кому лень качать заново)

+, -, +, - ::+ - + - :: + - + - :: + - + -

(файл  в архиве обновил)

---

Так говорил Юрий.

Джучара wrote:

Юрий Викторович wrote:  (скачивайте вложение-аttachment - ViS_1.zip, но не скачивайте стандартной виндовской качалкой: потом не откроете файл, используйте для этого действа любую другую) Еще будет две части, как минимум. Не верьте книгам, в словах всегда ложь.   ЮВ, извини, но ехать в Москву через Житомир лень.  Так что подожду третьей заключительной части. С конца оно виднее, стоит ли начинать. :)) И вообще, чего-то ты Патриарх, темнишь. Шифруешься, вопросами риторическими сыплешь, сам себе противоречишь. Вот что с людями делает а) утро - и думать, б) мало пива, в) другое.

Вторая и третья части будут производными, основанными на постулатах первой части. (для тех, кто решил дождаться конца, который будет не раньше следующего Нового года - 2007.)

Хотя, возможно, ты и права - к тому времени и первая часть изменится в лучшую сторону - чеканные формулировки, понятные комментарии.

Противоречия, говоришь! Это - чтобы сразу не расслаблялись!

---

Так говорил Юрий.

ЮВ, а в какой части трактата ты приведёшь относящиеся к реальной жизни примеры, которые свидетельствуют о том, что "классическая соционика" суть заблуждение и отстой, а твои размышления претендуют на роль Откровения небезосновательно? Где старая теория даёт ложные предсказания, а новая даёт предсказание, которое подтверждается экспериментом, и предлагает убедительное объяснение? Аргументация типа "граждане, вам, конечно, трудно это понять и принять, но вы попробуйте" (или что у тебя там было) вовсе не способствует популярности твоих гениальных идей среди безграмотных ослов вроде меня. Хотя, конечно, это придаёт популярность твоему труду; помнится, я сам на выходных пересказывал знакомым наиболее забавные перлы, к постижению смысла которых я имел наглость приблизиться.

Мик wrote:

ЮВ, а в какой части трактата ты приведёшь относящиеся к реальной жизни примеры, которые свидетельствуют о том, что "классическая соционика" суть заблуждение и отстой, а твои размышления претендуют на роль Откровения небезосновательно? Где старая теория даёт ложные предсказания, а новая даёт предсказание, которое подтверждается экспериментом, и предлагает убедительное объяснение? Аргументация типа "граждане, вам, конечно, трудно это понять и принять, но вы попробуйте" (или что у тебя там было) вовсе не способствует популярности твоих гениальных идей среди безграмотных ослов вроде меня. Хотя, конечно, это придаёт популярность твоему труду; помнится, я сам на выходных пересказывал знакомым наиболее забавные перлы, к постижению смысла которых я имел наглость приблизиться.

Я не предсказатель, во-первых.

Во-вторых, для того чтобы предсказывать, не надо знать соционику и психологию, а надо обладать тривиальной наблюдательностью и жизненным опытом.

В-третьих, вы, мил человек, новенький на форуме, и, очевидно, не очень знаете меня, которому популярность (в вашем контексте и значении) не очень то и нужна: мне истина важна и нужна, а не популярность.

В-четвертых, классическая соционика не отстой и не заблуждение: отстой и заблуждения - популяризация соционики людьми, не понимающими основ соционики.

В-пятых, я вобщем-то не собираюсь прогибаться под общественное мнение сегодняшних многочисленных "социоников", так же как и  не собираюсь никому ничего персонально объяснять,   доказывая свою правоту: адепты будут сами собой, думающие, творящие, идущие (к истине), и мы будем совместно заниматься этим увлекательным интеллектуальным творчеством в свободное время. Будет один - пусть - этого достаточно: потому как все остальные - ламеры и халявщики.

В-шестых, примеров (описательных) не будет: об этом доступно написано в первой части, причем неоднократно.

---

Так говорил Юрий.

Сегодня я с Мишей договорился открыть здесь на форуме раздел "Власть и Социон" (или в "клубах" или в "дискуссиях") . Вот там мы и будем проводить практические исследования положений моей теории.

---

Так говорил Юрий.

Юрий Викторович wrote:

Я не предсказатель, во-первых. Во-вторых, для того чтобы предсказывать, не надо знать соционику и психологию, а надо обладать тривиальной наблюдательностью и жизненным опытом.

ЮВ, уточните пожалуйста -- ваша концепция претендует на то, чтобы являться научной теорией, или эти полсотни страниц не более чем мудрствования из разряда философии бабушек на скамейке у подъезда? Кстати, как вы думаете, если ваша теория не нужна, чтобы предсказывать течение событий, какую пользу она даст людям (конечно, помимо Высшей Радости Приобщения К Истине)?

Юрий Викторович wrote:

В-третьих, вы, мил человек, новенький на форуме, и, очевидно, не очень знаете меня, которому популярность (в вашем контексте и значении) не очень то и нужна: мне истина важна и нужна, а не популярность.

1) Зачем тогда популяризация, создание специального сайта для промоушена вашей концепции и проч.? Чтобы привлечь избранных последователей? Не находите, что чем известнее ваш трактат, тем больше будет конструктивной критики и желающих вложить собственную лепту?

2) Даже мне, не старожилу форума, бросаются в глаза пафосные сентенции, коими вы испещряете топики с громкими названиями. Для чего? Истину таким образом ищете, что ли?

Юрий Викторович wrote:

В-четвертых, классическая соционика не отстой и не заблуждение: отстой и заблуждения - популяризация соционики людьми, не понимающими основ соционики.

Открываем файл с вашей работой в текстовом редакторе, делаем поиск по последовательности символов "Аушр". Первое вхождение -- дефиниция понятия "классическая соционика". Второе вхождение -- читаем: "Именно эта ошибка делает процесс определения ТИМа практически невозможным, а все созданные множества (типологии) крайне противоречивыми и неустойчивыми, ибо изначально игнорируется как минимум половина свойств целого, хотя  Аушра Аугустинавичюте прямо предупреждала о такой возможной ошибке, вероятно интуитивно догадываясь, куда «завернет» ее открытие, но сама не избежала ее". Третье вхождение: "Многие из-за недосказанности, запутанности просто игнорируют этот признак. В частности Аушра Аугустинавичюте сказала: «Окружающий нас мир образован из моментов статики и динамики. В одних элементах ИМ отражается статика, это - + и ),   в других динамика, это -  / и -. Те типы ИМ, среди первых двух элементов которых есть элемент статики, мы называем статичными, остальные - динамичными». И так же сказала, что «белые» - L,  ., *, , - «четыре аспекта восприятия отношений», а «черные» -  /, -, ), + - «четыре аспекта восприятия тел». Два этих суждения говорят о том, что она нарушила правило дихотомического деления однородных элементов, и признаки их более «глубинных» слоев деления перенесла в «верхние». ". Четвёртое вхождение -- рядом: "Но в интерпретации Аушры А. ЧЛ (  ) является лишь внешней динамикой тела, и, соответственно,  БЛ (  ) является только внешней статикой поля, хотя эти критерии являются лишь одним из четырех возможных для подобного класса. ". Почему же взятые подряд несколько упоминаний об Аушре в вашей работе связаны с критикой в её адрес, а вы говорите "не заблуждение". Странно. Берём следующее вхождение. Оп-па, дифирамб. "Гениальность Аушры Аугустинавичюте как раз и заключалась в этом – показать и на практике доказать, что существуют 16 врожденных типов психомоторики, различающихся между собой группировкой информационных аспектов Памяти по функциям". Оставив в стороне вопрос, каким образом Аушре удалось на практике доказать существование 16 врождённых(?) ТИМов, мы приходим к объяснению. Ничего странного. Просто сук, который рубил исследователь, опасно заскрипел -- и был укреплён стальным каркасом сенсологики, что вызывает очередное deja vue. Ещё одно вероучение типа Маркс-Энгельс великаны, Ленин гигант, хоть все кое в чём ошибались, а вот последователи извратили и не поняли, кто хочет узнать истину придвигайтесь ближе.

Юрий Викторович wrote:

В-пятых, я вобщем-то не собираюсь прогибаться под общественное мнение сегодняшних многочисленных "социоников", так же как и  не собираюсь никому ничего персонально объяснять,   доказывая свою правоту: адепты будут сами собой, думающие, творящие, идущие (к истине), и мы будем совместно заниматься этим увлекательным интеллектуальным творчеством в свободное время. Будет один - пусть - этого достаточно: потому как все остальные - ламеры и халявщики.

хмм:

Юрий Викторович wrote:

...так же как и  не собираюсь никому ничего персонально объяснять,  доказывая свою правоту

+

Юрий Викторович wrote:

адепты будут сами собой [...], и мы будем совместно заниматься этим увлекательным интеллектуальным творчеством в свободное время.

интересно было бы на это посмотреть. Бедные адепты, придётся им развивать телепатию и ЧИ

или это всё-таки планируется некая тоталитарная секта, где в провинциальном полуразрушенном кинотеатре ЮВ в белых одеждах вещает сразу для всех в хороший микрофон, а покорные адепты с зашитыми суровой ниткой ртами силятся воскликнуть чревовещанием: "Осанна!"?

Юрий Викторович wrote:

В-шестых, примеров (описательных) не будет: об этом доступно написано в первой части, причем неоднократно.

хотелось бы увидеть примеры содержательные. Как мы помним, система отличается от простой совокупности наличием связи между объектами, т.е. характеристики системы зависят не только от характеристик компонент, но и от характеристик связей между ними. В вашей работе подробно описаны все ИАП, но я не нашёл в ней соционической характеристики различных подсистем ТИМ применительно к конкретным сочетаниям ИАП. В.Д.Ермак, например, составил такие "поблочные" описания для "классической" соционики своего подтипа. Я хочу знать ваше мнение по поводу корректности составления такого рода семантических пояснений, т.к. в вашей работе в целом описанию конкретных системных аспектов уделено очень мало внимания. Описательных примеров вы дать не можете или не хотите, потому что учились в СССР, Куна и Поппера, судя по отдающим душком высказываниям о месте философии среди наук, не читали и предпочитаете конструктивному диалогу строительство принципиально неверифицируемых систем вашей столь же наивной сколь эклектической философии. Поэтому для меня ценность вашей работы пока сводится к алгебраической сумме ценности нового свода описаний "ИАП" с полезностью назиданий типа "Тренируйте свое тело, его силу, выносливость, реакцию и координацию в пространстве!".

Я смотрю, словесам ученым ты обучен. Расписался-то, расписался!

---

"Единственным авторитетом должны быть разум и свободное исследование." (с) Дж. Бруно

*тоже оффтоп* здорово дуал! как жизня?

Да живем потихоньку...
Хорош оффтопить - не гневи богов... ,-)

---

"Единственным авторитетом должны быть разум и свободное исследование." (с) Дж. Бруно