Какая удивительная приверженность к лодкам... Чтобы это значило?

---

Превед, социёнчеги!

Берлиоз wrote:

Какая удивительная приверженность к лодкам... Чтобы это значило?

Ковчег...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

Механик wrote:

Мик wrote: значит, мы в одной лодке, Механик, соцьонической, и почему ты считаешь себя вне её -- загадка Да какая уж тут загадка? Просто, ты говоря "нечто" представил себе "интертипные отношения"... А Механик говроя здесь "нечто" представил сегодняшний ужин с рюмочкой массандровского хереса. И у него язык не повернулся назвать такую приятную картину "интертипными отношениями"... Вот, и вся премудрость...

Механик, ты передёргиваешь. Я тебя о чём спрашивал -- когда при тебе говорят об интертипных отношениях, ты ведь понимаешь, о чём речь, верно?

Механик wrote:

Берлиоз wrote: Какая удивительная приверженность к лодкам... Чтобы это значило? Ковчег...

В море энуреза.

---

Превед, социёнчеги!

Мик wrote:

когда при тебе говорят об интертипных отношениях, ты ведь понимаешь, о чём речь, верно?

Не верно.
Механик изучил условия и ситуации, в которых соцьоники применяют эти знаки - "интертипные отношения",  ЧЛ, БЭ,  и проч. Изучил ровно настолько, чтобы чувствовать себя в таких ситуациях более менее уверенно и комфортно
Но хочешь верь, хочешь нет - а ни одного соцьонического текста не прочитал дальше первых двух абзацев...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

Берлиоз wrote:

Какая удивительная приверженность к лодкам... Чтобы это значило?

что я педалирую тему независимости объекта от его имён. Это ещё в школе проходят на уроках математики, тема называется "переменные и константы". Если x=2, то от того, что его обозначить через y, он равен 3 не станет. Вся эта болтовня напоминает грустный анекдот о военной кафедре: "предположим, на вас летят n самолётов, нет, n мало, m самолётов".

Мик wrote:

что я педалирую тему независимости объекта от его имён.

Мик... У Механика на объекты замахнуться смелости не хватит - он с крепкими напитками завязал... только херес, мадера, портвейн...
Кстати, а у тебя хватает смелости на постижение сущности объектов?

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

Механик wrote:

Мик wrote: когда при тебе говорят об интертипных отношениях, ты ведь понимаешь, о чём речь, верно? Не верно. Механик изучил условия и ситуации, в которых соцьоники применяют эти знаки - "интертипные отношения",  ЧЛ, БЭ,  и проч. Изучил ровно настолько, чтобы чувствовать себя в таких ситуациях более менее уверенно и комфортно

Механик, я не верю, что ты не понимаешь, что такое, например, "интертипные отношения"

Но хочешь верь, хочешь нет - а ни одного соцьонического текста не прочитал дальше первых двух абзацев...

отчего бы не поверить, поверю

Мик wrote:

Это ещё в школе проходят на уроках математики, тема называется "переменные и константы". Если x=2, то от того, что его обозначить через y, он равен 3 не станет. Вся эта болтовня напоминает грустный анекдот о военной кафедре: "предположим, на вас летят n самолётов, нет, n мало, m самолётов".

А если х обозначить как 5? 5 -- это такой же знак, как и х, и у.

---

Превед, социёнчеги!

Механик wrote:

Мик wrote: что я педалирую тему независимости объекта от его имён. Мик... У Механика на объекты замахнуться смелости не хватит - он с крепкими напитками завязал... только херес, мадера, портвейн...

а я предпочитаю крепкие -- водку и текилу

Кстати, а у тебя хватает смелости на постижение сущности объектов?

зависит от объекта.

Мик wrote:

я не верю, что ты не понимаешь, что такое, например, "интертипные отношения"

Разумеется... В это трудно поверить... Понимание - штука забавная... Если напрячься, то можно сформулировать и так:
Механик понимает знак "интертипные отношения" ровно настолько, насколько ему позволяет его понимательный аппарат и насколько это востребовано ситуацией...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

Берлиоз wrote:

А если х обозначить как 5? 5 -- это такой же знак, как и х, и у.

Не такой же: х - это символ, а не просто знак.

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Вопрос к ЮВ: как ты думаешь (или что тебе подсказывает твоя модель), почему у меня к тебя такая нэприязнь, что... не, кушать все-таки могу. Так почему?   Мне и правда, очень интересно.

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Ветка wrote:

Берлиоз wrote: А если х обозначить как 5? 5 -- это такой же знак, как и х, и у. Не такой же: х - это символ, а не просто знак.

А чем, по-твоему, символ отличается от знака?

---

Превед, социёнчеги!

Мик wrote:

зависит от объекта.

Знаешь... Сегодня с Берлиозом рассматривали предисловие одной интересной книжки, которая называется "Слова и вещи"...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!