Wic wrote:

Однако вещь тем не менее может быть креативная. Точнее ее можно назвать и бредом параноика и прорывом в науке, причем и то и другое верно. В зависимости от угла зрения.

А ещё полной системной путаницей.

Юрий Викторович, одними из системных принцыпов является целостность и ПОРЯДОК, а вы тут и целостно понятия не расмотрели и порядок напутали.

К примеру вы взяли за основу инстникты Власти и Самосохранения, притом первый инстинкт определяется другим.

Инстинкт Власти характеризуется доминированиев притом над кем то, то есть нужен колектив над которым власть распространяется. Инстинкт самосохранения же наоборот предполагает выжить, в любых условиях, он предпологает единоличное поведение даже порой в ущерб обществу.

В результате мы имеем, что власть это МЫ, а самосохранение это Я. тут нет следствий.

Теперь если уж вы взялись за инстникты, то в настоящее время широко известно про три базовых инстникта: ВЛАСТЬ, САМОСОХРАНЕНИЕ  и ПРОДОЛЖЕНИЕ РОДА (секс). даже если учесть что они независимы и самодостаточны то все равно исходя из принцыпа целостности нужен четвёртый инстникт.

Ну не буду тут и сейчас делать всю цепочку выводов напишу сразу

Инстинкты делятся на генофильные ("мы") (продолжение рода) и эгофильные ("Я") (самосохранения). Не знаю может в этих "я" и "мы" кто нибудь увидит "признаки Рейнина" или нальность

Генофильные делятся в свою очередь на ВЛАСТЬ и КОНТРОЛЬ.

Эгофильные - ДОСТОИНСТВО и СВОБОДОЛЮБИЕ.

И вот теперь эти четыре инстинкта будут распределяться по ТИМам. Тут надо заметить , что все эти инстинкты можно ещё  разделить на интровертные и экстравертные. И так к слову, человек стремящийся к интровертной власти будет обладать страхами. А так как вы интроверт, вы и впихнули СТРАХи в свою модель, а это однобокий взгляд на реальность. Страхи, воля, память это уже другой уровень расмотрения, их нельзя стваить в один ряд с инстинктами.

А уж когда вы в один ряд ставите материю и разум , то это уже вообще ни в какие ворота, это вообще базовые системные понятия (ну если откорректировать их конечно).

zuich wrote:

Инстинкт Власти характеризуется доминированиев притом над кем то, то есть нужен колектив над которым власть распространяется.

Только одна ремарка на эту пространную софистическую речь.

По-вашему выходит, власть это доминирование над кем-то. А под "кем-то" вы понимаете исключительно множество - коллектив человеков.

Скажите на милость, а над чем-то - уже не власть? А над кем-то или чем-то одним - опять не власть? А над собой, как объектом - тоже не власть?

Извините, если я спросил то, чего вы понять в принципе не можете?

---

Так говорил Юрий.

Кстати, вспомнилась прерванная "дискуссия" со стинг. Самосохранение, это, всё-таки, абстракция очень высокого уровня. У живого организма нет такой направленности действий -- самосохранения. А у неразумных и вовсе нет целей... Отбор приводит к тому, что в сообществе организмов инстинкты сбалансированы: приводящие к спасению самого организма и приводящие к спасению сообщества в целом. Инстикты, управляющие совершенно конкретным поведением.

---

Превед, социёнчеги!

Юрий Викторович wrote:

По-вашему выходит, власть это доминирование над кем-то. А под "кем-то" вы понимаете исключительно множество - коллектив человеков. Скажите на милость, а над чем-то - уже не власть? А над кем-то или чем-то одним - опять не власть? А над собой, как объектом - тоже не власть? Извините, если я спросил то, чего вы понять в принципе не можете?

Юрий Викторович, вы назвали два слова: ИНСТИНКТ и ВЛАСТЬ, так?

Так вот инстинкты это врождённое, присутсвует в нас на уровне индивида. То есть это то что роднит нас с животними.

Так, ради информации. В процессе онтогинеза, человек проходит несколько стадий: индивид - субъект - личность - индивидуальность. Так вот соционика рассматривает человека где то на уровне личности. А вы введя инстинкты, стали рассматривать человека на уровне индивида.

И так ИНСТИНКТ ВЛАСТИ это врождённая потребность доминировать, в том числе и над чем то, только это опять будет относиться больше к интровертной состовляющей и уж совсем не как учит нас диалектичекский материализм, это не власть над природой .

Если вы типа незаметно упускаете слово инстинкт и говорите просто Власть, то да это понятие более широкое, но я пологаю нас тут не интересуют его политическая или к примеру филосовская состовляющие  

P.S. Насчёт власти над одним, смешно.

И над собой, как объектом , если вы будете настаивать именно на власти, а тем паче над инстинктом, то это шизофрения батенька.

zuich wrote:

Юрий Викторович wrote: По-вашему выходит, власть это доминирование над кем-то. А под "кем-то" вы понимаете исключительно множество - коллектив человеков. Скажите на милость, а над чем-то - уже не власть? А над кем-то или чем-то одним - опять не власть? А над собой, как объектом - тоже не власть? Извините, если я спросил то, чего вы понять в принципе не можете? Юрий Викторович, вы назвали два слова: ИНСТИНКТ и ВЛАСТЬ, так? Так вот инстинкты это врождённое, присутсвует в нас на уровне индивида. То есть это то что роднит нас с животними. Так, ради информации. В процессе онтогинеза, человек проходит несколько стадий: индивид - субъект - личность - индивидуальность. Так вот соционика рассматривает человека где то на уровне личности. А вы введя инстинкты, стали рассматривать человека на уровне индивида. И так ИНСТИНКТ ВЛАСТИ это врождённая потребность доминировать, в том числе и над чем то, только это опять будет относиться больше к интровертной состовляющей и уж совсем не как учит нас диалектичекский материализм, это не власть над природой . Если вы типа незаметно упускаете слово инстинкт и говорите просто Власть, то да это понятие более широкое, но я пологаю нас тут не интересуют его политическая или к примеру филосовская состовляющие   P.S. Насчёт власти над одним, смешно.

Зюич, в своей работе я написал много слов - 30392. Но ты говоришь о двух. Более того, понятие Власть в моей работе рассматривается в двух ипостасях -

1.как системная функция психомотрики - виде термина, и

2.как  общее определение понятия, продвигающее читателя через производное понятие Воля к Власти к пониманию, почему я применил термин Власть для названия функции.

Это что касается Власти.

Говоря об онтогенезе, ты допускаешь одну очень серьезную ошибку - я так понял, что ты полагаешь, что стадия Индивидуальность уже не содержит в себе всех предыдущих стадий, поименованных тобой. Но я должен тебе сказать, что все эти стадии остаются в памяти человека, и он может очень легко начать ре-онтогенез. (у меня материала здесь будет не одну книгу).

И в заключении - все мои термины, которыми я оперирую, имеют четкие определения (в отличие от тебя), т.ч. тебе не надо додумывать за меня - читай и понимай буквы.

 

---

Так говорил Юрий.

Юрий Викторович wrote:

... общее определение понятия, продвигающее читателя через производное понятие Воля к Власти к пониманию, почему я применил термин Власть для названия функции.

Еще одна унтер-офицерская вдова...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

"Сепульки - это то, что используется для сепуления в сепулькариях, сепулькарии -это места для сепуления, а сепуление - это то, что делают сепульками."

---

Превед, социёнчеги!

Юрий Викторович wrote:

Зюич, в своей работе я написал много слов - 30392. Но ты говоришь о двух. Более того, понятие Власть в моей работе рассматривается в двух ипостасях - 1.как системная функция психомотрики - виде термина, и 2.как  общее определение понятия, продвигающее читателя через производное понятие Воля к Власти к пониманию, почему я применил термин Власть для названия функции. Это что касается Власти. Говоря об онтогенезе, ты допускаешь одну очень серьезную ошибку - я так понял, что ты полагаешь, что стадия Индивидуальность уже не содержит в себе всех предыдущих стадий, поименованных тобой. Но я должен тебе сказать, что все эти стадии остаются в памяти человека, и он может очень легко начать ре-онтогенез. (у меня материала здесь будет не одну книгу). И в заключении - все мои термины, которыми я оперирую, имеют четкие определения (в отличие от тебя), т.ч. тебе не надо додумывать за меня - читай и понимай буквы.

По поводу того что я сделал ошибку, так это вы как поняли? я буквами писал, а смысл вы надумали. Это к тому что, да , вы дали определения,  но названия вы взяли психологические. И изменив или исказив смысл этих названий вы сделали плохое дело на пути интеграции соционики с психологией.

Вы вложили свой смысл в понятия, так и дайте новые названия, а так не только до власти можно докапываться, но и буквально до любого вашего определения.

К томуже власть я взял как пример, чтобы показать что вы если и пытаетесь построить новую типологию, а судя по вашей модели то это так, то закладываете на самом начале системные ошибки: нет целостности и порядка.  Если не пытаетесь, то и не запутывайте мозги людям. 

А чтобы впустую не прерпираться, почитайте Ганзена "Системные описания в психологии". мужно сдесь   Там даны основные предпосылки к построению систем и типологий.

zuich wrote:

По поводу того что я сделал ошибку, так это вы как поняли? я буквами писал, а смысл вы надумали.

Зюич, я, как правило, не надумываю, а использую знания и алгоритмы "ВиС", продуцируя в человеке требуемые мне аффекты.

Это к тому что, да , вы дали определения,  но названия вы взяли психологические.

Нет, названия я взял обыкновенные - из слов ежедневного употребления, из словаря обыкновенного среднестатистического человека, значения которых наиболее точно подходят.

И изменив или исказив смысл этих названий вы сделали плохое дело на пути интеграции соционики с психологией.

То есть ты хочешь сказать, говоря "плохо", что имеешь право судить? А на каком основании? Наверное, ты написал что-то экстраординарное, что интегрировало соционику в психологию. Но так нет же - нихуя не написал, более того не можешь понять и те источники, которыми мне тыкаешь в нос...

Но я не в обиде: моя работа как раз и посвящена этому - объяснению отдельных систем психомоторики - ТИМов, которые явно указывают на причины непонимания одного другим, при том, что информация для всех практически одинаковая, а вот страхи у всех разные.

Вы вложили свой смысл в понятия, так и дайте новые названия, а так не только до власти можно докапываться, но и буквально до любого вашего определения.

Я хотел было ввести названия на санскрите, но подумал, что это будет вааще пиздец - если это не можете понять, то санскрит всенепременно снесет вам башку.

К томуже власть я взял как пример, чтобы показать что вы если и пытаетесь построить новую типологию, а судя по вашей модели то это так, то закладываете на самом начале системные ошибки: нет целостности и порядка.

Вся прелесть в том, что я не создавал новую типологию. Я вообше не создавал типологий. Я объяснял систему психомоторики человека.

А на счет системных ошибок - их нет в работе. Системные ошибки, о которых вы так неистово брызжете слюной и пеной - это плод вашего воображения, недостаток информации, несбалансированность ключевых мыслеобразов вашей памяти.

 

Если не пытаетесь, то и не запутывайте мозги людям.

Каждый запутывается в меру своего невежества. Об этом, кстати, тоже рассказано в ВиС.

А чтобы впустую не прерпираться, почитайте Ганзена "Системные описания в психологии". мужно сдесь   Там даны основные предпосылки к построению систем и типологий.

Дык, ты думаешь, что я не читал? Но работа ВиС соответствует всем "привильным" критериям твоего источника. И даже более того. Но ты этого не поймешь: всему свое время.

---

Так говорил Юрий.

Механик wrote:

Юрий Викторович wrote: ... общее определение понятия, продвигающее читателя через производное понятие Воля к Власти к пониманию, почему я применил термин Власть для названия функции. Еще одна унтер-офицерская вдова...

Арсен, мы все давно заметили, что логика ( +) является твоим основным Неврозом.

Это врожденное... И для меня уже очевидное настолько, что стало неинтересным. Я ушел дальше. Поспевай за мной, не закисай.

---

Так говорил Юрий.

Юрий Викторович wrote:

Дык, ты думаешь, что я не читал? Но работа ВиС соответствует всем "привильным" критериям твоего источника. И даже более того. Но ты этого не поймешь: всему свое время.

Ну раз соответствует то ладно, так тому и быть. С сенсориками обсуждать системный подход и понятие типологии я не буду, они же конкретно и правильно читают, хрен обманишь.

zuich wrote:

С сенсориками обсуждать системный подход и понятие типологии я не буду, они же конкретно и правильно читают, хрен обманишь.

Скорее уж: обсуждать одну систему верований, находясь полностью в другой системе, а также требовать обоснования "чужой" системы в терминах "своей, родной" - бесперспективно по определению. (Ежели, конечно, в перспективе не религиозная война).

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

zuich wrote:

Юрий Викторович wrote: Дык, ты думаешь, что я не читал? Но работа ВиС соответствует всем "привильным" критериям твоего источника. И даже более того. Но ты этого не поймешь: всему свое время. Ну раз соответствует то ладно, так тому и быть. С сенсориками обсуждать системный подход и понятие типологии я не буду, они же конкретно и правильно читают, хрен обманишь.

Еще раз повторю для глухих, не умеющих читать, а так же не умеющих системно и объемно мыслить вообще - я не занимаюсь типологиями, в виду того, что кастрированные множества меня не прельщают как объекты исследования. За типологиями обращайтесь к Руслану Степанову или, вон - к Афанасьеву...

---

Так говорил Юрий.

Юрий Викторович wrote:

мы все давно заметили, что логика ( +) является твоим основным Неврозом. Это врожденное... И для меня уже очевидное настолько, что стало неинтересным. Я ушел дальше. Поспевай за мной, не закисай.

И у Берлиоза логика тоже невроз?

Ты топчешься на месте, причем давно... Про твое прежнее погоняло "Заратустра" кто-то уже на форуме говорил... Про "Волю к Власти" Ницше читали если не все, то большинство. А проповедовать идеи Ницше соцьоникам на их соцьонической фене - это "махать крестом в чужой деревне" непонятно зачем...

---

... вот вы мне такие вопросы задаете, а я ведь на самом деле ненастоящий сварщик!

Ветка wrote:

Скорее уж: обсуждать одну систему верований, находясь полностью в другой системе, а также требовать обоснования "чужой" системы в терминах "своей, родной" - бесперспективно по определению. (Ежели, конечно, в перспективе не религиозная война).

Да нет, вся красота системного подхода как раз и заключается в аналагичности. Система одинакова везде, если ты её понимаешь и чувствуешь ты поймёшь любую реальность. При этом может вызывать затруднение только симантическое поле тех понятий которые составляют систему, кругозор и интересы всетаки ограничены