Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Амбиверты

Последний ответ: Ленуся   02/11/2008, 13:31   Ответов: 127
Страница 4 из 9 [Всего 128 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/30/2007, 10:25 1249668 in reply to 1249659

    Сепхинороф:
    Слава О:

    Тут нет логического противоречия.

    А  философия – это наука.

    То есть вы не знаете отличия философии от науки? что там у вас было выше про Гегеля?

    Воскрешение предков - это практика?

    1. Философия - это единственная, уникальная наука, которая стремится обобщить и осмыслить опыт человечества в целом на протяжении всей его истории. Но есть житейская философия. Это не наука. Много об этом написано.

    Йозеф Зайферт  Философия как строгая наука.
    К основанию реалистического феноменологического метода в критическом диалоге с гуссерлевской идеей о философии как строгой науке.
      
    http://www.ruthenia.ru/logos/number/1997_09/04.htm

    Вот прекрасное место: "Существует довольно распространённое мнение, применимое в том числе к Платону и аристотелевским «Второй Аналитике» и «Метафизике», согласно которому апелляция к непосредственной сущностной интуиции, «не допускающей и не требующей доказательств» и исключающей иные критерии, означает отказ от диалектики и дискурсии и, следовательно, строгой научности. То, что подобная точка зрения совершенно неправомерна, следует уже из того, что любая логическая аргументация изначально предполагает высшие логические принципы и различает истинные и ложные посылки, которые основаны на не требующем доказательств мысленном созерцании, без которого любые верификации теряют смысл. Никакая претензия на рациональность не оправдывает себя без признания высшей формы рационального познания, основанной на мысленной интуиции необходимых сущностей и сущностных состояний вещей. Данная форма познания не предполагает ни какого-либо изъяна рационализма, ни отказа от всех форм аргументации как пути к пониманию. Наоборот, существует диалектика вопроса по отношению к ответу, представление предпосылок оппонента, которое заставляет его признать то, что он отрицает, и т.д. Некоторые формы философской аргументации и платоновской диалектики в свете феноменологического понимания не только допустимы, но и находят в нем свое исчерпывающее обоснование. Райнах показал, что понимание не является само собой разумеющимся и легкодоступным для любого. Необходима трудная работа, направленная на исследование различных возражений, сущностных и терминологических дистинкций, чтобы достичь ясности философских интуиций, которые несводимы как к неопределённым чувственным созерцаниям и субъективным впечатлениям, так и к несостоятельным попыткам выразить сущностные законы в лишённым ясности понятийной форме, но являются, по выражению Гуссерля в «Логических Исследованиях», «опытом истины». Такое всеобъемлющее исследование обеих форм познания Apriori, интуиции и дискурсии, несомненно принадлежит к важнейшим задачам философии как строгой науки. Данный тезис, хотя и едва упоминаемый в тексте гуссерлевской статьи, полностью созвучен гуссерлевской концепции философии как строгой науки"

    2. Воскрешение предков – цель цивилизации. Мы считаем, что для освоения Галактики это будет необходимо… Так что мы ещё встретимся… думаю, реально через пару миллионов лет.

    «Смерти нет»  Всё просто.

  •  01/30/2007, 10:34 1249669 in reply to 1249668

    Слава О:

    «Смерти нет»  Всё просто.

    Скажите кратко : "Смерти нет'' - это научное утверждение?

  •  01/30/2007, 11:12 1249682 in reply to 1249669

    Это научная гипотеза. Так. Систему доказательств можно найти в соответствующей литературе.

    Но гипотезу нужно доказать.

    Однако, времени у нас  сколько угодно.

    Логикой мы ничего не докажем тут. Только действием.

    Посмотрим, прав ли я… Через пару-тройку миллионов лет )))  

     

    И нужно думать, как жить в этом будущем мире!

     

    И  называй меня на «ты»!

  •  01/30/2007, 11:30 1249686 in reply to 1249682

    Слава О:

    Это научная гипотеза. Так. Систему доказательств можно найти в соответствующей литературе.

    Но гипотезу нужно доказать.

    Однако, времени у нас  сколько угодно.

    Логикой мы ничего не докажем тут. Только действием.

    Посмотрим, прав ли я… Через пару-тройку миллионов лет )))  

    И нужно думать, как жить в этом будущем мире!

    И  называй меня на «ты»!

    Слава, но ведь если отсылать всех за доказательствами на миллион лет - где же здесь наука?;)

    А твои студенты тоже называют тебя на ''ты''?

  •  01/30/2007, 11:50 1249694 in reply to 1249686

    Сепхинороф:
    Слава О:

    Это научная гипотеза. Так. Систему доказательств можно найти в соответствующей литературе.

    Но гипотезу нужно доказать.

    Однако, времени у нас  сколько угодно.

    Логикой мы ничего не докажем тут. Только действием.

    Посмотрим, прав ли я… Через пару-тройку миллионов лет )))  

    И нужно думать, как жить в этом будущем мире!

    И  называй меня на «ты»!

    Слава, но ведь если отсылать всех за доказательствами на миллион лет - где же здесь наука?;)

    А твои студенты тоже называют тебя на ''ты''?

    1. А что делать? Как ещё доказать?

    2. А кто как...  Мне "ты" больше нравится. "Вы" - коробит.

     

  •  01/30/2007, 18:11 1249763 in reply to 1249694

    Слава О:
     

    1. А что делать? Как ещё доказать?

    Тогда наукой можно назвать всё... Переописать, скажем, эндокринологию в терминах теории малых групп, или психофизиологию в терминах соционики - и ждать доказательств миллион лет.

    Скажи, это тоже наука?

     

    2. А кто как...  Мне "ты" больше нравится. "Вы" - коробит.

    И как, студенту, с которым на ''ты'', влепить двойку на экзамене рука поднимается?

    Мне вот когда на ''вы'' - проще разговаривать на отвлечённые темы.

  •  01/31/2007, 11:05 1249909 in reply to 1249763

    Сепхинороф:
    Слава О:
     

    1. А что делать? Как ещё доказать?

    Тогда наукой можно назвать всё... Переописать, скажем, эндокринологию в терминах теории малых групп, или психофизиологию в терминах соционики - и ждать доказательств миллион лет.

    Скажи, это тоже наука?

     

    2. А кто как...  Мне "ты" больше нравится. "Вы" - коробит.

    И как, студенту, с которым на ''ты'', влепить двойку на экзамене рука поднимается?

    Мне вот когда на ''вы'' - проще разговаривать на отвлечённые темы.

    1. Границы науки условны и субъективны. А как иначе?  Любой критерий – не закон. Любой человек может ввести свой критерий.
    2. На «ты» я обычно с теми, с кем вместе работаю. Недавно прогу писали, например. А так - обычно на "Вы". Это в 18-19 лет для студентов важно, когда к ним с уважением...

    Естественно,  никаких двоек я не ставлю. Попадаются теперь хамы или наркоманы, их просто удаляю с  занятий. Но это не в любимом Институте радиотехники УГТУ – УПИ. Двоек у меня правктически нет. (Студентов надо просто учить. И всё)

  •  01/31/2007, 11:13 1249912 in reply to 1249909

    Слава, за то, что двоек не ставишь - зачОт Yes

    Уважаю таких преподавателей. 

  •  01/31/2007, 11:18 1249913 in reply to 1249909

    Слава, а ты бы меня удалил с занятий? *)
  •  01/31/2007, 11:41 1249919 in reply to 1249913

    Marla:
    Слава, а ты бы меня удалил с занятий? *)
    Гм... Если ты будешь ловить зайцев, как один мой студент, то - да.

    (Вот представляешь! Он  бегал по аудитории, ему казалось, что вокруг зайцы скачут. Всем мешал)

  •  02/01/2007, 4:56 1250007 in reply to 1249909

    Слава О:
    1. Границы науки условны и субъективны.

    То, что они условны - ладно. А то, что субъективны - откуда следует?  Из Гегеля? Или из Гуссерля?

    Из теории последнего следует только то, что не бывает беспредпосылочного мышления, но вовсе не то, что у научного мышления нет своих предпосылок. Наука предполагает объективность и доказуемость в рамках существующей парадигмы. Всё, что выходит за эти рамки - это не наука.

    А ты как отличаешь науку от не науки?

     

    обычно на "Вы". Это в 18-19 лет для студентов важно, когда к ним с уважением...

    Вот и у меня так, кажется... Трудно здесь на ''ты'' - вслепую и сразу. Всё-таки хочется, чтобы обращение исключало неуважительное отношение. Страховка...

    Естественно,  никаких двоек я не ставлю.

     

    Ну если ты предмет такой преподаёшь, границы которого ''условны и субъективны'' - то тогда конечно, я бы тоже не стала..

     

    А представь, что это будущий врач или инженер - двоечник по профилирующим предметам...Это настоящий конфликт долга, между прочим: ставить ему двойки или пожалеть;)

  •  02/01/2007, 10:13 1250049 in reply to 1250007

    1. Авторитетов нет. Доказать логически границы науки нет возможности. Они - интуитивны. Для каждого свои. Наука изучает субъективность, всегда можно придумать новую парадигму. Или отругать любую существкющую.

    2. А про "двойки"... Просто, у меня предметы такие, что трудно получить двойку.

    На других предметах студенты и у меня получают двойки.  Не стоит об этом и говорить...

     

  •  02/01/2007, 10:48 1250059 in reply to 1250049

    Слава О:

    1. Авторитетов нет. Доказать логически границы науки нет возможности. Они - интуитивны. Для каждого свои. Наука изучает субъективность, всегда можно придумать новую парадигму. Или отругать любую существкющую.

    Слава, я уже не про границы

    Как отличить, где наука - а где нет?

  •  02/01/2007, 12:51 1250066 in reply to 1250059

    Сепхи, вот знаешь мне нравится в тебе иррациональная рациональность. Вот будешь долбить как дятел по бошке пока не получишь ответа на вопрос. У меня по этому поводу никаких эмоций, просто со сторны наблюдать интересно.  Вот тот же метод забивания гвоздя как у болтунов-эктсравертов, только уже не эмоциями а чернологическими вопросами. Как будто ты копаешь до тех пор пока четкую форму не обнаружишь. По мне так - чего спрашивать - возьми да скажи как ты это себе представляешь. Но у тебя тактика совсем другая: медленно и верно достать человека ментальным истязанием. Я так понимаю что в твоем понимании ты человека видишь из тьмы к свету - как гуру. И видно что тебя такой диалог устраивает - приносит удовольствие.

    Сепхи ты только не пойми неправильно- ты же знаешь как я тебя люблю. 

  •  02/01/2007, 13:02 1250068 in reply to 1249919

    Слава О:

    Marla:
    Слава, а ты бы меня удалил с занятий? *)
    Гм... Если ты будешь ловить зайцев, как один мой студент, то - да.

    (Вот представляешь! Он  бегал по аудитории, ему казалось, что вокруг зайцы скачут. Всем мешал)

    Даже легко представить КУДА ты его удалил.

Страница 4 из 9 [Всего 128 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server