А этот плод творчества я нашла в Греции :-))

---

ум в суггестивной

Дочь Ветра:

А этот плод творчества я нашла в Греции :-))

А свеча греет Северный Полюс %)))

Harey:

Дочь Ветра:

А этот плод творчества я нашла в Греции :-))

А свеча греет Северный Полюс %)))

если я правильно понимаю замысел, то свеча тут символизирует солнце - так что скорее не столько греет, сколько - светит :-))

---

ум в суггестивной

Дочь Ветра:

если я правильно понимаю замысел, то свеча тут символизирует солнце - так что скорее не столько греет, сколько - светит :-))

Может быть и Солнце %)) (а может, взрыв или падение метеорита какого-нибудь %))) - по мере фантазии автора %) 

Разве это не Санта-Клауса свечка? Как раз на месте его легендарного дома располагается.

Любопытнее другой вопрос - основа этой картины. Вроде как джинса, натянутая на что-то шарообразное. Будем считать, что это попка снегурочки. Итого, картинка сойдет за новогоднюю. Так и заюзаем, когда придет время.

---

Последнее пристанище

Дочь Ветра:

btw.:

    Беззлобно хулиганское:

 [...]

Как остроумно!

Это практически дословная "цитата" из Соссюра.
"Разумеется, нельзя исключить внешние влияния: колонизацию, влияние церкви и школы, политическую унификацию и т.п. Однако для «внутренней лингвистики» не имеет значения ничто, кроме собственного порядка. Возможно, сравнение с шахматами, говорит Соссюр, прояснит суть дела: «Что шахматы привезли в Европу из Персии — это факт внешнего порядка, напротив, все, что касается системы правил, — внутренний порядок. Если я заменю деревянные фигуры костяными, это не повлияет на систему. Если увеличить или уменьшить количество фигур, то это изменит "грамматику" игры». Таким образом, главное в игре — отношения между «лингвистическими знаками» (а не материал): правила диспозиции, перемещений и т.п."

Иными словами, _и_ "смысл" _и_ значение задаются не самими знаками, а отношениями между ними (т.е. "синтаксической конструкцией"). Поэтому, например, знак "стоп", причём повёрнутый "спиной", и делает всю композицию (вкупе с остальными элементами типа "покосившийся" и "единственный цветной элемент на всей картинке"...)

Т.е. эта картинка (под аккомпанемент Соссюры и "иже с ним") иллюстрирует оч. важную вещь - наше восприятие _в основе_ своей "синтаксично", что даёт возможность заниматься, например, мультипликацией (т.е. не важно "из чего сделаны действующие лица" - зайчики, лисички или даже просто салфетки и булавки /*был и такой мультик*/ - а важны _отношения_ между ними.... на этом же принципе, т.е. на отношении между знаками, построена и картинка "злобного хулиганства", равно как и "Малевич 3D").
В такой ситуации заявлять, что язык был "изобретён человеком", как минимум самонадеянно.

Кстати, об творчестве и Соссюре: (цитата) "Взгляд Соссюра на значение зависит от представлений о семантической дифференциациальности и, в конечном итоге, подразумевает циркулярность (кругообразный характер) значения. Это нетрудно почувствовать, испытав сбивающее с толку воздействие словаря: каждое слово через цепь определений и эквивалентов связано с другими словами, однако, в конечном итоге, значение представляет собой тавтологию, без всякой возможности получить устойчивое определение за пределами самореферентного уровня (self-referential level)."
Сравнить с Лемом ("сепулька/сепуляция/сепулькарий") и прослезиться (заодно таки подумав, откуда берётся творчество того же Лема - у него "из головы", или таки из другого источника?)

Ну да, Лему было тяжело (как и Бродскому) - "а кому сейчас легко?".
Читаем то, что было (_независимо_!!!) открыто, только уже не Соссюрой, а "иже с ним": (цитата) "Посмотрим теперь более внимательно на то, как работает в языке фонетическое бессознательное. Как Юнг, так и Лакан продемонстрировали упорное преобладание в бессознательном буквы. Полученные ими данные свидетельствуют о том, что нам предъявляет требования язык, а не эго; именно он возбуждает нас; настаивает на том, чтобы мы говорили. Когда мы говорим, мы переживаем это «требование», предъявляемое к нам языком".

И таки что ? - возбудим дело "о плагиате" (в очередной раз закидав Бродского камнями), или таки придём к пониманию, что "творец" "творит" вовсе не по собственной прихоти и произволу - "что в бошку взбредёт" ("хочешь - пиррожное, хочешь - мороженое"(с)), - а является "всего лишь проводником", "вербализирующим" уже имеющийся (помимо его воли и даже самого существования) порядок положения вещей ? (да, - о5 Логос - а что ? лично мне нравится ,-))

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

PS: "злобное хулиганство 2"

                                                                                    Избранные даты (избранный фрагмент)

1673. Мольер занемог и в порядке самолечения написал и сыграл на сцене комедию «Мнимый больной». Но убедить себя в собственном здоровье ему, однако, не удалось, и он умер на четвёртом представлении.

(с) Ф.Кривин

 

PPS: а действительно, почему в тех же "Избранных датах" тот же Ф.Кривин пишет так: "8-7-е тысячелетие до н.э. Начало цивилизации. Письменность, культура, искусство..." ?
Почему не наоборот - "искусство, культура, письменность", что было бы, типа, "логично" (мол, сначала наскальная живопись, которая породила ископаемую первобытную культуру, а затем уж, окультурившись, и до членораздельной речи с наскальной первобытной письменностью доросли ) ?

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Дочь Ветра:

...А мне из лампочных больше всего с рыбкой понравилось :-))

что ожидаемо :-)

...меня из этой серии больше всего "змея" заинтересовала.
Во-первых - почему змея ? (из всей серии это самый "необыденный" субъект)
Во-вторых - "клубок", в который она свернулась, оч.напоминает лабиринт (я видел другую, более выразительную картинку на тему этого её "рисунка укладки", но как-то с тех пор потерял её напрочь :-))

Т.е. можно предположить, что сам "узор" лабиринта и был внушён навеян "схемой укладки" змеиного клубка (такое предположение ничему не противоречит: и змея хтоническое существо, и лабиринт тоже "подземный каменный город" /*см. напр. "лабиринт Минотавра"*/).
Тем острее встаёт вопрос _почему_ именно этот образ был избран "из многих" ? ...и, соотв., вопрос об производности "творчества" и месте "творца" в нём.

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

btw.:

Дочь Ветра:

btw.:

    Беззлобно хулиганское:

 [...]

Как остроумно!

Это практически дословная "цитата" из Соссюра.
"Разумеется, нельзя исключить внешние влияния: колонизацию, влияние церкви и школы, политическую унификацию и т.п. Однако для «внутренней лингвистики» не имеет значения ничто, кроме собственного порядка. Возможно, сравнение с шахматами, говорит Соссюр, прояснит суть дела: «Что шахматы привезли в Европу из Персии — это факт внешнего порядка, напротив, все, что касается системы правил, — внутренний порядок. Если я заменю деревянные фигуры костяными, это не повлияет на систему. Если увеличить или уменьшить количество фигур, то это изменит "грамматику" игры». Таким образом, главное в игре — отношения между «лингвистическими знаками» (а не материал): правила диспозиции, перемещений и т.п."

Иными словами, _и_ "смысл" _и_ значение задаются не самими знаками, а отношениями между ними (т.е. "синтаксической конструкцией"). Поэтому, например, знак "стоп", причём повёрнутый "спиной", и делает всю композицию (вкупе с остальными элементами типа "покосившийся" и "единственный цветной элемент на всей картинке"...)

Т.е. эта картинка (под аккомпанемент Соссюры и "иже с ним") иллюстрирует оч. важную вещь - наше восприятие _в основе_ своей "синтаксично", что даёт возможность заниматься, например, мультипликацией (т.е. не важно "из чего сделаны действующие лица" - зайчики, лисички или даже просто салфетки и булавки /*был и такой мультик*/ - а важны _отношения_ между ними.... на этом же принципе, т.е. на отношении между знаками, построена и картинка "злобного хулиганства", равно как и "Малевич 3D").
В такой ситуации заявлять, что язык был "изобретён человеком", как минимум самонадеянно.

Кстати, об творчестве и Соссюре: (цитата) "Взгляд Соссюра на значение зависит от представлений о семантической дифференциациальности и, в конечном итоге, подразумевает циркулярность (кругообразный характер) значения. Это нетрудно почувствовать, испытав сбивающее с толку воздействие словаря: каждое слово через цепь определений и эквивалентов связано с другими словами, однако, в конечном итоге, значение представляет собой тавтологию, без всякой возможности получить устойчивое определение за пределами самореферентного уровня (self-referential level)."
Сравнить с Лемом ("сепулька/сепуляция/сепулькарий") и прослезиться (заодно таки подумав, откуда берётся творчество того же Лема - у него "из головы", или таки из другого источника?)

Ну да, Лему было тяжело (как и Бродскому) - "а кому сейчас легко?".
Читаем то, что было (_независимо_!!!) открыто, только уже не Соссюрой, а "иже с ним": (цитата) "Посмотрим теперь более внимательно на то, как работает в языке фонетическое бессознательное. Как Юнг, так и Лакан продемонстрировали упорное преобладание в бессознательном буквы. Полученные ими данные свидетельствуют о том, что нам предъявляет требования язык, а не эго; именно он возбуждает нас; настаивает на том, чтобы мы говорили. Когда мы говорим, мы переживаем это «требование», предъявляемое к нам языком".

И таки что ? - возбудим дело "о плагиате" (в очередной раз закидав Бродского камнями), или таки придём к пониманию, что "творец" "творит" вовсе не по собственной прихоти и произволу - "что в бошку взбредёт" ("хочешь - пиррожное, хочешь - мороженое"(с)), - а является "всего лишь проводником", "вербализирующим" уже имеющийся (помимо его воли и даже самого существования) порядок положения вещей ? (да, - о5 Логос - а что ? лично мне нравится ,-))

 

Гипнотически приятный текст
И очень интересная, и явно заслуживающая внимания концепция :-))

Но я не могу ее полностью принять, хоть и с очень многим в ней согласна.

С "изобретением языка" - согласна, с его "требованием", предъявляемым человеку - тоже, и с непосредственной взаимосвязью творческого человека с тонким миром согласна, а вот с характером этого взаимодействия - нет :-))

А характер этот именно что взаимо действие и есть, а не воздействие одного на другого (так прям и тянет тебя в "страдательный залог"(с)  - себя - в "проводники", Бродского - вообще "камнями" :-)).
И проявляется это взаимодействие через контакт сознания человека с его бессознательным.
Чем лучше их "контакт" в человеке, тем более это "творческая натура".
Чем меньше этот контакт, тем более человек "ограничен" и "приземлен".
Еще бывают "витающие в облаках" - те самые, которые "не в себе", т.е. разум их покинул, как минимум, на время.

Опять же язык дает очень точное описание этим разным состояниям.

Так вот как раз те, кто "не в себе", именно "проводниками" то и случаются - т.е. буквально проводниками, ибо безвольно и без собственного критического восприятия и любого другого сознательного вмешательства в то, что делают, транслируют то, что "витает в воздухе". Эдакие рупоры состояния полевой структуры. Тоже, конечно,  ценно, по-своему, за то юродивых, видимо, и ценили.

Люди всякие нужны, люди всякие важны и все такое. Но далеко не каждый человек - именно "проводник", и тем более, человек творческий (а мы ж все о нем ) :-))

Творческий человек "качает информацию из поля"(с)  далеко не всю подряд и не то, что придется - вначале он задается каким-то вопросом (т.е. формирует определенное намерение, вектор своего движения в ту или иную сторону), и начинает искать ответ. Повсюду искать. "Все начинается с чьей-то мечты" (с) и все такое.

В КБ рано или поздно находится какая-нибудь подходящая "по смыслу" идея, которая обязательно притянется к этому заданному вопросу по принципу подобия. Сначала она "находится", затем переосмысляется, промыслечувствовается, личностно окрашивается и, наконец - "рождается".

Опять же у Коэльо есть подходящая цитата.

" В любом деле решение – лишь начало. Когда человек на что-нибудь решается, сделав выбор, он словно ныряет в стремительный поток, который унесет его туда, где он и не думал оказаться. [...] Всё на свете – разные проявления одного и того же." (с)

 

Я не знаю, как назвать творческого человека - с точки зрения технических аналогий, вот с точки зрения кулинарных, он - Slow Ku повар. Он хочет приготовить какое-то новое блюдо и какое-то время "зреет" для этого. Вода - это "идеи, витающие в воздухе", ингридиенты - это тот личный опыт, который человек в нее привнесет, его знания, умения, мастерство, талант. Процесс готовки - это мыслечувствование и творческое переложение, ну а дальше - все красиво сервировать и подать :-))

 Ну неужели ты со мной не согласен?

---

ум в суггестивной

btw.:

PPS: а действительно, почему в тех же "Избранных датах" тот же Ф.Кривин пишет так: "8-7-е тысячелетие до н.э. Начало цивилизации. Письменность, культура, искусство..." ?
Почему не наоборот - "искусство, культура, письменность", что было бы, типа, "логично" (мол, сначала наскальная живопись, которая породила ископаемую первобытную культуру, а затем уж, окультурившись, и до членораздельной речи с наскальной первобытной письменностью доросли ) ?

Может, потому, что изначально наскальная живопись выполняла роль именно письменности: перед войной или охотой люди, посредством первобытных магических ритуалов, создавали себе "программу на эффективность собственных действий", в которой подробно воссоздавался сценарий победы. Его нужно было обязательно "материализовать" - записать, как все было и чем все закончилось :-))

Из этого начало формироваться искусство - потому что, чем правдоподобнее нарисуешь, тем, выше вероятность успеха :-))

А, может, и потому, что "сначала было слово" (с)

 

---

ум в суггестивной

btw.:

что ожидаемо :-)

а интересно, почему? 

btw.:

...меня из этой серии больше всего "змея" заинтересовала.
Во-первых - почему змея ? (из всей серии это самый "необыденный" субъект)
Во-вторых - "клубок", в который она свернулась, оч.напоминает лабиринт (я видел другую, более выразительную картинку на тему этого её "рисунка укладки", но как-то с тех пор потерял её напрочь :-))

Т.е. можно предположить, что сам "узор" лабиринта и был внушён навеян "схемой укладки" змеиного клубка (такое предположение ничему не противоречит: и змея хтоническое существо, и лабиринт тоже "подземный каменный город" /*см. напр. "лабиринт Минотавра"*/).
Тем острее встаёт вопрос _почему_ именно этот образ был избран "из многих" ? ...и, соотв., вопрос об производности "творчества" и месте "творца" в нём.

Наверняка, парнишке попалась фотка, где эта змея таким вот макаром висела на какой-нить веточке - ну и пуркуа бы и не па? :-)) В этом смысле, аналогия между ней и птицами очень хорошо прослеживается :-))

Что же касаемо остального, то это точно и не случайно, и не совпадения (не знаю, откуда я так в этом уверена, но я уверена) :-))

Напомнил про лабиринт, надо будет дорисовать и показать :-)
Правда, там совсем нет змей :-)

 

---

ум в суггестивной

btw.:

Т.е. можно предположить, что сам "узор" лабиринта и был внушён навеян "схемой укладки" змеиного клубка (такое предположение ничему не противоречит: и змея хтоническое существо, и лабиринт тоже "подземный каменный город" /*см. напр. "лабиринт Минотавра"*/).
Тем острее встаёт вопрос _почему_ именно этот образ был избран "из многих" ? ...и, соотв., вопрос об производности "творчества" и месте "творца" в нём.

И опять на пути возникли северные лабиринты.
Смотри, какая ссылочка мне только что нашлась, куча всего и все по теме

http://www.art-labirint.msk.ru/pages/about-labs-20.htm

 

---

ум в суггестивной

btw.:

Подумай, если будет время. Тем более, что это процесс творческий.

Угу. Как жаль, что у _тебя_ сейчас на думание не хватает времени, поэтому ты ведёшь себя по-свински, не слушая своего оппонента, доказывая то, с чем он не спорит, и опровергая то, чего он не говорил. И даже после замечания продолжаешь в том же духе.

 

btw.:

Я уже говорил, но напоследок повторю - идея Логоса базируется на концепции _познания_ (собственно говоря, это и есть форма существования Логоса)... всё остальное - вторично.

Да, я помню, как ты говорил: "Вначале был Логос". Правда, ты не уточнил, в начале чего. Если в начале всего, то Логос есть Бог, т.е. тот, кто знает всё и познавать ему нечего.

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. ©

btw.:

Marsianka:

...Скульптор отсекает, кто-то другой синтезирует. Не в методе и не в его названии суть, а в результате.

Т.е. "цель оправдывает средства".
...хороший результат, "творческий"

Угу, ты демонстрируешь чудеса "творчества" 

1. Цитирую оригинал:

Marsianka:

btw.:

и там же:
«Чтоб "глаз приучить к утрате", Бродский, назвав себя "Везувием забвенья", творит вычитанием.»

как-то по ходу "полемики" оппоненты забыли, что задача скульптора, например, взяв кусок мрамора, "отсечь всё лишнее"^[tm], а вовсе не "привнести" и не "трансмутировать".

Скульптор отсекает, кто-то другой синтезирует. Не в методе и не в его названии суть, а в результате.

2. Ты говорил о творчестве, я ответила тебе в том же контексте - о методах в творчестве. В творчестве плохих методов нет. Гении злодейством не занимаются.

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. ©

btw.:

Вот, возьмём, к примеру, предложенную картинку и украсим её (так сказать, "творчески привнесём", "вдохнём жЫзнь!") в этаком "венецианском стиле":

(не уверен, что стало лучше, и вообще не понимаю при чём тут "творчество"... хотя все признаки, по уверениям экспертов, налицо - "созидание" в полный рост)

Экспертом была Владленочка, да?

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. ©