Marsianka:

/* Цифирки расставлены мною */

Из всего сказанного выше, можно сделать только один вывод: Краткость не твоя сестра.

Занудство с детства обходил стороной, поэтому откланиваюсь.

---

"Можно плакать, или смеяться над происходящим, но лучше попытаться понять его".

Marsianka:

Ветка:

....Но больше всего меня мучает вопрос: действительно, информация о том, что кто-то является дурой (сволочью, стервой... - ненужное зачеркнуть) может оказаться более ценной, чем то, что кто-то кого-то любит?  

А тебя не мучает вопрос, что вариантов с двумя "штуками" информации будет четыре и что каждый из них может иметь место в той или иной ситуации?

Честно говоря, не мучает, так как совсем не поняла вопроса

А если твой вопрос касается того, что у каждого человека свое видиние и своя интерпретация, и интерпретации разных людей не совпадают, но верны - это для меня очевидно. И что интересно, разные люди по-разному могут называть одно и  то же - в зависимости от своих убеждений или еще каких-то координат. Один скажет: "жестокий", другой: "принципиальный" - и обе оценки будут верны....

Я как-то давала студентам задание: переписать сказку про Красную Шапочку так, как ее мог бы рассказать волк. Интеееересные истории получились! Один волк, например, страдал редкой неизлечимой болезнью, а облегчить его страдания во время приступов могла только свежесъеденная тетенька. При этом волк очень мучался, плакал и все-таки ел теток!

Читатели, скорее всего, интерпретируют события в романе с точки зрения персонажа, с которым себя ассоциируют. Или находясь в координатах своих убеждений.

 

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Vladlen:

Напы не участвуют в процессе тонких душевных переживаний, а следовательно не интересны Достоевскому. Если не согласна, назови хоть одно  известное драматическое произведение, с переживаниями не из за денег и власти, где главный герой Нап.  

Вспомнила! Есть такой пример, хотя и не драматическое произведение, а Роман (с большой буквы). "Война и мир" - годится? Наташа Ростова, имхо, вполне напочка и одна из главных героинь.   Что скажешь?

Так шта... не надо вот этого схематизма: нап = деньги, гам = истерика и т.п.

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Ветка:

Наташа Ростова, имхо, вполне напочка и одна из главных героинь.   Что скажешь?

Скажу, что это чисто твоё ихмо. , а моё ихмо - она кто угодно но не Нап.

---

"Можно плакать, или смеяться над происходящим, но лучше попытаться понять его".

Ветка:

Так шта... не надо вот этого схематизма: нап = деньги, гам = истерика и т.п.

Вчера разговаривал со знакомым Робом, сошлись, что в первом приближении (чем мы здесь и занимаемся) схематизмом можно злоупотребить.

Это как с гороскопом, не все люди ведут себя как астрологами прописано, но на цепочке носят именно свой знак Зодиака.

---

"Можно плакать, или смеяться над происходящим, но лучше попытаться понять его".

Ветка:

Marsianka:

Ветка:

....Но больше всего меня мучает вопрос: действительно, информация о том, что кто-то является дурой (сволочью, стервой... - ненужное зачеркнуть) может оказаться более ценной, чем то, что кто-то кого-то любит?  

А тебя не мучает вопрос, что вариантов с двумя "штуками" информации будет четыре и что каждый из них может иметь место в той или иной ситуации?

Честно говоря, не мучает, так как совсем не поняла вопроса

Ты назвала две "штуки" информации: А (дура/сволочь) и Б(любит/не_любит). Тебя удивляет, что информацию А кто-то ценит больше, чем информацию Б. Тебе, очевидно, ценнее информация Б. Но ведь кому-то одинакова важны обе. А другому обе одинаково не важны. Мне, например, не понятно, почему я должна игнорировать то, что мне не безразлично.

---

Ветка:

А если твой вопрос касается того, что у каждого человека свое видиние и своя интерпретация, и интерпретации разных людей не совпадают, но верны - это для меня очевидно. И что интересно, разные люди по-разному могут называть одно и  то же - в зависимости от своих убеждений или еще каких-то координат. Один скажет: "жестокий", другой: "принципиальный" - и обе оценки будут верны....

Я как-то давала студентам задание: переписать сказку про Красную Шапочку так, как ее мог бы рассказать волк. Интеееересные истории получились! Один волк, например, страдал редкой неизлечимой болезнью, а облегчить его страдания во время приступов могла только свежесъеденная тетенька. При этом волк очень мучался, плакал и все-таки ел теток!

Читатели, скорее всего, интерпретируют события в романе с точки зрения персонажа, с которым себя ассоциируют. Или находясь в координатах своих убеждений.

Меня интересует Настасья Филипповна глазами автора романа Достоевского. В отличие от автора сказки про Красную Шапочку, Достоевский - личность довольно известная и о нём самом многое известно.
В среде социоников бытует миф о том, что этики хорошо разбираются в людях. Вот мне и любопытно было, как этики поняли Достоевского

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. ©

Marsianka:

В среде социоников бытует миф о том, что этики хорошо разбираются в людях.

Это не миф, это действительно так. Хотя смотря что понимать под "разбираться в людях". Скажем, деловые качества, лучше получится оценить у джека или штирлица... 

---

в joint логики ______________ нет

Флуд удален во имя Достоевского!

---

"Делаю, что нравится, пока не надоест." (с) Н. Фоменко и я.

Юляся_забыла_пароль:

А вообще, гораздо важнее, какие чувства в нас самих будит литературное произведение. Если эти чувства в итоге добрые хорошие и справедливые, если хотя бы одного из нас сподвигнут они на добрый поступак, то не зря, значит, автор штаны протирал. А если это чувства нехорошие или и того хуже - никакие - то какая разница, насколкьо хорошо ты поймешь, что хотел тебе сказать автор? Не важно, что он хотел сказать. Важно, что ты услышала и что сделала потом.

---

"Можно плакать, или смеяться над происходящим, но лучше попытаться понять его".

Юляся_забыла_пароль:

я просто действительно искренне не понимаю, как людям бывает не скучно и не жаль тратить время на то, чтобы задавать другим людям вопросы, ответы на которые им вовсе не нужны, потому что у них есть свой ответ, в который они вцепились зубами и ни за что не отдадут... чего они ищут? одобрения чужого? подтверждения собственной правоты? не понятно....

оо вот у робов это например один из способов получения адекватной информации. Это они только вид делают что уперлись рогами и их собственное мнение истина в последней инстанции. Ну в самом деле, как с их логикой принять к сведению нечно явно нелогичное, недоказанное, фальшивое? А если твои доводы будут хотя бы сколько нибудь разумны - роб непременно примет их к сведению и при случае воспользуется. может даже мнение своё изменить. Вот только ты об этом ничего не узнаешь :)

Флуд удален во имя Достоевского!

---

"Делаю, что нравится, пока не надоест." (с) Н. Фоменко и я.

Vladlen:

Ветка:

Наташа Ростова, имхо, вполне напочка и одна из главных героинь.   Что скажешь?

Скажу, что это чисто твоё ихмо. , а моё ихмо - она кто угодно но не Нап.

А ты... эттта... кино смотрел?

Или таки (с надеждой) книжку читал? В том числе и эпилог, где она - "самка" и ее больше всего интересуют закаканные пеленки?

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Marsianka:

Меня интересует Настасья Филипповна глазами автора романа Достоевского.

Это совсем другой расклад и совсем другой вопрос - в корне отличающийся от заданного в начале.

Marsianka:

 

Вот мне и любопытно было, как этики поняли Достоевского

А этики тебе совсем про другое отвечали

Так штаааа.... поговорили - каждый о своем, о девичьем....

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Юляся_забыла_пароль:

А вообще, лично я ИМХОю, что не имеет никакого значения, что там думал ФМ про чувства НФ, или что про них думаем мы, или кто из нас больше прав. Гораздо важнее, какие чувства в нас самих будит литературное произведение. Если эти чувства в итоге добрые, хорошие и справедливые, если хотя бы одного из нас сподвигнут они на добрый поступак, то не зря, значит, автор штаны протирал. А если это чувства нехорошие или, и того хуже - никакие, то какая разница, насколько хорошо ты поймешь, что хотел тебе сказать автор? Не важно, что он хотел сказать. Важно, что ты услышала и что сделала потом.

Можно ли на основании этой декларации сделать вывод, что ФМ, видимо, все-таки зря протирал штаны, раз и в тебе, и в Марсианке он разбудил не самые лучше чувства?

(Только не говори, что твое описание сволочной Настасьи Филипповны написано с любовью и состраданием... в это разве только дорогие логики поверят )

---

мое мнение сугубо личное и глубоко ошибочное

Юляся_забыла_пароль:

Сочтешь ли ты (или Марсианка или ...) их "разумными"? Сомневаюсь... Как вообще можно передать "разумными доводами" чувственную информацию? Оксюморон какой-то....

А чо б и не счесть?

Лично мое мнение - словами можно передать любую информацию - другое дело сможет ли акцептор воспринять ее адекватно? Ну то есть представить, вообразить ее так как ее донор чувствует. Ведь смог же ФМ передать на бумаге характер НФ настолько что ты его:

Я, например, могу быть совершенно уверена, что НФ чувствовала то-то и то-то, просто абсолютно в этом уверена, и я могу тебе об этом сообщить и сказать: я в этом уверена, потому что так знаю и чувствую.