Tair:

Как уголовный адвокат (а прежде следователь, расследовавший много убийств)

М, а я думал совсем на другого, знакомого человека, знающего свой тип. Сказать, какой тип получился?

Pу:

Tair:

Как уголовный адвокат (а прежде следователь, расследовавший много убийств)

М, а я думал совсем на другого, знакомого человека, знающего свой тип. Сказать, какой тип получился?

С нетерпением?

Tair:

Pу:

Tair:

Как уголовный адвокат (а прежде следователь, расследовавший много убийств)

М, а я думал совсем на другого, знакомого человека, знающего свой тип. Сказать, какой тип получился?

С нетерпением?

Ушел... Обидно....

Tair:

Ушел... Обидно....

В смысле?

Tair:

Ру, тип какой?

СЛЭ

Tair:

Ру, а почему?

По тексту. Детальнее мне сложно ответить, семантическому методу не обучался. Поэтому просто срабатывают ассоциации (словосочетания разные и т.п.) с известными представителями СЛЭ.

Жалко, про себя всегда завлекательно слушать.

Все равно - спасибо за внимание.

Ветка:

Marsianka:

Меня интересует Настасья Филипповна глазами автора романа Достоевского.

Это совсем другой расклад и совсем другой вопрос - в корне отличающийся от заданного в начале.

Ну, логики-то поняли, что речь идёт о Достоевском, а не о фильмах "по мотивам" . Что до ответов белоэтиков, то теперь я знаю, что они либо не читают Достоевского, либо не отличают его книги от фильмов и его мысли их не интересуют (тобишь читают Достоевского как "женские романы" - заради "страданий" )

---

Ветка:

Marsianka:

 

Вот мне и любопытно было, как этики поняли Достоевского

А этики тебе совсем про другое отвечали

Так штаааа.... поговорили - каждый о своем, о девичьем....

В том, что этики без "женских штучек" не обойдутся, я не сомневалась. До "дорогих логиков" им не дорасти . И всё же Юляся, несмотря на некорректный тон и флуд, высказалась по интересующему меня вопросу, а от тебя ничего пока не слышно.

Ветка:

Юляся_забыла_пароль:

А вообще, лично я ИМХОю, что не имеет никакого значения, что там думал ФМ про чувства НФ, или что про них думаем мы, или кто из нас больше прав. Гораздо важнее, какие чувства в нас самих будит литературное произведение. Если эти чувства в итоге добрые, хорошие и справедливые, если хотя бы одного из нас сподвигнут они на добрый поступак, то не зря, значит, автор штаны протирал. А если это чувства нехорошие или, и того хуже - никакие, то какая разница, насколько хорошо ты поймешь, что хотел тебе сказать автор? Не важно, что он хотел сказать. Важно, что ты услышала и что сделала потом.

Можно ли на основании этой декларации сделать вывод, что ФМ, видимо, все-таки зря протирал штаны, раз и в тебе, и в Марсианке он разбудил не самые лучше чувства?

(Только не говори, что твое описание сволочной Настасьи Филипповны написано с любовью и состраданием... в это разве только дорогие логики поверят )

C Юлясей разобрались: ей Достоевский впрок не пошёл. А против бочки на "дорогих логиков" решительно протестую

Tair:

Дальше, если он убил двух человек, то дальше он попадает в другое психическое пространство. Человек так устроен, что он не может жить с мыслью о такой космической вине. Он себя оправдывает различными способами. Дальше самообман, неврозы и бла-бла-бла. Половина сидельцев тюремных считают себя искренне невиновными. 

А вторая половина?

---

Tair:

Редко, когда человек убивает при стечении обстоятельств, его действительно может вывернуть на изнанку, он может свалиться с лихорадкой. НО это сопровождается искренним раскаянием и никакой внутренней борьбы при этом не будет.

"Не будет" означает, что психологи начисто отрицают такую возможность или только то, что не каждый "боровшийся" считал необходимым рассказать об этом следователю?

---

Tair:

Но Федору Михайловичу так не интересно, ему и сам человек не интересен. И достоверность тоже. Он же был криминальный хроникер и как бывает знал лучше меня. Но ему не это было интересно. Ему идеи и видение проблем надо было выразить.

А его идеи и видения с человеком никак не связаны, да?
"Идействовал" и "зрил", как бог на душу положит?

Marsianka:

Tair:

Дальше, если он убил двух человек, то дальше он попадает в другое психическое пространство. Человек так устроен, что он не может жить с мыслью о такой космической вине. Он себя оправдывает различными способами. Дальше самообман, неврозы и бла-бла-бла. Половина сидельцев тюремных считают себя искренне невиновными. 

А вторая половина?

---

Tair:

Редко, когда человек убивает при стечении обстоятельств, его действительно может вывернуть на изнанку, он может свалиться с лихорадкой. НО это сопровождается искренним раскаянием и никакой внутренней борьбы при этом не будет.

"Не будет" означает, что психологи начисто отрицают такую возможность или только то, что не каждый "боровшийся" считал необходимым рассказать об этом следователю?

---

Tair:

Но Федору Михайловичу так не интересно, ему и сам человек не интересен. И достоверность тоже. Он же был криминальный хроникер и как бывает знал лучше меня. Но ему не это было интересно. Ему идеи и видение проблем надо было выразить.

А его идеи и видения с человеком никак не связаны, да?
"Идействовал" и "зрил", как бог на душу положит?

Tair:

Про раскаяние. Если преступление порождает в душе убийцы раскаяние, то борьбы нет, а есть раскаяние. Если раскаяния нет, то оно возможно потом, но для этого нужно либо другое потрясение, либо долгая внутренняя работа равная по объему самому преступлению.

Про идеи. Могут быть связаны, могут быть нет. ФМу было не важно. Иногда задачи выражения идей совпадали с "как бывает" иногда нет. Потому и анализировать характеры не корректно. Дано не сходится.

По-моему, ты путаешь "характер" с "гармоничной личностью". Идеи ФМД "вынуждали" его к описанию разных личностей: и гармоничных, и негармоничных. Для "Преступления и наказания" ему понадобился негармоничный Раскольников - человек, который для осуществления своих представлений о справедливости попытался переступить через свою совесть. Боролся-боролся с совестью и не сдюжил.  /* Не бывает такого? Ещё как бывает! */   А подлинное раскаяние пришло только спустя много лет каторги и "долгой внутренней работы"

Как видишь, негармоничность нисколько не мешает анализу 

Marsianka:

Граждане этики!
Объясните, плиз, зачем Настасья Филипповна писала письма Аглае. Плиз

плакалъ (с)