btw.:

Sobi:

...я бушика оч уважаю.  я единственный человек среди всех моих знакомых, который поддерживает кампанию в ираке, например ) 

вот уж воистину - "идиоты - опора нации" (об чём ещё в Швейке толковалось ,-))

 

you wish 

go f*** yourself 

---

bad girls dont cry

Dmitry:

Sobi:

тут  - простительно) хотя я бушика оч уважаю.  я единственный человек среди всех моих знакомых, который поддерживает кампанию в ираке, например ) 

Расчетом или душой? 

dushoy 

---

bad girls dont cry

Sobi:

тут  - простительно) хотя я бушика оч уважаю.  я единственный человек среди всех моих знакомых, который поддерживает кампанию в ираке, например ) 

Буш - сраный ковбой.

А Соби - потеряна для общества..... 

---

Да и в свете того, что Америка ведёт против России необъявленную информационную войну, - природа ведет свою войну Штатам! Природа на нашей стороне! (c) В. Саенко

Sobi:

dushoy 

понятно 

---

Tomorrow never die.

btw.:

Скромный инкогнито:

btw.:

Мультипликатор не "включается" - это всего-навсего коэффициент, показывающий (грубо говоря) какая доля кредита пошла в _накопление_ (т.е. обналичивается в _денЪги_).

Не совсем так. Коэффициент, показывающий, какая доля кредита пошла в резерв, называется "нормой резервирования"

Не надо смешивать "норму резервирования" с "накоплениями".

Тогда твое определение мультипликатора совсем неверно, и ты напомнил мне, почему:

btw.:

кстати, ты не забыл, что отчисления "в резерв" делается с каждого _депозита_, а не с кредита, и что ставки (резервирования) по разным депозитам разные ? нет, не забыл ?

... именно так. С каждого нового депозита банк обязан сделать отчисления на резервный счет, величина которых определяется нормой резервирования, которая, в свою очередь, определяется ЦБ, а остальную сумму банк уже может выдать в качестве кредита. Например, для расчета за поставленные ресурсы. Предприятие, поставившее ресурс, в свою очередь, может полученную сумму положить на депозитный счет, с которого установленный процент также будет отправлен в резерв, а оставшуюся сумму банк опять сможет выдать в качестве ссуды. В конечном итоге, величина мультипликатора определяется величиной нормы резервирования и показывает, во сколько раз величина депозитных и наличных денег в экономике превышает величину наличности в системе комм. банков и их резервы.

btw.:

Твоя зарплата - это _накопления_.

Здесь я не могу с тобой согласиться. З/п - это доход индивида, который расходуется на текущее потребление и сбережения. Свои сбережения индивид может, конечно, зарыть в землю (и тогда они будут потеряны для экономики), но обычно он вкладывает их либо в активы, приносящие процент, либо кладет на счет в банке. И то, и то является инвестициями (т.е. сбережения в развитой экономике==инвестиции).

btw.:

Напр. предприятие взяло 10 тугриков, три из которых выплатило работникам в виде зряплаты (это "накопления") ...

В данном случае это называется издержками предприятия. В свою очередь, работники часть своих доходов проедят потребят, а часть сберегут (т.е. пустят на инвестиции ;-)).

btw.:

... а теперь вспомни, чем определяется мультипликатор ...

Если ты имеешь в виду норму резервирования, то получаем противоречие:

btw.:

... [норма резервирования], как мы помним, исчислялась из "мультипликатора" ...

;-)
Не может одновременно А следовать из Б, а Б следовать из А, первично должно быть что-то одно. В данном случае первична норма резервирования, а вот мультипликатор в пределе определяется как величина, обратная к норме резервирования.

btw.:

... _почему_ необходимо резервирование по _депозитам_ ...

Отвечу твоими словами, с которыми я полностью согласен:

btw.:

...в том-то и "прикол", что эти "законодательные ограничения" защищают интересы _вкладчика_, а не банков...

btw.:

Скромный инкогнито:

btw.:

... даже в случае изъятия вкладчиками _всех_ денег, система не должна рухнуть...

На самом деле, это страшный сон любого банкира - когда все вкладчики одномоментно попытаются забрать свои вклады.

Разумеется, поскольку это скачкообразное изменение "мультипликатора" (т.е. доли инвестиций), приводящее к тому, что доля накопления увеличивается ...

Нет, не поэтому. Почему, я уже писал - в развитой экономике величина депозитных денег всегда больше величины любых ликвидных активов. Поэтому одномоментный перевод всех депозитных денег в наличность невозможен, и такая попытка будет означать не только обрушение финансового сектора, но и паралич всей экономики. В свете этого становится понятно, чем опасны разные "вольные или невольные" паники на биржах или вокруг банков. А если вспомнить, что экономика США не только самая крупная, но и, возможно, самая интегрированная в мировую экономику, то крах финансового сектора США будет означать экономическую катастрофу мирового масштаба, отголоски которой не почувствуют разве что пингвины в Антарктиде (да и то не уверен :-)). Поэтому как бы кто ни относился к Америке, обрушение ее экономики в цивилизованном мире не выгодно никому, а уж тем более "сырьевому придатку" России (но это уже, скорее, ремарка Дмитрию :-)).

btw.:

А репутация важна для того, чтобы привлекать новые инвестиции (т.е. депозиты).

В том числе и для этого, да.

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Тогда твое определение мультипликатора совсем неверно, и ты напомнил мне, почему:

Да неужели ?
Ну что ж, давай обратимся к определениям: "Мультипликатор - числовой коэффициент, показывающий, во сколько раз сумма прироста/сокращения национального продукта, дохода или денежного обращения превышает инициирующую такое изменение сумму инвестиций, правительственных расходов, налоговых отчислений или вкладов в финансово-кредитные учреждения. Различают:
- мультипликатор инвестиционных расходов;
- мультипликатор правительственных расходов;
- мультипликатор потребительских расходов;
- мультипликатор денежного предложения;
- налоговый мультипликатор."

а то, об чём вы тут с рабом Димитрием пытаетесь толковать, называется "кредитный мультипликатор", и к увеличению денежной _массы_ он имеет весьма опосредованное отношение. (угадай с трёх раз почему).

Опять же (если хочешь уточнений), то вот тебе определение "денежного мультипликатора": "Денежный мультипликатор - числовой коэффициент, показывающий во сколько раз возрастет либо сократится денежное предложение в результате увеличения либо сокращения вкладов в кредитно-денежную систему на одну денежную единицу." - как видишь, об ставке резервирования _опять_ ни слова... зато упоминаются _вклады_ (ака инвестиции) и, опять же, говорится об "денежном _предложении_", а не об "денежной _массе_" ,-)

-+-

Скромный инкогнито:

... именно так. С каждого нового депозита банк обязан сделать отчисления на резервный счет, величина которых определяется нормой резервирования,

и что же станет с "нормой резервирования" (и её "мультипликативным эффектом"), если новых депозитов (ака инвестиций) не будет ? За счёт чего увеличится "денежная масса" ? :-))
Откуда возьмутся эти новые деньги кредиты, даже если ставка резервирования будет _тождественно_ равна нулю ?

-+-

Скромный инкогнито:

btw.:

Твоя зарплата - это _накопления_...

Здесь я не могу с тобой согласиться. З/п - это доход индивида, который расходуется на текущее потребление и сбережения.

Давай ты попробуешь [не]согласиться с тем, что:
*. "текущее потребление" не является (для банка) новыми депозитами (ака инвестициями)
*. доля сбережений (как ты изволил выразиться), в общей структуре твоего бюджета, пренебрежимо мала
таким образом оправданно рассматривать твою зарплату как чистые накопления.

-+-

Скромный инкогнито:

btw.:

Напр. предприятие взяло 10 тугриков, три из которых выплатило работникам в виде зряплаты (это "накопления") ...

В данном случае это называется издержками предприятия.

Не важно как это будет называться с точки зрения предприятия, главное здесь то, что зарплата - это, в рамках терминологии кредитно-денежной системы, суть накопления (см. выше).
period.

-+-

Скромный инкогнито:

btw.:

... а теперь вспомни, чем определяется мультипликатор ...

Если ты имеешь в виду норму резервирования, то получаем противоречие:

btw.:

...
... [норма резервирования], как мы помним, исчислялась из "мультипликатора" ...
;-)

Не может одновременно А следовать из Б, а Б следовать из А, первично должно быть что-то одно. В данном случае первична норма резервирования, а вот мультипликатор в пределе определяется как величина, обратная к норме резервирования.

Абсолютно никакого противоречия, поскольку первичным являются _инвестиции_, а "норма резервирования" - это всего лишь инструмент, контролирующий активность банков, т.е. механизм, влияющий на их (банков этих) _инвестиционную_ политику.
Т.е. всё возвращается на круги своя - исходным является доля инвестиций, которая, в случае т.наз. "линейного мультипликатора", взаимно-однозначно связана с долей накопления.

просто у тебя в одно ухо влетает, а через другое - вылетает. Поэтому ты и проигнорировал "пример для сенсориков" - заём под покупку дома, - который и показывает, что кредиты подобного рода _никаким_ "мультипликативным эффектом" не обладают, вне зависимости от "ставки резервирования" и прочих ЦБ.

 

-+-

Скромный инкогнито:

btw.:

Скромный инкогнито:

btw.:

... даже в случае изъятия вкладчиками _всех_ денег, система не должна рухнуть...

На самом деле, это страшный сон любого банкира - когда все вкладчики одномоментно попытаются забрать свои вклады.

...Разумеется, поскольку это скачкообразное изменение "мультипликатора" (т.е. доли инвестиций), приводящее к тому, что доля накопления увеличивается ...

Нет, не поэтому. Почему, я уже писал - в развитой экономике величина депозитных денег всегда больше величины любых ликвидных активов.

Давай ты теперь вернёшься к своему исходному тезису, будто бы "кредитный мультипликатор" увеличивает объём денежной массы.

Возьми для примера резервную ставку 0.25. Т.е. на каждый депозитный рубль, банк сгенерировал ещё три рубля _денег_ - ...как же так получилось, что приняв вклады на 10 руб и увеличив общуюю массу денег на целых 30 рублей, банк не находит средств на то, чтобы вернуть эти депозиты ? :-))
значит тот "мультипликатор", который вы с рабом Димитрием выдумали для себя, суть фикция, самообман и прямое надувательство :-))

bottom line: чтобы делать деньги, банк должен заниматься _инвестициями_, а не сбором депозитов... а вы с рабом Димитрием полагаете, что одних депозитов достаточно для того, чтобы увеличивать денежную массу... весьма наивная позиция - Буратино уже однажды погорел на этом ,-)

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

btw.:

Да неужели ?
Ну что ж, давай обратимся к определениям: "Мультипликатор - числовой коэффициент, показывающий, во сколько раз сумма прироста/сокращения национального продукта, дохода или денежного обращения превышает инициирующую такое изменение сумму инвестиций, правительственных расходов, налоговых отчислений или вкладов в финансово-кредитные учреждения.

Это определение абсолютно верно. А теперь сравни его со своим:

btw.:

Мультипликатор не "включается" - это всего-навсего коэффициент, показывающий (грубо говоря) какая доля кредита пошла в _накопление_ (т.е. обналичивается в _денЪги_).

(заметь, ни о каком накоплении и обналичивании речь не идет), и с моим:

Скромный инкогнито:

... "денежный мультипликатор" показывает, во сколько раз денежная масса превышает денежную базу (иными словами, во сколько раз величина денег в экономике превышает "наличку" в системе коммерческих банков и их резервы в ЦБ).

btw.:

Опять же (если хочешь уточнений), то вот тебе определение "денежного мультипликатора": "Денежный мультипликатор - числовой коэффициент, показывающий во сколько раз возрастет либо сократится денежное предложение в результате увеличения либо сокращения вкладов в кредитно-денежную систему на одну денежную единицу." - как видишь, об ставке резервирования _опять_ ни слова... зато упоминаются _вклады_ (ака инвестиции) и, опять же, говорится об "денежном _предложении_", а не об "денежной _массе_" ,-)

Денежное предложение тождественно эквивалентно денежной массе (в определении М2), но не денежной базе (или, если угодно, денежной массе в определении М0 ;-)). Опять же вспомним мои слова:

Скромный инкогнито:

[без эмиссии объём денежной массы] не сохраняется, а не может увеличиваться, к тому же в случае, когда свободные резервы системы коммерческих банков равны нулю (т.е. когда они не могут осуществлять кредитование).

Здесь я как раз и описал тот предельный случай. Т.е. денежный мультипликатор показывает, во сколько раз увеличится денежное предложение (aka масса) при увеличении денежной базы на одну денежную единицу.

btw.:

и что же станет с "нормой резервирования" (и её "мультипликативным эффектом"), если новых депозитов (ака инвестиций) не будет ? За счёт чего увеличится "денежная масса" ?

А она и не увеличится, о чем я уже писал (см. выше).

btw.:

Откуда возьмутся эти новые деньги кредиты, даже если ставка резервирования будет _тождественно_ равна нулю ?

В том-то и дело, что если норма резервирования будет равна нулю, то попавший в систему комм. банков наличный рубль может быть ссужен бесконечное число раз.

btw.:

Давай ты попробуешь [не]согласиться с тем, что:
*. "текущее потребление" не является (для банка) новыми депозитами (ака инвестициями) ...

Я не то, что попробую - я не соглашусь. В текущем потреблении выделяют две части: потребление, не зависящее от дохода (aka товары первой необходимости), и потребление, от дохода зависящее (сюда относится "сенсорный пример" с покупкой дома). Ни о каких инвестициях в текущем потреблении речь не идет. А вот оставшаяся от потребления часть дохода может быть проинвестирована... а может быть и зарыта в землю.

btw.:

*. доля сбережений (как ты изволил выразиться), в общей структуре твоего бюджета, пренебрежимо мала
таким образом оправданно рассматривать твою зарплату как чистые накопления.

В этом случае "мою зарплату" оправдано рассматривать как чистое потребление. ;-))

btw.:

Не важно как это будет называться с точки зрения предприятия, главное здесь то, что зарплата - это, в рамках терминологии кредитно-денежной системы, суть накопления (см. выше).

(определений зарплаты в рамках терминологии кредитно-денежной системы выше не нашел)

btw.:

Поэтому ты и проигнорировал "пример для сенсориков" - заём под покупку дома, - который и показывает, что кредиты подобного рода _никаким_ "мультипликативным эффектом" не обладают, вне зависимости от "ставки резервирования" и прочих ЦБ.

btw.:

Давай ты теперь вернёшься к своему исходному тезису, будто бы "кредитный мультипликатор" увеличивает объём денежной массы.

Любая выдача ссуды увеличивает денежное предложение (т.е. массу). И, соответственно, сбор кредитов банками денежную массу уменьшает (об чем и толковалось в приведенной Дмитрием статье).

btw.:

Возьми для примера резервную ставку 0.25. Т.е. на каждый депозитный рубль, банк сгенерировал ещё три рубля _денег_ - ...как же так получилось, что приняв вклады на 10 руб и увеличив общуюю массу денег на целых 30 рублей, банк не находит средств на то, чтобы вернуть эти депозиты ?

Не средств, а наличных средств (как говорится, "почувствуйте разницу" (с) ;-)). Допустим, банк получил вклад 10 руб. наличными, 2.5 руб. отправил в ЦБ, а 7.5 руб. ссудил. Эти деньги обернулись, и опять в виде вклада попали в банк (т.е. он уже получил 17.5 руб. наличными). С них банк отправит в ЦБ 1.875 руб., а 5.625 опять ссудит. И т.д., и т.п. - в конечном итоге окажется, что банк получил вкладов на сумму 40 руб. наличными, а в резерве у него наличности лежит всего на 10 руб. - остальные 30 руб. представляют собой безналичные или депозитные деньги. Теперь понятно, почему требование одновременного закрытия всех депозитных счетов обернется для этого банка банкротством и распродажей имущества с аукцЫона? ;-)

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

...

Блин, ты как минимум дважды редактировал свой пост.
Давай ты будешь _сначала_ думать, а потом уже писать, а не наоборот. Потому что становится совсем уж очевидным (и, соотв., неинтересным), что ты залез в бутылку, а теперь не знаешь как оттуда вывинтиться :-))

 

 

 

Скромный инкогнито:

...Это определение абсолютно верно. А теперь сравни его со своим: ...

Ну и что ? я дал его через формУлу, по которой этот инвестиционный мультипликатор исчисляется, и даже намекнул как он связан с регулирующими действиями ЦБ (ака "нормой резервирования"). Ты не способен понять тривиальных вещей, или тебе приспичило попрепираться ?

 

 

Скромный инкогнито:

...Денежное предложение тождественно эквивалентно денежной массе (в определении М2), но не денежной базе (или, если угодно, денежной массе в определении М0 ;-)).

Ну а теперь вспомни определения:
"Если нужно определить количество денег, находящихся вне коммерческих банков, то используется показатель М0, для измерения количества платежных средств - М1, для измерения функции денег как средства накопления - М2."
Поскольку вы с рабом Димитрием толкуете об генерации _денег_, то уместно говорить именно об М0, и никак иначе. (и, ради бога, не смешивай "деньги" с "денежным рынком" - это уже просто ламерство с твоей стороны).

 

Скромный инкогнито:

Опять же вспомним мои слова:

Скромный инкогнито:

[без эмиссии объём денежной массы] не сохраняется, а не может увеличиваться, к тому же в случае, когда свободные резервы системы коммерческих банков равны нулю (т.е. когда они не могут осуществлять кредитование).

Замечательно, т.е. ты, вдобавок, спутал резервы с активами, и теперь зачем-то заостряешь на этом внимание.
Причём я тебе, бестолочи, уже указал на то, что "мультипликатор" работает не по выдаваемым кредитам, а по принимаемым депозитам. Могу ещё раз повторить - кредиты выдаются без всякого "мультипликативного" эффекта, к "мультипликации" (_кредитов_) приводят _только_ депозиты.

 

Скромный инкогнито:

Здесь я как раз и описал тот предельный случай. Т.е. денежный мультипликатор показывает, во сколько раз увеличится денежное предложение (aka масса) при увеличении денежной базы на одну денежную единицу.

Т.е. ты так и не понял, что "денежная база" увеличивается _принимаемыми_ депозитами, а не _выдаваемыми_ кредитами (т.е. "денежную базу" увеличивает не банк, а вкладчик).

 

...часть препирательств skip...

Скромный инкогнито:

Любая выдача ссуды увеличивает денежное предложение (т.е. массу). И, соответственно, сбор кредитов банками денежную массу уменьшает (об чем и толковалось в приведенной Дмитрием статье).

Это что-то новенькое в банковском деле - "сбор кредитов".
Вы там с рабом Димитрием уже до полного маразма договорились :-))

 

-+-
Блин, вообще шедевр,
"Столяру Джузеппе попалось под руку полено, которое пищало человеческим голосом":

Скромный инкогнито:

Не средств, а наличных средств (как говорится, "почувствуйте разницу" (с) ;-)). Допустим, банк получил вклад 10 руб. наличными, 2.5 руб. отправил в ЦБ, а 7.5 руб. ссудил. Эти деньги обернулись, и опять в виде вклада попали в банк (т.е. он уже получил 17.5 руб. наличными). С них банк отправит в ЦБ 1.875 руб., а 5.625 опять ссудит. И т.д., и т.п.

Вот уж воистину:
-- предположим, что  у  вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
-- Два.
-- Подумайте хорошенько.
   Буратино сморщился, -- так здорово подумал.
-- Два...
-- Почему?
-- Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!

 

Скромный инкогнито:

 - в конечном итоге окажется, что банк получил вкладов на сумму 40 руб. наличными, а в резерве у него наличности лежит всего на 10 руб. - остальные 30 руб. представляют собой безналичные или депозитные деньги.

Ну точно дурак - "на 40 руб налички, из которых 10 руб в нале, а 30 руб - в безнале".
вот уж воистину, "крокодилы летають, но низэнько-низэнько" :-))

 

 

Скромный инкогнито:

Теперь понятно, почему требование одновременного закрытия всех депозитных счетов обернется для этого банка банкротством и распродажей имущества с аукцЫона? ;-)

окстись, речь шла об депозитах вклакдчиков, а не заёмщиков.
если бы все депозиты проходили через один и тот же банк, то выдать эти 10р обратно не составляло бы труда, потому что они уже _все и целиком_ (до последней копеечки) лежат в резерве, а "оставшиеся" 30 тугриков - это долги заёмщиков, и они как ходили "безналом", так и продолжат.
бЯда с банком приключится только в том случае, если его норма резервирования будет ниже доли потребления (т.е., грубо говоря, если _заёмщики_ _тоже_ захотят получить свои кредиты "на руки", т.е. не в форме инвестиций, а в форме накоплений).

-+-
всё, свободен - я с идиотами не дискутирую - ты даже не вникаешь в то, что сам тут пишешь. :-))

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

btw.:

Ну и что ? я дал его через формУлу, по которой этот инвестиционный мультипликатор исчисляется, и даже намекнул как он связан с регулирующими действиями ЦБ (ака "нормой резервирования"). Ты не способен понять тривиальных вещей, или тебе приспичило попрепираться ?

Да нет, формУлу я и без тебя знаю - денежная масса суть функция денежной базы, а ее производная как раз и есть "тот самый" (с) мультипликатор. Просто тебе угодно было ляпнуть (и не раз, что характерно :-)), что норма резервирования (aka ставка рефинансирования) вторична по отношению к мультипликатору, мне же было угодно "не оставить это без внимания" (с). ;-))

btw.:

Поскольку вы с рабом Димитрием толкуете об генерации _денег_, то уместно говорить именно об М0, и никак иначе. (и, ради бога, не смешивай "деньги" с "денежным рынком" - это уже просто ламерство с твоей стороны).

Я нигде об генерации наличных денег не толковал (если не так, приведи ссылки ;-)). Я говорил только об генерации денежной массы - а это одна из функций комм. банков.

btw.:

Скромный инкогнито:

[без эмиссии объём денежной массы] не сохраняется, а не может увеличиваться, к тому же в случае, когда свободные резервы системы коммерческих банков равны нулю (т.е. когда они не могут осуществлять кредитование).

Замечательно, т.е. ты, вдобавок, спутал резервы с активами, и теперь зачем-то заостряешь на этом внимание.

"Свободные резервы комм. банков" - это активы, которые могут быть задействованы в кредитных операциях. Давай ты дурачком не будешь прикидываться?

btw.:

Причём я тебе, бестолочи, уже указал на то, что "мультипликатор" работает не по выдаваемым кредитам, а по принимаемым депозитам. Могу ещё раз повторить - кредиты выдаются без всякого "мультипликативного" эффекта, к "мультипликации" (_кредитов_) приводят _только_ депозиты.

Ловкач ты, бтв. Покажи, где я утверждал обратное после того, как заметил свою ошибку двумя своими постами ранее.

btw.:

Т.е. ты так и не понял, что "денежная база" увеличивается _принимаемыми_ депозитами, а не _выдаваемыми_ кредитами (т.е. "денежную базу" увеличивает не банк, а вкладчик).

Чушь. Денежную базу может увеличивать только ЦБ, и количество возможных депозитов зависит от нее напрямую (подсказка: вспомнить, что такое т.н. инструменты монетарного контроля ЦБ).

btw.:

Скромный инкогнито:

Любая выдача ссуды увеличивает денежное предложение (т.е. массу). И, соответственно, сбор кредитов банками денежную массу уменьшает (об чем и толковалось в приведенной Дмитрием статье).

Это что-то новенькое в банковском деле - "сбор кредитов".

Похоже, специально для тебя следует уточнить: под сжатием денежной массы вследствие сбора кредитов банками понималась такая ситуация, при которой заемщики погашают свои банковские займы, а банки не спешат выдавать новые кредиты. В частности, автор той статьи считает, что это явление послужило толчком для начала Великой депрессии в Америке начала 30-х.

btw.:

Скромный инкогнито:

Не средств, а наличных средств (как говорится, "почувствуйте разницу" (с) ;-)). Допустим, банк получил вклад 10 руб. наличными, 2.5 руб. отправил в ЦБ, а 7.5 руб. ссудил. Эти деньги обернулись, и опять в виде вклада попали в банк (т.е. он уже получил 17.5 руб. наличными). С них банк отправит в ЦБ 1.875 руб., а 5.625 опять ссудит. И т.д., и т.п.

Вот уж воистину:
-- предположим, что  у  вас в кармане два яблока. Некто взял у вас одно яблоко. Сколько у вас осталось яблок?
-- Два.
-- Подумайте хорошенько.
   Буратино сморщился, -- так здорово подумал.
-- Два...
-- Почему?
-- Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!

 

Скромный инкогнито:

 - в конечном итоге окажется, что банк получил вкладов на сумму 40 руб. наличными, а в резерве у него наличности лежит всего на 10 руб. - остальные 30 руб. представляют собой безналичные или депозитные деньги.

Ну точно дурак - "на 40 руб налички, из которых 10 руб в нале, а 30 руб - в безнале".
вот уж воистину, "крокодилы летають, но низэнько-низэнько" :-))

Этим ты только показал, что совершенно не понимаешь механизм "кредитного мультипликатора". Учи матчасть прежде, чем влезать в спор. ;-)

btw.:

окстись, речь шла об депозитах вклакдчиков, а не заёмщиков.

А какие у заемщиков депозиты в свете темы дискуссии, чтобы я мог о них говорить? (ну просто перл :-)))

btw.:

если бы все депозиты проходили через один и тот же банк, то выдать эти 10р обратно не составляло бы труда, потому что они уже _все и целиком_ (до последней копеечки) лежат в резерве, а "оставшиеся" 30 тугриков - это долги заёмщиков, и они как ходили "безналом", так и продолжат.
бЯда с банком приключится только в том случае, если его норма резервирования будет ниже доли потребления (т.е., грубо говоря, если _заёмщики_ _тоже_ захотят получить свои кредиты "на руки", т.е. не в форме инвестиций, а в форме накоплений).

"ПесТня" (с) :-))) Заемщик, он на то и заемщик, что уже получил все "свои кредиты "на руки"" ;-)). Или, может быть, ты хочешь сказать, что этих ему вдруг станет мало, и он "захочет" еще? ;-)))

btw.:

всё, свободен - я с идиотами не дискутирую - ты даже не вникаешь в то, что сам тут пишешь. :-))

Взаимно. ;-))

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Просто тебе угодно было ляпнуть (и не раз, что характерно :-)), что норма резервирования (aka ставка рефинансирования) вторична по отношению к мультипликатору, мне же было угодно "не оставить это без внимания" (с). ;-))

Нет, такого я не говорил.
Я говорил, что норма резервирования "пытается отслеживать" нормы накопления, чтобы быть согласованной с сформировавшейся на рынке структурой потребления. Для чего это нужно я тоже пояснял.

 

Скромный инкогнито:

 

btw.:

Поскольку вы с рабом Димитрием толкуете об генерации _денег_, то уместно говорить именно об М0, и никак иначе. (и, ради бога, не смешивай "деньги" с "денежным рынком" - это уже просто ламерство с твоей стороны).

Я нигде об генерации наличных денег не толковал (если не так, приведи ссылки ;-)). Я говорил только об генерации денежной массы - а это одна из функций комм. банков.

Вот слова раба Димитирия, которые ты поддержал - "Компании завязаны в тесную схему взаимных поставок друг для друга. Объем этих поставок - гораздо больше конечного входа и выхода. Банк включает мультипликатор и генерирует деньги на обслуживание этих потоков. Хоть под 0%."
По-моему тут всё и без стетоскопа видно. Причём заметь, - депозитов нет, но каким-то таинственным образом "включается мультипликатор" и начинает генерить "денежную массу"... т.е. то, об чём тут толковал раб Димитрий, и что ты так легкомысленно подхватил, даже к кредитному мультипликатору не имеет ни малейшего отношения.

 

Скромный инкогнито:

..."Свободные резервы комм. банков" - это активы, которые могут быть задействованы в кредитных операциях. Давай ты дурачком не будешь прикидываться?

Я не знаю, откуда ты выковырял это утверждение. Вот определение - "Активы банка - средства собственного капитала банка и средства вкладчиков, размещенные с целью получения прибыли. В активы банка входят: кассовая наличность, ссуды, инвестиции, ценные бумаги, недвижимость и другие объекты собственности, имеющие денежную оценку."
Более того, такого термина "свободные активы банка" попросту не существует, и что ты там под этим подразумевал, остаётся твоей личной тайной.

 

Скромный инкогнито:

btw.:

...Т.е. ты так и не понял, что "денежная база" увеличивается _принимаемыми_ депозитами, а не _выдаваемыми_ кредитами (т.е. "денежную базу" увеличивает не банк, а вкладчик).

Чушь. Денежную базу может увеличивать только ЦБ, и количество возможных депозитов зависит от нее напрямую

Во-первых, мы договорились, что эмиссии у нас нет.
Во-вторых, ты сам утверждал, что выдавая кредит, банк увеличивает эту самую "денежную базу"... в противном случае поясни, каким образом связан мультипликатор и твоё заявление - "Т.е. денежный мультипликатор показывает, во сколько раз увеличится денежное предложение (aka масса) при увеличении денежной базы на одну денежную единицу." - ведь мы уже договорились, что кредитный мультипликатор показывает прирост выдававемых банком кредитов на единицу _депозита_.

ты уж определеись, что ты пытаешься утверждать.

 

Скромный инкогнито:

...Похоже, специально для тебя следует уточнить: под сжатием денежной массы вследствие сбора кредитов банками понималась такая ситуация, при которой заемщики погашают свои банковские займы, а банки не спешат выдавать новые кредиты. В частности, автор той статьи считает, что это явление послужило толчком для начала Великой депрессии в Америке начала 30-х.

???
Что значит "не спешат" ? Банки вдруг и сразу отказались от своего бизнеса ?
Банки могут "не спешить" выдавать кредиты только в одном случае - если под заявленные проценты у них никто эти кредиты не берёт. Т.е. если структура расходов изменяется таким образом, что доля накопления увеличивается и, соотв., уменьшается доля инвестиций, что с неизбежностью приводит к падению нац.дохода (а от этого уже и до "депрессии" недалеко, поскольку процесс лавинообразный).

 

-+-

Скромный инкогнито:

Этим ты только показал, что совершенно не понимаешь механизм "кредитного мультипликатора". Учи матчасть прежде, чем влезать в спор. ;-)

Всё, сдулся ? аргументов, как видим, у тебя не осталось.
Т.е. ты по прежнему считаешь, что те 7.5руб, которые банк выдал в виде кредита, и те, которые вернулись к нему депозитом, это совершенно разные 7.5руб ?
...ну молодец, продолжай в том же духе :-))

 

Скромный инкогнито:

btw.:

окстись, речь шла об депозитах вклакдчиков, а не заёмщиков.

А какие у заемщиков депозиты в свете темы дискуссии, чтобы я мог о них говорить? (ну просто перл :-)))

Ну у тебя же, согласно кредитному мультипликатору, деньги, выданные по кредиту, попадали обратно на депозит ? или ты уже новую схему кредитного мультпликатора выдумал, мыслитель ? :-)

 

Скромный инкогнито:

"ПесТня" (с) :-))) Заемщик, он на то и заемщик, что уже получил все "свои кредиты "на руки"". ;-))

Ты, с очевидностью, никогда не брал заёмы. Если ты берёшь кредит на машину или дом, например, то ничего "на руки" ты не получаешь... (кроме документов с суммой кредита и ты.ды.). Кредит на образование, лечение и ты.ды. работает по той же схеме - ты приносишь счета, и банк их оплачивает, без того, чтобы дать тебе в руки хоть пени.
Другое дело, что твои платежи из кредитованной суммы лягут кому-то на депозитный счёт, и если этот Некто захочет забрать их "на руки", то может наступить задница (если они все эти Некты и вкладчики сговорятся, конечно же).

-+-

Скромный инкогнито:

btw.:

всё, свободен - я с идиотами не дискутирую - ты даже не вникаешь в то, что сам тут пишешь. :-))

Взаимно. ;-))

Вот и не отвлекайся. Видишь удаляющуюся спину раба Димитрия ? - следуй за ней, и никуда не сворачивай - она приведёт тебя к тво