Pу:

Элементарно - сажаешь двух экспертов в двух разных комнатах,Э прогоняешь через них пачку типируемых, в случайном порядке. Вот и будет повторяемость.

Двух для статистически значимой выборки недостаточно будет.

Собутыльник:

Двух для статистически значимой выборки недостаточно будет.

Возьми трех. :)

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

Возьми трех. :)

Трёх тоже мало, так для сведения. Но это ладно. Я вообще-то спрашивал про конкретные цифры по воспроизводимости в тех местах, где налажен контроль качества. Также интересен вопрос, есть ли  какие-то документы из независимых источников, подтверждающие их подлинность?

Собутыльник:

Трёх тоже мало, так для сведения. Но это ладно.

Для собутыльников - в самый раз. А чем больше народу, тем менее квалифированных товарищей придется привлекать. Конечно, не проблема предварительно поднять квафикацию, но кто за это заплатит?

Я вообще-то спрашивал про конкретные цифры по воспроизводимости в тех местах, где налажен контроль качества.

А где он налажен-то? Я знаю только одно место.

Также интересен вопрос, есть ли  какие-то документы из независимых источников, подтверждающие их подлинность?

Нет. Очень трудно найти такой источник, который с одной стороны был бы заинтересован, а с другой - независим.

 

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

А где он налажен-то? Я знаю только одно место.

Ну и каковы цифры?

Pу:

Нет. Очень трудно найти такой источник, который с одной стороны был бы заинтересован, а с другой - независим.

Хотя с учётом последнего, цифры эти ничего не значат. И о какой достоверности результатов типирования тогда вообще может идти речь?

Собутыльник:

Ну и каковы цифры?

При разных условиях - разные. Какой именно режим Вас (тут теперь так принято обращаться) интересует?

Pу:

Хотя с учётом последнего, цифры эти ничего не значат. И о какой достоверности результатов типирования тогда вообще может идти речь?

Елси они ничего не значат без источника, тогда и с источником ничего значить не будут. Так что значат и сейчас, просто не всем об этом доподлинно известно.

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

При разных условиях - разные. Какой именно режим Вас (тут теперь так принято обращаться) интересует?

Что значит при разных условиях? Разные методики типирования? Тогда приводите все.

Pу:

Собутыльник:

Хотя с учётом последнего, цифры эти ничего не значат. И о какой достоверности результатов типирования тогда вообще может идти речь?

Елси они ничего не значат без источника, тогда и с источником ничего значить не будут.

Понимаете ли, в науке не принято доверять неподтверждённым фактам. Подтверждение независимых источников - необходимое условие достоверности этих фактов.

Pу:

Так что значат и сейчас, просто не всем об этом доподлинно известно.

А эту фразу очень любят повторять астральщики и прочие шарлатаны. Так что, как я и предполагал, точного типирования до сих пор нет.

Собутыльник:

Что значит при разных условиях? Разные методики типирования? Тогда приводите все.

Все не приведу, жирно будет. По-конкретнее бы вопрос.

Понимаете ли, в науке не принято доверять неподтверждённым фактам. Подтверждение независимых источников - необходимое условие достоверности этих фактов.

Именно с таким независимым источником Вы сейчас и разговариваете.

А эту фразу очень любят повторять астральщики и прочие шарлатаны. Так что, как я и предполагал, точного типирования до сих пор нет.

Кто-то верит, что есть, кто-то верит, что нет. Все это источники, зависимые от своих предположений. Не нет никого, кто взял бы и проверил. Именно об этой орг.проблеме я и говорил постом выше.

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

Все не приведу, жирно будет. По-конкретнее бы вопрос.

Да уж хоть что-нибудь приведите. Это же Вы доказываете, что есть надёжные методики типирования.

Pу:

Именно с таким независимым источником Вы сейчас и разговариваете.

А кроме Вас, других независимых источников нет? А то знаете ли, когда в Вашей подписи видишь рекламу этого самого центра, возникают определённые сомнения в Вашей независимости.

Pу:

Кто-то верит, что есть, кто-то верит, что нет. Все это источники, зависимые от своих предположений. Не нет никого, кто взял бы и проверил. Именно об этой орг.проблеме я и говорил постом выше.

Про астрал Вы не правы. Кто-то верит, что есть, кто-то знает, что нет. Разницу чувствуете? А пр орг. проблемы, так если Вы делаете тайну из статистических данных, кто же сможет Вас проверить.

Собутыльник:

Да уж хоть что-нибудь приведите. Это же Вы доказываете, что есть надёжные методики типирования.

Не доказываю, а всего лишь свидетельствую. 

Привести могу только то, что уже приведено по ссылке в подписи. Кривошеев выходит на 98% попадания в среднем за 20 мин очного интревью. Точнее говоря, вероятность ошибки лежит в интервае от 0 до 2% с доверительной вероятностью 95%. С увеличением времени общения вероятность ошибки падает. Так что можно степень достоверности повышать и повышать, если денег и времени не жалко.

А кроме Вас, других независимых источников нет? А то знаете ли, когда в Вашей подписи видишь рекламу этого самого центра, возникают определённые сомнения в Вашей независимости.

Это надо немножко знать историю. В 1999 г., когда я занялся независимой оценкой экспертов, я был незавимым источником, и через несколько лет получил результаты, тоже был независимым источником. А уже по результатам сделал выбор, который лишил меня независимости. Неужели мое решение разрушило достоверность результатов? ;)

Про астрал Вы не правы. Кто-то верит, что есть, кто-то знает, что нет. Разницу чувствуете? А пр орг. проблемы, так если Вы делаете тайну из статистических данных, кто же сможет Вас проверить.

Проверить просто - организовать типирование группы лиц двумя экспертами и сверить их несогласованные результаты.

---

В форуме типирую наполовину. За второй половиной обращайтесь в платный сервис.

Pу:

Точнее говоря, вероятность ошибки лежит в интервае от 0 до 2% с доверительной вероятностью 95%.

Ой, Ру, у тебя ж там трех-сигмовый интервал был равен 3%, значит, двух-сигмовый должен быть больше. ;-) *Тьфу-тьфу-тьфу, все позабыл :-)))* Наоборт, мои извинения. :-)

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Pу:

Точнее говоря, вероятность ошибки лежит в интервае от 0 до 2% с доверительной вероятностью 95%.

Ой, Ру, у тебя ж там трех-сигмовый интервал был равен 3%, значит, двух-сигмовый должен быть больше. ;-) *Тьфу-тьфу-тьфу, все позабыл :-)))* Наоборт, мои извинения. :-)

Кстати, двух-сигмовый интервал таки 0-4%. ;-)

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Pу:

Не доказываю, а всего лишь свидетельствую. 

Привести могу только то, что уже приведено по ссылке в подписи. Кривошеев выходит на 98% попадания в среднем за 20 мин очного интревью. Точнее говоря, вероятность ошибки лежит в интервае от 0 до 2% с доверительной вероятностью 95%. С увеличением времени общения вероятность ошибки падает. Так что можно степень достоверности повышать и повышать, если денег и времени не жалко.

Самому не смешно? Откуда взялись эти цифры? На каком количестве типируемых? Кто подтвердил безошибочность результатов?

Это надо немножко знать историю. В 1999 г., когда я занялся независимой оценкой экспертов, я был незавимым источником, и через несколько лет получил результаты, тоже был независимым источником. А уже по результатам сделал выбор, который лишил меня независимости. Неужели мое решение разрушило достоверность результатов? ;)

Историей пусть занимаются историки. А Ваше решение никак не влияет на достостоверность результатов, поскольку одного независимого источника для подтверждения данных в любом случае не достаточно.

Проверить просто - организовать типирование группы лиц двумя экспертами и сверить их несогласованные результаты.

Ну и где здесь орг. сложности. Хотя бы для двоих экспертов, хоть этого и недостаточно, что-то проводилось?

Собутыльник:

Откуда взялись эти цифры?

Отсюда: http://info-esta.ru/book1/emkreliability.html

---

"Да здравствует то, благодаря чему мы, не смотря ни на что!" (с)

Скромный инкогнито:

Отсюда: http://info-esta.ru/book1/emkreliability.html

Это я уже видел. Один сотрудник подтверждает результаты другого, ага, офигенно научный подход.