Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Дуализация Гексли и Габена

Последний ответ: Слава О   09/01/2007, 1:28   Ответов: 122
Страница 4 из 9 [Всего 123 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  07/21/2007, 19:37 1273830 in reply to 1273768

    Собутыльник:

    Самому не смешно? Откуда взялись эти цифры? На каком количестве типируемых? Кто подтвердил безошибочность результатов?

    Абсолютно не смешно. Цифры - из статистических расчетов. Количества - смотря как считать. Если со знаменитостями, то пара тысяч.

    Историей пусть занимаются историки. А Ваше решение никак не влияет на достостоверность результатов, поскольку одного независимого источника для подтверждения данных в любом случае не достаточно.

    Ну, на до ж с чего-то начать. Со временем появятся и другие источники.

    Ну и где здесь орг. сложности. Хотя бы для двоих экспертов, хоть этого и недостаточно, что-то проводилось?

    Орг. сложность - найти тот независимый источник, который хотел бы убедиться в действительном положении дел. Пока никто не вызвался. Либо люди приходят приходят типироваться и верят, не проводя формальных проверок, либо не приходят. Ну да не будем терять надежды.

  •  07/22/2007, 3:19 1273883 in reply to 1273830

    Pу:

    Абсолютно не смешно. Цифры - из статистических расчетов. Количества - смотря как считать. Если со знаменитостями, то пара тысяч.



    Какие статистические расчёты, если с количеством не определились?

    Ну, на до ж с чего-то начать. Со временем появятся и другие источники.



    И сколько лет надо ждать? 20? 30?



    Орг. сложность - найти тот независимый источник, который хотел бы убедиться в действительном положении дел. Пока никто не вызвался. Либо люди приходят приходят типироваться и верят, не проводя формальных проверок, либо не приходят. Ну да не будем терять надежды.



    Да ну? Прям таки и никто? Все остальные соционики сидят, пользуются своими отсталыми методиками типирования, и им совершенно не нужна методика, дающая точность под 100%? А люди, которые во всё верят,не вникая, - это да, лучший источник доходов для любых шарлатанов. Так что, фактов о точности типирования в представленном центре я, увы, не увидел. Кстати, нашёл темку двухлетней давности http://www.socionics.org/forums/6/1137024/ShowThread.aspx, к единому мнению в типировании даже небольшого количества людей так и не пришли.
  •  07/22/2007, 5:10 1273907 in reply to 1273830

    Собутыльник:

    Самому не смешно? Откуда взялись эти цифры? На каком количестве типируемых? Кто подтвердил безошибочность результатов?

    Историей пусть занимаются историки. А Ваше решение никак не влияет на достостоверность результатов, поскольку одного независимого источника для подтверждения данных в любом случае не достаточно.

    Ты не Собутыльник, ты Станиславский - "Не верю!!!".

    Не хочешь - не верь и иди в другую школу. 

  •  07/22/2007, 5:18 1273909 in reply to 1273883

    Собутыльник:
    Какие статистические расчёты, если с количеством не определились?

    Типирование происходит в разных условиях, и и от этих условий зависит надежность. Так что 2000 дробятся на группы, в каждой из которых свой показатель надежности. Ну, например, если я пойду с кем-то в трехдневный поход, требующий взаимодействия, то понятно, что после похода я буду знать человека настолько, что вероятность ошибиться в его типе практически равна нулю. А если лицо всего лишь мелькнуло на пару секунд в экране телевизора, и требуется назвать его тип, то вероятность ошибки составит не меньше 70%.

    Поэтому менять надежность надо по отношению к затраченному времени, качеству и количество материалов, наличии обратной связи и т.п.

    И сколько лет надо ждать? 20? 30?

    Кто ж это знает. Всем предлагаю не ждать, а учинить проверку.

    Да ну? Прям таки и никто? Все остальные соционики сидят, пользуются своими отсталыми методиками типирования, и им совершенно не нужна методика, дающая точность под 100%?

    Да, представьте себе. Люди, которые громче всех кричат о том, что они соционики, в действительности и слышать не хотят о том, что у кого-то есть методика. Их такие разговоры унижают, обламывают, бесят и все такое. Поэтому-то они до сих пор и не знают соционики, и поэтому создается впечатление, что нет возможностей надежного типирования.

    А люди, которые во всё верят,не вникая, - это да, лучший источник доходов для любых шарлатанов. Так что, фактов о точности типирования в представленном центре я, увы, не увидел.

    Да, когда люди формируют свое мнение не вникая в детали, они совершают ошибки первого и второго рода, уранивая тем самыс специалистов с шалатанами. Пока с этой бедой побороться не удается. Ну да это общая беда современной России, не только соционики.

    Однако ж мы сильно отвлеклись от изначальной темы. Я говорил я о том, что пары гек-габен, про которых тип известен достоверно, есть, и не одна. Например, музыканты Сенчукова и Рыбин. Или соционики: Мегедь и Овчаров, Бескова и Удалова.

  •  07/22/2007, 5:35 1273911 in reply to 1273907

    Dmitry:

    Ты не Собутыльник, ты Станиславский - "Не верю!!!".

    Не хочешь - не верь и иди в другую школу. 



    Я предпочитаю не верить, а знать. Так надёжнее. А в другую школу идти бессмысленно, точность типирования везде аховая. И дело здесь, скорей всего, не в школе, а в каких-то проблемах самой соционики.
  •  07/22/2007, 5:37 1273912 in reply to 1273911

    Собутыльник:
    И дело здесь, скорей всего, не в школе, а в каких-то проблемах самой соционики.
    Ты на верном пути. Smile
  •  07/22/2007, 5:39 1273913 in reply to 1273912

    Скромный инкогнито:
    Собутыльник:
    И дело здесь, скорей всего, не в школе, а в каких-то проблемах самой соционики.
    Ты на верном пути. Smile

    Ага, в проблемах человечкой психики, так как соционика ее пытается "взломать", та сопротивляется.

  •  07/22/2007, 5:44 1273916 in reply to 1273913

    Pу:
    Ага, в проблемах человечкой психики, так как соционика ее пытается "взломать", та сопротивляется.
    Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))
  •  07/22/2007, 6:08 1273923 in reply to 1273916

    Скромный инкогнито:
    Pу:
    Ага, в проблемах человечкой психики, так как соционика ее пытается "взломать", та сопротивляется.
    Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))

    Есть такая хрень - "психологическая защита". Именно она мешает человеку видеть типы.

  •  07/22/2007, 6:12 1273924 in reply to 1273923

    Pу:
    Есть такая хрень - "психологическая защита". Именно она мешает человеку видеть типы.
    Если допустить, что типы существуют, я бы с тобой даже согласился. Тем более и у Юнга можно найти что-то подобное. Я токмо не согласен, что соционика "пытается" взломать эту защиту. ;-)
  •  07/22/2007, 6:13 1273925 in reply to 1273916

    Скромный инкогнито:
    Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))


    А чего там взламывать? Самое простое объяснение - ТИМ человека не дискретный 100%-й. А, к примеру, при 80% преобладании какого-либа ТИМа у одного человека, и аналогичном показателе у другого, их интертипные отношения окажутся всего на 64% совпадающими с теорией.
  •  07/22/2007, 6:16 1273926 in reply to 1273925

    Собутыльник:
    Скромный инкогнито:
    Ну, то, что соционика пытается что-то там взломать - это сильно. ;-))
    А чего там взламывать? Самое простое объяснение - ТИМ человека не дискретный 100%-й. А, к примеру, при 80% преобладании какого-либа ТИМа у одного человека, и аналогичном показателе у другого, их интертипные отношения окажутся всего на 64% совпадающими с теорией.
    На самом деле, все еще хуже. Можешь сам понять это, если начнешь думать на тему, откуда вообще есть пошла эта теория, и как она приняла тот вид, который имеет. ;-)
  •  07/22/2007, 6:20 1273927 in reply to 1273924

    Скромный инкогнито:
    Я токмо не согласен, что соционика "пытается" взломать эту защиту. ;-)

    Ну, я тоже так не говорил. Взламывается не защита, а некая "тонкая материая" социума. Уже не помню, как в точности звучит закон системного анализа: "невозможно наблюдать систему находясь внутрии ее". Иначе говоря, пока не выпуташься из уз социума, остаешься ненадежным измерителем типов и отношений. То есть, как цитирует Сергей Доренко (в габены я его, кстати, раньше в штирли сомневался) http://www.dorenko.tv/

  •  07/22/2007, 6:25 1273929 in reply to 1273927

    Pу:
    Иначе говоря, пока не выпуташься из уз социума, остаешься ненадежным измерителем типов и отношений.
    Вот-вот. Так разве соционика - это и есть тот инструмент, с помощью которого можно "выпутаться"?
  •  07/22/2007, 6:30 1273931 in reply to 1273926

    Скромный инкогнито:
    На самом деле, все еще хуже. Можешь сам понять это, если начнешь думать на тему, откуда вообще есть пошла эта теория, и как она приняла тот вид, который имеет. ;-)


    Да это понятно. Просто я не психолог, чтобы влезать в дебри самой теории, но то, что некоторые вещи в ней притянуты за уши, это даже мне очевидно.
Страница 4 из 9 [Всего 123 записей]   « Первая ... « 2 3 4 5 6 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server