Marsianka:

Сепхинороф:

Marsianka:

   

/* Непременно "сгрызёт"  */

Неплохо. А четыре смайлика - слабо?

http://socionics.org/forums/permalink/1288670/1288566/ShowThread.aspx#1288566 

Счастливого зацикливания

Опять три, Марсианка. Я же просила четыре. Давай-ка поднапрягись ещё.

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

каток:

А о чем речь?

Пример вам будет, даю слово. Только сначала имеет смысл определиться с терминами, вы не против? Скажите, каток, как бы вы назвали человека, который прекрасно представляет, что его действия могут вызвать у окружающих отвращение или неприятные эмоции, но тем не менее делает это?

Допустим так, немного гротескно: увидел человек на тротуаре помойные ошмётки и принёс их к своим знакомым в дом - показать что творится на улицах. Ну допустим это не пошлость - ведь ему, как вы говорите, ''безоценочно''. Но и не идиотизм же это, верно?

каток:

Сепхинороф:

Не знаю точно, но возможно пытается вступать в конструктивный диалог таким образом. Только получается фигово...

Смею предположить что виновата 3-я ЧЭ.. как она там называется..? Приходилось от штиров на вопрос "зачем ты стремишься подначить, пораздражать человека" ответ "аххггррххх, люблю когда эмоции бьют фонтаном"

А говорили - ''Я утверждаю тебе, что не вызывает, иначе как нормальный человек не стал бы этого делать''. А оказалось - ''Люблю когда бьёт фонтаном''...

Впрочем, я склонна верить, что и правда не специально. Мне так хочется думать.
 

каток:

Сепхинороф:

Действительно, зачем? Всё врут поговорки, вам-то лучше знать, где правда, а где нет. Особенно, если поговорка вам неприятна...

В данном случае она неприменима

Только потому что вам так хочется? Или есть ещё какие-то основания?

каток:

То есть сначала мы говорим что тип объективен, затем что он недоказываем (школы ничего доказать не могут), затем что гуманитарные науки (соционика в том числе) всё таки объективны потому что доказываемы... Я нигде не ошибся?

Ошиблись. Гуманитарные науки объективны не потому, что они доказываемы, а потому, что работают и востребованы на практике.

каток:

Сепхинороф:

Вы говорите, это вопрос денег, на этом зарабатывают. Но люди не станут платить деньги за то, что им не нужно.

С соционической точки зрения некоторые типы совсем не смогут оценить необходимость такой траты.

С моей точки зрения не некоторые, а никакие типы не станут тратить деньги на то, что им не нужно. А с вашей это иначе?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

каток:

.... эээ всегда хотел спросить.... А как это, 6 лет на одном форуме?

Ну, это как бы получилось не полных 6 лет "безвылазно", а некая серия заходов на форум с периодическими перерывами...

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Сепхинороф:

Marsianka:

http://socionics.org/forums/permalink/1288670/1288566/ShowThread.aspx#1288566 

Счастливого зацикливания

Опять три, Марсианка. Я же просила четыре. Давай-ка поднапрягись ещё.

Дык тебе никто не мешает поднапрячься, кликнуть по ссылке и выбрать четыре на твой "объективный" вкус . Смелее, барышня!

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. ©

Сепхинороф:

Ленуся:

Вот, посмотрите, разве это не красиво? (Трудно сказать, как они добились, чтобы это выглядело "достаточно пошло", но и в отсутствии вкуса их обвинить нельзя)

http://ru.youtube.com/watch?v=h72pBo75Fno

http://ru.youtube.com/watch?v=f0thoFOzZWU&feature=related

Я бы не сказала, что это красиво - так, обычная телевизионная программа.

Но вот в чём именно там ''достаточная пошлость''??

Это не "обычная программа", а пантомима, - шутка, если короче. Это смешно, потому что понятно, что все эти ужимки являются актёрской игрой. "Достаточно пошло", чтобы быть смешным, типа как анекдот. Но если бы это был не шуточный танец, а "реальная ситуация", которую они как бы обыгрывают, то это бы выглядело далеко не так красиво со стороны.

Кстати, "вопрос" был задан участнику каток, который как бы "и так ничего не имеет против" субъективности восприятия "пошлого"/"красивого"...

А теперь получается, что участник Сепхинороф не видит ни красоты, ни пошлости, там, где участник Ленуся их видит. Ну, и где тут объективность?  

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Ленуся:

А теперь получается, что участник Сепхинороф не видит ни красоты, ни пошлости, там, где участник Ленуся их видит. Ну, и где тут объективность?  

Какая ты, Ленуся, непонятливая!
Cепхинороф не знает значения слова "объективность" (как и значения других слов русского языка)  и не желает знать. Не нужно ей это. Она придумывает свои собственные значения. "Творческая" ЧИ, так сказать, пашет не уставая, а воз и ныне там . 

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. ©

Ленуся:

Кстати, "вопрос" был задан участнику каток, который как бы "и так ничего не имеет против" субъективности восприятия "пошлого"/"красивого"...

А теперь получается, что участник Сепхинороф не видит ни красоты, ни пошлости, там, где участник Ленуся их видит. Ну, и где тут объективность?  

Ленуся, за что же вы нас всех так - ''участниками''? Мы же не в районном отделении милиции.

PS. А объективность  в том, что изначально утверждалась связь вкуса с БС (можете посмотреть повнимательнее посты участника каток). Как же тогда вообще возможно типировать, если вкус - вещь субъективная??

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Ленуся:

Это не "обычная программа", а пантомима, - шутка, если короче. Это смешно, потому что понятно, что все эти ужимки являются актёрской игрой. "Достаточно пошло", чтобы быть смешным, типа как анекдот. Но если бы это был не шуточный танец, а "реальная ситуация", которую они как бы обыгрывают, то это бы выглядело далеко не так красиво со стороны.

(Знаете, когда шутку начинают объяснять, у меня возникает такое же ощущение как и от ряда смайликов, обозначающих: '' это смешно'')

Чем бы их ужимки ни являлись - вряд ли они хотели доставить своим танцем кому-то неприятные ощущения. Если и доставили, то не специально. Поэтому я и не вижу здесь пошлости, Ленуся. Эти ребята катались от души, наверное. Если и говорить о пошлости на телевидении - надо брать выше, то ''креативное звено'', которое готово продавать пародии на все ''реальные ситуации''...

Но в принципе, одна из самых близких ассоциаций с пошлостью и отсутствием вкуса - это действительно телевидение. И здесь при желании можно провести параллель с Ерофеевым и с предметом нашего с катком разговора.

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

(Знаете, когда шутку начинают объяснять, у меня возникает такое же ощущение как и от ряда смайликов, обозначающих: '' это смешно'')

ДА, ДА, у меня тоже. Поэтому и предлагала посмотреть без объяснения.

Сепхинороф:

Ленуся, за что же вы нас всех так - ''участниками''?

Ну, не "юзерами" же? А ники склонять не хотелось 

Сепхинороф:

PS. А объективность  в том, что изначально утверждалась связь вкуса с БС (можете посмотреть повнимательнее посты участника каток). Как же тогда вообще возможно типировать, если вкус - вещь субъективная??

Хорошо, посмотрю повнимательнее.

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Сепхинороф:

Чем бы их ужимки ни являлись - вряд ли они хотели доставить своим танцем кому-то неприятные ощущения. Если и доставили, то не специально. Поэтому я и не вижу здесь пошлости, Ленуся. Эти ребята катались от души, наверное. Если и говорить о пошлости на телевидении - надо брать выше, то ''креативное звено'', которое готово продавать пародии на все ''реальные ситуации''...

Но в принципе, одна из самых близких ассоциаций с пошлостью и отсутствием вкуса - это действительно телевидение. И здесь при желании можно провести параллель с Ерофеевым и с предметом нашего с катком разговора.

Я имела в виду не "пошлость на телевидении", а простой факт, что обычно публичная демонстрация "чувств" (и, в особенности, на физическом уровне) сторонними наблюдателями воспринимается как пошлость. "Эти ребята" сыграли (обыграли от души!) ситуацию, когда людям (возможно, перед скорой смертью) уже плевать как их воспримут со стороны, - таким образом, они представили одновременно взгляд "снаружи" и "изнутри" (танцующей в ресторане пары - прототипов), показали силу чувства своих героев, и это было красиво. 

А вот эти ваши (процитированные выше) рассуждения мне кажутся такими же "левыми", как и мои "объяснения шутки". Почему? Да, просто, не в этом тут дело. Можно ли "логически" решить видеть в какой-либо ситуации "пошлость" (ну, или что-то там ещё) или нет? 

И с Ерофеевым параллелей я проводить не в состоянии, ввиду неоднозначности моего отношения к нему и его творчеству.

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Сепхинороф:

elly:

         В поэме «Москва-Петушки» есть интересная ироничная фраза – автор Венедикт Ерофеев обращается к персонажу Веничке Ерофееву: «И вообще, мозгов в тебе не очень много. Тебе ли, опять же, этого не знать? Смирись, Веничка, хотя бы на том, что твоя душа вместительнее ума твоего. Да и зачем тебе ум, коли у тебя есть совесть и сверх того еще вкус? Совесть и вкус – это уже так много, что мозги делаются прямо излишними». .. Венедикт Васильевич, будучи талантливым писателем, в двух словах сформулировал характеристику своего типа: совесть (этика отношений) и вкус (сенсорика) – сильные стороны, а «ум» (логика в соционическом понимании) – слабая.          

Насколько я поняла из отрывка, под вкусом автор понимает некую способность души вмещать то, что не способен вместить ум.

Каждый понимает по-своему, и это хорошо. Я бы просто поняла, что если у человека есть душа, которая может вместить всё, что вмещает ум, и даже более, и кроме души у него есть "совесть и сверх того и вкус", то для ума (т.е. "мозгов") в этом человеке может уже просто и не остаться места. Последнее утверждение кажется ироничным из-за необычно употребляемых фраз: "и сверх того ещё" и "делаются прямо излишними" (устаревшие выражения?)

Сепхинороф:

При чём здесь соционическая сенсорика??

Возможно, что и ни при чём... Если уж тут и типировать, то скорее (само?)иронию и смелость/нестандартность суждений

Сепхинороф:

Или вы считаете, что здесь речь идет о способности правильно подобрать длину брюк?

Ну, соционической сенсорике приписывают гораздо больше способностей, чем подбор длины брюк (разными людьми - разные, естественно, с некоторыми пересечениями)

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Ленуся:

обычно публичная демонстрация "чувств" (и, в особенности, на физическом уровне) сторонними наблюдателями воспринимается как пошлость. 

Не могу не согласиться. И не только чувств, а интимности вообще (и в особенности на физическом уровне). Но здесь, мне говорили, есть такая фишка, вы же знаете соционику: то что для интро смерть, для экстра - норма. Так что объективно насчёт пошлости мы с вами в данном вопросе скорее всего не правы - в силу своей интроверсии, видимо.

Ленуся:

А вот эти ваши (процитированные выше) рассуждения мне кажутся такими же "левыми", как и мои "объяснения шутки". Почему? Да, просто, не в этом тут дело. Можно ли "логически" решить видеть в какой-либо ситуации "пошлость" (ну, или что-то там ещё) или нет? 

И опять не могу не отдать должное вашей проницательности.

А мои рассуждения об объективности соционики не кажутся вам ''левыми''? Можно ли ''логически'' решить видеть в какой-то ситуации БС,ЧС,БЭ и др. или нет? Но ведь соционика объективна, хоть и основывается не на объективных критериях. Почему же с пошлостью не может быть того же самого?

Ленуся:

И с Ерофеевым параллелей я проводить не в состоянии, ввиду неоднозначности моего отношения к нему и его творчеству.

Надеюсь не потому, что его герои (к которым он к тому же относится с явной симпатией) - психи и пьяницы?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Ленуся:

  и кроме души у него есть "совесть и сверх того и вкус"

Только вот где автор разотождествляет душу и совесть/вкус, чтобы мы могли сказать кроме? - ''Кроме души, еще и совесть''.

Автором разделены ум и душа, это да. А вот совесть и вкус - напротив, с душой отождествлены...Поэтому-то типирование в сенсорики здесь и выглядит столь нелепым... Как будто типировщик книгу читал по диагонали...

Ленуся:

  Последнее утверждение кажется ироничным из-за необычно употребляемых фраз: "и сверх того ещё" и "делаются прямо излишними" (устаревшие выражения?)

Вообще-то ирония - это когда то, что подразумевается, не совпадает с тем, что прямо заявляется. ''С поросячьим подтекстом'' фразы - неоднозначные типа. Разве в словах Ерофеева есть какой-то подтекст, не совпадающий с прямым смыслом?

Ленуся:

Сепхинороф:

При чём здесь соционическая сенсорика??

Возможно, что и ни при чём... Если уж тут и типировать, то скорее (само?)иронию и смелость/нестандартность суждений

Про иронию я уже написала. А за нестандартность суждений нынче куда типируют? В решительные?

Ленуся:

Сепхинороф:

Или вы считаете, что здесь речь идет о способности правильно подобрать длину брюк?

Ну, соционической сенсорике приписывают гораздо больше способностей, чем подбор длины брюк (разными людьми - разные, естественно, с некоторыми пересечениями)

Ну хоть какие-то из этих способностей объективны, надеюсь?;)

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Ленуся:

И с Ерофеевым параллелей я проводить не в состоянии, ввиду неоднозначности моего отношения к нему и его творчеству.

Надеюсь не потому, что его герои (к которым он к тому же относится с явной симпатией) - психи и пьяницы?

Я как-то не знаю, как это получше объяснить... Скажем так, это не напрямую связано с социальным и психическим статусом его героев, а скорее с выразительностью художественных образов в поэме "Москва-Петушки" (каюсь, других произведений не читала), по непонятной мне причине вызывавшей неоднозначную реакцию моего организма. Реакция несколько варьировалась в зависимости от времени прочтения различных эпизодов и при повторном прочтении не всегда совпадала. Наиболее ярко запомнились 3 варианта:

- истерическое катание из-под стола под стул и обратно, сопровождаемое пугающим окружающих диким смехом и/или потерей контроля над собственными руками и ногами, и т.п.,

- полное безразличие и/или (к моему глубокому сожалению) непонимание контекста, и даже

- настойчивые позывы немедленно расстаться с содержимым собственного желудка, изредка реализуемые на практике. 

Я ответила на вопрос?  

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Ленуся:

- настойчивые позывы немедленно расстаться с содержимым собственного желудка, изредка реализуемые на практике. 

даже на практике? Боже мой, сочувствую...

И тем не менее книга была дочитана до конца?

Ленуся:

Я ответила на вопрос?  

Не знаю. А что можно считать ответом или не ответом на вопрос?..

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)