Сепхинороф:

И тем не менее книга была дочитана до конца?

Дочитана и перечитана, после чего время от времени читались только избранные, наиболее понравившиеся, места, но даже их теперь с трудом вспоминаю, - старческий склероз, видимо, подступает (или давно уже наступил)...

Сепхинороф:

Не знаю. А что можно считать ответом или не ответом на вопрос?..

И я не знаю, просто мне показалось, что вопрос был явно "с подколом"...

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Сепхинороф:

Пример вам будет, даю слово. Только сначала имеет смысл определиться с терминами, вы не против? Скажите, каток, как бы вы назвали человека, который прекрасно представляет, что его действия могут вызвать у окружающих отвращение или неприятные эмоции, но тем не менее делает это?

Допустим так, немного гротескно: увидел человек на тротуаре помойные ошмётки и принёс их к своим знакомым в дом - показать что творится на улицах. Ну допустим это не пошлость - ведь ему, как вы говорите, ''безоценочно''. Но и не идиотизм же это, верно?

Cмотря какие эмоции, одно дело эстетически, другое - этически, третье - сенсорно, четвертое - эмоционально. Вы какие ввиду имеете? По моему же все разные? И по разному реагировать будут. Сама ведь говорила что пошлость это целостное свойство натуры не ограничивающееся сенсорикой.

Сепхинороф:

А говорили - ''Я утверждаю тебе, что не вызывает, иначе как нормальный человек не стал бы этого делать''. А оказалось - ''Люблю когда бьёт фонтаном''...
Впрочем, я склонна верить, что и правда не специально. Мне так хочется думать.

А разве эта любовь  к соленым шуткам отрицает то что  при правильном корректировании поведения товарища он перестанет их употреблять? Да, джек видит что его шутки вызывают "интересные" с его точки зрения эмоции но ОЦЕНИТЬ насколько они положительны или отрицательны - он не может. Он их просто "изучает". И будет продолжать "солить" до тех пор пока его не попрессуют на тему "насколько это пошло выглядит".В чем тут противоречие?


 

Сепхинороф:

каток:

В данном случае она неприменима

Только потому что вам так хочется? Или есть ещё какие-то основания?

Основания простые :) Ты сказала но не привела никаких доказательств. Я опротестовал и доказательства привел.

Сепхинороф:

каток:

То есть сначала мы говорим что тип объективен, затем что он недоказываем (школы ничего доказать не могут), затем что гуманитарные науки (соционика в том числе) всё таки объективны потому что доказываемы... Я нигде не ошибся?

Ошиблись. Гуманитарные науки объективны не потому, что они доказываемы, а потому, что работают и востребованы на практике.

То есть как тока "наука" становится востребованной она становится наукой.... Астрология? Спиритизм? А вот пару страниц назад ты утверждала что "Ну это у вас тип доказуем. А на практике соционические школы ничего доказать друг другу не могут". Что же получается? Тип доказать невозможно, куча шарлатанов друг другу тоже ничего не может доказать, однако он каким то непонятным образом существует.... Как можно доказать существование штуки, существование которой никто не может доказать?

Сепхинороф:

С моей точки зрения не некоторые, а никакие типы не станут тратить деньги на то, что им не нужно. А с вашей это иначе?

Дело как всегда в субъективной оценке. Знакомый дон приходя в магази скупает пол-прилавка всякой хрени которая по моему глубокому убеждению ему совершенно не нужна. Знакомый бальзак со мной согласен. Как и знакомый штир. Это у нас один из предметов обсуждения - его магазинные приколы. Каждый из нас совершенно точно знает что в ближайшее время эта вещь ему ни в коем случае не понадобится, а если вдруг будет нужна - она никуда с прилавка не исчезнет. Она занимает место, она портится, потрачены деньги, время. С нашей точки зрения - это ему не нужно. С его точки зрения "ну дак интересная же штука - пусть будет" - примерно так. Ладно когда он так закупается для себя... Но по стечению обстоятельств он делает закупки оборудования и для нашей работы....
Так как же оценить эти траты? Это я сейчас не говорю о болевых ЧЛ, о них и без меня корифеи от соционики написали...
Вот ты у ру спрашивала почему диалога не получается - я те скажу: довольно трудно вести диалог с человеком у которого логика настолько размыта... Ассоциации не совсем удачные, неявные... И при этом жестко декларируемы, без вариантов.
Правда есть еще Carlancon с которым(ой) всё ещё хуже - у него БЛ+ЧИ похоронена. Диалог принципиально отсутсвует. Я не знаю, он конечно имеет право на существование.... Но лучше было бы...ну ты понимаешь... Без мата :)

Ленуся:

Сепхинороф:

И тем не менее книга была дочитана до конца?

Дочитана и перечитана,

У вас замечательно крепкий организм, однако. Остаётся только завидовать. У меня если книга хотя бы однажды вызвала тошноту - брошу. (И маловероятно что вернусь, по крайней мере такого опыта возвращения не помню). Не говоря уже о перечитывании... Очень не люблю неприятных физических ощущений, можно сказать вовсе не переношу.

 

Ленуся:

после чего время от времени читались только избранные, наиболее понравившиеся, места, но даже их теперь с трудом вспоминаю, - старческий склероз, видимо, подступает (или давно уже наступил)...

Последнее с чем ассоциируются ваши посты, Ленуся - так это со старостью, ей-богу:)

Ленуся:

И я не знаю, просто мне показалось, что вопрос был явно "с подколом"...

Зря показалось - это был самый что ни на есть прямой текст. Среди знакомых мне встречались те, кто выступал по поводу ерофеевских пьяниц и психов, и я искренне (на самом деле искренне, уточняю на всякий случай) понадеялась, что вы не из их числа. И так понимаю что не ошиблась.

(PS.Если подколы и были, то только там, где речь шла об объективности соционики. Вы их не заметили?:)

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

каток:

Сепхинороф:

Пример вам будет, даю слово. Только сначала имеет смысл определиться с терминами, вы не против? Скажите, каток, как бы вы назвали человека, который прекрасно представляет, что его действия могут вызвать у окружающих отвращение или неприятные эмоции, но тем не менее делает это?

Допустим так, немного гротескно: увидел человек на тротуаре помойные ошмётки и принёс их к своим знакомым в дом - показать что творится на улицах. Ну допустим это не пошлость - ведь ему, как вы говорите, ''безоценочно''. Но и не идиотизм же это, верно?

Cмотря какие эмоции, одно дело эстетически, другое - этически, третье - сенсорно, четвертое - эмоционально. Вы какие ввиду имеете? По моему же все разные? И по разному реагировать будут. Сама ведь говорила что пошлость это целостное свойство натуры не ограничивающееся сенсорикой.

Если некто принес вам в дом немного помоев, вы что, будете решать этически это, эстетически или сенсорно? Или у вас всё-таки найдётся что-то подходящее в лексиконе, чтобы обозначить его натуру одним словом?

каток:

И будет продолжать "солить" до тех пор пока его не попрессуют на тему "насколько это пошло выглядит".

Вы хотите сказать, есть надежда что он с этим непотребством завяжет? Ну спасибо, утешили. А то кто знает, что он в следующий раз выкинет - от избытка-то вкуса. Вкус-то у него ''ничотак'', здоров...


 

каток:

Сепхинороф:

каток:

В данном случае она неприменима

Только потому что вам так хочется? Или есть ещё какие-то основания?

Основания простые :) Ты сказала но не привела никаких доказательств. Я опротестовал и доказательства привел.

Вы привели ваши собственные слова, что есть много поговорок которые вам не нравятся. И только. Это и есть доказательства того, что эти поговорки не верны?

каток:

То есть как тока "наука" становится востребованной она становится наукой.... 

Да. А вы что-то имеете против?

Между прочим замечу, что эту мысль я озвучиваю в этой теме в четвёртый раз, каток. Рада, что вы начинаете её понимать. Напомню, что речь идёт о науках, в которых нет объективно измеряемых критериев. И астрология, и соционика - как раз из этого ряда, вы совершенно правы. Но наукой они считаются (считались) каждая в своё время, когда были наиболее востребованы. Прежде были учёные астрологи при дворах, и тогда астрология считалась наукой, сейчас доктора философии в области соционики при отделах по менеджменту персонала, и сейчас соционика считается наукой. Вот и вся разница. Или вы видите что-то ещё?

каток:

Дело как всегда в субъективной оценке. Знакомый дон приходя в магази скупает пол-прилавка всякой хрени которая по моему глубокому убеждению ему совершенно не нужна. Знакомый бальзак со мной согласен. Как и знакомый штир. Это у нас один из предметов обсуждения - его магазинные приколы. Каждый из нас совершенно точно знает что в ближайшее время эта вещь ему ни в коем случае не понадобится, а если вдруг будет нужна - она никуда с прилавка не исчезнет. Она занимает место, она портится, потрачены деньги, время. С нашей точки зрения - это ему не нужно. С его точки зрения "ну дак интересная же штука - пусть будет" - примерно так. Ладно когда он так закупается для себя... Но по стечению обстоятельств он делает закупки оборудования и для нашей работы....

Может просто у вас на работе мало людей способных воспринять перспективные идеи дона? Бывают, знаете, такие слаженные коллективы, которые ни за что не согласятся расстаться со своей рутиной.

каток:

Вот ты у ру спрашивала почему диалога не получается - я те скажу: довольно трудно вести диалог с человеком у которого логика настолько размыта...

Логика у вас, к сожалению, не размыта - а всего лишь немного узковата, извините.

Во-вторых, получается или не получается диалог - зависит не только (и не столько) от логики, но и от этики и от интуиции (от неё главным образом мне кажется) тоже. Обычно хорошие собеседники - это не непременно логичные, а просто достаточно проницательные люди - способные уловить ход мысли оппонента в перспективе, т.е. видеть следствия, к которым ведёт подобная цепь рассуждений. Вот вам, например, похоже сложно увидеть следствие, к которому ведёт моя посылка о том, что соционика - это объективная наука, основывающаяся не на объективных критериях. Посылка, которую вы пока не можете оспорить и поэтому вероятнее всего перейдёте на личности. Или вы это следствие видите?

 

каток:

Правда есть еще Carlancon с которым(ой) всё ещё хуже - у него БЛ+ЧИ похоронена. Диалог принципиально отсутсвует. Я не знаю, он конечно имеет право на существование.... Но лучше было бы...ну ты понимаешь... Без мата :)

Нет, не понимаю. Я на самом деле (то есть совершенно искренне, без подколов - уточняю на всякий случай) считаю Carlancon'а лучшим типировщиком на форуме. Ру близко, но всё же уступает ему, как и Sol и Николай Денисенков.

PS. Принципиальное отсутствие диалога не проблема, когда речь идёт о диагностике (и о типировании как о её частном случае). Скажем, врач вообще может не проронить ни слова. Он просто смотрит и видит суть - как бы выходя за рамки всех диалогов. Задача врача не объяснять, а поставить диагноз. Так и задача Ру, Carlancon'a и других - не пускаться в словоблудие, а определить тип.

 

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

каток:

Cмотря какие эмоции, одно дело эстетически, другое - этически, третье - сенсорно, четвертое - эмоционально. Вы какие ввиду имеете? По моему же все разные? И по разному реагировать будут. Сама ведь говорила что пошлость это целостное свойство натуры не ограничивающееся сенсорикой.

Если некто принес вам в дом немного помоев, вы что, будете решать этически это, эстетически или сенсорно? Или у вас всё-таки найдётся что-то подходящее в лексиконе, чтобы обозначить его натуру одним словом?

Я ж говорю, однобоко у тя всё (я лучше на "ты" перейду, не возражайешь). Ну принес помоев. С целью? Без цели? Если без цели (по его личному заявлению) - буду искать скрытую камеру, скажу "не оч хороший розыгрыш ребята", вызову бригаду санитаров, вежливо попрошу  удалиться. А уж если цель есть.... Нуууу, тут много чего можно предположить... Выбирай короче :) Задай наконец такие условия задачи чтобы уже ни вправо ни влево. А то так у тебя точно ничего не получится.

Сепхинороф:

каток:

И будет продолжать "солить" до тех пор пока его не попрессуют на тему "насколько это пошло выглядит".

Вы хотите сказать, есть надежда что он с этим непотребством завяжет? Ну спасибо, утешили. А то кто знает, что он в следующий раз выкинет - от избытка-то вкуса. Вкус-то у него ''ничотак'', здоров...

А шо же, маменька, делать? Жизнь она такая штука, да некоторым и не лень других пинать ибо - тимно.

Сепхинороф:

Вы привели ваши собственные слова, что есть много поговорок которые вам не нравятся. И только. Это и есть доказательства того, что эти поговорки не верны?

В отличие от тебя я предпринял хотя бы какие то доп. пояснения. Так понятнее?

Сепхинороф:

Да. А вы что-то имеете против?
Между прочим замечу, что эту мысль я озвучиваю в этой теме в четвёртый раз, каток. Рада, что вы начинаете её понимать. Напомню, что речь идёт о науках, в которых нет объективно измеряемых критериев. И астрология, и соционика - как раз из этого ряда, вы совершенно правы. Но наукой они считаются (считались) каждая в своё время, когда были наиболее востребованы. Прежде были учёные астрологи при дворах, и тогда астрология считалась наукой, сейчас доктора философии в области соционики при отделах по менеджменту персонала, и сейчас соционика считается наукой. Вот и вся разница. Или вы видите что-то ещё?

Имею немного против тебя то, что в 4 раз ты совершенно неудачно имхо манипулируешь определениями "объективно-субъективно" совершенно по моему не понимая их значения :( И вот опять: называя науки объективными только за то что они востребованы.. А как тока они перестают быть востребованы - они уже и перестают объективными быть? Что за бред такой? Как это так: у соционики есть объективно существующий тип, и одновременно "в которых нет объективно измеряемых критериев"? Неважно что и когда чем считалось, время тут не играет никакой роли, играют роль только факты.

Сепхинороф:

Может просто у вас на работе мало людей способных воспринять перспективные идеи дона? Бывают, знаете, такие слаженные коллективы, которые ни за что не согласятся расстаться со своей рутиной.

Есть такие люди, есть. Но я не говорю о идеях. Я говорю о ИНСТРУМЕНТАХ КОТОРЫМИ БУДУТ РАБОТАТЬ ТЕ КТО ГОВОРИТ ЧТО ДЛЯ ИХ РАБОТЫ ОНИ НЕ НУЖНЫ. Где тут идеи?

Сепхинороф:

Логика у вас, к сожалению, не размыта - а всего лишь немного узковата, извините.

Ваще то речь про тебя шла...но ладно...узковата....как к логике такое можно прицепить....ы..она ж потому и рациональна что ограничена рамками, в отличие от иррац интуиции ничем не ограниченной...Но ладно...

Сепхинороф:

Во-вторых, получается или не получается диалог - зависит не только (и не столько) от логики, но и от этики и от интуиции (от неё главным образом мне кажется) тоже. Обычно хорошие собеседники - это не непременно логичные, а просто достаточно проницательные люди - способные уловить ход мысли оппонента в перспективе, т.е. видеть следствия, к которым ведёт подобная цепь рассуждений. Вот вам, например, похоже сложно увидеть следствие, к которому ведёт моя посылка о том, что соционика - это объективная наука, основывающаяся не на объективных критериях. Посылка, которую вы пока не можете оспорить и поэтому вероятнее всего перейдёте на личности. Или вы это следствие видите?

Извини, но я ж говорю, очень странный ход мысли, противоречивые заявления. Были ли люди с которыми ты нашла общий язык на этом форуме? А в жизни? Какие типы у них предположительно были? Уж не стремишься ли ты как раз и свести любую полемику к переходу на личности? Что то такое я предполагал вообще... Но со мной, уверяю, дохлый номер :) Не та энергетика, не те слова :)
А посылка нащет соционики - ну тут я готов даже предположить что тебе конструктив как таковой не нужен. Действительно то у тебя соционика как гуман. наука субъективна, но оперирует при этом объективным ТИМом, то вот теперь объективная соционика основана на необъективном критерии - ТИМе.... Конечно, это поначалу сбивает с толку, потом вызывает улыбку, потом возникают подозрения что над тобой изощренно издеваются, вешая лапшу на уши.

Сепхинороф:

Нет, не понимаю. Я на самом деле (то есть совершенно искренне, без подколов - уточняю на всякий случай) считаю Carlancon'а лучшим типировщиком на форуме. Ру близко, но всё же уступает ему, как и Sol и Николай Денисенков.

Вово, я и говорю, вы с ним похожи.... бессмысленные заявления, алогичные выводы... В остальном вы с ним отличаетесь - он не может связать в предложении 5 слов, а ты можешь. По поводу Денисенка.... дадада...тоже очень, очень похоже... карланконовский типаж. Улыбает...

Сепхинороф:

PS. Принципиальное отсутствие диалога не проблема, когда речь идёт о диагностике (и о типировании как о её частном случае). Скажем, врач вообще может не проронить ни слова. Он просто смотрит и видит суть - как бы выходя за рамки всех диалогов. Задача врача не объяснять, а поставить диагноз. Так и задача Ру, Carlancon'a и других - не пускаться в словоблудие, а определить тип.

Ваще глупости. Первыми действиями ЛЮБОГО врача на твоём приеме будут как раз СЛОВА: "НА ЧТО ЖАЛУЕТЕСЬ?"... Ну кроме может патологоанатома :)))))))))))

каток:

[А посылка нащет соционики - ну тут я готов даже предположить что тебе конструктив как таковой не нужен. ... возникают подозрения что над тобой изощренно издеваются,
...

Вово, я и говорю, вы с ним похожи.... бессмысленные заявления, алогичные выводы... В остальном вы с ним отличаетесь - он не может связать в предложении 5 слов, а ты можешь. По поводу Денисенка.... дадада...тоже очень, очень похоже... карланконовский типаж. Улыбает...

Всё-таки решили перейти на личности?;) Да уж, это не может не ''улыбать''...

каток:

Сепхинороф:

PS. Принципиальное отсутствие диалога не проблема, когда речь идёт о диагностике (и о типировании как о её частном случае).

Ваще глупости. Первыми действиями ЛЮБОГО врача на твоём приеме будут как раз СЛОВА: "НА ЧТО ЖАЛУЕТЕСЬ?"... Ну кроме может патологоанатома :)))))))))))

Ну почему же? А если человек без сознания? Врач должен уметь действовать в условиях минимума информации. Если это хороший врач, конечно...

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

каток:

Сепхинороф:

Вот вам, например, похоже сложно увидеть следствие, к которому ведёт моя посылка о том, что соционика - это объективная наука, основывающаяся не на объективных критериях. Посылка, которую вы пока не можете оспорить и поэтому вероятнее всего перейдёте на личности. Или вы это следствие видите?

Уж не стремишься ли ты как раз и свести любую полемику к переходу на личности? Что то такое я предполагал вообще... Но со мной, уверяю, дохлый номер :) Не та энергетика, не те слова :)

Оно и видно... Можете и дальше уверять сколько угодно.

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

каток:

Сепхинороф:

Если некто принес вам в дом немного помоев, вы что, будете решать этически это, эстетически или сенсорно?

Ну принес помоев. С целью? Без цели?

А если он вам их на голову сложит - вы тоже будете решать, с целью или без цели? Или делать что-то будете, каток?

каток:

я лучше на "ты" перейду, не возражайешь).

Вы уже давно перешли:) Возражай я или не возражай...

 

каток:

А шо же, маменька, делать? Жизнь она такая штука ".

Да причем здесь жизнь? Просто такое свойство натуры, по-моему.

каток:

Что за бред такой? Как это так: у соционики есть объективно существующий тип, и одновременно "в которых нет объективно измеряемых критериев"?

 

Почему же бред? Вы что, хотите сказать, что тип объективно не существует? Или того паче, что у типа есть объективно измеряемые критерии??

(upd. - вы меня чуть не запутали каток. Наврное вывели из равновесия своими последними вопросами;) Если будете отвечать - обратите внимание на исправление в предыдущей строке по сравнению с первоначальным вариантом)

каток:

 Неважно что и когда чем считалось, время тут не играет никакой роли, играют роль только факты.

 

Конечно это так. Вот какие, например, факты можно привести, говоря о соционике, в подтверждение того, что она объективна? (Кроме уже предложенного мною критерия, что она востребована и работает на практике)

каток:

Извини, но я ж говорю, очень странный ход мысли, противоречивые заявления. Были ли люди с которыми ты нашла общий язык на этом форуме?.

Мне хочется думать, что были.

каток:

А в жизни?".

А в жизни я и не искала.

каток:

 Какие типы у них предположительно были? ".

Некому предполагать было, засим пока никакие;)

 

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Ленуся:

Сепхинороф:

И тем не менее книга была дочитана до конца?

Дочитана и перечитана,

У вас замечательно крепкий организм, однако. Остаётся только завидовать. У меня если книга хотя бы однажды вызвала тошноту - брошу. (И маловероятно что вернусь, по крайней мере такого опыта возвращения не помню). Не говоря уже о перечитывании... Очень не люблю неприятных физических ощущений, можно сказать вовсе не переношу.

Всё очень индивидуально: книга книге рознь. Да, и воспринимается одна и та же книга разными людьми обычно хоть немного, да по-разному. НО, эта книга впервые показала мне, что я и сама бываю разной и, как результат, получаю иные впечатления от прочтения того же самого текста в разные периоды времени. Пока притяжение пересиливало грусть, я продолжала её перечитывать, жалея, что слишком короткая. А когда негатив перевесил, не без сожаления перестала, хотя и скучала по ней долго, по своему-прежнему-ощущению от неё...

Сепхинороф:

Зря показалось - это был самый что ни на есть прямой текст. Среди знакомых мне встречались те, кто выступал по поводу ерофеевских пьяниц и психов, и я искренне (на самом деле искренне, уточняю на всякий случай) понадеялась, что вы не из их числа. И так понимаю что не ошиблась.

Я тоже выступала, жалела их: "... ну почему у них всё так <<некузяво>> и грустно в жизни получается, по большому счёту?..."

Сепхинороф:

(PS.Если подколы и были, то только там, где речь шла об объективности соционики. Вы их не заметили?:)

И не пыталась, мне достаточно её существования (соционики) - зачем усложнять и требовать невозможного, когда можно просто получать удовольствие от того, что она позволяет общаться стольким интересным людям?

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Сепхинороф:

... ведёт подобная цепь рассуждений. Вот вам, например, похоже сложно увидеть следствие, к которому ведёт моя посылка о том, что соционика - это объективная наука, основывающаяся не на объективных критериях.

Из ложных посылок, как известно, следуют произвольные "следствия" (в том числе и ложные).
Если же рассматривать не "по Аристотелю", то смотреть нужно на содержание тезиса и способы, которыми он формулируется/обосновывается.

Нетрудно заметить, что атрибут "объективный" приписывается соционике в силу "востребованности" соционической _практики_ (а никак не теории), а атрибут "научный" декларативно приписывается как "имманентное свойство востребованности" :-))

в целом такой ход "рассуждений" характеризуется термином "резонёрство".
(несоционическая справка): Резонёрство — один из видов нарушений мышления, характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправлености мыслительного процесса. По классификации нарушений мышления Б.В. Зейгарник, резонёрство (наряду с разноплановостью и разорванностью) относится к категории нарушений мотивационно-личностного компонента мышления.

так вот, если подойти "не по Аристотелю", то из тезиса Спиногрызки с неизбежностью следует, что гадание на кофейной гуще, например, суть "объективная наука".
Оч. продуктивное следствие, ну просто очччень - от "перспектив" прямо дух захватывает :-)

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Ленуся:

Пока притяжение пересиливало грусть, я продолжала её перечитывать, жалея, что слишком короткая. А когда негатив перевесил, не без сожаления перестала

Что-то похожее было и со мной в отношении ''Петушков''. Только всё же грусть - это не тошнота, грусть просто весьма двойственное чувство, но не обязательно неприятное. А есть натурально тошнотворные книги, про них я и говорила - где тематика или авторский слог вызывают чувства в диапазоне от брезгливости до отвращения.

Ленуся:

Сепхинороф:

(PS.Если подколы и были, то только там, где речь шла об объективности соционики. Вы их не заметили?:)

И не пыталась, мне достаточно её существования (соционики) - зачем усложнять и требовать невозможного, когда можно просто получать удовольствие от того, что она позволяет общаться стольким интересным людям?

Ну с тем верным замечанием, что соционика существует и позволяет общаться интересным людям, и в этом заключается её несомненная польза, помню, мне как-то однажды здесь уже приходилось соглашаться. Это точно подмечено, и часто это люди которым интересен свой внутренний мир и мир других - а если обобщить, то их интересуют проблемы понимания, т.е. темы, соприкасающиеся с психологией, философией, литературой и т.д. Люди общаются друг с другом и эти проблемы решают, задают друг другу вопросы, получают на них ответы и в результате получают новый опыт, которого им не доставало. Но здесь есть один тонкий момент - получается, что инструментом, решающим эти проблемы, является вовсе не доскональное знание соционики и не мощный теоретический и научный бэкграунд официально признанных практикующих социоников, а простое человеческое общение - инструмент древний и давно известный.

Далее возникает вопрос: а что, собственно, стоит, за учёной степенью практикующего соционика? На каком базисе пишутся книги, статьи и диссертации? И согласитесь, Ленуся, здесь уже вопрос можно усложнить и ''потребовать невозможного'' - а именно критериев. Чему объективному соответствуют кольца прогресса, витальные кольца, блоки, мерности, аспекты, признаки Рейнина, темпераментные переключения, процент прохождения энергии и информации и так далее?.. Какого рода должен быть эксперимент, основанный на этих критериях, чтобы доказать или опровергнуть умопостроения уровня диссертации или монографии?

Но есть ещё более интересный вопрос: какую роль в ''соционическом движении'' выполняют научные труды социоников? Для чего они им нужны и какую пользу приносят?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Ну с тем верным замечанием, что соционика существует и позволяет общаться интересным людям, и в этом заключается её несомненная польза, помню, мне как-то однажды здесь уже приходилось соглашаться. Это точно подмечено, и часто это люди которым интересен свой внутренний мир и мир других - а если обобщить, то их интересуют проблемы понимания, т.е. темы, соприкасающиеся с психологией, философией, литературой и т.д. Люди общаются друг с другом и эти проблемы решают, задают друг другу вопросы, получают на них ответы и в результате получают новый опыт, которого им не доставало. Но здесь есть один тонкий момент - получается, что инструментом, решающим эти проблемы, является вовсе не доскональное знание соционики и не мощный теоретический и научный бэкграунд официально признанных практикующих социоников, а простое человеческое общение - инструмент древний и давно известный.

Это не совсем так.

Сепхинороф:

Далее возникает вопрос: а что, собственно, стоит, за учёной степенью практикующего соционика? На каком базисе пишутся книги, статьи и диссертации? И согласитесь, Ленуся, здесь уже вопрос можно усложнить и ''потребовать невозможного'' - а именно критериев. Чему объективному соответствуют кольца прогресса, витальные кольца, блоки, мерности, аспекты, признаки Рейнина, темпераментные переключения, процент прохождения энергии и информации и так далее?.. Какого рода должен быть эксперимент, основанный на этих критериях, чтобы доказать или опровергнуть умопостроения уровня диссертации или монографии?

Но есть ещё более интересный вопрос: какую роль в ''соционическом движении'' выполняют научные труды социоников? Для чего они им нужны и какую пользу приносят?

Это вопрос не ко мне, лучше спросить самих социоников.

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"