каток:

Я жопой чую

Ну не страшно. Главное, чтобы думали вы всё же головой.

каток:

Сепхинороф:

Ну почему же? А если человек без сознания? Врач должен уметь действовать в условиях минимума информации. Если это хороший врач, конечно.

Любой, даже самый хороший врач никогда без слов пациента не узнает когда и как и что начиналось.

Запросто. Спросите любого хорошего врача - достаточно ли ему порой только лишь собственных наблюдений, чтобы поставить диагноз.

(А уж зная диагноз, совсем нетрудно предположить, что и как и когда началось. Только это зачастую совершенно не важно)

И в психологии есть такой метод - метод наблюдения, метод эксперимента. Совершенно не требующий диалога с объектом. Только вы, похоже, ни с медициной, ни с психологией не знакомы даже в первом приближении. Или я ошибаюсь?

Так что еще раз: хороший  типировщик может вполне обойтись наблюдением.

каток:

Сепхинороф:

А если он вам их на голову сложит - вы тоже будете решать, с целью или без цели? Или делать что-то будете, каток?

Вот, уже определеннее. Но не до конца - бывает и папа с мамой могут запросто сложить такое на голову... .

А определеннее-то мне уже и незачем... Бывают, каток, такие мама с папой. Увы, быевают...А ребенок потом, считая при этом что вкус у него ''ничотак'', от недостатка воспитания складывает помои на голову другим.

каток:

Сепхинороф:

Да причем здесь жизнь? Просто такое свойство натуры, по-моему.

То есть ты утверждаешь что у любой безвкусной натуры есть непременная обязанность выливать на голову ведро помоев?

Ни в коем случае не обязанность, каток. Скорее - неизбежность...

Не может такой человек с собой ничего поделать, непроизвольно делает, непреднамеренно...

каток:

Сепхинороф:

Вот какие, например, факты можно привести, говоря о соционике, в подтверждение того, что она объективна?

Виноваааат :) Но твои рассуждения насчет объективности-субъективности соционики и ее объекта исследования у меня камментить нет никакого желания

Я не прошу каментить, я прошу просто перечислить факты.

каток:

Сепхинороф:

Мне хочется думать, что были.

А объективнее если?

Надо объективнее - проведите исследование сами. Я же не могу быть объективной, оценивая саму себя.

каток:

Сепхинороф:

А в жизни я и не искала.

А, всё так плохо, да.... Ну так  я и предполагал.

Ну да, чутьё у вас теперь известно какое;)

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

...
Запросто. Спросите любого хорошего врача - достаточно ли ему порой только лишь собственных наблюдений, чтобы поставить диагноз.

(А уж зная диагноз, совсем нетрудно предположить, что и как и когда началось. Только это зачастую совершенно не важно)

Ты об этом медикам поведай, пусть они тоже удивятся :-)) (я смотрю, Холмс произвёл на тебя неизгладимое впечатление, что тоже можно использовать для вынесения диагноза ,-))

Выучи (новое для тебя) слово:

Ана́мнез (от греч.  ἀνάμνησις  — воспоминание) — сведения о развитии болезни, условиях жизни, перенесенных заболеваниях, операциях, травмах, беременностях, хронической патологии, аллергических реакциях, наследственности и др. Эти сведения медицинский работник выясняет с целью их использования для диагностики, выбора метода лечения и/или профилактики.

(я там кое-что для тебя выделил... ну, вдруг да поймёшь прочтёшь).

Для клинических идиоток поясняю: течение болезни и симптоматика зависят от истории пациента (включая его родословную и историю болезни его предков).
Твои же "познания" в области диагностики изобличают твою невежественность в этом вопросе, а "наивная безапелляционность" домыслов - воинственную невежественность, т.е. ламера вульгарус... ну а в целом, по этим симптомам ты вполне подпадаешь под определение "соционик" (в обидном, унизительном смысле этого слова, конечно же ,-))

чем ещё порадуешь, Любочка ...эээ.., т.е. милочка ? :-))

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Сепхинороф:

каток:

Я жопой чую

Ну не страшно. Главное, чтобы думали вы всё же головой.

Я тебе в етом даже торжественно пообещаюсь!

 

Сепхинороф:

Запросто. Спросите любого хорошего врача - достаточно ли ему порой только лишь собственных наблюдений, чтобы поставить диагноз.

Ключевое слово я изволил выделить. Да, именно порой (иногда, нечасто, в исключительных случаях) врач конечно может поставить диагноз без обмена информацией с пациентом. Хотя бы потому что пациент на данный момент этого сделать не может. Но когда всё более менее в порядке, вопросы обязательно последуют. Замечательный пример лично я получил года три назад, залетев в больницу в тяжелом и проведя (насколько сейчас помню) не менее 5 совершенно одинаковых бесед с не менее чем 5 разными врачами (консилиум как я понимаю) на одну и ту же тему: когда, как, где, что принимал от... ну и т.д. Так что моего личного опыта вполне достаточно я думаю....и без вопросов врачам мы как нибудь обойдемся... ПОРОЙ можно и обойтись...

Сепхинороф:

И в психологии есть такой метод - метод наблюдения, метод эксперимента.
....Или я ошибаюсь?

Есть, есть такой метод. А есть ведь еще много других методов. Разных. Других. Так что ваш метод - один из многих. Значит ли это что данный метод является единственным или даже приоритетным над многими другими? Так что всё таки ты ошибаешься... К счастью.

Сепхинороф:

Так что еще раз: хороший  типировщик может вполне обойтись наблюдением.

Как карланкон который вытащив официальную фото юнга с хмурой мосей немедленно заявил что он габ? А то что Юнг как типичный этико-интра скока то там лет мучатся совестью(?) от осознания нахождения в ссоре со своим учителем - мы это отбросим - так попроще будет. Фотка есть - и анализа не надо. Или кого ты тут хорошим типировщиком назвала?

Сепхинороф:

А определеннее-то мне уже и незачем... Бывают, каток, такие мама с папой. Увы, быевают...А ребенок потом, считая при этом что вкус у него ''ничотак'', от недостатка воспитания складывает помои на голову другим.

Глупости какие. С соц. тчк. зрн. Да и  с многих других.

Сепхинороф:

Ни в коем случае не обязанность, каток. Скорее - неизбежность...

Во, а мы тут между делом нашли объективный способ выяснения наличия вкуса у подопытного: Не выливает помои на голову - чувак со вкусом. Выливает - совершенно безвкусная натура. По моим наблюдениям, например, мне в жизни, по данному критерию, люди с отсутствием вкуса не встречались :) Зато про положительных киногероев такого не скажешь - помнится из "назад в будущее" Мартин так любил макнуть бэд парней в говнецо :)

Сепхинороф:

Я не прошу каментить, я прошу просто перечислить факты.

Я прошу не указывать что мне делать. Я повторяю, до тех пор пока ты четко не определишься со своими "объективностями-субъективностями" и определениями, я этого делать не буду. Я не оспаривал факты, я несуразности в выводах показывал. Потрудись привести их в божеский вид для начала.

Сепхинороф:

Я же не могу быть объективной, оценивая саму себя.

Ну а подумать если? Что, спросить нельзя? У предполагаемых кандидатов.

Сепхинороф:

Ну да, чутьё у вас теперь известно какое;)

Замечательное, крестцовое, на всю заднюю полусферу.

каток:

Сепхинороф:

Запросто. Спросите любого хорошего врача - достаточно ли ему порой только лишь собственных наблюдений, чтобы поставить диагноз.

Ключевое слово я изволил выделить. Да, именно порой (иногда, нечасто, в исключительных случаях) врач конечно может поставить диагноз без обмена информацией с пациентом.

Да, это нужен особый дар, вы правы, а это уже редкость - в смысле бывает, но порой.

Чаще бывает, что врачи, зарывшись в груды историй болезни, так и не могут ничего дельного сказать.

каток:

Замечательный пример лично я получил года три назад, залетев в больницу в тяжелом и проведя (насколько сейчас помню) не менее 5 совершенно одинаковых бесед с не менее чем 5 разными врачами (консилиум как я понимаю) на одну и ту же тему: когда, как, где, что принимал от... ну и т.д. Так что моего личного опыта вполне достаточно я думаю....и без вопросов врачам мы как нибудь обойдемся... ПОРОЙ можно и обойтись....

Сочувствую... Я так даже сам вид больниц плохо переношу, не говоря уже о том, чтобы представить, каково там лежать...

каток:

Сепхинороф:

И в психологии есть такой метод - метод наблюдения, метод эксперимента.
....Или я ошибаюсь?

Есть, есть такой метод. А есть ведь еще много других методов. Разных. Других. Так что ваш метод - один из многих. Значит ли это что данный метод является единственным или даже приоритетным над многими другими?

Конечно не значит, тут вы правы. Это всего лишь один из методов, просто требующий особенно высокого уровня развития интуиции - интуиции врача или психолога.

каток:

Сепхинороф:

Так что еще раз: хороший  типировщик может вполне обойтись наблюдением.

Как карланкон который вытащив официальную фото юнга с хмурой мосей немедленно заявил что он габ?

фотка хорошая, зря вы так. Я такой не видела до сих пор. У Carlancon'a, кстати, вообще неплохой подбор фоток, часто бывают весьма выразительные, приятно смотреть.

каток:

А то что Юнг как типичный этико-интра скока то там лет мучатся совестью(?) от осознания нахождения в ссоре со своим учителем - мы это отбросим - так попроще будет.

Да не так уж и много.

PS. Вы хотите обсудить со мной тип Юнга?

каток:

Фотка есть - и анализа не надо. Или кого ты тут хорошим типировщиком назвала?

Carlancon'a и назвала. С какой стати он должен предоставлять вам какой-то анализ, каток??

каток:

Во, а мы тут между делом нашли объективный способ выяснения наличия вкуса у подопытного: Не выливает помои на голову - чувак со вкусом. Выливает - совершенно безвкусная натура. По моим наблюдениям, например, мне в жизни, по данному критерию, люди с отсутствием вкуса не встречались :)

А мне встречаются изредка - такое учудят, что еще хуже помоев... Вот и приходится защищаться как умею.

каток:

Сепхинороф:

Я не прошу каментить, я прошу просто перечислить факты.

Я прошу не указывать что мне делать.

Я не указываю, я всего лишь прошу. Замечу ещё, что перечислив эти факты - просто перечислив - вы бы, вероятно, укрепили свою позицию в дискуссии не только в моих глазах, но и в глазах читающих эту тему.

каток:

 
Что, спросить нельзя? У предполагаемых кандидатов.

Нельзя. Представьте себе, о таких вещах нелегко спрашивать.

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Чаще бывает, что врачи, зарывшись в груды историй болезни, так и не могут ничего дельного сказать.

Ты сознательно уводишь разговор в сторону. Это неконструктивно. Но я постараюсь таки вернуть его в надлежащее русло. Итак, анамнез. Так или иначе он является одним из основных методов плюс к нему осмотр, плюс инструментальные исследования. Но практически всегда (и всегда когда есть возможность) врач обязан опросить больного. Это входит в его обязанности. По этому пункту всё. Перейдем к соционике. Филатова, например, прямо говорит, что для получения более менее надежных результатов типирования НЕОБХОДИМ плотный контакт, беседа с "пациентом". Только во время инф обмена (вербального, естественно, в своём большинстве) тим может быть распознан с приемлемой точностью. Причем свою визуальну базу тимным образов она считает средством предварительным, а беседу - основным, заключительным и решающим. По ее словам, в особо тяжелых случаях (неблагоприятные интертипные в семье или окружении) тим может деформироваться настолько что времени на его определение уйдет много больше чем для тех кто вырос в среде благоприятной. Так что и филатова, и любой другой соционик в основе своей ипользует именно вербализованные инф сигналы. Будь то речь, письменное слово... И никуда то от этого не деться.

Сепхинороф:

Сочувствую... Я так даже сам вид больниц плохо переношу, не говоря уже о том, чтобы представить, каково там лежать...

Ничего, был бы ноут с нетом - валялся бы спокойнее. Скучно там, но жить можно.

Сепхинороф:

Это всего лишь один из методов, просто требующий особенно высокого уровня развития интуиции - интуиции врача или психолога.

Cкорее опыта. Опыт и экстраполяция...

Сепхинороф:

фотка хорошая, зря вы так. Я такой не видела до сих пор. У Carlancon'a, кстати, вообще неплохой подбор фоток, часто бывают весьма выразительные, приятно смотреть.

Версия габена далеко не самая распространенная. Конечно эта фотка известна. И при этом Юнг "бомондом" считается всё таки белологиком.

Сепхинороф:

каток:

А то что Юнг как типичный этико-интра скока то там лет мучатся совестью(?) от осознания нахождения в ссоре со своим учителем - мы это отбросим - так попроще будет.

Да не так уж и много.
PS. Вы хотите обсудить со мной тип Юнга?

А сколько всё таки? Юнга уже обсуждали. Хочешь, поднимай тему поиском она большая и довольно интересная.

Сепхинороф:

Carlancon'a и назвала. С какой стати он должен предоставлять вам какой-то анализ, каток??

Та хотя бы ради приличия... Но дело в том что он и предоставляет, а я не вижу связи.

Сепхинороф:

А мне встречаются изредка - такое учудят, что еще хуже помоев... Вот и приходится защищаться как умею.

Верно говорят, скажи мне каков твой круг общения и я...хмм... Странные такие.

Сепхинороф:

Я не указываю, я всего лишь прошу. Замечу ещё, что перечислив эти факты - просто перечислив - вы бы, вероятно, укрепили свою позицию в дискуссии не только в моих глазах, но и в глазах читающих эту тему.

Я вот тоже просил для начала разобраться со своими заявлениями. Что получил в ответ? Ты тут на публику играешь что ли?? Так некоторые уже отреагировали... Ты это брось, дохлый номер...

Сепхинороф:

каток:

Что, спросить нельзя? У предполагаемых кандидатов.

Нельзя. Представьте себе, о таких вещах нелегко спрашивать.

Что ж так? Пройтись по заснеженной аллее и между делом взять да и брякнуть: Слуш, вот я хотела тебя спросить "ты меня понимаешь? что я говорю, как? мне просто интересно, насколько хорошо у нас диалог получается, ну ты знаааешь да, я соционикой увлекаюсь, вот и возник вопрос". Так уж и сложно?
И вот еще что... Ты потихонечку так, исподволь начинаешь хамить. Не стОит. "Думать головой" -первые звоночки и смею надеятся последние, да?

каток:

  Ты сознательно уводишь разговор в сторону. Это неконструктивно.

Не в сторону, а к своему тезису о том, что типирование вполне возможно только по наблюдению за человеком, без вступления с ним в диалог. Более того, такое часто бывает на практике. Человек, который видел многих людей одного типа, уже просто интуитивно экстраполирует тип, полубессознательно.

каток:

Итак, анамнез. Так или иначе он является одним из основных методов плюс к нему осмотр, плюс инструментальные исследования. Но практически всегда (и всегда когда есть возможность) врач обязан опросить больного. Это входит в его обязанности.

В обязанности может и входит, но интуиции этому врачу не прибавит. Метод анализа истории болезни (анамнеза), не гарантирует результата (для чего достаточно посмотреть на уровень среднестатистического врача- их учили этому методу в институте, они имеют большой опыт, а толку всё равно бывает мало - а времени-то отнимает сколько!), а вот наличие той интуиции о которой я говорю - т.е. таланта от Бога, можно сказать, плюс опыт - повышает вероятность результата во сто крат. Правда таких немного, но уж они-то зато действительно лучшие диагносты. К таким врачам, о которых идёт молва, обычно и стремятся попасть, пройдя все круги ада ''технологичной'' медицины.

каток:

Так что и филатова, и любой другой соционик в основе своей ипользует именно вербализованные инф сигналы. Будь то речь, письменное слово... И никуда то от этого не деться.

Ага, метод анамнеза точь-в-точь. Поэтому и результаты у среднестатистических социоников такие же как и у среднестатистических врачей. Технологии вроде есть, у каждой школы своя, но совершенно не воспроизводимые за рамками данной школы. Поэтому и единственный метод доказательства своей правоты у них - это вычёркивание оппонента из своего списка социоников. Школ уже развелось полсотни - и каждая со своим уставом длиной километр. Вот вам и речь, и письменое слово...

И никуда-то от этого не деться...

каток:

И при этом Юнг "бомондом" считается всё таки белологиком.

Сегодня бомондом, а завтра всех вычеркнут из списка и будет другой бомонд.

каток:

А сколько всё таки?

Логично предположить, что это был период от первой его работы, в которой были озвучены идеи, расходящиеся с Фрейдом, и до следующего самостоятельного шага.

 

каток:

Юнга уже обсуждали. Хочешь, поднимай тему поиском она большая и довольно интересная.

нет, спасибо. Меня беспокоили только ваши намерения и планы в этом отношении.

каток:

Сепхинороф:

Carlancon'a и назвала. С какой стати он должен предоставлять вам какой-то анализ, каток??

Та хотя бы ради приличия...

Кто определял эти приличия? Те, кто типируют ''методом анамнеза''?

каток:

Сепхинороф:

Я не указываю, я всего лишь прошу. Замечу ещё, что перечислив эти факты - просто перечислив - вы бы, вероятно, укрепили свою позицию в дискуссии не только в моих глазах, но и в глазах читающих эту тему.

Я вот тоже просил для начала разобраться со своими заявлениями. Что получил в ответ?

Ну хорошо, кто-то же должен начать, пусть это буду я. Вы просили меня дать определения объективного и субъективного. Даю сами определения, без комментариев, потом, если хотите, можно будет вернуться к ним.

Субъективное - это то, существование чего зависит от нашего сознания. Меняется человеческое сознание - меняется и сущность и критерии её определения.

Объективное - это то что не меняется в зависимости от нашего сознания. По объективным критериям любой исследователь может воспроизвести исследования другого.

Теперь ваш черед перечислить - просто перечислить, без комментариев - факты за объективность соционики, кроме приведенного мной - о востребованности практикой. Но у меня есть подозрение, что вы найдете причину, чтобы этого простого шага не делать, а продолжить торговаться. Впрочем, посмотрим...

каток:

  Пройтись по заснеженной аллее и между делом взять да и брякнуть: Слуш, вот я хотела тебя спросить "ты меня понимаешь? что я говорю, как? мне просто интересно, насколько хорошо у нас диалог получается, ну ты знаааешь да, я соционикой увлекаюсь, вот и возник вопрос". Так уж и сложно?

Что это за соционические фантазии, каток?:)

Впредь избавьте меня ради всего святого от своей лирики, если можно:)

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

...Да, это нужен особый дар, вы правы, а это уже редкость - в смысле бывает, но порой.

О! - а вот и кофейная гуща не заставила себя ждать :-))

особо умиляет что не "у некоторых", а именно и непременно "порой" - Спиногрызка даже отползти с умом не умеет :-)

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Сепхинороф:

каток:

  Ты сознательно уводишь разговор в сторону. Это неконструктивно.

Не в сторону, а к своему тезису о том, что типирование вполне возможно только по наблюдению за человеком, без вступления с ним в диалог. Более того, такое часто бывает на практике. Человек, который видел многих людей одного типа, уже просто интуитивно экстраполирует тип, полубессознательно.

Это называется лень, дилетантство и безответственность. Те самые причины по которым соционика до сих пор влачит своё жалкое существование. И из за которых Сепхинороф имеет полное право негодовать о всяких там "недоговоренностях между школами". Вот такая вот цена "интуитивности экстраполяций".

Сепхинороф:

В обязанности может и входит, но интуиции этому врачу не прибавит. Метод анализа истории болезни (анамнеза), не гарантирует результата (для чего достаточно посмотреть на .....

Мы не говорим о том что чего и кому прибавляет. Мы говорим о методике, разработанной и утвержденной. Твои домыслы, вымыслы, взгляды могут быть сколь угодно глубокими, однако это ниразу не повлияет на базовые инструкции тех самых учебных заведений. И если его будут судить и осудят, то совсем не за "интуицию" а за то что не произвел положенных по всем правилам действий с пациентом. И не путай уже "интуицию" с "опытом" это разные вещи, соприкасающиеся только в некоторых, очень немногих точках.

Сепхинороф:

каток:

Так что и филатова, и любой другой соционик в основе своей ипользует именно вербализованные инф сигналы. Будь то речь, письменное слово... И никуда то от этого не деться.

Ага, метод анамнеза точь-в-точь. Поэтому и результаты у среднестатистических социоников такие же как и у среднестатистических врачей. Технологии вроде есть, у каждой школы своя, но совершенно не воспроизводимые за рамками данной школы.

кхекхе.... Какой нахрен метод анамнеза? Еще раз определение перечитай. Ты так то зачем за мной всякую "чушь" повторяешь, которую пишу чтоб внимательность проверить? В который раз зачем утверждать что сведения полученные от пациента играют решающую роль в вынесении диагноза? В соционике как науке о информационном обмене это так, без оговорок. А в медицине совсем не так.
Читай, читай внимательнее. Не приписывай мне тех слов что я не говорил. И не ловись, на чепуху всякую. Внимательнее, без иронии.

Сепхинороф:

Логично предположить, что это был период от первой его работы, в которой были озвучены идеи, расходящиеся с Фрейдом, и до следующего самостоятельного шага.

Нелогично. Достаточно посмотреть биографию.

Сепхинороф:

каток:

Юнга уже обсуждали. Хочешь, поднимай тему поиском она большая и довольно интересная.

нет, спасибо. Меня беспокоили только ваши намерения и планы в этом отношении.

Cтранное беспокойство... Так нервничать из за потенциальной возможности обсудить Юнга...Ммм...

Сепхинороф:

Кто определял эти приличия? Те, кто типируют ''методом анамнеза''?

Они самые. Ровно так же кто-то определяет приличия и в нашем обществе. Так сказать недопустимость выливания помоев на головы....

Сепхинороф:

Теперь ваш черед перечислить - просто перечислить, без комментариев - факты за объективность соционики, кроме приведенного мной - о востребованности практикой. Но у меня есть подозрение, что вы найдете причину, чтобы этого простого шага не делать, а продолжить торговаться. Впрочем, посмотрим...

Зачем подозревать? Достаточно просто поглядеть в тему, где я ни разу по моему (может ты найдешь?) не причислил соционику ни к объективным, ни к субъективным наукам. Именно потому что неоспоримых фактов не существует. Всё как всегда: я спрашиваю "как же соционика объективна если она оперирует объективным (по твоему же мнению) типом?" А ты с позиции "я против" начинаешь отвечать. Получается каша. А фантазия где? А задать себе вопрос "а существуют ли (существовали ли) субъективные науки оперирующие объективными "вещами"? Или например, чуть выше ты назвала тим объективно существующим. А исходя из твоего определения, и школ в каждой из которых свои правила, мы например могли бы видеть что даже в одной школе(Ефим Михааалыча конечно), со едиными правилами, 100%-й сходимости нет. Кто то всё равно высказывается не так как основная масса "консилиума".

Сепхинороф:

Что это за соционические фантазии, каток?:)
Впредь избавьте меня ради всего святого от своей лирики, если можно:)

Извини, но я не смогу выполнить твоё пожелание. По независящим от меня причинам.

каток:

Вот такая вот цена "интуитивности экстраполяций"

А понятие социальной перцепции вам что-нибудь говорит? Или цена социальной психологии тоже ''вот такая вот''?

каток:

И не путай уже "интуицию" с "опытом" это разные вещи, соприкасающиеся только в некоторых, очень немногих точках

В каких точках? Я думаю, что интуиция - это подсознательное извлечение опыта.

каток:

В который раз зачем утверждать что сведения полученные от пациента играют решающую роль в вынесении диагноза? В соционике как науке о информационном обмене это так, без оговорок.

Как минумум с оговорками - ведь есть методы основанные на анализе невербальной информации. И никто не сравнивал достоверность вербальных и невербальных методик.

каток:

Сепхинороф:

Логично предположить, что это был период от первой его работы, в которой были озвучены идеи, расходящиеся с Фрейдом, и до следующего самостоятельного шага.

Нелогично. Достаточно посмотреть биографию.

Ну значит нелогично.

каток:

Зачем подозревать? Достаточно просто поглядеть в тему, где я ни разу по моему (может ты найдешь?) не причислил соционику ни к объективным, ни к субъективным наукам.

Вы говорили что тип доказуем?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

А понятие социальной перцепции вам что-нибудь говорит? Или цена социальной психологии тоже ''вот такая вот''?

Ничего не говорит до тех пор пока не объяснишь к чему оно тут приведено.

Сепхинороф:

В каких точках? Я думаю, что интуиция - это подсознательное извлечение опыта.

То есть процесс извлечения (?) опыта назван интуицией? Нет опыта - нет "процесса извлечения" - нет интуиции?

Сепхинороф:

Как минумум с оговорками - ведь есть методы основанные на анализе невербальной информации. И никто не сравнивал достоверность вербальных и невербальных методик.

Cлова "решающую роль" не подразумевают ли наличие "не решающих" факторов?

Сепхинороф:

Вы говорили что тип доказуем?

Хде? Я честно говоря уже и не помню. Ссылку не подкинешь?

каток:

Сепхинороф:

А понятие социальной перцепции вам что-нибудь говорит? Или цена социальной психологии тоже ''вот такая вот''?

Ничего не говорит до тех пор пока не объяснишь к чему оно тут приведено.

Оно приведено здесь к тому что такой механизм типизации как интуитивная экстраполяция, который вы тут обесценили, описан в психологии как один из механизмов социальной перцепции. И подтверждения тому факту, что этот механизм работает, в экспериментах есть.

А еще оно приведено здесь к тому, что как я и предполагала выше, с психологией в не знакомы даже в десятом приближении, поскольку если бы вы прочли хотя бы один учебник, то моих объяснений требовать бы не стали. Однако, замечу, при этом беретесь рассуждать о цене этих категорий.

каток:

То есть процесс извлечения (?) опыта назван интуицией? Нет опыта - нет "процесса извлечения" - нет интуиции?

Да. Процесс и результат бессознательного извлечения опыта, назван интуицией. Иначе говоря, мгновенное схватывание без анализа. Вас что-то смущает?

каток:

Сепхинороф:

Как минумум с оговорками - ведь есть методы основанные на анализе невербальной информации. И никто не сравнивал достоверность вербальных и невербальных методик.

Cлова "решающую роль" не подразумевают ли наличие "не решающих" факторов?

Решающая роль состоит в том, что не было никаких исследований по поводу того, какие факторы в методиках являются решающими, а какие нет - вербальные или невербальные. Или будете спорить?

каток:

Сепхинороф:

Вы говорили что тип доказуем?

Хде? Я честно говоря уже и не помню. Ссылку не подкинешь?

''А по моему объективные вещи, как и тип - доказываемы. '', в этой теме и говорили.

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Оно приведено здесь к тому что такой механизм типизации как интуитивная экстраполяция, который вы тут обесценили, описан в психологии как один и