Сепхинороф:

каток:

Обычно вкусом на бытовом уровне бытового уровня называют способность неплохо видеть гармонию сочетаний материальных штукуевин. По русски - красоту вещей.

Ну и отвечу: ничотак. 

Интересно, а, скажем, пошлость можно назвать отсутствием вкуса? Можно определить их как противоположные понятия: пошлость и вкус? Как вы считаете?

Пошлость это свойство чего либо как явления или предмета. Где то рядом там безвкусица... А вкус оценивает способность  индивидуума к оценке этого свойства или производству "чего либо с высокими вкусовыми качествами". Субъективный такой критерий... Было бы кому оценивать оцениваемое..

каток:

Сепхинороф:

каток:

Обычно вкусом на бытовом уровне бытового уровня называют способность неплохо видеть гармонию сочетаний материальных штукуевин. По русски - красоту вещей.

Ну и отвечу: ничотак. 

Интересно, а, скажем, пошлость можно назвать отсутствием вкуса? Можно определить их как противоположные понятия: пошлость и вкус? Как вы считаете?

Пошлость это свойство чего либо как явления или предмета.

Да ладно вам - явления или предмета... Пошлость - это свойство натуры. Человеческой натуры. Тяга к неуместной демонстрации ''сочетаний материальных штукуевин'', при одном взгляде на которые с души воротит...

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Да ладно вам - явления или предмета... Пошлость - это свойство натуры. Человеческой натуры.

Осталось определить что же такое собственно "человеческая натура"? И вообще всё это на эмоции больше похоже а не на конструктивный разговор.

каток:

Сепхинороф:

Да ладно вам - явления или предмета... Пошлость - это свойство натуры. Человеческой натуры.

Осталось определить что же такое собственно "человеческая натура"?

А разве без этих определений не ясно, о ком и о чём шла речь?..

каток:

И вообще всё это на эмоции больше похоже а не на конструктивный разговор.

С чьей стороны?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

А разве без этих определений не ясно, о ком и о чём шла речь?..

Эдак можно что угодно декларировать - и всегда окажешься прав, как ни странно. А от если ты ошибаешься?

 

Сепхинороф:

каток:

И вообще всё это на эмоции больше похоже а не на конструктивный разговор.

С чьей стороны?

С твоей, вестимо.

каток:

Сепхинороф:

А разве без этих определений не ясно, о ком и о чём шла речь?..

Эдак можно что угодно декларировать - и всегда окажешься прав, как ни странно. А от если ты ошибаешься?

Так ведь я ничего и не декларировала - просто поинтересовалась вашим мнением о вашем собственном вкусе, было интересно, совпадёт ли оно с моим. А правым или неправым в таких вещах оказаться нельзя - это дело вкуса, как говорится...

каток:

Сепхинороф:

каток:

И вообще всё это на эмоции больше похоже а не на конструктивный разговор.

С чьей стороны?

С твоей, вестимо.

Ага, понятно. Ну что ж, признаю - без эмоций здесь не обошлось, хотя я и старалась их сдерживать.

PS. А кстати, как у вас самого, с вашей точки зрения, обстоят дела с умением вести диалог? Может дадите ссылку на содержательную беседу с вашим участием, раз вы такой мастер конструктивного диалога?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Так ведь я ничего и не декларировала - просто поинтересовалась вашим мнением о вашем собственном вкусе, было интересно, совпадёт ли оно с моим. А правым или неправым в таких вещах оказаться нельзя - это дело вкуса, как говорится...

Извиняюсь, но если уж ты начала в таком тоне

Да ладно вам - явления или предмета...

то и доказательства хорошо бы приводить. Выглядит не очень. Бывает и я в таком тоне высказываюсь, но я своё мнение и доказываю.

Сепхинороф:

Ага, понятно. Ну что ж, признаю - без эмоций здесь не обошлось, хотя я и старалась их сдерживать.

PS. А кстати, как у вас самого, с вашей точки зрения, обстоят дела с умением вести диалог? Может дадите ссылку на содержательную беседу с вашим участием, раз вы такой мастер конструктивного диалога?

Ну приведу я его - у тебя останется ход объявить любую "содержательную беседу" выбросом эмоций. Толку то?

Как то всё это с максимом мало вяжется. Драйзера не пробовали?
 

каток:

Сепхинороф:

Может дадите ссылку на содержательную беседу с вашим участием, раз вы такой мастер конструктивного диалога?

Ну приведу я его - у тебя останется ход объявить любую "содержательную беседу" выбросом эмоций. Толку то? 

Значит, не приведёте... Что ж, как говорится, вопросов больше не имею.

каток:

 я своё мнение и доказываю. 

Я вижу.

 

каток:

Как то всё это с максимом мало вяжется. 

Пока что у меня вяжется то, что вы почему-то упорно избегаете говорить о предмете разговора - о вашем вкусе.

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Значит, не приведёте... Что ж, как говорится, вопросов больше не имею.

И очень даже замечательно. Но мой вопрос об определении при этом остается открытым.

Сепхинороф:

Пока что у меня вяжется то, что вы почему-то упорно избегаете говорить о предмете разговора - о вашем вкусе.

Во первых я уже ответил. Во вторых - а ты с какой целью интересуешься?

каток:

мой вопрос об определении при этом остается открытым.

ну вот же определение: ''Пошлость - это свойство натуры. Человеческой натуры. Тяга к неуместной демонстрации ''сочетаний материальных штукуевин'', при одном взгляде на которые с души воротит...''

Человеческая натура - это человек. Т.е. пошлость - это свойство, присущее некоторым людям. А вовсе не предметам, как вам хотелось бы это видеть.

каток:

а ты с какой целью интересуешься?

Ну вот же цель, каток:

''просто поинтересовалась вашим мнением о вашем собственном вкусе, было интересно, совпадёт ли оно с моим''.

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Человеческая натура - это человек. Т.е. пошлость - это свойство, присущее некоторым людям. А вовсе не предметам, как вам хотелось бы это видеть.

А пошлость это объективное или субъективное свойство человеческой натуры?

 А может ли один и тот же человек быть пошл в одном и иметь прекрасный вкус в другом?

 

Сепхинороф:

Ну вот же цель, каток:

''просто поинтересовалась вашим мнением о вашем собственном вкусе, было интересно, совпадёт ли оно с моим''.

Такое себе простое любопытство? Ответ получен как я понимаю?

каток:

А пошлость это объективное или субъективное свойство человеческой натуры?

Объективное, каток, как и вкус. Это же свойство явленное вовне - то есть, обращенное к другим.

 

каток:

А может ли один и тот же человек быть пошл в одном и иметь прекрасный вкус в другом?

Ну вот вам аналогия, на понятном вам языке: может ли человек одновременно быть сильным БС в одном и слабым БС в другом?

 

каток:

 

Сепхинороф:

Ну вот же цель, каток:

''просто поинтересовалась вашим мнением о вашем собственном вкусе, было интересно, совпадёт ли оно с моим''.

Такое себе простое любопытство? Ответ получен как я понимаю?

Как следует из ваших вопросов выше - неправильно понимаете...

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Объективное, каток, как и вкус. Это же свойство явленное вовне - то есть, обращенное к другим.

То есть если оно объективно, то любой его оценивающий в принципе должен иметь мнение одинаковое с остальными, так? И совершенно невозможна ситуация когда один скажет "это пошло", второй "это прекрасно",  а третий "меня эти категории вообще не интересуют"?

 

 

Сепхинороф:

Ну вот вам аналогия, на понятном вам языке: может ли человек одновременно быть сильным БС в одном и слабым БС в другом?

По мне так кривоватая аналогия. Во первых "БС" не ограничивает "пошлость" рамками. Соционический "Джек" может быть "пошл" и белосенсорно и белоэтически при этом "со вкусом, элегантно" решать производственные и бизнес-вопросы. Ну так какая же она тогда, натура нашего джека? Пошлая? Или утонченная?

Сепхинороф:

Как следует из ваших вопросов выше - неправильно понимаете...

То есть моё "ничотак" осталось не понятым или не принятым? Может вообще незамеченным? Или как? :)

каток:

Сепхинороф:

Объективное, каток, как и вкус. Это же свойство явленное вовне - то есть, обращенное к другим.

То есть если оно объективно, то любой его оценивающий в принципе должен иметь мнение одинаковое с остальными, так?

Ни в коем случае. Как и тип, например, существует вполне объективно - а мнения разные, вплоть до противоположных.

каток:

Соционический "Джек" может быть "пошл" и белосенсорно и белоэтически при этом "со вкусом, элегантно" решать производственные и бизнес-вопросы. Ну так какая же она тогда, натура нашего джека? Пошлая? Или утонченная?

Если проявления этой натуры вызывают чувство брезгливости или, еще хуже, отвращения  - то пошлая. А если у человека есть способность предчувствовать ответную реакцию и удержаться от производства подобных проявлений - то утонченная. Джеки ведь разные бывают.

каток:

То есть моё "ничотак" осталось не понятым или не принятым? Может вообще незамеченным? Или как? :)

Ну так вы же не только ''ничотак'' написали. А еще и про то, что вкус - это способность к производству гармонии материальных штукуевин и красоты вещей (или чего-то в этом роде), а не обратного. Где логика?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Ни в коем случае. Как и тип, например, существует вполне объективно - а мнения разные, вплоть до противоположных.

А по моему объективные вещи, как и тип - доказываемы. А вот наличие пошлости и вкуса - нет. Если вас попросят логически доказать красоту со вкусом подобранного букета - вы возьметесь это сделать? А логически доказать пошлость шутки тому же дону - возьметесь? И прямо таки уверены что вас немедленно воспримут всерьез, а не засмеют или отмахнутся?

Сепхинороф:

Если проявления этой натуры вызывают чувство брезгливости или, еще хуже, отвращения  - то пошлая. А если у человека есть способность предчувствовать ответную реакцию и удержаться от производства подобных проявлений - то утонченная. Джеки ведь разные бывают.

Ага, а если не вызывает - то пошлая. У вас вызывает а у Джека вот не вызовет. И кто из вас прав? При чем тут какие они бывают? Вопрос в том кто и как оценивать будет и чем он докажет свою правоту. Джеку её доказывают драи с помощью творческой и подключаемой ограничительной, если товарищ упирается. А вот джек в свою очередь может доказать драю что его способ производства категорически неприемлем, уродлив и безвкусен. Не думаю что драй будет сильно и долго против.

каток:

Ну так вы же не только ''ничотак'' написали. А еще и про то, что вкус - это способность к производству гармонии материальных штукуевин и красоты вещей (или чего-то в этом роде), а не обратного. Где логика?

Логика простая. На вопрос "как, на ваш взгляд, у вас самого обстоят дела со вкусом?" Я ответил "ничотак". И всё. Там точка стоит. Без никаких "не только". И я не говорил  только о материальном, я говорил и о явлениях тоже.

А вот у вас всё как то одномерно получается. Пошлость - это свойство натуры в целом. То есть есть натуры целиком пошлые а есть целиком зашибись. Это имхо в корне неправильный, черно-белый подход. Почему - я повыше уже объяснял