Сепхинороф:

каток:

А пошлость это объективное или субъективное свойство человеческой натуры?

Объективное, каток, как и вкус. Это же свойство явленное вовне - то есть, обращенное к другим.

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. © --- mmarsi@yandex.ru ---

каток:

Сепхинороф:

Ни в коем случае. Как и тип, например, существует вполне объективно - а мнения разные, вплоть до противоположных.

А по моему объективные вещи, как и тип - доказываемы.

Ну это у вас тип доказуем. А на практике соционические школы ничего доказать друг другу не могут, как и во всех не технических (имеющих дело с измерением), а гуманитарных (имеющих дело с интерпретацией) науках. Кто будет присуждать школам объективность? Может, вы?

каток:

Сепхинороф:

Если проявления этой натуры вызывают чувство брезгливости или, еще хуже, отвращения  - то пошлая. А если у человека есть способность предчувствовать ответную реакцию и удержаться от производства подобных проявлений - то утонченная. Джеки ведь разные бывают.

Ага, а если не вызывает - то пошлая. У вас вызывает а у Джека вот не вызовет.

Куда там - ''не вызовет''...Да если бы так, каток, и разговора бы не было. Здесь совсем другая история, в том-то и дело. В данном случае ''джек'' прекрасно представляет, какие чувства эти проявления могут вызвать у других. Но тем не менее, не может удержаться от проявлений. Делает это намеренно. Короче, самая что ни на есть пошлость, как она есть.

каток:

А вот у вас всё как то одномерно получается. Пошлость - это свойство натуры в целом. То есть есть натуры целиком пошлые а есть целиком зашибись. Это имхо в корне неправильный, черно-белый подход.

Именно, что свойство в целом, вы правы. Это как, знаете, говорят - нельзя быть чуть-чуть подлецом (у этой поговорки много вариантов). С пошлостью - то же самое. Черно-белое, в смысле - утрирование, здесь увы ни при чем, как бы вам этого ни хотелось...

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Marsianka:

Сепхинороф:

каток:

А пошлость это объективное или субъективное свойство человеческой натуры?

Объективное, каток, как и вкус. Это же свойство явленное вовне - то есть, обращенное к другим.

Ну вот, ещё один кандидат на присуждение объективности...

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Ну это у вас тип доказуем. А на практике соционические школы ничего доказать друг другу не могут, как и во всех не технических (имеющих дело с измерением), а гуманитарных (имеющих дело с интерпретацией) науках. Кто будет присуждать школам объективность? Может, вы?

А кто же еще, как не я? Вы не против?

А между тем это всё вопрос денег и престижа. И снова денег. На этом зарабатывают. Плюс к тому тешат самолюбие своё, людоведское и душелюбское. Никто там не хочет никаких истин для других. Клоака. Конкуренция "ниачом". И никто там никого слушать не хочет, и доказательства никому не нужны. А там где нет конструктива - не будет и достойных плодов. А душу обсчитать математически - не удастся.

И вопрос глобальный: а можно ли считать объективными науки гуманитарные, имеющие дело с интерпретацией?

И к этому вопросу об определениях. Объективным свойством считается такое свойство которое принадлежит объекту вне зависимости от оценок субъекта

Субъективным свойством считается такое свойство которое оценивается субъектом как принадлежащее данному объекту, при этом объективно оно может ему и не принадлежать.

Коряво наверное, но думаю вполне понятно о чем? 

Сепхинороф:

Куда там - ''не вызовет''...Да если бы так, каток, и разговора бы не было. Здесь совсем другая история, в том-то и дело. В данном случае ''джек'' прекрасно представляет, какие чувства эти проявления могут вызвать у других. Но тем не менее, не может удержаться от проявлений. Делает это намеренно. Короче, самая что ни на есть пошлость, как она есть.

А я тебе утверждаю что не вызывает, иначе бы он, как нормальный человек не стал бы этого делать. Потому что в одних это вызывает судороги и категорическое неприятие. Невозможность таких высказываний для индивида. А в других - вполне допустимое дествие не выходящее за рамки фола. Такие вот противоположные оценки по твоему ОБЪЕКТИВНЫХ явлений. И мы так договоримся до того чтобы тип Джек начать считать "объективно пошлым во всём". Как и любой из 16 тимов по болевым, активационным и суггестивным.

Сепхинороф:

Делает это намеренно.

C какой целью? Зачем? И почему бы ты например не стала этого делать? Будем таки считать джека пошлым тимом по определению?

Сепхинороф:

Именно, что свойство в целом, вы правы. Это как, знаете, говорят - нельзя быть чуть-чуть подлецом (у этой поговорки много вариантов). С пошлостью - то же самое. Черно-белое, в смысле - утрирование, здесь увы ни при чем, как бы вам этого ни хотелось...

Ой я столько этих поговорок знаю.... И то что работа не волк - в лес не убежит, и то что делу время потехе час, и много еще чего... Зачем нам побасенки? Уж да, если подлец, так во всём. И ты я заметил скатываешься в категории пошлости близкие к этическим. Если уж разговор о душе.

каток:

И к этому вопросу об определениях. Объективным свойством считается такое свойство которое принадлежит объекту вне зависимости от оценок субъекта

Субъективным свойством считается такое свойство которое оценивается субъектом как принадлежащее данному объекту, при этом объективно оно может ему и не принадлежать.

Коряво наверное, но думаю вполне понятно о чем? 

БС - составляющая типа - > вкус - составляющая БС ->вкус субъективен-> по крайней мере одна составляющая типа  - не объективна. Ну и так далее...

каток:

Сепхинороф:

Куда там - ''не вызовет''...Да если бы так, каток, и разговора бы не было. Здесь совсем другая история, в том-то и дело. В данном случае ''джек'' прекрасно представляет, какие чувства эти проявления могут вызвать у других. Но тем не менее, не может удержаться от проявлений. Делает это намеренно. Короче, самая что ни на есть пошлость, как она есть.

А я тебе утверждаю что не вызывает,

Неужели? А что вызывает, какие чувства и ощущения? Красоты и гармонии, может?

каток:

иначе бы он, как нормальный человек не стал бы этого делать. Потому что в одних это вызывает судороги и категорическое неприятие. Невозможность таких высказываний для индивида

Речь не о высказываниях

каток:

Сепхинороф:

Делает это намеренно.

C какой целью? Зачем?

Не знаю точно, но возможно пытается вступать в конструктивный диалог таким образом. Только получается фигово...

каток:

Сепхинороф:

Именно, что свойство в целом, вы правы. Это как, знаете, говорят - нельзя быть чуть-чуть подлецом (у этой поговорки много вариантов). С пошлостью - то же самое. Черно-белое, в смысле - утрирование, здесь увы ни при чем, как бы вам этого ни хотелось...

Ой я столько этих поговорок знаю.... И то что работа не волк - в лес не убежит, и то что делу время потехе час, и много еще чего... Зачем нам побасенки?

Действительно, зачем? Всё врут поговорки, вам-то лучше знать, где правда, а где нет. Особенно, если поговорка вам неприятна...

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

каток:

А между тем это всё вопрос денег и престижа. И снова денег. На этом зарабатывают. Плюс к тому тешат самолюбие своё, людоведское и душелюбское. Никто там не хочет никаких истин для других. Клоака. Конкуренция "ниачом". И никто там никого слушать не хочет, и доказательства никому не нужны. А там где нет конструктива - не будет и достойных плодов. А душу обсчитать математически - не удастся.

И вопрос глобальный: а можно ли считать объективными науки гуманитарные, имеющие дело с интерпретацией?

Да, можно, поскольку объективность теории (любой) проверяется практикой - насколько эта теория работает, насколько её аппарат помогает людям решать свои проблемы, не важно какие. А соционика работает, и с этим трудно спорить.  Вы говорите, это вопрос денег, на этом зарабатывают. Но люди не станут платить деньги за то, что им не нужно. Соционика определенно восполняет некую актуальную нехватку чего-то, и восполняет неплохо - если верить соционикам от практики, деньги люди готовы им платить весьма и весьма неплохие...

Практика и востребованность - вот лучшее доказательство объективности гуманитарной теории...

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Marsianka:

Сепхинороф:

каток:

А пошлость это объективное или субъективное свойство человеческой натуры?

Объективное, каток, как и вкус. Это же свойство явленное вовне - то есть, обращенное к другим.

Ну вот, ещё один кандидат на присуждение объективности...

Сепхиноров снова в ударе
/* И ведь "сгрызёт" же себя когда-нибудь */

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. © --- mmarsi@yandex.ru ---

Marsianka:

Сепхиноров снова в ударе
/* И ведь "сгрызёт" же себя когда-нибудь */

Надеюсь, ты не захлебнулась от смеха.

Сама придумала такую юморную шутку, или переняла у кого?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Marsianka:

Сепхиноров снова в ударе
/* И ведь "сгрызёт" же себя когда-нибудь */

Надеюсь, ты не захлебнулась от смеха.

Сама придумала такую юморную шутку, или переняла у кого?

/* Непременно "сгрызёт"  */

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. © --- mmarsi@yandex.ru ---

Marsianka:

Сепхинороф:

Marsianka:

Сепхиноров снова в ударе
/* И ведь "сгрызёт" же себя когда-нибудь */

Надеюсь, ты не захлебнулась от смеха.

Сама придумала такую юморную шутку, или переняла у кого?

/* Непременно "сгрызёт"  */

Неплохо. А четыре смайлика - слабо?

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)

Сепхинороф:

Marsianka:

Сепхинороф:

Marsianka:

Сепхиноров снова в ударе
/* И ведь "сгрызёт" же себя когда-нибудь */

Надеюсь, ты не захлебнулась от смеха.

Сама придумала такую юморную шутку, или переняла у кого?

/* Непременно "сгрызёт"  */

Неплохо. А четыре смайлика - слабо?

http://socionics.org/forums/permalink/1288670/1288566/ShowThread.aspx#1288566 

Счастливого зацикливания

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. © --- mmarsi@yandex.ru ---

Сепхинороф:

Неужели? А что вызывает, какие чувства и ощущения? Красоты и гармонии, может?

Например, ничего не вызывает. Никаких эмоций. Параллельно как говорят. Безоценочно.

Сепхинороф:

Речь не о высказываниях

А о чем речь? Давай пожалуйста свои утверждения.. Освежим. Ты мне пытаешься доказать - что?

Сепхинороф:

Не знаю точно, но возможно пытается вступать в конструктивный диалог таким образом. Только получается фигово...

Смею предположить что виновата 3-я ЧЭ.. как она там называется..? Приходилось от штиров на вопрос "зачем ты стремишься подначить, пораздражать человека" ответ "аххггррххх, люблю когда эмоции бьют фонтаном"

Сепхинороф:

Действительно, зачем? Всё врут поговорки, вам-то лучше знать, где правда, а где нет. Особенно, если поговорка вам неприятна...

В данном случае она неприменима, и не вызывает во мне никаких отрицательных или положительных эмоций.

Сепхинороф:

каток:

Сепхинороф:

каток:

А по моему объективные вещи, как и тип - доказываемы.

А на практике соционические школы ничего доказать друг другу не могут, как и во всех не технических (имеющих дело с измерением), а гуманитарных (имеющих дело с интерпретацией) науках.

И вопрос глобальный: а можно ли считать объективными науки гуманитарные, имеющие дело с интерпретацией?

Да, можно, поскольку объективность теории (любой) проверяется практикой - насколько эта теория работает, насколько её аппарат помогает людям решать свои проблемы, не важно какие. А соционика работает, и с этим трудно спорить.

То есть сначала мы говорим что тип объективен, затем что он недоказываем (школы ничего доказать не могут), затем что гуманитарные науки (соционика в том числе) всё таки объективны потому что доказываемы... Я нигде не ошибся? Каша получается?

Сепхинороф:

Вы говорите, это вопрос денег, на этом зарабатывают. Но люди не станут платить деньги за то, что им не нужно.

С соционической точки зрения некоторые типы совсем не смогут оценить необходимость такой траты.

каток:

Сепхинороф:

Ни в коем случае. Как и тип, например, существует вполне объективно - а мнения разные, вплоть до противоположных.

А по моему объективные вещи, как и тип - доказываемы. А вот наличие пошлости и вкуса - нет. Если вас попросят логически доказать красоту со вкусом подобранного букета - вы возьметесь это сделать? А логически доказать пошлость шутки тому же дону - возьметесь? И прямо таки уверены что вас немедленно воспримут всерьез, а не засмеют или отмахнутся?

Зачем "логически"? Вот, посмотрите, разве это не красиво? (Трудно сказать, как они добились, чтобы это выглядело "достаточно пошло", но и в отсутствии вкуса их обвинить нельзя)

http://ru.youtube.com/watch?v=h72pBo75Fno

http://ru.youtube.com/watch?v=f0thoFOzZWU&feature=related

---

"Главное ... - во время сойти с ума и наугад выбрать правильную дорогу..." &&
"Медяк цена близким людям, доверие меж которыми требует оговорок."
© Генри Лайон Олди, "Шмагия"

Ну да вечером погляжу.... эээ всегда хотел спросить.... А как это, 6 лет на одном форуме?

Ленуся:

Вот, посмотрите, разве это не красиво? (Трудно сказать, как они добились, чтобы это выглядело "достаточно пошло", но и в отсутствии вкуса их обвинить нельзя)

http://ru.youtube.com/watch?v=h72pBo75Fno

http://ru.youtube.com/watch?v=f0thoFOzZWU&feature=related

Я бы не сказала, что это красиво - так, обычная телевизионная программа.

Но вот в чём именно там ''достаточная пошлость''??

---

Нет убедительности в поношениях, как нет истины, где нет любви... (А. Пушкин)