btw.:

чего только не выдумаешь от бессонницы...

в общем, задачка: опираясь на современные представления (широко известные, между прочим), логически доказать невозможность путешествия в прошлое (т.е. т.наз. "машины времени").

 

Это не задачка, у задачек решения есть, а тут........ одна трата времени - ИМХО невозможно это доказать.

 

 

П.С. говорят там какие-то квантовые тунели открыли, с помощью которых можно путешесвтововать во времени, вот только покромсает тебя сильно. 

KLM123:

...Это не задачка, у задачек решения есть, а тут........ одна трата времени - ИМХО невозможно это доказать.

Самая настоящая задачка: заданы "начальные условия" ("опираясь на современные представления (широко известные, между прочим)") и задана цель.
Док-во очень простое, причём опирается на фундаментальный принцип. Причём в данном случае не важно, доказан он или нет (по условию он принимается как "действующий"), важно, что он общепринят.

KLM123:

...П.С. говорят там какие-то квантовые тунели открыли, с помощью которых можно путешесвтововать во времени, вот только покромсает тебя сильно. 

Боюсь, что они упираются всё в тот же фундаментальный принцип ,-)
вообще-то "запрет" (вытекающий из этого "фундаментального принципа") на "машину времени" менее жёсткий, но на ту машину, которую нарисовал Уэлс, "запрет" действует абсолютно.

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Я так понял эту "предпосылку-постулат" вы приводить не хотите?!

Можете хоть сказать откуда вы ее взяли и "решение" тоже.... 

 

 

П.С. вы случайно не про причинно-следственную связь? 

KLM123:

П.С. вы случайно не про причинно-следственную связь? 

Связь в обе стороны работает. Иначе бы космологи не имели возможности реконструировать прошлое или предсказывать будущее.

Вообще, невозможность путешествий в прошлое была бы объяснима, если бы было доказано наличие у вселенной стрелы времени. Но я не слышал про такой фундаментальный закон физики, который подразумевал бы стрелу времени. Интуитивно я прихожу к такому утверждению (ненаучному): если у вселенной есть стрела врмени, значит вселенная - живое существо.

---

Последнее пристанище

my-xcalibur.ru:

btw.:

чего только не выдумаешь от бессонницы...

в общем, задачка: опираясь на современные представления (широко известные, между прочим), логически доказать невозможность путешествия в прошлое (т.е. т.наз. "машины времени").

"Машина времени" - семантическая ловушка основанная на том, что большинство людей не понимают что такое время.

На самом деле нет никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы перевести систему (внешнюю вселенную) в любое из потенциально возможных состояний, в том числе и такое, запись о котором существует в некоей другой изолированной системе (внутренней системе/сознании/памяти и т.п.), т.е. "вернуть в прошлое".

Ты не прав. Как всегда

Ты РВиннер? Если да, то снимаю шляпу.

---

If I was going to shoot you I'd shoot you in the face.

"Согласно статистике, мужчины в три раза чаще кончают"

В конце этой статьи о об антропологах-зоофилах упоминаются фактические свидетельства путешествий босого человека в дочеловеческое прошлое.

---

Последнее пристанище

KLM123:

Я так понял эту "предпосылку-постулат" вы приводить не хотите?!

Разумеется.
Если я приведу этот постулат, то задачка сведётся к виду "чему равно дважды два ?".

Задачка, как я уже говорил, скорее "соционическая", на связку интуиция+логика (в силу чего и "адресована" донам в первую очередь), т.е. в ней, бесспорно, присутствует элемент "загадки".

KLM123:

Можете хоть сказать откуда вы ее взяли и "решение" тоже.... 

Задачку (в такой формулировке) я придумал сам, а на решение наткнулся перечитывая Гарри Гаррисона, конкретно - "Крыса из нержавеющей стали призвана в армию".
Разумеется, прямых указаний на решение там нет, зато описана ситуация, которая даёт "clue"

 

KLM123:

П.С. вы случайно не про причинно-следственную связь? 

Вопрос философский. Причинно-следственную связь можно рассматривать как следствие, вытекающее из общего принципа. Более того, события А и Б могут быть связаны причинно-следственной связью опосредованно.

вообще с "причинно-следственной связью" могут случаться курьёзы. Взять, к примеру, интерференцию одиночного фотона/электрона на двойной щели (т.е. опыт Юнга) - если мы перекроем одну из щелей после пролёта через неё фотона/электрона, то интерференционная картинка "разрушится" (в другой модификации этого опыта ставится детектор за экраном, который позволяет определить направление, с которого прилетел этот самый "фотон/электрон").
     В этом опыте всё выглядит так, как будто более позднее событие влияет на уже свершившееся, что, в известном смысле, вообще ставит под сомнение наличие "причинно-следственных связей" (во всяком случае в "классическом" их понимании ,-))

 

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Preston:

Ты РВиннер? Если да, то снимаю шляпу.

Раг, я тебя не узнаю  

---

Что свершено - то совершенно.

Pу:

Интуитивно я прихожу к такому утверждению (ненаучному): если у вселенной есть стрела врмени, значит вселенная - живое существо.

Ну понятное дело что Вселенная - Живая, тока стрела времене тут совсем ни при чем

Кстати, не парься относительно "ненаучности", бо например атомарная теория строения мира исходно была ненаучна штопесдец, бо не основывались ни на чем и доказать её никак было нельзя ))   

 

---

Что свершено - то совершенно.

btw.:

Marsianka:

btw.:

...Не поделишься построением док-ва ?

Нет, конечно . Я же написала: " "практически" ", - т.е. имея в виду автора того самого Мюнхгаузена, ...

Ах вон оно что...
Ну, "практически" вообще ничего доказать невозможно, но только опровергнуть (ну, Аристотель, логика и прочие трали-вали)...

OК, пусть будет по Аристотелю.

btw.:

а чтобы побеседовать с Софоклом, например, вовсе не нужно машины времени - книжек достаточно;что же касается "Царя Эдипа", то мне Софокл его тоже подарил ...

Книга была не простая, а с дарственной (ему лично) надписью автора. И понимать это, видимо, следует также буквально, как и оленя, у которого на лбу выросло вишнёвое дерево.

 

btw.:

впрочем, мы отклонились от темы.

Убиваю трёх зайцев  
А задачку подбросила своим коллегам: пущай они мучаются .

btw.:

Marsianka:

Захаровский от горинского отличается, имхо, только наличием чертовски обаятельной физиономии Янковского . В остальном - такой же, пусть и "обелоинтуиченный" (сказался ТИМ автора) Дон ....

Вот как ?
Свифта, надо полагать, ты тоже склонна отнести к донам ?.. или ты между ними никакой связи не находишь ?

Горинско-захаровский Свифт - тоже "смесь бульдога с носорогом". Есть и другая связь - оба не выносили лжи. И даже третья, которую я обнаружила вчера у БС в "Поиске предназначения". Вот как он описывает библиотеку Станислава: "Малый джентельменский набор: чёрный двухтомник Хемингуэя, белый толстенький Кафка, серый двухтомник Уэллса, зелёненький Скотт Фитцджеральд в бумажной обложке... Но тут же и разрозненный Щедрин в издании Сойкина. И несколько томиков ACADEMIA: "Дон Кихот", Свифт..." и т.д., а самого героя также наделил неприятием лжи и описал его рыцарем "в самом безнадёжно-романтическом, вальтер-скоттовском и даже донкихотском смысле этого подзабытого слова". Роман отчасти автобиографичен, и всё же герой - не Бальзак. Видимо, Бальзаки весьма ценят некоторые донкихотовские качества, поэтому такие "доновскими" получились и Мюнхгаузен со Свифтом.

---

У человека неистовые желания. Человеку нужен весь мир. © --- mmarsi@yandex.ru ---

это как температура - до -273 (абсолютного нуля) доходит и дальше никак, молекулы не движутся unsigned integer, видите ли.

перемещение в будущее возможно - при большой скорости (если близнеца запустить летать в космос надолго), а в прошлое - нет, будет просто останов (всего внешнего - с т. зрения субъекта).

nick-1:

это как температура - до -273 (абсолютного нуля) доходит и дальше никак, молекулы не движутся unsigned integer, видите ли.

перемещение в будущее возможно - при большой скорости (если близнеца запустить летать в космос надолго), а в прошлое - нет, будет просто останов (всего внешнего - с т. зрения субъекта).

"Горячо".
Странно, что до строгого логического решения не доведено: СТО накладывает ограничение на скорость распространения взаимодействия, а "машина времени" это ограничение нарушает (схема реализации понятна, да ?), т.е. "Боливар не вынесет двоих" (с)

в кач-ве "бонус-трека" пара/тройка фольклорных частушек ,-)
-+-
    There was a young lady of Wight
    Who traveled much faster then light.
    She departed one day,
    In a relative way,
    And arrived on the previous night.

вольный перевод:

    Очень шустрая мисс из Дакоты
    Говорила: "Эйнштейн - это что-то!
    Раз летала я где-то
    Выше скорости света
    И вернулась за день до отлёта!"

-+-
Из отечественной классики (без указания авторства ,-))

    Сегодня в полдень пущена ракета.
    Она летит куда быстрее света
    И долетит до цели в семь утра
    Вчера...
-+-

 

прискорбно, что народец невосприимчив к "детской классике".
Вдвойне прискорбно, что в зрелом возрасте многие неспособны к элементарным построениям на базе широко известного материала.

...тем не менее позвольте Вам засчитать хоть и нестрогое (опущено "логическое док-во"), но решение.
Заодно становится понятной и формулировка %subj% - Эйнштейн (ошибочно) считается доном, что придаёт некоторую пикантность ситуации, правда ? ,-)

 

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

Marsianka:

...Книга была не простая, а с дарственной (ему лично) надписью автора. И понимать это, видимо, следует также буквально, как и оленя, у которого на лбу выросло вишнёвое дерево.

Ну, зачем же так грубо ? :-)
непосредственно  фильм предваряется некоторым текстом в "игривой рамочке" (разве что купидонов не хватает), который гласит буквально следующее: "Комическая фантазия о жизни, любви и смерти знаменитого... /далее по тексту/"
Т.е что считать буквальным, а что - метафорическим, оставляется на усмотрение зрителя (или, если угодно, "соучастника").
На мой взгляд "беседы с Сократом" (равно как и с Шекспиром), это чисто интровертные "заморочки"...
Что же касается "оленя" - помнишь этот диалог ?:
    -- вот вы говорить - "охота!"
    -- кто говорит ? я говорю ?!
    -- ну хорошо, не говорите - думаете...
На мой взгляд тут очень многое сказано... причём именно как преамбула к фильму.

 

 

Marsianka:

...

btw.:

впрочем, мы отклонились от темы.

Убиваю трёх зайцев  
А задачку подбросила своим коллегам: пущай они мучаются .

да я уж чувствую, что "огонь" ведётся "по площадям" :-)
Коллегам (тем, которым удасться близко подойти к решению) передавай конфетку или просто привет ,-)

Marsianka:

...Горинско-захаровский Свифт - тоже "смесь бульдога с носорогом". Есть и другая связь - оба не выносили лжи.

Бесспорно (насчёт "смеси"), тем не менее эта "смесь" сугубо интровертная, ergo не дон.
..что касаемо "лжи", то я за донами не отметил такого "пунктика" - абсолютно _не_доновская хар-ка.

что же касается горинского  барона с его же Свифтом, то связка банальная до дидактики (цитата, без сокращений):
     Мюнхгаузен (протягивая книгу). Да вот же... "Дорогому Карлу Мюнхгаузену от любящего его..." Вы читаете по-древнегречески? Смотрите!..
     Пастор. И смотреть не стану!
     Мюнхгаузен. Но почему?
     Пастор. Потому что этого не может быть! Он не мог вам писать!
     Мюнхгаузен. Да  почему, черт подери?! Вы  его  путаете с Гомером. Гомер действительно был незрячим, а Софокл прекрасно видел и писал.
     Пастор. Он не мог вам написать, потому что жил в Древней Греции!
     Мюнхгаузен. И я жил в Древней Греции.
     Пастор (возмущенно). Ну, знаете ли...
     Мюнхгаузен. Скажу  вам по секрету,  пастор: вполне вероятно,  что и  вы жили в Древней Греции. Просто вы этого не помните, а я помню.

ничего не напоминает, нет ? (напр. "мистера Некто" ,-))

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

my-xcalibur.ru:

Preston:

Ты РВиннер? Если да, то снимаю шляпу.

Раг, я тебя не узнаю  

Это я тебя не узнаю. Впервые за долгие годы твой пост не вызвал у меня блевотный эффект. :) Более того, ты написал то, что когда-то было точь в точь моей точкой зрения на вопрос.

---

If I was going to shoot you I'd shoot you in the face.

Раг, Жучара, я по тебе что-то соскучился в последнее время. Но я редко бываю в сети