Информация по соционике просто интересна сама по себе, и не более. Это то же самое, что энциклопедии о животных (жирафах, пингвинах) - просто любопытно, а использовать в жизни знания эти как? Как вы использовали на личной практике бесполезную теорию по соционике, как она вам помогла, какие проблемы решила? В каких случаях без соционики никак не обойтись? Или она просто голову забивает?

---

Размышления и действия должны чередоваться как выдох и вдох.

Смотря что называть "соционикой".
Есть "Модель А" (собственно соционика) и её "конёк" (горбатый, впрочем) известный как "интертипные" (высосано искл. из модели А, причём _никогда_ не верифицировалось).
Есть ПТ (т.е. "описания типов" на основе "феноменологии") - строго говоря, к соционике не относится.

Первое (т.е. "Модель А") не работает категорически (если не принимать во внимание т.наз. "дальние взаимодействия", на которых модель А тождественна модели Ю, т.е. ПТ /*с точностью до "о малое"*/).
второе (т.е. ПТ), даёт "классификатор" и некоторый "феноменологический тезаурус" - в обыденной практике способен облегчить жизнь, вскрывая мотивы и намерения респондента (в стиле "не ищите злого умысла в том, что объяснимо простой глупостью"^[tm] ,-)).

Самое смешное, что во втором случае даже не важно насколько точно чебуран оттипировал себя - главное, как он себя позиционирует и к каким "синтаксическим конструкциям" это приводит.

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

jemand:

Информация по соционике просто интересна сама по себе, и не более. Это то же самое, что энциклопедии о животных (жирафах, пингвинах) - просто любопытно, а использовать в жизни знания эти как? Как вы использовали на личной практике бесполезную теорию по соционике, как она вам помогла, какие проблемы решила? В каких случаях без соционики никак не обойтись? Или она просто голову забивает?

Камрад, ничего личного, но у тебя действительно такая каша в голове или ты прикалываешься?  

btw.:

Самое смешное, что во втором случае даже не важно насколько точно чебуран оттипировал себя - главное, как он себя позиционирует и к каким "синтаксическим конструкциям" это приводит.

 

получается, что то, кем он себя предъявил обчеству, тем мы его и будем читать? или я не правильно поняла?

если правильно, как же "критическое восприятие действительности"? :-)

---

Не классифицируй ближнего своего

RWinner:

Камрад, ничего личного, но у тебя действительно такая каша в голове или ты прикалываешься?  

Отнесись к этому как к приколу. Я просто попросил ответить на вопрос.

---

Размышления и действия должны чередоваться как выдох и вдох.

jemand:

RWinner:

Камрад, ничего личного, но у тебя действительно такая каша в голове или ты прикалываешься?  

Отнесись к этому как к приколу. Я просто попросил ответить на вопрос.

А вопрос наверное вынесен в название темы. Риторический весь.

jemand:

Отнесись к этому как к приколу. Я просто попросил ответить на вопрос.

ничего подобного, ты написал что-то типа "соционика - гнусная хуйня, и вы тут все дурью маетесь! а теперь попробуйте мне доказать что я неправ"  гыгг

вот что ты написал тут  

RWinner:

[

ничего подобного, ты написал что-то типа "соционика - гнусная хуйня, и вы тут все дурью маетесь! а теперь попробуйте мне доказать что я неправ"  гыгг

вот что ты написал тут  

Теперь я понял что я тут написал. Нельзя к таким заявлениям серьезно относится. Я думаю, стоит ли мне изучать соционику, чтобы ее применить где-то или нет. Почему ты хоть пару слов об этом не напишешь а все продолжаешь мой пост комментировать?

---

Размышления и действия должны чередоваться как выдох и вдох.

jemand:

Я думаю, стоит ли мне изучать соционику, чтобы ее применить где-то или нет. Почему ты хоть пару слов об этом не напишешь а все продолжаешь мой пост комментировать?

Потому что не верю в искренность вопрошающего

Но если на голубом глазу...

Да, систематизация данных относительно жизни как правило делает эти данные более применимыми. Соционика в этом отношении не исключение. Технологии соционики пока не существует, и я честно-говоря так и не решил до сих пор существует ли потребность в такой технологии.  

Тут видишь ли основой вопрос для меня сейчас вот в чем: какова целевая аудитория потребителей? Ищущие с кем бы потрахаца спутника жизне? Менеджеры по кадрам?

Вот ты например для чего намерен её применять? В чем у тебя потребность?

RWinner:

 

Потому что не верю в искренность вопрошающего

Но если на голубом глазу...

Да, систематизация данных относительно жизни как правило делает эти данные более применимыми. Соционика в этом отношении не исключение. Технологии соционики пока не существует, и я честно-говоря так и не решил до сих пор существует ли потребность в такой технологии.  

Тут видишь ли основой вопрос для меня сейчас вот в чем: какова целевая аудитория потребителей? Ищущие с кем бы потрахаца спутника жизне? Менеджеры по кадрам?

Вот ты например для чего намерен её применять? В чем у тебя потребность?

Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?) У меня пока что только для последней потребности получается.

Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна)

---

Размышления и действия должны чередоваться как выдох и вдох.

jemand:

Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?) У меня пока что только для последней потребности получается.

Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна)

Мелко как то. Для первого нужно сварить пожрать, и соционика не нужна, для второго высыпаться. Причем тут соционика?

Именно для этого она напрямую не нужна точно

 Ваще интересно вот, потрахаться - это не веселье?

jemand:

Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?)

Ну я думаю что получится - главное применить правильно

Повторюсь: систематизированных способов применения соционики (т.е. технологии) сейчас не существует.

А.А. создала некую логическую систему отчасти описывающую механику прогресса в социуме + пару-тройку сопутствующих теорий, вот собссно и всё что приключилось

jemand:

Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна)

Ну и правильно, нам же больше достанецо

каток:

 Ваще интересно вот, потрахаться - это не веселье?

Ога, щас весь топик к ебле сведут.

Весна называецо  

Diana:

btw.:

Самое смешное, что во втором случае даже не важно насколько точно чебуран оттипировал себя - главное, как он себя позиционирует и к каким "синтаксическим конструкциям" это приводит.

получается, что то, кем он себя предъявил обчеству, тем мы его и будем читать? или я не правильно поняла?

Нет, конечно.
"Мы"-то будем его считать тем или иным на основании своих критериев.

Главное, что "чебуран" получает "систему координат" (субъективную, конечно) и "тезаурус". Мир и отношения для него приобретают упорядоченность, прогнозируемость.
Он же _свою_ раскладку по классификатору осуществлял на основе своего опыта и её (т.е. классификации) понимания, а не на основе типирования Васи Пупкина или "мироновцев" (кстати, отсюда же и все претензии к "мироновцам" или кому бы то ни было, в случае "несовпадения осей").

Основную проблему в коммуникациях и "социаловке" представляют не столько расхождения во взглядах/способах и целях, сколько недоразумения и "неоправдавшиеся надежды/ожидания".

"Классификатор" способствует снижению "субъективной" доли недоразумений и "обманутых надежд" (т.е.. "не жалею, не зову, не плачу"(с))...
возьмём расхожие стереотипы, типа - "разве можно ожидать чего-то умного от этика?", "разве могут логики быть тактичными и чуткими?", "у интуитов всё через задницу", "а сенсорики вообще неспособны к абстрактному мышлению" и ты.ды. - главное, что именно по таким "признакам"/"отношениям" большинство народа и "типает"... И - вуаля - все конфликты легко объяснимы, в дальнейшем легко прогнозируемы и избегаемы. "Жить стало лучше, жить стало веселей" ,-)

...перефразирую - такой способ классификации позволяет субъекту систематизировать _свои_ знания/представления о мире и _своё_ место в этом (пусть и "иллюзорном") мире... как было сказано в том мультике, "вот тебе и вторая выгода" ,-)

Diana:

если правильно, как же "критическое восприятие действительности"? :-)

:-)
Позанудствуююю: в каком-то "философском трактате" (не упомню где, да и не важно в данном случае) было введено разграничение "действительности" и "реальности".
*. действительность характеризуется _достоверностью_. Это то, что произошло и/или имеет место быть прямо сейчас.
*. реальность характеризуется вероятностью - это то, что может произойти (или не может) при тех или иных обстоятельствах... или как бы оно могло бы произойти/случиться (в случае ретроспективного взгляда).

К действительности невозможно быть критичным (если не принимать во внимание "морально-этические" оценки).
Соционика и всякая типоГлогия в целом работает на поле "реальности" (т.е. [не]возможности и вероятностей этих самых [не]возможностей).
Реальность, увы, это атрибутика субъекта. Соотв. весьма в дугу статья викроба про "точку сборки" - http://vikrob.narod.ru/tipi.htm - там даже с картинками в конце :-)

кстати, там же - http://vikrob.narod.ru/model.htm - у Вика расписано (без бросания камнями) почему модель А (в том виде, в котором она построена) никогда не сможет работать.
...написано легко и с юмором.
мждпрчм. - Вик одно время (насколько мне известно) примерял на себя робика (откуда и ник пошёл - вик-роб - "вик", от "Вик[тор?] Ореховски" /*у Дзиму была другая расшифровка - "Виктор Викторович ОР(ехов?)СКИЙ"*/ ну а "роб" - "из альфы соционики" ,-))

 

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©

каток:

jemand:

Во, хороший диалог завязался. У меня потребность в еде, бодрости и веселье. И для удовлетворения этих потребностей я намерен применять соционику. Получится ли?) У меня пока что только для последней потребности получается.

Кстати у ищущих с кем бы потрахацца много своих техник, и соционика им не нужна)

Мелко как то. Для первого нужно сварить пожрать, и соционика не нужна, для второго высыпаться. Причем тут соционика?

Это всё заблуждение от неумения пользоваться (тулом) "не по инструкции".

напр. хочешь расслабиться и _комфортно_ отдохнуть - подбери себе какую-нить "дюмку" (пуфик мягкий, диванчик с множеством мелких подушечек и "купидончиками"... или что там у тебя с "дюмками" ассоциируется).
Хочешь пожрать - обратись к чему-нить "сенсорно члЬному" - к чайнику или сковородке, на худой конец... и кусок мяса с батоном не забудь прихватить (соль и специи тоже приветствуются, в кач-ве  "дуальной пары" ,-)).

 

кошка - это "черносенсорный этик" (уже понятно как "употреблять", да ? - т.е. совсем не так, как пуфик или сковородку).
собака - это "интуитивный этик" (т.е. совсем не кошка).
шило - сенсо-логик, мячик - этико-сенсор (и с шилом у них "конфликт")...
и.ты.ды.

главное ведь что ? - не для чего "предназначены" предметы, а как _ты_ их можешь использовать (и плевать, что "все нормальные люди" отвёрткой шурупы заколачивают... если тебе удобней ею в ухе ковырять, то это и является главным и "правильным" ,-)).

ну, а если даже отвёрткой в ухе ковырять не умеешь, то тебе и соционика без пользы - ковыряйся пальТцем в носу (авось не сломаешь ,-))

---

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former. ©