Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Тест для оценки погрешности типировщиков. Дискуссия

Последний ответ: Хатор   06/21/2009, 5:29   Ответов: 224
Страница 3 из 15 [Всего 225 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  06/16/2009, 1:41 1400735 in reply to 1400727

    Pу:
    Zdenka:

    Все. Занавес.

    И каково твое решение? Принять участие в проведении теста или продожать распространять клевету о моем уровне типирования? 

    Принимать участие в "тесте" не буду.

    Но и распространяться о твоем уровне типирования тоже.

    В ответ на то, что ты перестанешь распространять навязчивую рекламу тебя и Ефима, приставть с навязчивым перетипированием к форумчанами и строить из себя эксперта. Раздражает.

  •  06/16/2009, 2:28 1400742 in reply to 1400735

    Zdenka:
    Принимать участие в "тесте" не буду.

    Но и распространяться о твоем уровне типирования тоже.

    В ответ на то, что ты перестанешь распространять навязчивую рекламу тебя и Ефима, приставть с навязчивым перетипированием к форумчанами и строить из себя эксперта. Раздражает.

    Опа, вернулись к тому, с чего начали. ОК, еще раз.

    1. Я не строю из себя эксперта. Я плотно работаю с экеспертами, но это еще не значит, что я сам эксперт-типировщик. Скорей уж я эксперт по экспертам. Так что я не очень понимаю твоих слов "строить из себя эксперта". Какого именно эксперта? 

    2. Я предоставил тест, по которому можно объективно измерить качество работы эксперта, в том числе и мои умения можно измерить, если мне и самому интересно, каковы они. Предполагаю, что они скромны по сравнению с умениями настоящих экспертов, но если сравнить их с умениями участников нашего форума, ты будешь удивлена и шокирована. 

    3. Мои ссылки на Ефима не являются рекламой. Это результат моих многолетних, совершенно бесплатных причем, то есть "за свой счет", исследований рынка соционических услуг. Исследований, которые позволили четко отделить специалистов от аферистов. Тест, о котором мы тут говорим, позволяет лишний раз проделать то же самое и показать разницу наглядно. 

    И если ты отказываешься проводить объективные измерения и при этом пытаешь представить мои ссылки на Ефима как рекламу, то для меня это выглядит так, что, что ты встаешь на сторону тех аферистов, которым выгодно, чтобы истина тонула в потоках профанаторства и лжи. Меня это раздражает. 

  •  06/16/2009, 2:32 1400744 in reply to 1400733

    Zdenka:
    Мелисса писала о решении "всех проблем с типированием". По контексту понятно, что имелось ввиду то, что нет критериев оценки правильности версий. Т.е. у каждого "своя соционика" и каждый типировщик/ школа видит типы по-своему.

    О того, что есть люди заявляющие, что у них есть своя соционика, еще не значит, что нет критериев. Просто одни критерии липовые (лдля развешивания лапши клиентам), а другие настоящие. Тест как раз и проверят, какие критерии выдерживают проверку на "трансмодальность" образа типа, а какие нет. 

  •  06/16/2009, 3:01 1400765 in reply to 1400742

    Pу:

    1. Я не строю из себя эксперта. Я плотно работаю с экеспертами, но это еще не значит, что я сам эксперт-типировщик. Скорей уж я эксперт по экспертам. Так что я не очень понимаю твоих слов "строить из себя эксперта". Какого именно эксперта?

     Да? А кто вечно что-то заявляет с "умным видом", в речи изобилуя всякими "псевдотерминами"? Кто свое мнение выдает как Истину в Последней Инстанции, прикрываясь своим каким-то "статутсом" или ссылкой на "авторитеты"? Особенно бедных чебурашек это сбивает с толку.

    Py:

    2. Я предоставил тест, по которому можно объективно измерить качество работы эксперта, в том числе и мои умения можно измерить, если мне и самому интересно, каковы они. Предполагаю, что они скромны по сравнению с умениями настоящих экспертов, но если сравнить их с умениями участников нашего форума, ты будешь удивлена и шокирована.

     Нет, не буду. Тест твой - полное фуфло, и об этом сказала не одна я. Так же, как и не одна я говорила о качестве твоего типирования. Наверно, раз так много людей об этом говорят, доля истины в этом все же есть? Пора бы задуматься.

    Py:
    3. Мои ссылки на Ефима не являются рекламой. Это результат моих многолетних, совершенно бесплатных причем, то есть "за свой счет", исследований рынка соционических услуг. Исследований, которые позволили четко отделить специалистов от аферистов. Тест, о котором мы тут говорим, позволяет лишний раз проделать то же самое и показать разницу наглядно. 
    Да? А почему ты всех отправляешь типироваться к нему, особенно чебурашек? Даешь телефон Ефима. Постоянно толдычишь тут о нем. Не говоря уже, что реклама висела на сайте и у тебя в подписи.

    Py:
    И если ты отказываешься проводить объективные измерения и при этом пытаешь представить мои ссылки на Ефима как рекламу, то для меня это выглядит так, что, что ты встаешь на сторону тех аферистов, которым выгодно, чтобы истина тонула в потоках профанаторства и лжи. Меня это раздражает. 
    Никаких "аферистов" я не знаю.

    А вот ты действительно выглядишь как аферист.

    Если твое мнение, что Ефим - эксперт, твой тест - правдив, Мелисса - Еська/Габенка или кто там у тебя, то высказал один раз это мнение, и хватит. Не надо толдычить об этом на каждом углу. И не надо выдавать свое личное мнение за Истину в Последней Инстанции.

  •  06/16/2009, 3:04 1400767 in reply to 1400744

    Pу:

    Zdenka:
    Мелисса писала о решении "всех проблем с типированием". По контексту понятно, что имелось ввиду то, что нет критериев оценки правильности версий. Т.е. у каждого "своя соционика" и каждый типировщик/ школа видит типы по-своему.

    О того, что есть люди заявляющие, что у них есть своя соционика, еще не значит, что нет критериев. Просто одни критерии липовые (лдля развешивания лапши клиентам), а другие настоящие. Тест как раз и проверят, какие критерии выдерживают проверку на "трансмодальность" образа типа, а какие нет. 

    Нет критериев. В этом-то вся и проблема соционики.

    И не надо тут о "своей лапше".

  •  06/16/2009, 3:17 1400785 in reply to 1400695

    Pу:

    Melissa:
    если бы эта система существовала в действительности, уже бы решили все проблемы с типированием.

    Так давно уже и решены. Только неучам нет до этого дела. 

    гони факты.

    Тест для того и разработан, чтоб были объективные факты. Но многие боятся, чтоб этот тест был реализован, поэтому будут пытаться очернить его идею, даже не пытаясь вникнуть в суть. 

     

     

    т.е. ты со всей ответственностью заявляешь, что разработал (ты+коллеги, кст, интересно кто именно) общую, единую, неопровержимую, с минимальной погрешностью систему определения ТИМа.

     

     

    давай сюда критерии, формулы и т,д,

  •  06/16/2009, 3:23 1400793 in reply to 1400785

    Melissa:
    т.е. ты со всей ответственностью заявляешь, что разработал (ты+коллеги, кст, интересно кто именно) общую, единую, неопровержимую, с минимальной погрешностью систему определения ТИМа.

     

     

    давай сюда критерии, формулы и т,д,

    Мелисс, так весь топик же об этом. Об обсуждении этих "принципов" и "критериев". Если хочешь исходную информацию, загляни по первой ссылке, которую давал Ру.
  •  06/16/2009, 3:47 1400822 in reply to 1400793

    Zdenka:
    Melissa:
    т.е. ты со всей ответственностью заявляешь, что разработал (ты+коллеги, кст, интересно кто именно) общую, единую, неопровержимую, с минимальной погрешностью систему определения ТИМа.

     

     

    давай сюда критерии, формулы и т,д,

    Мелисс, так весь топик же об этом. Об обсуждении этих "принципов" и "критериев". Если хочешь исходную информацию, загляни по первой ссылке, которую давал Ру.

     

    да видела я эти "критерии".

     

    нихрена этот тест не покажет. 

    потому как "критерии" за уше притянуты- сплошная интерсубьективизация.

    и никаких обьективных кретериев 9хотя какая нафиг обьективность может быть в соционике? (я уже все никак не дождусь, пока наши  "гуру" не признают собственную несостоятельность)

     

    я прошу формулу выведения в 100% тим.

    а ее нет. и быть не может. все относительно и субьективно. ибо:

    1. измеряем человека (понятия не имея до конца, что это такое)

    2. измеряющий (типровщик)- тоже человек. да еще и не один....

    3.  инструмент измерения-  НЕТ единого такого. а даже если и разработать- всегда будет иметь место субьективная интерпритация

     

    ну-ну.

     

    а мы здесь посмеемся.

  •  06/16/2009, 3:50 1400825 in reply to 1400822

    Ммм, ну может быть суть данного проекта как раз в том и состоит чтобы искать что-то объективное. Быть может у кого-то возникнут мысли и идеи.. В конце концов это лучше чем сидеть без дела :)
  •  06/16/2009, 4:02 1400840 in reply to 1400758

    suavik:
    Нет, данный тест не позволит проверить ничего полезного.

    Давай сначала увидим какие-нибудь конкретны результаты, а уже по ним будем решать, что они позволили проверить, а что нет.  

    Он лишь подхлестнет твои разговоры о надежности, по факту ее не проверив.

    Строго вороря, в данном тесте речь идет не о надежности, а об одной из составляющих погрешности. То есть, погрешность пипировщика (в случае, если он устойчиво путает типы) может быть выше, чем та, что получается из расчета по доле его несовпадний с самим собой. Но тестируется не один типировщик, а большая группа. В идеале - все соционические школы тестируются по одному набору типируемых. 

    Тогда результаты типировщика, который совершает регулярную ошибку (например, считате дона геком), будут противречить основной массе типировщиковшиков, которые не путают типы. В результате мы увидим и ту составляющую погрешности, о которой ты беспокоишься.

    Что касается предложения добавить еще текстов, я не вижу, почему бы их не добавить. Но тест вообще не требует от участников обязательного предоставления всех видов материалов, чтоб не отпугивать желающих неподьемными обемами работ по подготовке материалов, так что считай, что мы включили опцию дополннительеных текстов как желательную, но не обязательную. 

    Что касается объяснений типировщика, почему тип такой, а не другой. Типровщики в принципе не против того, чтобы давать какие-то объяснения. Но как ты собираешься организовать их объективную оценку? Ну расскажет человек. Критически настроенные профаны скажут, что они ничего не поняли, или что они все равно умнее. Фанатически настроенные профаны скажут, что это и есть откровение. Будем делить число фанатических профанов на число критических? Тогда получится, что мы оцениваем риторику, а вовсе не соответствие результатов действительности. Тогда как объективный тест как раз ставит задачу исключить влияние факторов, которыми пользуются аферисты. Риторика - основной из них. 

  •  06/16/2009, 4:11 1400843 in reply to 1400822

    Melissa:
    1. измеряем человека (понятия не имея до конца, что это такое)

    Вовсе не человека измеряем.  Обрати внимание, что в тесте человек и не присутствует. Присутствуют оставленные им следы. Так что вернее сказать, что измеряются следы человека. Но те черты следовов, которые присуствуют и совпадают на всех следах.

    2. измеряющий (типровщик)- тоже человек. да еще и не один....

    В тесте каждый сам по себе, и только потом результаты соотносятся.  

    3.  инструмент измерения-  НЕТ единого такого. а даже если и разработать- всегда будет иметь место субьективная интерпритация 

    Инструмент есть, но в него вложен многолетний высококвалифицированный труд, который должен быть оплачен, прежде чем этот инструмент станет доступен потребителям. Этим конечно пользуются торговцы подделками, но тест как раз и позволяет вывести на чистую воду этих торговцев.

  •  06/16/2009, 4:24 1400848 in reply to 1400843

    Ру, ты надеешься, что соционика так скоро станет наукой? Это зря...не скоро, если вообще станет...

     

    А пока не стала - ничего объективного и единственно верного в каких бы то не было системах типирования нет и быть не может.

    К сожалению.

  •  06/16/2009, 4:36 1400851 in reply to 1400848

    Хатор:
    Ру, ты надеешься, что соционика так скоро станет наукой? Это зря...не скоро, если вообще станет...

    Не то чтоб я взялся звать за наукой всю соционику.  

    А пока не стала - ничего объективного и единственно верного в каких бы то не было системах типирования нет и быть не может.

    К сожалению.

    В моей голове причина и следствие стоят в обратном порядке. Нет науки, пока нет объективного. Тест замеряет объективное, поэтому он относится к науке. Но не к соционике, иначе соционика в головах форумчан не сопротивлялась бы тесту так отчаенно, как мы видим в этой теме. 

  •  06/16/2009, 4:55 1400858 in reply to 1400765

    Zdenka:
    Да? А кто вечно что-то заявляет с "умным видом", в речи изобилуя всякими "псевдотерминами"? Кто свое мнение выдает как Истину в Последней Инстанции, прикрываясь своим каким-то "статутсом" или ссылкой на "авторитеты"? Особенно бедных чебурашек это сбивает с толку.

    Ты. Разве тчо на авторитеты не ссылаешься. Почитай старые треды и увидишь, что твои версии выданы более уверенным и безапеляционным тоном, чем мои.  

     Нет, не буду. Тест твой - полное фуфло, и об этом сказала не одна я. Так же, как и не одна я говорила о качестве твоего типирования. Наверно, раз так много людей об этом говорят, доля истины в этом все же есть? Пора бы задуматься.

    От того, что много людей так говорят, я конечно задумываюсь о том, отчего в соционике столько жлобства. Но это не главный вопрос нашей темы. К тому же, он помогает сделать дискуссию увлекательным чтивом.

    Да? А почему ты всех отправляешь типироваться к нему, особенно чебурашек? Даешь телефон Ефима. Постоянно толдычишь тут о нем. Не говоря уже, что реклама висела на сайте и у тебя в подписи.

    Потому что я искренне желаю чебуранам не оказаться обманутыми. Это не для Ефима делается. Безработица ему явно не грозит, и вовсе не благодаря интернету. 

    Никаких "аферистов" я не знаю.

    Я считаю тебя честным человеком, не беспокойся на этот счет. А аферистов ты не знаешь, потому что у них на этом форуме ничего не получается, но есть другие форуме, скроенные специально под аферистов.

    А вот ты действительно выглядишь как аферист.

    Чтобы не создавалось такой иллюзии, я и предлагаю проводить замеры погрешносте типирования. 

    Причем, я если ты говоришь "тест фуфло", пледложи что-то взамен, более эффективное. Я не считаю свой версию теста идеальной и не отказываюсь от других вариантов, если они здравые.

    Если твое мнение, что Ефим - эксперт, твой тест - правдив, Мелисса - Еська/Габенка или кто там у тебя, то высказал один раз это мнение, и хватит. Не надо толдычить об этом на каждом углу. И не надо выдавать свое личное мнение за Истину в Последней Инстанции.

    Ты забываешь, что у форума много читателей. Новички не читают то, что было написано год назад, а именно их надо предупредить о том, что здесь они рискуют обмануться. хотя никто кроме них, здесь на себя ответственность не берет. И раз уж я говорю "здесь рисковано", я должен указать что-то стоящее взамен.  

  •  06/16/2009, 5:01 1400863 in reply to 1400851

     Цитата:

    "В моей голове причина и следствие стоят в обратном порядке. Нет науки, пока нет объективного. Тест замеряет объективное, поэтому он относится к науке. Но не к соционике, иначе соционика в головах форумчан не сопротивлялась бы тесту так отчаенно, как мы видим в этой теме. "



    Ключевое слово: ОБЪЕКТИВНО.  !!!

    Что значит - объективно?

    Уже, кажется, здесь обращали на это твое внимание.

    Один из глобальных законов Вселенной: нельзя познать систему, не выходя за рамки этой самой системы.

    Само наличие человеческого фактора в данной области   будет неизбежно выдавать погрешность. И наличие этого же фактора при измерении этой самой погрешности - опять будет выдавать погрешность!

    Короче, полный амбер.

    Сложно тебе с нами придется. Здесь не лохи, знаешь ли, собрались, которым ты можешь навешать на уши разную псевдонаучную лапшу.

    Мужайся! Таков удел всех новаторов во все времена.

    Аминь.

     

Страница 3 из 15 [Всего 225 записей]   « 1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server