Ответ на вопрос Суавика из Comedy Woman

1. Сол не возглавляет так называемый "НИИ Соционики"

2. Сол не пользуется аргументацией в стиле "Я - доктор философии в области соционики, а вы почему-то только бакалавр."

3. Сол не ведет активной рекламы своего предприятия в СМИ и, насколько мне известно, не ведет коммерческой деятельности в сфере типирования.

4. Сол, по моим оценкам, отличается стабильной надежностью типирвоания, тогда как надежность типирования Прокофевой заметно снижается год от года.

Таким образом, я воспримаю Сола как учащегося соционика, подающего надежды, а Прокофьеву - как законченного неуча. Для учащегося соционика Сол типирует удовлетворительно, Прокофьева для законченного неуча - тоже весьма неплохо. Следовательно, когда я утверждал, что Прокофьева типировать не умеет, я либо бредил, либо не учитывал всех обстоятельств, либо просто бесстыдно врал.

Мои оценки надежности типирования в официально опубликованных примерах типирования знаменитостей можно ознакомиться здесь http://217.70.27.180/ru.laser.ru/

suavik:

Цитата из статьи Ру о надежности типирования Кривошеева, и косвенно о собственной надежности, поскольку Ру утверждает, что у них сходимость 98%

Уточню, как образуется эта цифра. В базе данных сходимость сверочного списка со списком типирования Кривошеева - 99% (1575 из 1588), со списком Степанова сейчас чуть больше, но на тот момент, когда озвучивалась цифра, было тоже 99%. Так как сверочный список состоит из типирований Кривошеева и Степанова, этот 1% несходимости состоит из тех типирований, оценка надежности которых ниже. чем в списке другой стороны. 1%+1% дает как раз 2 процента несходимости.

Конкретный пример. Есть в сверочном списке Евгений Сидихин. По версии Кривошеева года эдак 2003 - 2004 он СЛЭ с надежностью 0,5. По моей версии - ЭСИ с надежностью 0,7. В результете в сверочный список Сидихин попадает как ЭСИ, и версия СЛЭ интерпретируется как ошибочная. Если я инициирую сверку с Кривошеевым по этой позиции, то почти наверняка он сменит совю версию на ЭСИ, либо, не исключена и версия СЭЭ. Тогда сходимость увеличится. Но у меня есть пока более важные вопросы к Кривошееву. например, важнее проверить гипотезу ЭСЭ-шности Цицерона. Сам я не могу по одним только текстам добиться уверенного распознавания, а фотографий и видео Цицерона в природе не наблюдается. 

Сверки с другими социониками менее результативны. Я вчера уже приводил ссылку на сверку с Прокофьевой, которая заняла уйму времени, но не привела к росту сходимости. Кто из нас прав, а кто ошибается, желающие могут проверить собственными силами. Напомню, что это были женщины, которых Прокофьева считала и после после 2-месячной ежедневной сверки продолжает считать ЛИИ, а Кривошеев и Степанов считают:

Нина Ананиашвили - ИЭЭ
Елена Преснякова - ИЛЭ
Ирина Понаровская - ИЛЭ
Эдита Пьеха - СЛИ

Признаки Рейнина придумал не Рейнин, а Аугустинавичюте. И она же затипировала Рейнина в доны. Поэтому неудивительно, что Рейнин понимает эти признаки немного по-свойму, нестандартно, примеряя их на себя как на дона. То есть, до сих пор во власти Аушриной небрежности.

Сходимоость Ру и Кривошеева невоможно адекватно оценить по тем материалам, что есть в интернет, в силу ряда причин.

1. Ру не выкладывает материалы для тех типирований, в которых уверен.

2. Если Ру пришел к некоторой версии, но не уверен в ней, это означет следуещее: версия почти наверняка неверная, Ру это чувствует, но глубоко разбираться в материалах ленится и надеется на помощь зала.

3. Кривошеев не сообщает совю версию в двух случаях: типируемый ему неинтересен (Ру в курсе, какой класс типируемых неинтересен Кривошееву) либо Кривошеев согласен с версией Ру.

То есть, чтобы выяснить сходимость Ру и Кривошеева при независимом типировании, необходимо провести "следственный эксперимент".

suavik:

Проверить ложь элементарно: достаточно, чтобы Ру нашел и оттипироавл 10 человек: дюмов, робов, досей, наполеонов, максов и драйзеров (не каждого по 10, достаточно всего 10). И предложить их открыто оттипировать Кривошееву. Кривошеев достаточно упрям, чтобы несмотря на дружеские чувства перетипировать практически всех.

Ну, я предложил уже одну кандидатуру ЭСИ - Сидихина. Могу и еще подобрать знаменитестей из числа предложенных типов. Предлагайте Кривошееву оттипировать их открыто. Конечно, это не чистый эксперимент, но правда в том, что он не станет соглашаться с версией, которую сочтет ошибочной.

Из дружеских чувств он максимум откажется от такого изобличения.

Если упрямый Кривошеев от чего-то и откажется, то отнюдь не из дружеских чувств.  

П.П.С. Про "эксперимент"  будет в одном из следующих выпусков.

Эксперимент надо организовать и провести. Все остальное - пустопорожняя болтовня.

suavik:

Ру выгодно чтобы тест не состоялся

Нифига подобного. Мне выгодно, чтобы тест состоялся. На подготовку автоматизации регламента я истратил месяц как минимум. Таким количеством времени никто не станет кидаться только для того, чтобы предлагаемое не состоялось. Другое дело, что я не настолько наивен, чтобы верить, что тест непременно удастся организовать в какие-то обозримые сроки. С учетом того, что неучи боятся его как огня. Тем не менее, рано или поздно организовать удастся. И твои "остросюжетные" выступления, будем надеяться, помогут расшелевить народ на активные действия по его организации.

ЗЫ: Отвечать на мелкие подтасовки, к которым ты прибегаешь для обострения сюжета, мне лень. До теста они мало что значат. Тем более, что большинством заинтересованных лиц твоя манера вести дискуссии уже в достаточной мере изучена. А после теста - будет объективная информация, которая позволит оденить, ху из ху, и без твоих аналитических обзоров.

suavik:

При чем тут "неучи"? Ты же обещал себя и Кривошеева показать - давно бы показал, если бы хотел.

Давно бы показал, если бы было набрано минимально необходимое количество типируемых. Но оно до сих не набрано. В честности, потому что, до тех пор, пока в тесте участвует только Кривоешеев, я, и отдельные его и мои ученики, интрига недостаточна для сбора нужного числа типируемых. Если бы к тесту подключилась, например, Прокофьева, удалось бы собрать больше желающих.

В тесте поставлено условие, если я не ошибаюсь, что тест проводится в интернете, но для типируемых, которые с интернетом дел или не имеют, или минимально. С таким же успехом можно было потребовать участия в тесте лыжников, но только из Панамы. Хорошее решение. Но зачем? Там же все равно нет типирования по разным текстам, даже если бы тест какой-то энтузиаст протолкнул бы помимо твоего желания, ты ничего бы не потерял. Всегда можно сказать: "А я так вижу".

Если помнишь, в регламенте описано два теста. Первый - виртуальный, на самосходимость типировщиков, второй - реальный, на сходимость между типировщиками. С бОльшим удовольствием я прошел бы реальный тест на сходимость с Кривошеевым. Осталось только расшевелить на это народ, да и того же упрямого Кривошеева.

suavik:

Неинформативно. В мире есть масса людей, которые придумывают причины, почему что-то у них не получается.

А выполнил свою часть работы по организации: получил от Кривошеева и ряда его учеников согласие на участие в тесте, предложил двум вполне достойным участницам форумов - Юльцу и Мишели - выступить в роли соведущих, ввел их в курс регламента, чтобы они разобрались, что там к чему и зачем, как его проводить. Раскидал информацию для потенциальных свидетелей типируемых. Все остальные вопросы о проведении теста ты можешь задавать ведущим - они в курсе того, сколько материалов удалось собрать на данный момент. Я же сосредочем сейчас уже на других задачах. После их выполнения количество желающих посодействовать проведению теста существенным образом увеличится, и тогда тест состоится.

suavik:

Естественно, что у тебя всегда находятся более важны дела, чтобы не делать тест. Уже год переносишь - это факт. А интерпретации, что люди несознательные, не хотят за тебя (или для тебя) что-то делать - это итерпретации в пользу того, чтобы тест не проводить.

Что значит переношу? Я готов в любой момент - пусть публикуют материалы. Только там по количеству их недостаточно, насколько мне известно.

Еще про Арину ты забыл - она уже нашла людей с материалами, да ты на нее забил, и даже забыл про нее.

Что значит забыл? Как раз очень даже помню. Потому что она - единственный, кто вызывался быть свидетелем типируемых. (Пардон, есть еще девушка, но у нее только два типируемых.) Еще бы хотя бы одного такого же активного свидетеля, и можно было бы уже провести этот тест.

Что нужно для теста - я сказал. Но тебе тест невыгоден, потому ты не принимаешь поправок, других объяснений я просто не вижу.

Твои поправки нарушают строгость теста. В частности, очевидно, что акторов двух текстов можно идентифировать, не зная типов.

Что касается сложности регламента и необходимости в большом числе "обслуживающего персонала", я давно уже придумал кардинальное решение, но реализовать его сейчас не имею времени. Там программировать много придется. Но сделаю, как только время будет.

suavik:

Попробовал бы, тогда бы говорил. Это условие не уменьшает ценности теста никоим образом. Даже если ты идентифицируешь автора.

Только это тест савсем другой - не на типы, а на умение идентифицировать стиль автора. Есть уже такие эксперты, так что не ново, и потому не столько привлекательно для меня лично. Впрочем, в теме г. Сандула на социофоруме я отметился.

suavik:

Понятно. Слишком большой профессионализм в анализе текстов тебе мешает проверить наличие этого профессионализма - неинтересно.

Да не мешает. Я даже приму участие в таком тесте, если он будет организован достаточно строго. Просто он для меня не актуален. Потому что не связывает "семантический" тип с "пофигурологическим" типом. Мне ж важно наличие этой связи продемонстрировать.

suavik:

Что? Типирование по нескольким текстам как-то помешал типированию по внешности? Это как?

Похоже, ты меня с точностью до наоборот понял. Говорю как раз, что одно другому не мешает. И не отказываюсь от теста по двум текстам. Но объясняю, что "гетеромодальный" тест мне все равно нужен.

Кстати, все забываю прокоментировать твою поправку про "объяснения". Кривошеев, когда-то, когда я обсуждал с ним условия теста, считал само собой разумеющимся дать объяснения типируемым, почему он записал их в этот тип. Так что и здесь нет противоречия. Я не вношу необходимость объяснения в регламент, так как их качество не удастся объективно классифицировать. Но это не одначает, что объяснений не будет.

suavik:

Ок, убедил, ты все делаешь правильно, просто люди со злым умыслом срывают проведение теста.

Не в злом умысле дело. Действительно, довольно волокитная процедура для типируемого получается - и в организацию какую-то вливаться надо, и материалов полно готовить, и ждать результатов фиг знает сколько. 

suavik:

Сол сказал, что те, кого он оттипировал в реале подтверждают своим поведением свои типы на 90%. Ему можно верить, или он заблуждается?

Откуда ж я знаю, кого и как он оттипировал в реале?