Ё.Ё.:

Я давно говорю, что прототип ТИМа не Томас, а Олдас Хакслей.

Надо будет типнуть этого Олдаса. Он на русский-то переведен?

Pу:

В той соционике, что мы пишем с нуля, аушрина гипотеза о существовании витального и ментального циклов инф. метаболизма подтвердения не находит, и слово "метаболизм" не используется.

 Ну, это уже ваша «соционика», которая  к соционики Аушры (вероятно и к типологии Юнгу) имеет весьма косвенное отношение. Вы бы назвали её как-нибудь по другому, а то путаница получается.

Признаки Рейна это базовая вещь, но не всегда правильно умеют распознать их в типе. С другой стороны, расхождений на практике по модели А и по признакам Рейна в жизни не встречал.

Вообще, модель А вещь достаточно идеальная, а главное что вполне рабочая!  

Pу:

Если "императивы" как-то связаны в выделением "диагональных блоков" в модели "А", что сродни выделению инициального и терминального подтипа, тут у нас нет противоречий.

dimaa:

 Ну, это уже ваша «соционика», которая  к соционики Аушры (вероятно и к типологии Юнгу) имеет весьма косвенное отношение. Вы бы назвали её как-нибудь по другому, а то путаница получается.

Обязательно назову по-другому. (То есть, уже назвал, но держу название в тайне.) Именно для того чтобы "оптом" дистанцироваться от всего того бреда, что понаписан под маркой "соционики".

Но кроме теорий и учений, которые в основе своей субъективны, есть еще и объективная составляющая - сами типы, существующие в природе. И вот эти-то типы "нашей" соционикой описываются значительно точнее и распознаются значительно надежнее, чем аушриной или даже юнговской типологией, хотя именно от них мы и отталкиваемся, почему и последователи.

ЗЫ: У тебя как-то странно ведет себя размер шрифта, будто у него мания величия или близорукость.

Pу:

Ё.Ё.:

Я давно говорю, что прототип ТИМа не Томас, а Олдос Хакслей.

Надо будет типнуть этого Олдоса. Он на русский-то переведен?

Переведён.

http://litera-x.ahaha.ru/21/Haksly/index_full.htm

Pу:

Но кроме теорий и учений, которые в основе своей субъективны, есть еще и объективная составляющая - сами типы, существующие в природе. И вот эти-то типы "нашей" соционикой описываются значительно точнее и распознаются значительно надежнее, чем аушриной или даже юнговской типологией, хотя именно от них мы и отталкиваемся, почему и последователи.

Pу:

Ё.Ё.:

Я давно говорю, что прототип ТИМа не Томас, а Олдос Хакслей.

Надо будет типнуть этого Олдоса. Он на русский-то переведен?

Олдос Хаксли (1884-1963) — один из крупнейших английских прозаиков XX века. Весьма заметным литературным событием был выход в 1921 году его лирико-сатирического романа «Желтый Кром». Но настоящую славу приносит ему в 1928 году его лучший роман «Контрапункт», быстро ставший бестселлером. Построенная по законам музыкальной композиции, книга эта, густо заселенная резко контрастирующими персонажами, удивительно полифонична и в этом смысле сравнима, пожалуй, лишь со знаменитыми романами Достоевского. Жанр ее не так-то просто определить, скорее всего, это трагифарс, где комическое тесно сплетено с драматическим. Страстная любовь, неодолимая ревность, щемящая человечность доброты, политическое (и философское) убийство, непримиримое столкновение мировоззрений.

отрывок из произведения:

...Марджори достала платок и принялась вытирать глаза. Ему было стыдно своих гнусных мыслей. Но причиной стыда была она: это была ее ошибка. Ей не следовало бросать мужа. Они отлично могли бы устроиться. Послеобеденные часы у него в мастерской. Это было бы так романтично.

«Но ведь я сам потребовал, чтобы она ушла от мужа».

«Но она должна была понять и отказаться. Она должна была понять, что моя любовь не может продолжаться вечно».

Но она поступила так, как хотел он: ради него она отказалась от всего, согласилась на двусмысленное положение в обществе. Тоже шантаж. Она шантажировала его своими жертвами. Он возмущался тем, что своими жертвами она взывала к его порядочности и чувству долга.

«Но если б _у нее_ самой была порядочность и чувство долга, — думал он, — она не стала бы требовать их от меня».

Но она ждала ребенка.

«Неужели она не могла сделать так, чтобы его не было?» Он ненавидел ребенка. Из-за этого ребенка он чувствовал себя еще более ответственным перед его матерью, еще более виноватым, когда причинял ей страдания. Он смотрел, как она вытирает мокрое от слез лицо. Беременность обезобразила и состарила ее. На что она вообще рассчитывала? Но нет, нет, нет! Уолтер закрыл глаза и сделал чуть заметное судорожное движение головой. Эту подлую мысль нужно раздавить, уничтожить.

«Как могут такие мысли приходить мне в голову?» — спросил он себя.

— Не уходи, — повторила она. Ее утонченный выговор, манера растягивать слова, высокий голос действовали ему на нервы. — Прошу тебя, не уходи, Уолтер!

В ее голосе слышалось рыдание. Снова шантаж. Господи, как мог он дойти до такой низости? И все-таки, несмотря на стыд, а может быть, даже благодаря ему, постыдное чувство все усиливалось. Отвращение к ней усиливалось, потому что он стыдился его; болезненное ощущение стыда и ненависти к самому себе, которое Марджори вызывала в нем, порождало в свою очередь отвращение. Негодование порождало стыд, а стыд в свою очередь усиливал негодование...

Читать "Контрапункт" http://www.fictionbook.ru/ru/author/haksli_oldos_leonard/kontrapunkt/

Ё.Ё.:

отрывок из произведения:

Да, очень похоже на гека - эмотивизм, негативизм, БЭ, серьезность. Впрочем, постараюсь Ефима озадачить этим типом.

Читать "Контрапункт" http://www.fictionbook.ru/ru/author/haksli_oldos_leonard/kontrapunkt/

Похоже, у меня опять проблемы с трассировкой. Не открывается сайт. :(

dimaa:

Вот почему-то в этой "надёжности " больше всего я и сомневаюсь (интуиция подсказывает),

Интуиция на то и интуиция, чтоб иногда по недостаточным данным угадывать, а в остальных случаях - ошибаться. Вот здесь есть немного про то, как я считаю надежность:

http://forum.info-esta.info/PHPbb2/viewtopic.php?t=27 

Есть немного про Гексли. Здесь в приложениях: http://info-esta.ru/book1 (Более подробно писать - жаба душила. :)

ЗЫ. Можно, кстати, и про В. Путина почитать - это надёжное типирование.

Про отдельных людей писать - жизни не хватит.

Будем ждать ваши публикации.

Будем писать. А то что-то отвлекаюсь много на форумы всякие. ;)

Ё.Ё.:

Переведён. http://litera-x.ahaha.ru/21/Haksly/index_full.htm

Ефим прошелся по этой ссылочке. Тоже говорит, ИЭЭ. По фотам я его и раньше смотрел - тогда была версия ИЭЭ (слабая прикидочная, с сомнениями в ЛИЭ, потому как на Задорного местами похож). Итого, решено. Теперь неплохо бы найти упоминание в работах Аушры. А то устное предание, до меня дошедшее, утверждает, что Томас.

Кто нинибудь из местных эрудитов в курсе?

Pу:

Ё.Ё.:

Переведён. http://litera-x.ahaha.ru/21/Haksly/index_full.htm

Ефим прошелся по этой ссылочке. Тоже говорит, ИЭЭ. По фотам я его и раньше смотрел - тогда была версия ИЭЭ (слабая прикидочная, с сомнениями в ЛИЭ, потому как на Задорного местами похож). Итого, решено. Теперь неплохо бы найти упоминание в работах Аушры. А то устное предание, до меня дошедшее, утверждает, что Томас.

Кто нинибудь из местных эрудитов в курсе?

Вот кто предание предавал, того и спроси, в каком состоянии можно Томаса в геки затипать.

Ё.Ё.:

Вот кто предание предавал, того и спроси, в каком состоянии можно Томаса в геки затипать.

И на старуху бывает проруха.

Делал запросы типа "Аугустинавичюте Олдос Хаксли". Выпадают те же Оргии с Лытовским комментарием, что мол, иностранцы путают нашего Томаса с ихним Олдосом. Инсотранцам-то точно в голову не приходит, что можно Томаса в ИЭЭ затипить.

Pу:

Есть немного про Гексли. Здесь в приложениях: http://info-esta.ru/book1 (Более подробно писать - жаба душила. :)

Вот интересную ссылку нашёл про Т. Гексли. http://www.krugosvet.ru/articles/37/1003719/1003719a1.htm

«Он разработал основы классификации позвоночных, развил положение о единстве строения их черепа» - явная, чистая БЛ. «Доказал морфологическую близость птиц и пресмыкающихся, медуз и полипов». Опять БЛ, т.е. проводил сравнительный анализ  (БЛ) из которого делал выводы. Это же какой-то сверх логичный «Гексли».

«1859, после того как Дарвин опубликовал свой труд Происхождение видов, Гексли сразу же стал главным защитником его теории,..»  Просмотрев обзор его жизни я не вижу реализацию императивов ИЭЭ. Наоборот, по линии жизни прослеживаться рациональность и логичность, с реализацией императива «учёного». (ЛИИ)

В приведённом вами письме я увидел преобладание ЧЛ, т.е. вербальность и констатацию. С некоторой опорой на БИ. В тексте просматривается слабость БС, видимо находиться в ТНС. Автор анализа, почти не учитывал сдвоенность аспектов, выхватывая из контекста только один. «Холоднокровность» Гексли - можно списать на субъёктивное видение, т.к. считаю, что по одному не длинному письму такие выводы делать поспешно, т.к. нет явных признаков. (ЛИЭ)

В самом деле, это всего на всего перевод с английского, а анализировать надо его труды на родном языке. Переводчик не может дословно перевести текст с английского на русский, иначе текст будет просто не читабелен. Значит, переводчик переводит своими оборотами, сохраняя в них смысл автора и добавляя свои аспекты. К примеру, если будет два переводчика, то в результате будет  два разных перевода. Поэтому, базироваться на анализе перевода опасно.

Интересно, где Аушра в Т. Гексли разглядела БЭ, иррациональность, другие дихотомии ИЭЭ,  в конце концов, императивы? Интересно посмотреть её труды по этому поводу.

 Интересно так же посмотреть ваш анализ по Достоевскому. Я вижу здесь некую не логичность. Достоевский – тонкий психолог, психолог глубин человеческой души. Вы представляете себе ЭИЭ копающегося в глубинах человеческой души, в отношениях людей и т.д? Проникновенность – это тот императив, которым обладал Достоевский (синтетический императив – БЭ и ЧИ). Именно идея проникновенности прослеживается в его произведениях. Как такой императив (сочетание аспектов) будут оцениваться (цениться) в Бэта квадре? Одним словом, не сходиться.

Я просмотрел по диагонали вашу методику, возможно с точки зрения причинно – следственной связей она правильная, но где-то нарушается система в целом, поэтому вы выкинули систему за ненадобностью, она вам просто мешается. Но, другой системы у вас нет, и не будет.

Моё мнение, там где-то скрыта ошибка, возможно не в математических расчётах, а вводимых данных, например, в адекватности нахождения признаков рейна.

dimaa:

Интересно так же посмотреть ваш анализ по Достоевскому. Я вижу здесь некую не логичность. Достоевский – тонкий психолог, психолог глубин человеческой души. Вы представляете себе ЭИЭ копающегося в глубинах человеческой души, в отношениях людей и т.д? Проникновенность – это тот императив, которым обладал Достоевский (синтетический императив – БЭ и ЧИ). Именно идея проникновенности прослеживается в его произведениях. Как такой императив (сочетание аспектов) будут оцениваться (цениться) в Бэта квадре? Одним словом, не сходиться.

Он, между прочим, не совсем сменяемый был. Отсюда и несхолдства.

С Бэтой у него все отлично. Старушку-процентщицу таки решительно топориком обработал. Сравни с тем же Гамлетом. 

На Западе по Достоевскому русскую душу изучают, а она у нас явно бетанка.

Проникновенность я вообще не стал бы каким-то отдельным типам приписывать. Даже этиками она не ограничивается.

Я просмотрел по диагонали вашу методику, возможно с точки зрения причинно – следственной связей она правильная, но где-то нарушается система в целом, поэтому вы выкинули систему за ненадобностью, она вам просто мешается. Но, другой системы у вас нет, и не будет.

Что касается системности и структурно-логической полноты и непротиворечивости, это как раз моя специализация. И наша система как раз по этим качествам отличается и от модели А (где недостает аспектов) и от модели Рейнина (где структура признаков бепривязно плавает в информационном поле и нет разделения первичные, вторичные, третичные...).

Моё мнение, там где-то скрыта ошибка, возможно не в математических расчётах, а вводимых данных, например, в адекватности нахождения признаков рейна.

Буду весьма признателен, когда ты ее выявишь. :)

Pу:

С Бэтой у него все отлично. Старушку-процентщицу таки решительно топориком обработал. Сравни с тем же Гамлетом. 

Pу:

Буду весьма признателен, когда ты ее выявишь. :)

 А, я уже работаю у вас или на вас?

(Ржу не могу)

 ЗЫ. Зачем так болезнено воспринимать ИМХО людей?