Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Сомнения Дон/Гек

Последний ответ: Robespierre   03/23/2012, 9:51   Ответов: 122
Страница 1 из 9 [Всего 123 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  01/04/2012, 4:44 1617121

    С соционикой познакомился (познакомили) очень давно, когда дали почитать книгу Стратиевской. Читал ее полностью, включая все теоретические выкладки, описания моделей и т.п. Протипировал себя в Гексли, как тогда казалось довольно точно. Кроме того, мой старший брат (Дон), который тоже читал эту книгу, был вполне согласен с этим моим результатом. Было это году эдак в 2004, мне было 18 лет. На том и остановились.

    Позже, когда периодически от нечего делать почитывал разные соционические сайты и форумы, начали закрадываться сомнения. На сегодняшний день я уже совсем не уверен в своей чистокровной этичности и гекслевости. Много думал, много читал, много анализировал свое поведение и отношение к разным людям, но так и не смог прийти к однозначному выводу. Прошу помощи у сообщества.

    Опишу свои сомнения.

    Во-первых, я программист и технарь до мозга костей, по профессии и призванию. Если про Гексли часто пишут, что он неспособен разобраться в сложных системах, проанализировать ситуацию или проблему и найти ей решение - то это не про меня. Моя работа совпадает с моим хобби и заключается как раз в том, чтобы анализировать и разбираться. Сложные системы для меня - это не адЪ, а интересная инженерная задача, замечательный способ держать мозги в тонусе. Когда я нахожу красивое решение, я получаю физическое удовлетворение.

    Второе, что в корне противоречит описанию гексли - я люблю и умею объяснять. Объяснять и сложные концепции, и очевидные вещи доставляет мне удовольствие (хотя очевидные - меньше). Если человек не очень понимает как работает какая-то вещь, почему существует какое-то явление или что угодно еще - я с радостью начну это растолковывать максимально доступно для человека, если сам в этом разбираюсь. А разбираюсь я много в чем, потому что читаю постоянно и много, преимущественно не художественную литературу, а публицистику или просто всяческую информацию - новости, блоги, статьи про разные события и явления, книги про мир, историю, географию. И обожаю этим делиться - не чтобы произвести впечатление, а просто потому что мне самому это интересно и интересно это рассказать. Вообще, частенько слышу в свой адрес что-то вроде "ну ты просто человек-энциклопедия", потому что нередко способен рассказать что-нибудь занятное практически на любую тему, о которой зашла речь. Многие говорят, что я умею объяснить доступно, и вообще что мне нужно преподавать.

    Ситуацию, включая связанную с людьми, раскладываю по полочкам, фрагментирую до меньших составляющих, особенно если трудно ее понять. При принятии важного решения анализирую вопрос через последовательный анализ каких-то отдельных элементов, а не пытаясь воспринимать целиком. Подруга удивляется как я всё обожаю анализировать, начиная от покупки ей швейной машинки (перечитаю весь интернет о том, чтобы знать как эта машинка работает и какие параметры для нее важнее), и заканчивая выбором страны проживания или друзей.

    Всё это навевает мысли о логике. Но при этом я вполне по-гекслячьи коммуникабелен, не скандален, пытаюсь быть дипломатом и сглаживать углы. В компании люблю шутить, веселить других (не шутовством, а скорее остроумием). Вполне неплохо, как мне кажется, разбираюсь в отношениях и людях, могу ёмко описать человека, подстроиться.

    И, с другой стороны, мою склонность к анализу можно объяснить тем, что как пишут в некоторых источниках, для Гексли важно находить причинно-следственные связи.

    В общении с незнакомыми людьми неизменно корректен, вежлив, легко могу вступить в контакт и попросить о чем-то, позвонить в учреждение, разобраться. Однако сами по себе знакомства не сказать что даются мне очень легко - познакомиться с новым человеком проблем не вызывает, могу вежливо поговорить о погоде, о том-сём, но сильно сближаться или даже просто взять телефон желания чаще всего нет (независимо от приятности или "полезности" человека), да и вообще иногда смущаюсь в незнакомой компании. Иногда (например, в магазине) предпочитаю поразбираться в чём-то сам, чем обременять кого-то расспросами или вообще как-то контактировать с окружающими.

    В целом считаю себя незлым и мягким в общении человеком, хотя в самом ближайшем кругу склонен озвучивать и критиковать недостатки других людей. Однако в лицо им это вряд ли скажу. Сам считаю себя достаточно тактичным, хотя со стороны некоторые говорят противоположное.

    В отличие от старшего брата-Дона, не сильно зациклен на порядке и упорядоченности - в комнате бардак и творческий беспорядок, вещи лежат не структурированно, а по скорости доступа к ним, аналогичная ситуация в компьютере и локальной сетке - у брата все по папочкам и подпапочкам, а у меня форменный хаос, в котором сам я, в принципе, чувствую себя комфортно, но иногда приходится использовать поиск.

    Брат, кстати, не согласен с моими сомнениями и считает меня типичным Гексли. Особенно в ситуациях, когда он ведет себя неэтично, а я позволяю себе немного "поморализаторствовать" (его термин - болевая БЭ) или сказать ему, что так поступать нетактично. Или, например, он считает, что для Дона я слишком эмоционально разговариваю, интонирую, жестикулирую, использую мимику и т.п. Хотя некоторые другие люди говорят, что на людях я веду себя так немножко неизменно корректно и прохладно, с вежливой улыбкой, но без особой теплоты.

    Циничен и саркастичен. Не люблю сюси-пуси, не люблю когда люди явно и сразу выражают симпатии или антипатии. Есть один знакомый, чистый Гексли, одержимый идеей понравиться всем без исключения окружающим, сама обаятельность и обходительность, мягкий теплый взгляд, искренняя доброжелательность, постоянные шутки и игра на зрителя - так вот меня от его поведения иногда неиллюзорно подташнивает. Хотя, может, это подтипы какие-нибудь? Он этический, а я интуитивный?

    Я вырос в семье одних логиков, мама Габен, папа Джек, старший брат Дон - может у меня это такая индуцированная логика?

    В целом, экстраверсия, иррациональность и интуитивность - это абсолютно точно и сомнению не подлежит. Вопрос только в логике/этике. Пытаясь определить конкретно по дихотомии, обычно получаю результат, близкий к 50/50. Описания непосредственно типов подходят (и не подходят) примерно одинаково. Профессиональных типировщиков в моей провинции нет.

    Что делать, человеки? Наведите меня на мысль, а? Готов отвечать на любые вопросы. Фотки свои выкладывать не хочу по принципиальным соображениям - сильно скептически отношусь к типированию по внешности и тем более по фоткам.

  •  01/04/2012, 5:06 1617131 in reply to 1617121

    Вполне возможно, что дуализированный гек.
  •  01/04/2012, 5:22 1617140 in reply to 1617131

    а для себя тип Джека не рассматривали?
  •  01/04/2012, 5:22 1617141 in reply to 1617131

    Ё.Ё.:
    Вполне возможно, что дуализированный гек.
    Но тогда бы не было больных мест, характерных для донов - например, неловкости в чужой компании и неумении заводить знакомства.

    Fkrby:
    а для себя тип Джека не рассматривали?
    Абсолютно нет. Стопроцентный иррационал.

  •  01/04/2012, 5:27 1617142 in reply to 1617141

    Румата:

    Ё.Ё.:
    Вполне возможно, что дуализированный гек.
    Но тогда бы не было больных мест, характерных для донов - например, неловкости в чужой компании и неумении заводить знакомства.

    А это точно неумение, а не нежелание? 

  •  01/04/2012, 5:28 1617143 in reply to 1617141

    Румата:

    Абсолютно нет. Стопроцентный иррационал.

    А разве бывают стопроцентные иррационалы? :)
  •  01/04/2012, 5:29 1617144 in reply to 1617142

    что значит стопроцентный иррационал?
  •  01/04/2012, 5:31 1617149 in reply to 1617121

    Румата:
    сильно скептически отношусь к типированию по внешности и тем более по фоткам.

    то есть ты, например, считаешь, что это 

    http://www.macroevolution.narod.ru/human-neander_small.jpg

    могут быть представители одного ТИМа?

    почему? 

  •  01/04/2012, 5:35 1617154 in reply to 1617142

    Ё.Ё.:
    А это точно неумение, а не нежелание? 

    Не знаю даже. Какое-то это тогда постоянное нежелание. Иногда вроде бы и понимаю, что было бы неплохо по каким-то причинам с конкретным человеком поближе познакомиться, и вроде желание у меня есть, но как-то непонятны шаги, которые нужно для этого совершать. А чаще просто и желания, действительно, нет. Собственно, друзей у меня минимум, круг постоянного общения узкий, и расширять его потребности нет.

    Ё.Ё.:
    А разве бывают стопроцентные иррационалы? :)
    Бывают - я :) Да и мне всегда казалось, что в соционике так модель дихотомий построена, что не может быть процентов и градаций. Из-за этого меня особенно озадачивает эта проблема с логикой и этикой.


     

  •  01/04/2012, 5:37 1617156 in reply to 1617149

    Ромaн Валерьевич:

    то есть ты, например, считаешь, что это 

    могут быть представители одного ТИМа?

    почему? 

    Нет, я скорее считаю, что внешность должна быть лишь одним из критериев в типировании, а не фундаментом и основным способом, как это бывает иногда. И считаю, что если и учитывать внешность, то только вживую, а не по фоткам.

    И, пожалуйста, не хотелось бы в этом топике оффтопить на эту тему.

  •  01/04/2012, 5:39 1617158 in reply to 1617144

    Fkrby:
    что значит стопроцентный иррационал?

    Перефразирую: стопроцентно иррационал.

  •  01/04/2012, 5:41 1617159 in reply to 1617158

    Румата:

    Перефразирую: стопроцентно иррационал.

    ну не важно. я имею в виду, что вы в это вкладываете. какие свои качества?

  •  01/04/2012, 6:12 1617178 in reply to 1617159

    Fkrby:
    Румата:

    Перефразирую: стопроцентно иррационал.

    ну не важно. я имею в виду, что вы в это вкладываете. какие свои качества?

    Если начать ковыряться в иррациональности, то это будет надолго и результат будет абсолютно предсказуем, потому что я всё же не совсем новичок и литературы прочитал массу. Поэтому предлагаю всё же это тут не обсуждать, принять иррациональность как данность в задаче и придерживаться темы топика.

  •  01/04/2012, 6:18 1617180 in reply to 1617159

    Румата, Вы вполне Гексли по тому что Вы описали. Если Вам удобно - система не совершенна. :) Выборочность в друзьях нормальное явление - быть Гексли не значит быть всеядным в отношениях. :)
  •  01/04/2012, 6:18 1617181 in reply to 1617178

    Румата:
    Поэтому предлагаю всё же это тут не обсуждать, принять иррациональность как данность в задаче и придерживаться темы топика.

    предложение отклонено.

     Шипко рационально предлагаете, для ирраца)))

Страница 1 из 9 [Всего 123 записей]   1 2 3 4 5 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server