Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Подтипы по Гуленко

Последний ответ: Миша   05/30/2001, 23:49   Ответов: 24
Страница 1 из 2 [Всего 25 записей]   1 2 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  05/23/2001, 0:50 200293

    Назрели у меня вопросы на тему подтипов Гуленко. Кто в них хорошо разобрался?
    Копала-копала, и так и не могу в толк взять - откуда он все это взял?!!


    Не все, что я сказал, вошло в учебник.
  •  05/23/2001, 1:13 200294 in reply to 200293

    Тему обозначила, а толком ничего не сказала - получилось - наехала
    Так я о чем...
    1. О типировании. Начинаешь определять человеку подтип... Возьмем шкалу терминальность-инициальность. Раньше, насколько я в курсе, эту шкалу просто толковали: уклон у человека на первую функцию, или не вторую?... Если так смотреть, то легко видно! А если же смотреть, когда человек больше усилий прикладывает, начинает работу сразу и потом тормозит или наоборот - вот тут начинаются разночтения...
    Например, уже нашла человека, по которому чисто логически не определить Т-И, потмоу что ваще работать не умеет и не любит (хотя Джек)... А другой (Бальзак) - работает одинаково ровно, без разницы в начале или в конце? Так где критерий? Шкала плавающая или нет?...
    С игноративностью-коннективностью еще хуже... Методом исключений устанавливаю, что мужик доминирующего подтипа (экстраверт и интуит в данном случае). И что же.. начинаешь крутить шкалы в голове - ну игноратор он со многих сторон, да и все...

    Не все, что я сказал, вошло в учебник.
  •  05/23/2001, 2:34 200295 in reply to 200293

    Легче всего определяется не каждая шкала в отдельности, а весь подтип в совокупности.

    Доминантный подтип нахрапист и громок. Его сразу видно в комнате, он стоит в центре. Вернее там где он стоит - центр. Но вокруг него никого нет. Замыкается на себе.

    Гармонизирующий наоборот практически не заметен. Но вокруг него всегда толпятся люди. Замыкается на других людях.

    Креативный тип в чем-то похож на доминантного, но он не замыкается на себе. В отличие от доминантного, он не стоит на месте. Он сам ходит между людьми и с интересом включается в дискуссии.

    Нормирующий подтип похож на гармонизирующий, но как правило и стоит в сторонке и людей вокруг него нет.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  05/23/2001, 12:20 200296 in reply to 200293

    В том-то и дело, что цельный подтип определяется легче, чем дихотомии... И получается дальше следующее: определяешь человека доминирующим, а другого - креативным, потому что больше никак, все очевидно. А потом начинаешь расчленять по шкалам... И что же выходит? Доминирующий - игноратор, а креативный - коннектор. Я и хочу понять, если я ошибаюсь, то где? Оба человечка хорошо соответствуют, Миша, твоему описанию (кстати, я с ним полностью согласна, так и есть же!..

    Это все версия... Просто версия...

    Не все, что я сказал, вошло в учебник.
  •  05/23/2001, 15:31 200297 in reply to 200293

    Чтобы разобраться с подтипами, нужно сначала определить, что такое типы и функции. А потом от них подтипы отделять. Не как это придумано по белой логике у Гуленко, чтобы ему удобнее было многостраничные опусы писать. С какими реальными объектами и явлениями в природе эти понятия соотносятся? Он сам знает? Кроме классификаций, есть точные описания того, что имено он классифицирует? Только что открыл в очередной раз с десяток статей его на разные темы. Везде одно и то же. Начинается с вопросов в качестве определений и заканчивается умозрительными таблицами. В чем ты пытаешься разобраться? В версиях? Версии и получаешь ...

    Посмотрите фотокаталоги типов tipolog.narod.ru

    Отредактировано - tipolog, 23 May 2001 18:30:09
  •  05/23/2001, 15:44 200298 in reply to 200293

    И это говорит человек с БЛ в творческой...куды котимся.....

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  05/23/2001, 18:29 200299 in reply to 200293

    Любую функцию уравновесить чем-то надо. Иначе она натворит ... А БЛ лучше всего уравновешивается ЧЛ, т.е. фактами и их количеством.

    Посмотрите фотокаталоги типов tipolog.narod.ru
  •  05/23/2001, 18:37 200300 in reply to 200293

    многостраничные опусы писать.>>

    эк однако Роб об удобстве позаботился :)))

    всего уравновешивается ЧЛ, т.е. фактами и их количеством.>>

    так факты то они у всех одни и те же, а разные лишь интерпретации

    есть БГ - он существует, поёт песни, даёт интервью... - это факты, они всем в той или
    иной мере доступны, значительное кол-во социоников считает его Доном, ты -
    бальзаком, а факты-то одни и те же, парадокс?

    так что по каому правилу пирожок фактов будем резать - такие кусочки и получим.

    как ты сам понимаешь твоё понимание типа не соответствует пониманию типа в
    соционике - отсюда и расхождения.

    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  05/23/2001, 22:27 200301 in reply to 200293

    А вот как люди умудряются делать все тоже самое и даже более того без всяких дихотомий. Среди трех описанных подтипов (авторы называют это стилями жизни) первый соответствует доминантному, двух следующих у Гуленко и Мегедь нет. Описания соответствующие гармонизирующему и креативному находятся теме "подтипы" в "социониках".
    Outdoing

    The Outdoing personality type revolves around striving for superiority
    by outdoing others (Britzman & Henkin, 1992; Evans & Bozarth, 1986;
    Langenfeld & Main, 1983). Individuals whose goal is outdoing are
    competitive and critical of others. They may want to control others and
    situations to be "better" than other people, or they may want to surpass
    the accomplishments of other people. These individuals may be bossy,
    analytical, and manipulative in their attempts to avoid their own
    feelings of inferiority. They are easily annoyed and spend a great deal
    of their energy trying to impress other people.

    Detaching

    The Detaching personality type revolves around striving for control of
    self (Britzman & Henkin, 1992; Evans & Bozarth, 1986; Langenfeld & Main,
    1983). Individuals whose goal is detaching tend to try to avoid others
    and suppress emotions. Detaching individuals tend to have pessimistic
    attitudes toward relationships. They seem to believe that interacting
    with others is potentially embarrassing and uncomfortable, so they
    protect themselves by avoiding physical and emotional contact with
    others. They also protect themselves by avoiding attention,
    interpersonal risk-taking, and self-disclosure. By detaching and
    maintaining a high level of self-control, these individuals believe that
    they can keep themselves safe. They do not like surprises and seldom
    engage in spontaneous activities.

    Avoiding

    The Avoiding personality type revolves around avoiding perceived threats
    of emotional and physical discomfort and possibly stressful situations
    (Britzman & Henkin, 1992; Evans & Bozarth, 1986; Langenfeld & Main,
    1983). These individuals are easily hurt (emotionally and physically),
    and they go to great lengths to avoid potentially hurtful situations or
    involvement, frequently by doing nothing at all. In their pursuit of the
    avoidance of pain, these individuals are emotionally expressive,
    sometimes to the point of hypersensitivity and sentimentality. Because
    they want to avoid pain at all costs, they also avoid having to do
    anything with other people who might be in pain to protect themselves
    from suffering vicariously. Avoiding individuals tend to be unwilling to
    experience frustration or engage in behavior that involves putting forth
    effort. They prefer living in relaxed, easygoing situations, without
    having a great deal of work to accomplish.

  •  05/23/2001, 22:29 200302 in reply to 200293

    Абсолютно разделяю точку зрения Tipolog-а. Непонятно, ЗАЧЕМ вводить дополнительные подтипы, которые к тому же непонятно чему в реальном мире соответствуют, кроме работ мэтра. Т.е. понятно, что очень удобно, когда чей-то тип понять не можешь, заявить ему не: "я не понимаю, что за тип у тебя, а время на его определение мне тратить лень", а что-нибудь вроде "ты интутивный этик, сенсорно-логического подтипа" Это вызывает невольное уважение и зависить человека, который ровным счетом ничего не понял, какого же он типа, но толку-то от такого определения? Да и вообще, все это типирование по повдению и по признакам напоминает попытки определить 3-хмерную фигуру по 2-м проекциям: слева смотришь - прямоугольник, сверху смотришь - опять прямоугольник - и пошел рассуждать об углах, которые этой фигуре присущи, ребрах, устойчивости на плоскости, которая так пресуща Прямоугольным Параллелепипедам и т.д. И невдомек, что перед тобой - Цилиндр, у которого вообще ребер нет, равно как и углов, и по плоскости он просто катится На явное же противоречие, на которое тебе этот цилиндр указывает, ты заявляешь: "а, так ты Параллелепипед Шарового подтипа !" Если название типа не приводит к пониманию сути объекта, то на хрена такое название вообще нужно? Классификация ради классификаци, что-ли?
  •  05/24/2001, 2:41 200303 in reply to 200293

    Лис - ты не разобрался с Гуленковскими подтипами. Они не пересекаются с соционическими типами никаким местом и описывают совершенно внетипные моменты. А Параллелепипед Цилиндрового подтипа - это то, что люди называют масками. Это действительно лажа. Просто Гуленко опрометчиво выбрал слово "подтип", которое несет в себе иерархический смысл. На самом деле пространство подтипов Гуленко и пространство соционических типов строго ортогональны и никакой связи и иерархии между ними нет. А вот объясняют они очень много. Например то, почему нормально уживаются ревизные пары или почему иной раз дуалы колбасят друг друга не по-детски. Самое интересное, это то, что взаимодействие на уровне гуленковских подтипов проявляется ярче и быстрее. А соционические отношения могут и совсем не проявиться.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  05/24/2001, 12:56 200304 in reply to 200293

    Миша, так о том Лис и говорит (я с ним полностью согласен), что если Гуленко ошибся и выбрал для названия термин "подтипы" вместо точного определения, соответствующего сути реального явления, что теперь делать? Принимать все, что он напишет потом за чистую монету? Или ты предлагаешь, ввести параллельную. соционику? Тогда, извини, ему нужно заново переопределять, что понимает Гуленко под аспектами, функциями и т.д. Проделать всю работу Аушры. И при этом с примерами, как она, тыкать пальцем, тогда, может подтипы и прояснятся. А так, начинать с середины... Я же не берусь изобретать свою соционику, хоть мне кое-кто и не верит, что я имею ввиду те же типы. Лезу везде и тыкаю пальцем - смотрите, вот признак, вот и вот, нос острый, или морда крипичом. А у Гуленко я таких примеров не нашел. Если у тебя есть его ссылки с примерами, пришли, пожалуйста, буду очень признателен, я такого пока не нашел.
    А про маску я уже писал, чем также вызвал праведный гнев кое-кого из местных. По-прежнему убежден и твое высказывание про параллелепипед замечательный тому пример, - пока не научимся маску от подтипа отличать, ничего не сдвинется. А чтобы это сделать, нужно найти точные критерии типа, как первоосновы и того и другого, чтобы сначала его отделить. Без критериев типа ни подтип, ни маску не определишь.
    Это все равно, что пытаться выдать за причину неисправности машины ее модель, не зная даже по каким признакам марку определить. Дескать, не едет, потому что, как у любой 13-й модели Жигулей, у нее плохо работает карбюратор. А на вопрос, что это может и не Жигули вовсе (тип не тот) и может водитель просто пьян (маска), отвечать - «мы у знающего спеца спросили, это он нам сказал, а сами мы отличать модели не умеем и водителя не видели, но специалисту верим и хотим, чтоб вы нам поверили, потому как мы убеждены и специалист авторитетный...»

    Мое мнение, может и ошибаюсь, Гуленко, по интуитивности и логичности своей, хочет просто эти два пункта обойти и сразу вывод сделать. Типа мэтр. Может и мэтр, но пусть пальцем ткнет сначала...

    Danil, я уже про это писал. Для того три уровня типирования я ввел, чтобы на каждом четкие критерии были, соответствующие этому уровню. Пирожок твой я ВООБЩЕ РЕЗАТЬ НЕ БУДУ, меня волнует факт его наличия и внешний вид и критерии существующем виде, , до того как разрежем, это фактор целостности, центральная идея. Не думаю, что если пирожка нет, кто-то будет спорить, что он есть. Один и тот же пирожок всем покажу, чего проще? Если он треугольный, а человек спорит, что он круглый, при том, что десять других согласны, что треугольный и я сам это вижу, что это тебе не доказательство? И типировать БГ по песням тоже не буду, третий уровень, поступки, не работает. Какая разница, кто на сколько кусков это пирог разрежет, вариантов масса, а в исходном виде пирог один и одинаков для всех.

    Посмотрите фотокаталоги типов tipolog.narod.ru
  •  05/24/2001, 21:29 200305 in reply to 200293

    У меня к Гуленко больше доверия чем к твоим выкладкам, Типолог. Он никакой новой соционики не изобретает, работает с тем, что есть. То, что он пишет действительно имеет место быть и я это вижу и прихожу к тем же выводам, что и он. Он не опровергает ничьи модели, у него очень много обыкновенного здравого смысла в рассуждениях и практически нет далекоидущих выводов и натяжек. У него ведь богатейший материал под рукой - реальные люди. А ты работаешь с подретушированными фотографиями. Я думаю, что этим уже сказано все.

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
  •  05/25/2001, 10:06 200306 in reply to 200293

    С живыми, говоришь ...

    Посмотрите статьи о типологии фотокаталоги типов на tipolog.narod.ru
  •  05/25/2001, 10:59 200307 in reply to 200293

    А что - с мертвыми что ли?

    You can't give your life more days, but you can give your days more life.
Страница 1 из 2 [Всего 25 записей]   1 2 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server