Я понимаю, что мало кто в состоянии хотя бы прочесть эту "интертрепацию", но всë же... Современная наука (впрочем и раньше было не лучше) сталкивается с вещами, которые не подвластны "объективному" толкованию, исключаючему наличие в мироздании феномена Разума. Интересно, что в таком толковании никакой нужды и нет, но хочется некоторым и всë тут. Шило в жопе. Среди таких камней преткновения я бы привëл (в соответсвии со своими интересами) следующие:

Антропный принцип.
Малость генетической информации, отличающей человека от животного.
Парадоксы, связанные с введение в квантовомеханическую систему разумной силы.

Последнему посвещена упомянутая статья. В чëм еë смысл? Представить всë так, чтобы разумные действия потеряли свободу выбора и стали "объективными", независящими от свободы выбора. Для этого понадобилось связать в единую цепь все событи из прошлого и будущего (всë уже решено). Формулы получились красивые. Вот только проблему эта создала "интертрепация" большую, чем была прежде. Теперь непонятно, как трактовать вероятность. Вероятность предполагает наличие различных вариантов развития событий, в данной концепции вариант всегда один. Это можно было бы проигнорировать, да вот только все выкладки построены на вероятности. Я бы не стал говорить об этой статье (мало ли бреда производят учëные мужи?), да вот опубликована она на небезызвестном сервере ru.lasr.ru. В чëм связь? Цель у соционики и транзакционной интерпретации квантовой
механики одна и та же - свести человека к действию объективных сил, исключить пятый элемент. Ню, ню...

Отредактировано - nothing, 21 Mar 2001

Не, я,по-моему. не буду это читать... И вообще, кота жалко. Кот-то за что пострадал?

Чего уставились?!

Прочитала, про кота ничего не нашла... Но адрес домашней странички nothing'а мне понравился.
Всем привет.

Хочешь жить в согласии - соглашайся.

Кот в качестве исторически устоявшегося примера :)

nothing, я примерно знаю о чем там речь, но детально проработаю еще не скоро, времени просто в обрез...вот только я не понимаю почему именно ты обратил на нее внимание - собственно, что ты хотел этим сказать? или это просто интересная ссылка?

И так три раза...

Чего уставились?!

Все претензии - к производителям програмных продуктов, распространяемых с домашней странички нотинга (как он их туда только пустил) просто когда мне говорят что сообщение послано быть не может, я настаиваю...а они все посылаются и посылаются.

цитата:

---

Последнему посвещена упомянутая статья. В ч?м е? смысл? Представить вс? так, чтобы разумные действия потеряли свободу выбора и стали "объективными", независящими от свободы выбора.

---

На самом деле, интерпретация свободы выбора является прямым следствием выбираемой квантово-механической модели.

Если выбирается модель с объективно существующей случайностью, то свобода выбора разумного существа может быть представлена как неопределенность в стратегии его поведения, являющейся следствием неопределенности квантовомеханических процессов, обеспечивающих существование сознания. То есть разумное существо до момента совершения выбора может быть описано только как набор вариантов действий и сопоставленные им вероятности их выбора. В момент совершения выбора, вероятность одного из вариантов становится равным 1, а остальных - нулю.

Если выбирается модель без случайности, то объективно, все выборы существа предрешены. Однако с точки зрения самого существа они остаются случайными. Таким образом, разумное существо, тем не менее, остается загадкой для себя, так как не знает (до определенного момента), какой из возможных с точки его зрения выборов в действительности осуществится.


Вывод: сознательное существо не в состоянии путем наблюдений определить, является ли правильной моделью окружающего мира модель со случайностью, или без таковой. Неопределенности, существующие во внешнем мире и в сознании разумного существа, с его точки зрения, равноправны.

Философское замечание: природа, видимо, в корне отличается от наших представлений о ней. Поэтому по поводу одних и тех же явлений мы можем одинаково успешно строить можество моделей и интерпретаций.

---
Sincerely yours,
Sergey

цитата:

---

И вообще, кота жалко. Кот-то за что пострадал?

---

Кота, конечно, жалко, но, с другой стороны, сколько его не травили синильной кислотой, а он всё равно оставался на 50% жив.

цитата:

---

Кота, конечно, жалко, но, с другой стороны, сколько его не травили синильной кислотой, а он всё равно оставался на 50% жив.

---

А тебе бы понравилось?! Издеваются над животинами, ученые, заразы...

Чего уставились?!

А вот мы на все 100%, того, со временем. Кстати, если травить кота не на половину, а с стремящейся к нулю вероятностью, то в пределе последовательности опытов он с конечной вероятностью все равно останется живой ! (как я этическую проблему решил, а?) Получается, что коты могут жить вечно!

> Получается, что коты могут жить вечно!

неа, ты квантование не учёл, поэтому только 9 жизней .....

Пока. Д.
-----------
Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...

Это не этическая проблема!!! Вы, дурни, представьте, что кот - это вы! И что тебя, Данил (jar) травят со стремящейся к нулю вероятностью. Чтобы посмотреть, что из этого выйдет.
На этические проблемы чихать я хотела.

Чего уставились?!

цитата:

---

На этические проблемы чихать я хотела.

---

Да, собственно, так и должно быть .

цитата:

---

Вы, дурни, представьте, что кот - это вы!

---

Я себя лучше хомячком представляю...но можно и котом. Травят...понимаешь, кот (я) умирает либо сразу, либо не умирает вообще и даже не догадывается что с ним хотели сделать что то нехорошее. А в принципе - какая разница когда умереть?

Да, и вот еще о гуманности. Думаю, если бы ты попала куда нибудь в древние джунгли и на твоем пути оказалась какая нибудь голодная кошка размерами побольше, боюсь, она бы не задумывалась, как это - быть сожранной, а сразу бы приступила к насщению... так что не надо.