Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Транзакционная интерпретация квантовой механики

Последний ответ: jar   03/28/2001, 11:05   Ответов: 12
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  03/21/2001, 17:37 208073

    Я понимаю, что мало кто в состоянии хотя бы прочесть эту "интертрепацию", но всë же... Современная наука (впрочем и раньше было не лучше) сталкивается с вещами, которые не подвластны "объективному" толкованию, исключаючему наличие в мироздании феномена Разума. Интересно, что в таком толковании никакой нужды и нет, но хочется некоторым и всë тут. Шило в жопе. Среди таких камней преткновения я бы привëл (в соответсвии со своими интересами) следующие:

    Антропный принцип.
    Малость генетической информации, отличающей человека от животного.
    Парадоксы, связанные с введение в квантовомеханическую систему разумной силы.

    Последнему посвещена упомянутая статья. В чëм еë смысл? Представить всë так, чтобы разумные действия потеряли свободу выбора и стали "объективными", независящими от свободы выбора. Для этого понадобилось связать в единую цепь все событи из прошлого и будущего (всë уже решено). Формулы получились красивые. Вот только проблему эта создала "интертрепация" большую, чем была прежде. Теперь непонятно, как трактовать вероятность. Вероятность предполагает наличие различных вариантов развития событий, в данной концепции вариант всегда один. Это можно было бы проигнорировать, да вот только все выкладки построены на вероятности. Я бы не стал говорить об этой статье (мало ли бреда производят учëные мужи?), да вот опубликована она на небезызвестном сервере ru.lasr.ru. В чëм связь? Цель у соционики и транзакционной интерпретации квантовой
    механики одна и та же - свести человека к действию объективных сил, исключить пятый элемент. Ню, ню...

    Отредактировано - nothing, 21 Mar 2001
  •  03/21/2001, 23:08 208074 in reply to 208073

    Не, я,по-моему. не буду это читать... И вообще, кота жалко. Кот-то за что пострадал?

    Чего уставились?!
  •  03/21/2001, 23:37 208075 in reply to 208073

    Прочитала, про кота ничего не нашла... Но адрес домашней странички nothing'а мне понравился.
    Всем привет.

    Хочешь жить в согласии - соглашайся.
  •  03/21/2001, 23:39 208076 in reply to 208073

    Кот в качестве исторически устоявшегося примера :)

    nothing, я примерно знаю о чем там речь, но детально проработаю еще не скоро, времени просто в обрез...вот только я не понимаю почему именно ты обратил на нее внимание - собственно, что ты хотел этим сказать? или это просто интересная ссылка?
  •  03/21/2001, 23:52 208077 in reply to 208073

    И так три раза...

    Чего уставились?!
  •  03/21/2001, 23:59 208078 in reply to 208073

    Все претензии - к производителям програмных продуктов, распространяемых с домашней странички нотинга (как он их туда только пустил) просто когда мне говорят что сообщение послано быть не может, я настаиваю...а они все посылаются и посылаются.
  •  03/23/2001, 10:16 208079 in reply to 208073

    цитата:

    Последнему посвещена упомянутая статья. В ч?м е? смысл? Представить вс? так, чтобы разумные действия потеряли свободу выбора и стали "объективными", независящими от свободы выбора.



    На самом деле, интерпретация свободы выбора является прямым следствием выбираемой квантово-механической модели.

    Если выбирается модель с объективно существующей случайностью, то свобода выбора разумного существа может быть представлена как неопределенность в стратегии его поведения, являющейся следствием неопределенности квантовомеханических процессов, обеспечивающих существование сознания. То есть разумное существо до момента совершения выбора может быть описано только как набор вариантов действий и сопоставленные им вероятности их выбора. В момент совершения выбора, вероятность одного из вариантов становится равным 1, а остальных - нулю.

    Если выбирается модель без случайности, то объективно, все выборы существа предрешены. Однако с точки зрения самого существа они остаются случайными. Таким образом, разумное существо, тем не менее, остается загадкой для себя, так как не знает (до определенного момента), какой из возможных с точки его зрения выборов в действительности осуществится.


    Вывод: сознательное существо не в состоянии путем наблюдений определить, является ли правильной моделью окружающего мира модель со случайностью, или без таковой. Неопределенности, существующие во внешнем мире и в сознании разумного существа, с его точки зрения, равноправны.

    Философское замечание: природа, видимо, в корне отличается от наших представлений о ней. Поэтому по поводу одних и тех же явлений мы можем одинаково успешно строить можество моделей и интерпретаций.

    ---
    Sincerely yours,
    Sergey
  •  03/26/2001, 19:11 208080 in reply to 208073

    цитата:

    И вообще, кота жалко. Кот-то за что пострадал?


    Кота, конечно, жалко, но, с другой стороны, сколько его не травили синильной кислотой, а он всё равно оставался на 50% жив.
  •  03/27/2001, 8:31 208081 in reply to 208073

    цитата:
    Кота, конечно, жалко, но, с другой стороны, сколько его не травили синильной кислотой, а он всё равно оставался на 50% жив.


    А тебе бы понравилось?! Издеваются над животинами, ученые, заразы...

    Чего уставились?!
  •  03/27/2001, 8:35 208082 in reply to 208073

    А вот мы на все 100%, того, со временем. Кстати, если травить кота не на половину, а с стремящейся к нулю вероятностью, то в пределе последовательности опытов он с конечной вероятностью все равно останется живой ! (как я этическую проблему решил, а?) Получается, что коты могут жить вечно!
  •  03/27/2001, 12:11 208083 in reply to 208073

    > Получается, что коты могут жить вечно!

    неа, ты квантование не учёл, поэтому только 9 жизней .....

    Пока. Д.
    -----------
    Не говорите мне, что мне нужно делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти...
  •  03/28/2001, 8:08 208084 in reply to 208073

    Это не этическая проблема!!! Вы, дурни, представьте, что кот - это вы! И что тебя, Данил (jar) травят со стремящейся к нулю вероятностью. Чтобы посмотреть, что из этого выйдет.
    На этические проблемы чихать я хотела.

    Чего уставились?!
  •  03/28/2001, 11:05 208085 in reply to 208073

    цитата:
    На этические проблемы чихать я хотела.

    Да, собственно, так и должно быть .
    цитата:
    Вы, дурни, представьте, что кот - это вы!

    Я себя лучше хомячком представляю...но можно и котом. Травят...понимаешь, кот (я) умирает либо сразу, либо не умирает вообще и даже не догадывается что с ним хотели сделать что то нехорошее. А в принципе - какая разница когда умереть?

    Да, и вот еще о гуманности. Думаю, если бы ты попала куда нибудь в древние джунгли и на твоем пути оказалась какая нибудь голодная кошка размерами побольше, боюсь, она бы не задумывалась, как это - быть сожранной, а сразу бы приступила к насщению... так что не надо.
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server