Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Новые способы типирования-2

Последний ответ: Talia   05/29/2001, 15:05   Ответов: 93
Страница 5 из 7 [Всего 94 записей]   « Первая ... « 3 4 5 6 7 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  02/19/2001, 16:12 212295 in reply to 212235


    Что опять кто-то посмел убрать?:)))
    Если ты о старом,то это мягко говоря...
    Ладно:))) Лучше промолчу,а говорил,что не злопамятный:)))

    К умеющему ждать все приходит вовремя.
    Наталия.
    BEETLE:)))
  •  02/19/2001, 16:43 212296 in reply to 212235

    Не Наташ, ты не причём тут.

    Тут дело Виктора касалось.
    Ну да ладно. Уже неважно.

    Не рассчитывай всегда на Бога, может быть иногда Бог сам рассчитывает на тебя

    Отредактировано - Keynol, 19 Feb 2001 17:03:18
  •  02/19/2001, 17:25 212297 in reply to 212235

    Кей, ты про свой рассказ, прочту обязательно и Татьяне дам почитать, просто записываю в свой список неотложных дел . Ты же должен знать, что я неважный ценитель литературных произведений. Если бы какую суперстатистику привел по типам , хотя рассказ тоже неплохо. Кому надо, я покажу, заметано.

    Виктор
  •  02/19/2001, 17:32 212298 in reply to 212235

    А я вот тут размышлял на досуге, хочу спичь толкнуть.

    На форуме прозвучало несколько скептических мыслей, с которыми я не согласен. Хотелось бы высказаться по этим вопросам.

    Например, не разделяю опасений по по следующим вопросам:

    1. Поскольку нет четко разработанной и единой методики определения соционического типа, то и сами результаты типирования можно поставить под сомнение.

    2. Поскольку существует такой разброс в определении типов, то и самих типов не существует, а есть только субъективное восприятие каждым человеком другого человека (а следовательно и отношений между ними).

    3. Если типы существуют, то что считать критерием типирования.

    3)Начну с последнего вопроса, с определения, что такое типирование (наверняка в том или ином виде оно есть в разной литературе, но я попытаюсь сформулировать как я себе это представляю): тип человека определяется его предпочтениями по 4-м соционическим признакам (осям, характеристикам) - экстраверсии-интроверсии, сенсорике-интуиции, логике-этике, рациональности-иррациональности (по Рейнину не обязательно должны быть именно эти признаки, могут быть и другие 4 из 15, найденных им теоретически в известной работе, но из-за недостаточной проработки остальных признаков, будем рассматривать пока только эти, остальные на данном этапе развития соционики можно было бы рассматривать (как мне кажется) пока как вспомогательные, хотя по идее они не должны противоречить основным)

    Еще один вариант определения типа - это нахождение двух первых его ведущих функций - основной и вспомогательной (по ним соционический тип определяется однозначно).

    Оба эти определения на мой взгляд равнозначны и должны использоваться для проверки друг друга.

    Ответ на 3-й вопрос заложен как бы в самом вопросе, определить тип - значит найти предпочтения человека по 4-м признакам. Очень важный момент, что речь идет о ПРЕДПОЧТЕНИЯХ, о перевесе одного над другим, а не о 100% -м преобладании какого-то одного качества. Что это означает: например некто предпочитает в музыке попсу, но это вовсе не означает, что иногда ему не хочется послушать рок-музыку, иногда классику, реже джаз (в охотку). Из того, что этот человек слушает в данный момент рок, вовсе не следует, что он предпочитает рок. Его предпочтение означает лишь, что в среднем (при длительном наблюдении за ним) он чаще слушает попсу. Косвенным критерием может служить тот факт, что в его фонотеке большую часть дисков составляет попса, чуть меньше рок, еще меньше классика и джаз (но опять же это не 100%-й критерий, может он отдал диски послушать другу и т.д.) Другой пример: говорят, что этот человек предпочитает классический стиль в одежде, но это вовсе не означает, что завтра он не наденет яркий экстравагантный костюм (скажем на карнавал). Опять же речь идет о предпочтениях.

    Вообще, определяя тип человека, мы даем ему как бы некую общую характеристику (не детально расписываем его ходы на несколько лет вперед, как некоторые наивно полагают, а лишь указываем его наиболее вероятные стили поведения, способы реагирования, принятия решений, т.е. мы как бы говорим, что в 70 случаях из 100 человек будет поступать так, реагировать таким образом и т.д., но в остальных 30 случаях он будет поступать по другому). Поэтому еще одно условие правильного типирования - длительное наблюдение за человеком (набор статистики). Хотя это не обязательное условие (опытные диагносты могут определить тип человека иногда по нескольким фразам и взгляде на человека, но это высший пилотаж, таких диагностов мало, да и не во всех случаях это удается, бывает тип проявлен не ярко, что случается довольно часто).

    2) Почему такой разброс в типировании. На мой взгляд здесь две основные причины: с одной стороны сама задача типирования очень сложна (часто из-за недостатка информации, наработок человеком слабых функций, масок, внешних условий и т.д. тип определить очень непросто), а с другой - как говорится типировать может каждый (включая 5-летнего ребенка, только научившегося разговаривать, даже его прогноз может сбыться с вероятностью 1/16 - 6%, что немало), за версию денег не берут (вот если бы как в скачках за неправильную версию вы бы платили из своего кармана, тогда думаю число неправильных версий сократилось бы, хотя возможно не намного).

    Было бы совсем замечательно, если бы как в школе можно было бы заглянуть в конец учебника и посмотреть правильный ответ, тогда можно было бы точно сказать, кто хороший типист, а кто плохой, да и можно было бы целенаправленно корректировать свое мастерство типирования. К сожалению этого нет (и вряд ли предвидится в ближайшее время), поэтому пока только сама жизнь, практика, осознание самим человеком своего типа могут быть критериями истины.

    Есть например такой отрицательный момент: некоторые соционики не хотят официально признавать своих ошибок (дабы не портить авторитет) и продолжают настаивать на неверной версии типа (все равно никто не докажет 100% неправильность этой версии). Такое к сожалению имеет место быть, это тоже как-то вносит путаницу, но это скорее на их совести, сейчас не об этом речь.

    3)Что считать правильным результатом. Конечно, неправильно было бы определять тип человека голосованием социоников или признанием самим типируемым его соционического типа. Хотя эти два момента тоже важны и отбрасывать их не стоит (по крайней мере принимать во внимание следует). Соционики тоже могут ошибаться, но и сам типируемый тоже может не понимать, о чем идет речь (хотя, казалось бы, себя-то он должен хорошо знать, тем не менее практика показывает, что многие поначалу неправильно определяют свой тип. Очень важно здесь, я считаю, чтобы человек знал не только свой тип, но и что это означает для него, к чему это ведет, хотя бы в общих чертах, для этого нужно изучать соционику или хотя бы почитывать).

    1) Насчет единой методики. Не разделяю точки зрения, что если нет единой методики, то и типы определяются неправильно. Во-первых, сами типировщики - тоже представители каких-либо соционических типов и определяют тип другого с позиций своего типа (как правило с использованием своих наиболее развитых функций, отсюда и разные подходы). Другое дело, что объект (типируемый) один, а значит результат у всех типировщиков должен быть также одинаковым (причем методы могут быть разные). Что значит одинаковый результат, пока четкого определения этого понятия в соционике, к сожалению, нет, хотя есть некое общее представление (смотри выше об определении типирования, о предпочтениях по 4-м осям ) (вряд ли мы здесь на форуме сможем это сделать в полной мере), и тем не менее в большинстве случаев можно говорить о том, что тип у человека существует (врожденный тип), причем основной - один. Определить его в принципе возможно (можно говорить о недостатке информации о человеке, о недостаточной квалификации типировщика, о низкой проявленности типа у типируемого и многих других факторах, а не об отсутствии у человека соционического типа). Тогда коротко это можно сформулировать так: "В большинстве случаев тип есть, лучше ищите".

    А дальше возникает другой вопрос: ну нашли вы врожденный тип человека, и что с ним делать. Возникает вопрос о рекомендациях этому человеку. Еще одна головная боль. Вобщем вопросов много, но тип должен быть. Нужно ли его знать, это вам решать. Кому-то нужен, а кто-то и без него неплохо живет.

    Вот такие мои соображения.



    Виктор
  •  02/19/2001, 17:42 212299 in reply to 212235


    Молчал,молчал...и как выдал свое умозаключение:)))
    Вот это серьезный,вдумчивый подход:)))
    Витя,привет!

    К умеющему ждать все приходит вовремя.
    Наталия.
    BEETLE:)))
  •  02/19/2001, 17:47 212300 in reply to 212235

    цитата:

    Не Наташ, ты не причём тут.

    Тут дело Виктора касалось.
    Ну да ладно. Уже неважно.



    Кейнол,извини,а я грешным делом решила,что ты к старому опять вернулся:)))

    К умеющему ждать все приходит вовремя.
    Наталия.
    BEETLE:)))
  •  02/19/2001, 18:29 212301 in reply to 212235

    цитата:

    Кейнол,извини,а я грешным делом решила,что ты к старому опять вернулся:)))



    да нет. А ты что на асе не появяешься ? у меня маленький разговор есть :)
    Кстати как твой сын ? Тож куда-то делся.

    Не рассчитывай всегда на Бога, может быть иногда Бог сам рассчитывает на тебя

    Отредактировано - Keynol, 19 Feb 2001 18:33:20
  •  02/19/2001, 18:32 212302 in reply to 212235

    цитата:

    Кей, ты про свой рассказ, прочту обязательно и Татьяне дам почитать, просто записываю в свой список неотложных дел . Ты же должен знать, что я неважный ценитель литературных произведений. Если бы какую суперстатистику привел по типам , хотя рассказ тоже неплохо. Кому надо, я покажу, заметано.



    Вить, там делов на 10 минут (рассказ маленький). Кто тебя так круто загрузил ??
    И на письма не отвечаешь. Я уж подумал ты заигнорил.
    тут тем накопилось уйма.

    Не рассчитывай всегда на Бога, может быть иногда Бог сам рассчитывает на тебя
  •  02/19/2001, 19:57 212303 in reply to 212235


    Кейнол,у меня нет тебя в конт.листе. Я восстанавливала.

    К умеющему ждать все приходит вовремя.
    Наталия.
    BEETLE:)))
  •  02/19/2001, 20:28 212304 in reply to 212235

    цитата:

    Это бессмысленно и невозможно, человек не существует без взаимодействия с другим человеком.



    Погоди, не руби с плеча. Никто не убирает из тестов взаимодействие с человеком. Наоборот! Мы вводим в тест взаимодействие с большим числом людей всевозможных социотипов. И мы исключаем из теста возможность подтасовки результатов через выдавание желаемого за действительное. Потому что вопросы нейтральны.

    м.
  •  02/19/2001, 21:55 212305 in reply to 212235


    Кейнол,есть одна идея:)))
    Свяжись со мной. Лучше по мылу.Это достаточно срочно.

    К умеющему ждать все приходит вовремя.
    Наталия.
    BEETLE:)))
  •  02/20/2001, 9:43 212306 in reply to 212235

    Витя, твой спич замечательный. И его заключительный абзац ставит извечный вопрос - быть, или не быть? Нужен ли нам тип вообще, или лучше обойтись без него, а именно не обращать на него внимание, как на непознанный и необъяснимый феномен?
    Отвечу, как прагматик. Врожденность ТИМа это аксиома. Мы в силу своей "тупости" и ограниченности сознания не можем доказать(познать первопричину) а) почему один конкретный человек рождается именно с уникальным для него и единым на всю жизнь ТИМом, б) мы также не можем объяснить истоки возникновения ТИМа как такового. То что мы можем, так это констатировать некий алгоритм информационного метаболизма в сознании каждого конкретного человека. Этот алгоритм, возникнув при рождении, остается в человеке на всю жизнь. При чем он не поддается даже незначительной коррекции, не говоря уже о радикальном изменении.
    Спорщики, конечно, могут начать сейчас кричать, что, мол, можно корректировать! Но вы заблуждаетесь, граждане, нельзя откорректировать то, что вы даже не можете объяснить, нельзя откорректировать алгоритм прохождения информации. Можно сменить одежду, можно поменять привычки, можно сменить среду обитания, можно научится театральному искусству, можно стать умнее и начитаннее, можно все, но не поменять врожденный ТИМ (тип информационного метаболизма).
    Что же из этого следует? А из это следует, что а) для того чтобы спорить о ТИМе и всех его аспектах и взаимодействиях, необходимо знать причины вызывающие в нас этот метаболизм, б) необходимо совершенствовать сакральные знания, для понимания первопричин мироздания в том числе возникновения феномена ТИМа.
    Но нам это не грозит... пока что. Так что ломать копья - глупость, тупость и цинизм.




    Так говорил Юрий - "Максим Горький"
  •  02/20/2001, 10:12 212307 in reply to 212235

    цитата:
    Что же из этого следует? А из это следует, что а) для того чтобы спорить о ТИМе и всех его аспектах и взаимодействиях, необходимо знать причины вызывающие в нас этот метаболизм, б) необходимо совершенствовать сакральные знания, для понимания первопричин мироздания в том числе возникновения феномена ТИМа.
    Но нам это не грозит... пока что. Так что ломать копья - глупость, тупость и цинизм.


    Существует такая вещь, как ОПИСАНИЕ МИРА. Им можно пользоваться, и успешно, но вот до причин докапываться - это на любителя. Потому что это всего лишь ОПИСАНИЕ. И то, что вы считаете наукой - тоже.
  •  02/20/2001, 14:33 212308 in reply to 212235

    цитата:

    цитата:

    А я вот тут размышлял на досуге, хочу спичь толкнуть... и ещё три арбы.



    Как жаль, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха... Это общее впечатление




    Циник и мизантроп Бальзак как всегда прав.
  •  02/26/2001, 11:33 212309 in reply to 212235

    Сорри, это опять я. Помнится, Данил наехал насчет эффективной методики. Короче, я тут удосужилась наконец разобрать насчет этих ментально-витальных колец. И мне понравилось. Вот от них и предлагаю плясать. А то эти словечки, конечно, хорошо, но на мне вы обломались, да и Эвридику не ухватили (а на мне вообще-то все тесты обламываются, как правило Хм. ... самолюбование...)
    Значит, так. Несколько вопросов, но по существу. По каждому блоку. С выбором готовых ответов или свободным рассказом о себе. По Эго - что-нибудь типа: Я могу назвать себя так-то и так-то (в двух фразах, словах), я люблю делать такие-то вещи, если бы у меня были неограниченные возможности, я бы... По суперэго - я люблю притворяться таким-то, я хочу, чтоб меня видели таким-то, я хочу уметь вот это, меня считают таким-то. По суперид - общество - это..., что я люблю в людях, обществе, что я не люблю в них... По ид - что-нибудь типа "мне доставляет удовольствие, когда...")
    Ну, в общем, вы соционики, вам виднее, что именно спросить. А может, у вас и есть такое, я ваши тесты не смотрела.
    А еще у меня вопрос есть, про алкоголь, но не знаю, где его задать. Смысл в том, что меня один человек тут спросил - какая характеристика меняется в человеке под влиянием этого самого. По-моему, никакая, просто дерьмо всплывает, но ведь оно тоже разное. Что всплывает, суперэго, ид? Это вопрос.
    Вы тут думайте, а я петь пошла и ногами дрыгать. Очень люблю это дело.А науку не люблю, киборгов там всяких, ядерные боеголовки...
Страница 5 из 7 [Всего 94 записей]   « Первая ... « 3 4 5 6 7 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server