Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти
.

Бальзак или Габен ?

Последний ответ: Anonymous   04/14/2001, 12:12   Ответов: 206
Страница 13 из 14 [Всего 207 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  04/11/2001, 23:08 212757 in reply to 212577

    Spider:
    Ну что же, с удовольствием продолжу обсуждение, пока оно остается в рамках аргументов, а не "мой знакомый, который такой-то делает так, значит Keeper такой-то".

    "Неприятие гуру в даннои области - естественная реакция противодеиствия ЧИ и БЛ в Иде на сомнительную информацию по этим функциям. С болевои такое вряд ли возможно. "
    Понимаешь, у функций Ида есть такое известное свойство: они не могут понять, сомнительная ли информация по ним приходит или нет. Да и вообще, любая информация приходит по этим функциям помимо сознания, не будучи подвержена ни критики, ни чему-либо еще, собственно часто она вообще не фиксируется. Та же -2 вообще имеет хорошо известное свойство накапливать информацию по аспекту в ней просто так, на всякий случай, не в силах понять, что для нее важно, а что нет.-1 же вообще совершенно беспомощная, ею человек легко жертвует. По этим функциям человек никогда не будет критиковать кого-либо, даже если что-то делается явно не так. ( Ну представь себе Наполеона, у которого белая логика и черная интуиция в 3-ке и 4-ке. Наполеон что-то такое стал самоуверенно вещать, некую "сомнительную информацию". Ты считаешь, что Бальзак проявит неприятие? И это дуал-то? Конечно нет, Бальзак просто промолчит, внимательно выслушая, но не требуя ни продолжения, ни тем более выражая какого-либо неприятия )

    Другое дело для 3, любая информация по которым воспринимается критически и представляется сомнительной, если не содержит поддержки по -3. При этом, что самое главное, саму информацию по 3 человек пытаться оспаривать скорее всего не будет, переключив внимание на какой-то иной аспект, скорее всего тот, который находится в 2-ке. Например, "мне не нравятся гуру". Т.о. происходит избегание скользкой темы по 3-ке ( по которой человек не очень-то уверен ), и игра продолжается на поле аспекта 2-ки ( в котором человек не просто уверен, а уверен, что сделает всех ). Например, ни один логик не сможет доказать этику, что гуру должны нравится .

    "Естественно, потому что для ИЛИ это же слабая, пассивная и неосознаваемая функция, так что разговоры на эту тему не должны представлять как и особого осознанного интереса, так и раздражения. "
    Ну подумай сам, как по -4, которая суггестивная и подсознательно стремится к получении информации по ней, человек может избегать получать информацию, да еще и испытывать раздражение? Как же, тот же Бальзак, положим, будет общаться со своим дуалом, Наполеоном, у которого черная сенсорика - это его мир? Который все, что говорит или делает - это черная сенсорика? Как раз все с точности наоборот, любое внимание к аспекту в -4 будет воспринято с благодарностью, неважно даже какое внимание. Информация по -4 воспринимается как попытка помочь, и даже отрицательная информация воспринимается как помощь ( "человек забоится, хочет, чтобы мне было лучше" ), а уж про положительную я и не говорю. Человек наоборот, будет стремиться по -4 эту информацию получать, хотя и не будет знать как это лучше сделать. Поэтому люди, способные по этому аспекту дать совет, помочь - воспринимаются как люди, вызывающие доверие, как хорошие люди. На этом и построены дуальные отношения, собственно.

    "Познать себя (а не других) - это куда ближе к БИ. "
    Белая интуиция вообще не верит, что себя можно познать. Для БИ не существует какой-то базовой неизменной сути, для нее человек, а особенно сам носитель БИ - постоянная изменяющаяся величина, ты можешь познать какой-то момент этой величины, но в чем смысл, если через мгновение человек уже другой? ЧИ же считает, что любой человек имеет некую суть, нечто, что не меняется со временем, нечто, что и представляет собой человека как такового. Черная интуиция умеет это чувствовать и стремится именно это и познать. Что в себе, что в других. Для БИ же интуиции само осознание того, что же такое "суть" может быть не подвластно, т.к. ничему не соответствует.

    "Опять ссылка на время (БИ) и материальную мотивацию (ЧЛ+ЧС). "
    Ну так и до абсурда можно дойти ! Словосочетание "Золотые горы", употребленное коллегой Keepуr-ом, было употреблено им не в смысле, что ему деньги за это пообещали, а в смысле, что ему пообещали много чего интересного, скорее всего какие-то возможности, которые он преобретет ( т.е. всю ту же черную интуицию ). О какой материальной мотивации Вы говорите, в самом деле? Скорее уж, что-нибудь в духе: "если Вы научитесь скорочтению, то Вы сможете лего овладеть большим объемом информации", т.е. черной логикой в чистом виде. Однако любой черный логик попытался бы понять конкретно, что именно он получит, почему это будет работать и т.д. Черная логика же в -3 и -4 относится к такой информации некритично, наоборот, ей приятно сознавать, что теперь она сможет получать столько много всякой разной информации.

    Что касается критики сайтов, то неоригинальность - это не черная интуиция. Оригинальность - это мультиаспектное слово. Любой человек старается быть оригинальным по своей 2-ке: ДК и Жуков в своем взгляде, точки зрения на что-то, Бальзак в способе что-то сделать, Максиме в красивости того, что он делает и т.д. С точки зрения черной интуиции к сайтам Keeper-а придраться нельзя, все работает, суть сайта довольно ясна, при том сразу и любому. С точки зрения удобства пользования ( т.к. черной логики )- это уже не совсем так. Про черную сенсорику я уже не говорю вообще.

    Да и, кстати, человек не будет критиковать кого-либо по слабым функциями. Критика всегда осуществляется по сильным.





  •  04/12/2001, 3:25 212758 in reply to 212577

    цитата:

    "Мне не нравятся люди, которые навязывают свое мнение"
    Понимаете, логическому типу КРАЙНЕ СЛОЖНО навязать мнение.



    Что мы и наблюдаем.

    цитата:

    Логическому вряд ли станет делать на основании слово человека выводы о том, что человек что-то изображает, особенно в форуме. Ну говорит там кто-то что-то, ну высказывает свое мнение, мне-то что? - вот обычная позиция сильной логики.



    Ладно, пока оставим это.

    Я все еще жду твоих определений логики/этики...

    DIXI
  •  04/12/2001, 3:54 212759 in reply to 212577

    "Что мы и наблюдаем"
    Наблюдаем мы совсем не это Наблюдаем мы различие между логикой в 3-ке и логикой в -3-ке или -4-ке. По -3 и -4 мнение можно именно навязать, к нему относятся некритично, и принимают с благодарностью. По 3-ке или 4-ке это будет воспринято не как помощь, а как именно навязывание. По 1 или 2 - это будет воспринято просто как мнение, которое не будет вызывать вообще никаких эмоций. Для логика довольно сложно назвать чьи-то попытки свое мнение как-то доказать - навязыванием. Логик, в принципе, не очень хорошо понимает, что это такое, навязывание мнение, ведь не хочешь, мнение не примешь, хочешь - примешь. Как это мнение можно вообще навязать? Ну это точно также как для этика невозможно навязать свои отношения. Логику же отношения можно навязать.

    "Я все еще жду твоих определений логики/этики... "
    Не наглей. Я тебе дал ссылку на сайт, где ты можешь ознакомиться со всеми аспектами. Излагать его здесь у меня желания нет никакого. Еще раз даю ссылку: http://www.socionics.dp.ua/p_base/ch_asp.htm Почитай там главу про аспекты, там очень хорошо это разъяснено. Мне же интереснее вдаваться в детали, чем разъяснять основы. Интересно брать конкретный пример, чем рассуждать о чем-то общем. Вот если возникнут вопросы, тогда я буду рад тебе помочь.





    Отредактировано - Lis, 12 Apr 2001 03:58:47
  •  04/12/2001, 4:27 212760 in reply to 212577

    цитата:

    Keeper:
    "Зачем - не знаю. На скорость чтения это особо не повлияло"
    Ну давай рассуждать соционически Что отличает сильный функции от слабых? Сильная всегда знает, что она делает и зачем. Слабая функция - не знает этого. С другой стороны, логик всегда знает, что и зачем он делает ( особенно черный логик ).



    Так я знаю, зачем я сейчас медитацией занимаюсь. Я просто объяснял, как я к этому пришел (т.е. поясняю, что занялся ей не из-за любви к эзотерике и т.п.). Я констатировал, что в том качестве в котором нам ее давали она применения не нашла.

    цитата:

    Спроси любого логика, зачем нужна медитация для скорочтения, и даже если он не будет знать, что такое скорочтения, он просто объяснит, зачем, по его мнению, она нужна.



    Тебе написать, как нам объясняли, зачем это надо ? Я могу, но я просто констатировал факт, что практика показала, что теория не верна. Соответсвенно такое объяснение не имеет смысла. "Не знаю" относилось именно к этому.

    цитата:

    "Глупый был. Меня подло обманули, наобещав золотые горы."
    Ну, собственно, это оттуда же Этика можно поманить логикой , и он, не зная зачем она ему нужна, за ней пойдет.



    Меня туда "заманили" обещанием качественного обучения программированию. В итоге до всего пришлось доходить самому.

    цитата:

    По поводу сайта: тот сайт, который ты привел хостится на сервере zmail.ru. Безопасностью ты там занимался?



    ZMail - только для доменного имени. Сама-то страница хостится не там. И ты хочешь сказать, что у aha с безопасностью проблемы ?

    цитата:

    С другой стороны, ты как-то не так меня понял. Я не критикую твои сайns, упоси Господь.



    Да критиковать-то можно сколько угодно. Мне, вобщем-то, фиолетово. Важно что заказчику понравилось, и мне заплатили.

    цитата:

    Я лишь говорю, на что ты больше обращаешь внимание. Это будет функциональность, а не стиль ( ну скажи, ты можешь назвать сайт modis.id.ru стильным? Функциональный - да, я бы даже сказал, спартанский. Но говорить о какой-то стильности? Оригинальмно интефейсе? )




    1. Интерфейс должен быть, в первую очередь, удобным. К удобству претензии есть ?

    2. Что значит стильный ? Придумывать оригинальный интерфейс теряя при этом удобство - глупо.

    3. Мне, лично, эта страница нравится.

    4. Посмотрев на этот сайт ГосГорТехНадзор России заказал мне переделку их сайта...



    5. цитата:

      Все, что касается неупотребления чего-либо еще раз свидетельствует о твоей интуитивности и не больше. Хотя фраза на счет невидения смысла в курении табака свойственна именно черноинтуитивному типу, думаю, это понятно.



      Что делают курящие, когда курят ? Убивают в себе лошадь...


      цитата:

      "Ну почему ты решил, что я не прорабатываю детали сайта ? "
      Опять же, ну не критиковать же мне тебя?



      А почему бы и нет ? Меня от этого убудет ? А критика по делу - полезна.
      Хотя для страницы Модуса это не актуально - я ее буду переделывать, только если будет такой заказ.

      цитата:

      Ну на том же сайте modus.id.ru - первая страница не содержит вообще ничего, кроме логотипа, для пользователя это лишний клик, чтобы просто понять, а о чем собственно, сайт.



      Облом-с...
      В первоначальном варианте никакого лишнего клика небыло. Сразу открывалась страница "о компании". Страницу с логотипом сделал по требованию заказчика.

      цитата:

      При этом слово "Модус" написано аж 4 раза, разным шрифтами в разных местах одной и той же страницы, которая больше не содержит ничего. То, что это линк - для пользователя совершенно неочевидно. Почему не написать хоть что-то здесь же, чтобы пользователь мог не теряя времени понять, что же это за агенство такое? Непонятно.



      Хозяин - барин. Было сказано сделать - я сделал. Скажи спасибо, что все же смог их убедить, что анимация там будет лишняя (ибо много места занимает).

      цитата:

      "Ты уже неоднократно приписывал мне свои мысли, свое поведение."
      А откуда ты знаешь, что является моими мыслями, моим поведением?



      Я неудачно выразился. Ты приписываешь мне не мои мысли и поведение, а свое впечатление о том, как я, по твоему, буду действовать. Это же твои мысли, а не мои...

      цитата:

      "А слабО объяснить не с точки зрения моего гипотетического типа, а просто объективно ? "
      Объяснить что? Что диагноз - это не диагноз?



      Ну я, например, жду твоих определений логики/этики, а желательно и других понятий соционики.

      цитата:

      Что даже "авторитетные" люди пишут бред?



      Ну, вообще-то, пишут и могут писать - разные вещи...
      Ты продемонстрировал бредовость цитат из кодекса ? Нет. А чего ты тогда хочешь ?

      цитата:

      Ну посмотри сам: я тебе объясняю, почему кодекс - бред, привожу какие-то аргументы.



      Я что-то пропустил ?

      цитата:

      Как отреагирует логик? Если не согласен, попытается привести котраргументы или не будет связываться, если согласен, промолчит. Как посупит этик, особенно белый этик? Не воспринимая аргументы вспомнит про авторитет.



      Дык ты же контраргументов не привел. А какой смысл спорить с простым "это бред" ? Ты считаешь так, кто-то другой иначе.

      цитата:

      Почему Кодекс - бред? Почему тип - не диагноз? Почему авторитет - не значит всегда прав?



      Последнее объяснять не нужно, а вот два предидущих пункта - давай.

      DIXI
  •  04/12/2001, 4:41 212761 in reply to 212577

    цитата:

    1. С чем ты более близок, с миром объектов или миром идей? Как у тебя вообще отношения с тем и другим?



    Очень трудно ответить. Наверное, все же, идей.

    цитата:

    2.Есть у тебя или у кого-либо из присутствующих на данный момент сомнения насчет того, не сенсорик ли ты?



    Как были с самого начала, так и остались...

    цитата:

    3.Ты вроде бы сначала думал, что ты интроверт. Почему?
    Извините, если что-то повторяю, но я длинные прогоны, как правило, не читаю...



    Мне трудно общаться с людьми (то, какой я в сети очень сильно отличается от того, какой я в жизни. Да и в сети я таким стал только через несколько лет прибывания в ней). С самого детства я был очень замкнутый, предпочитал играть один. Я больше занят своим внутренним миром, чем тем, что происходит вокруг. Консерватор.
    Достаточно, или продолжить ?

    DIXI
  •  04/12/2001, 4:51 212762 in reply to 212577

    цитата:

    цитата:
    Я его считаю логико-сенсорным экстравертом.

    Ты это уже где-то обосновывал? Если нет, можно узнать твои соображения? Кипер, а что ты сам думаешь по этому поводу?



    Допускаю такой вариант...
    Но, естественно, не уверен.
    На что в первую очередь внимание обращать ? А то описания типов тут раскритиковали, описание функций - тоже...

    DIXI
  •  04/13/2001, 0:09 212763 in reply to 212577

    цитата:
    На что в первую очередь внимание обращать ? А то описания типов тут раскритиковали, описание функций - тоже...

    Ха, если б я знала. Соционика вообще ни на чем не основывается, кроме домыслов отдельных социоников.
    Все-таки описания и интертипные еще посмотри. Подумай сам, какие функции отдельные у тебя на каком месте стоять могут - по всем восьми.
    То, что ты не Гексли, для меня очевидно. Но Бальзаком, Джеком или вот, как видишь, Штирлем, мне кажется, можешь быть. Хотя после ответа "наверно, все же идей" я тебя скорее в Джеки запишу. Мне кажется, Бальзак и Штирль легче определились бы в ту и другую сторону (хотя я могу ошибаться). Вот еще разве что Габен первоначальный... Но по другим ответам ты мне им не кажешься. Нет, ты мне определенно по сумме данных кажешься Джеком, плохо социализированным, что, как писала в другом месте Анна, тоже Джек, случается сплошь и рядом.


    Чего уставились?!
  •  04/13/2001, 3:15 212764 in reply to 212577

    цитата:

    "Познать себя (а не других) - это куда ближе к БИ. "
    Белая интуиция вообще не верит, что себя можно познать.



    А кто сказал, что я считаю, что познание возможно ?
    Я агностик (непознаваемость мира (а значит и его составляющих, т.е. и людей в т.ч.) - научно доказанный факт ).
    Но ведь это не означает, что надо поднять лапки кверху, и перестать вообще что-то делать. Что-то ведь познать можно, вот этим я и занимаюсь.

    цитата:

    "Опять ссылка на время (БИ) и материальную мотивацию (ЧЛ+ЧС). "
    Ну так и до абсурда можно дойти ! Словосочетание "Золотые горы", употребленное коллегой Keepуr-ом, было употреблено им не в смысле, что ему деньги за это пообещали, а в смысле, что ему пообещали много чего интересного, скорее всего какие-то возможности, которые он преобретет ( т.е. всю ту же черную интуицию ).



    Мне пообещали знания, которые, в результате, мне пришлось находить/получать самому.
    А учили меня (да и продолжают учить), в основном ненужным мне вещам.

    DIXI
  •  04/13/2001, 3:53 212765 in reply to 212577

    цитата:

    А кто сказал, что я считаю, что познание возможно ?
    Я агностик (непознаваемость мира (а значит и его составляющих, т.е. и людей в т.ч.) - научно доказанный факт ).


    Очень бальзаческая философия. И это не только мое мнение - вот что пишет по этому поводу (кстати, и по поводу медитации) Гуленко:
    - КРИТИК (ИЛИ): миром правит случай. Объективных закономерностей практически нет, все относительно и определяется вероятностью. Наиболее склонный к агностицизму тип интеллекта ("Я знаю только то, что ничего не знаю" - Сократ). Познание воз можно лишь при условии полной внутренней ясности и спокойствия, что достигается путем медитации.
    цитата:

    А учили меня (да и продолжают учить), в основном ненужным мне вещам.


    Оценка по нужности/ненужности - несомненно, свидетельство сильнои ЧЛ.

  •  04/13/2001, 4:01 212766 in reply to 212577

    цитата:

    цитата:
    На что в первую очередь внимание обращать ? А то описания типов тут раскритиковали, описание функций - тоже...

    Ха, если б я знала. Соционика вообще ни на чем не основывается, кроме домыслов отдельных социоников.



    Вот-вот. Причем большинство считают, что они-то все знают лучше других (вот только сформулировать не могут)...

    цитата:

    Все-таки описания и интертипные еще посмотри. Подумай сам, какие функции отдельные у тебя на каком месте стоять могут - по всем восьми.



    Попробовал я тут раскадать функции : в результате сузил круг до
    ЛСИ, ИЛИ, ЛИЭ и СЛИ (наиболее вероятные). Единственный тип, который у меня не пройдет ни под каким видом - СЭЭ (из того, что я решился раскидать, в Напа ничто не попало ни разу).

    цитата:

    То, что ты не Гексли, для меня очевидно.



    Интересно, кто-нибудь, кроме Lis'а меня считает Геком ?

    цитата:

    Но Бальзаком, Джеком или вот, как видишь, Штирлем, мне кажется, можешь быть.



    Что интересно, когда меня видят вживую, меня вначале обычно именно Джеком определяют (но потом могут менять мнение).

    На данный момент меня больше всего называли Джеком, немного реже Максом, редко Бальзаком. Штирлицем, Достоевским и Гамлетом называли по два раза. Гексли, Габен и Гюго - по одному...
    Других версий, вроде, больше небыло.

    цитата:

    Хотя после ответа "наверно, все же идей" я тебя скорее в Джеки запишу.



    Я почему решил, что мир идей ближе : иногда сильно задумавшись могу при ходьбе за мебель задевать (т.е. например идти по аудитории и на парты натыкаться). (тут еще сказывается, что я, обычно, хожу быстро)
    Но, что интересно, с людьми не сталкиваюсь - их обхожу на автопилоте.

    цитата:

    Нет, ты мне определенно по сумме данных кажешься Джеком, плохо социализированным, что, как писала в другом месте Анна, тоже Джек, случается сплошь и рядом.



    Джек-домосед часто встречается ?
    А Джек который сильно требователен к пище (т.е. я, например, могу забраковать какую-то еду если мне просто не понравился ее внешний вид. У меня список того, чего я не ем достаточно большой. Но при этом могу долгое время сидеть на одних бутербродах, если ничего другого нет) ?
    А Джек-меланхолик бывает ?

    DIXI
  •  04/13/2001, 4:17 212767 in reply to 212577

    цитата:

    Джек-домосед часто встречается ?
    А Джек который сильно требователен к пище (т.е. я, например, могу забраковать какую-то еду если мне просто не понравился ее внешний вид. У меня список того, чего я не ем достаточно большой. Но при этом могу долгое время сидеть на одних бутербродах, если ничего другого нет) ?
    А Джек-меланхолик бывает ?


    Для Джека быть домоседом и меланхоликом краине нехарактерно, в то же время к Бальзаку все это относится. По поводы еды - может встречаться у Джеков и у Бальзаков.
  •  04/13/2001, 4:52 212768 in reply to 212577

    Lis,
    цитата:

    Понимаешь, у функций Ида есть такое известное свойство: они не могут понять, сомнительная ли информация по ним приходит или нет.


    Ид не так уж никчемен, как ты расписал. Если имеется социальная потребность, его функции работают по самым высоким стандартам. Тех же бальзаков, например, очень много в научнои (ЧИ+БЛ) сфере, где они вполне успешно себя проявляют. И кличка Критик дана им совсем недаром - очень хорошо распознают неувязки в навешиваемои на уши лапше по этим функциям. Если по этим функциям идет информация от Наполеона, происходит лишь фильтрация шелухи и беспристрастныи анализ, если Нап об этом спрашивает.
    цитата:

    как по -4, которая суггестивная и подсознательно стремится к получении информации по ней, человек может избегать получать информацию, да еще и испытывать раздражение?


    Ок, про ЧС у Бальзаков в -4 спорить не буду, но ответы Кипера, связанные с одеждои вряд ли справедливо сюда относить - это как раз довольно раздражительная БС. ЧС все же болше относится к волевым проявленим, а не к тому, что непосредственно надето для комфорта тела.
    цитата:

    Белая интуиция вообще не верит, что себя можно познать.


    Познать полностью - нет, но никто и не говорит о завершенности процесса познания. Для нее познание - это непрерывныи процесс, без статических догм.
    цитата:

    С точки зрения удобства пользования ( т.к. черной логики )- это уже не совсем так.


    Удобство все же относится к БС, а не к ЧЛ.




    Отредактировано - spider, 13 Apr 2001 04:54:34
  •  04/13/2001, 6:55 212769 in reply to 212577

    Spider:
    "Ид не так уж никчемен, как ты расписал. Если имеется социальная потребность, его функции работают по самым высоким стандартам. Тех же бальзаков, например, очень много в научнои (ЧИ+БЛ) сфере, где они вполне успешно себя проявляют."
    А я, вообще-то, ничего и не говорил, что Бальзаков мало в научной сфере. Однако это ты говоришь, что научная сфера - это ЧИ+БЛ, на самом же деле это не так. Наука это ровно также и черная логика, это ровно также и белая интуиция. Так что не странно, что там много Бальзаков.

    "И кличка Критик дана им совсем недаром - очень хорошо распознают неувязки в навешиваемои на уши лапше по этим функциям."
    Да не по этим вовсе функциям, а как раз наоборот, по первым, поэтому и дана ему кличка Критик Дело в том, что Бальзак, выслушивая пространные рассуждения белых логиков и черных интуитво, и не видя ни черной логики, ни белой интуиции, естественно, переключит внимание на черную логику и критикует уже с позиций ее наличия в излагаемом. Поэтому белые логики и назвали его Критиком. Виданное ли дело, чтобы Бальзак стал критиковать кого-то по белой логике.

    "Если по этим функциям идет информация от Наполеона, происходит лишь фильтрация шелухи и беспристрастныи анализ, если Нап об этом спрашивает."
    Это по белой-то логике беспристрастный анализ? Это Наполеон-то попросит кого-то проанализировать свои аналитические способности? С какой стати? 3-ка характерна тем, что она ВООБЩЕ стремится не привлекать к себе никакого внимания, а уж тем более критики. Критики ей и так хватает, от самого человека, зачем же ему нужно, чтобы еще кто-то что-то добавил?

    "Ок, про ЧС у Бальзаков в -4 спорить не буду, но ответы Кипера, связанные с одеждои вряд ли справедливо сюда относить - это как раз довольно раздражительная БС. ЧС все же болше относится к волевым проявленим, а не к тому, что непосредственно надето для комфорта тела."
    С чего это вдруг белая-то сенсорика? Внешний вид, одежда, ее красивость - это черная сенсорика в чистом виде. Белая сенсорика - это удобная или неудобная одежда. Именно поэтому, Keeper-а нисколько не беспокоят комментарии по поводу того, удобная ли у него обувь ( раз купил - значит удобная ), и наоборот, неприятны комментарии по внешнему виду одежды ( 4-ка ). У Бальзака же это было бы с точностью до наоборот.

    На счет того, что черная сенсорика - это больше волевые проявления, это твое личное мнение, я его оставляю без комментариев. Черная сенсорика - это внешние свойства объекта вообще: цвет, красота, сила, воля.

    "Удобство все же относится к БС, а не к ЧЛ. "
    "Кеша, ты опять?" "Посулили золотые горы", по твоему, это не идиома, а обещание материальных стимулов, т.е. ЧС ( хотя очевидно, что Keeper использовал именно идиоматический смысл этого выражения ) "Удобство интерфейса" теперь стало БС. С чего бы это? Потому что слово удобство употреблено, что-ли? БС - это внутренние ощущения, то, что чувствуется при физическом контакте: тепло, холодно, запах, болезнь, - в общем все, что можно почувствовать. Удобство же интерфейса - это не БС, т.к. его нельзя почувствовать при физическом контакте. Удобство интерфейса - это понятность интерфейса, связанность очевидными последовательностями определенных действий, способность понять, какую последовательностб действий надо совершить, чтобы быстее добиться нужного результат. Все это черная логика в чистом виде.
  •  04/13/2001, 8:23 212770 in reply to 212577

    цитата:
    Я почему решил, что мир идей ближе : иногда сильно задумавшись могу при ходьбе за мебель задевать (т.е. например идти по аудитории и на парты натыкаться). (тут еще сказывается, что я, обычно, хожу быстро)
    Но, что интересно, с людьми не сталкиваюсь - их обхожу на автопилоте.

    М-да, ну это ты все-таки странно на вопрос ответил, я имела в виду, чему ты в первую очередь уделяешь внимание, может даже, что ты больше любишь, с чем ты лучше знаком, это не совсем (не только) на сенсорику-интуицию, но судя все-таки по натыканию на предметы, ты не сенсорик. Людей на автопилоте обходить - это тоже скорее интуитивное.
    цитата:
    Для Джека быть домоседом и меланхоликом краине нехарактерно, в то же время к Бальзаку все это относится. По поводы еды - может встречаться у Джеков и у Бальзаков.

    Домосед и меланхолик - очень субъективное определение. Я вот тоже так могу о себе сказать, почему и называю себя БальзакоДжеком. Но для кого-то домоседство - когда он не разъезжает по всему миру постоянно, а кто-то раз в неделю к соседу сходил,(и так десять лет), и все нормально, не парится человек... то же с меланхолией. Задам тебе такой вопрос, может ты обратил внимание, во время общения (с хорошо знакомыми людьми)ты много ли жестикулируешь, корчишь рожи, смеешься, говоришь быстро, резко перескакиваешь с темы на тему? Или наоборот, остаешься внешне спокойным, способен на длительный монолог на заданную тему (это не значит, что ты не шутишь, и не корчишь рож, но если и делаешь это, то более осознанно)? Как ты ведешь себя перед аудиторией? Как у тебя с волей, в смысле, заставить себя что-то сделать?

    Чего уставились?!
  •  04/13/2001, 8:43 212771 in reply to 212577

    О, что еще придумала. Кипер, ты своих родителей случайно не оттипировал? И как оно вообще с ними, отношения.
    Еще, про удобство Кипер все время упоминает, как про важнейшую вещь, если мне не показалось. Это более Джековская фишка, нежели Бальзаковская (есть такое подозрение), Бальзаки больше сосредоточатся на красоте или еще каком-нибудь внешнем факторе, а удобство - во вторую очередь.(Это от болевой-ролевой идет). Как думаете, Спайдер, Джар?


    Чего уставились?!
Страница 13 из 14 [Всего 207 записей]   « Первая ... « 10 11 12 13 14 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server