Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Эксперимент Стенли Милгрэма

Последний ответ: Danil   10/16/2000, 2:15   Ответов: 65
Страница 1 из 5 [Всего 66 записей]   1 2 3 4 5 »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/02/2000, 1:20 220700

    Тут недавно вспоминал знаменитый эксперимент американского социального психолога на подчинение авторитету.
    Суть эксперимента: подопытному сообщали, что он будет участвовать в эксперименте, который проводит известный и уважаемый ученый, ему сообщали, что его подопытный (подставное лицо - актер) должен заучить список слов, и за каждый неправильный ответ он (подпытный) должен наносить удары током (подставной находился в соседней комнате) с каждым разом увеличивая силу тока. Эксперимент начинался, начиная с 45 вольт подставной начинал ойкать, а дальше он начинал говорить "Прекратите эксперимент - мне неприятно", дальше он начинает уже кричать "Прекратите...мне больно..у меня больное сердце", но суровый профессор требует продолжать, так вот результат эксперимента - 65% подопытных довели силу удара тока до крайне опасного уровня, несмотря на крики и мольбы подставного, следуя только требованиям авторитетного профессора.
    Этим экспериментом хотел показать почему люди шли на страшные военные преступления, например нацистские концлагеря, или когда солдаты выполняют приказ, который приводит к массовой гибели мирных жителей ну и т.д

    Возникает вопрос - 65% людей (если это были люди :)) выполнили приказание, несмотря на возможность гибели испытуемого - какие у них могли быть психоТИМы,я обсуждал этот вопрос с приятелем и мы решили, что это скорее всего рационалы (один из признаков рациональности - это почитание авторитетов), а дальше этого не продвинулись, хотя, эксперементатор скорее всего - Макс.

    Иккен хиссацу!
  •  10/02/2000, 9:52 220701 in reply to 220700

    Мик, привет!
    Это очень интересная тема - почитание авторитетов именно то , что в классических рационалах меня, например, отталкивает (:))))
    Могу сразу сказать - Гексли там не было (:), если речь идет об авторитете. Гексли (на примере меня и моих друзей) должны быть ОЧАРОВАНЫ, у них должна быть этическая мотивация, зачем они подвергаются подобному истязанию - ну, например, любимый человек в беде. Но никак не авторитет. Иррационалы отпадают -они всегда контрлидеры, для них нет авторитета. Отпадают NF - ну как же, нарушен идеал прекрасного гуманного начала, прекрасного далека. Отпадают Лидеры (Цезарь). Мне кажется, остаются Максы,Робеспьеры, Дон Кихоты. Остаются ОЧАРОВАННЫЕ - если влюбились в экспериментатора (Есенин, Гексли (:(
    А по поводу устроителя, мне кажется, это был БАльзак - по крайней мере, от всех знакомых Бальзаков, я где-то слышала лейбмотивом проходящую идею про то, что "люди как вид не очень симпатичны"

    Ежик
  •  10/02/2000, 12:20 220702 in reply to 220700

    Привет, всем.

    >это скорее всего рационалы

    в особенносто достики, да? а посмотри что Миша про чужую боль написал...а вот любознательные доны и
    геки запросто, да и боль то это по БС, а она у них где?

    >"люди как вид не очень симпатичны"

    это скорее бальзакОвская защита

    >Этим экспериментом хотел показать почему люди шли на страшные военные преступления,

    и почему же? скорее уж что на месте оператора газовой камеры может оказаться каждый....
    И вобще на мой взгляд это внетипно, а скорее архетипно, близко к механизму инвазии 9вкратце у Юнга в
    "Тавистокских лекциях")

    >почитание авторитетов именно то , что в классических рационалах меня,
    например, отталкивает (:))))

    Ежик, вот смотри, согласно статистике, соотношение рац/иррац 50/50, так откуда же тогда всеобщий
    трепет перд тоталитарными вождями? Почитай ка лучше статью Юнга "Вотан". Он кстати иррац. был
    (ИЛИ), а ведь бывая в Германии 30х, как он сам признаётся, попадал под обаяние архетипа, так что не
    всё так прост (как кажется нашим иррационалам :))))

    Пока. Д.
    -----------
    Стаканы полны ядовитым дождем-давай посмеемся, давай подождем...
  •  10/02/2000, 13:36 220703 in reply to 220700

    Данил, во-первых про Достиков я написала, что на NF тоже не похоже (:), а во-вторых я читала разную статистику по поводу рац-иррац, в том числе и про 75:25. К сожалению, точный источник сейчас не назову (:)))))

    Ежик
  •  10/02/2000, 14:01 220704 in reply to 220700

    Выскажусь и я, как полупризнанный Дон.
    Имхо, уважаемый Mikazuki немного слукавил. (По пути большое спасибо Ежику и Данилу за доброту к бедным ламанчцам). Дело не только в авторитете одного конкретно взятого профессора, просто у любого человека в подсознанке в этот момент было нечто вроде "Раз этот эксперимент вообще разрешили, значит, ничего опасного в нем нет, профессор лучше знает, он специалист своего дела, а раз меня вообще сюда пригласили, значит, это надо для науки" и т.д.
    Решение уже было принято, они не несли сами перед собой никакой моральной ответственности, просто выполняли указание. Тем более, что трудно предположить, что человека, которого били электрическим током, запихали туда насильно, он ведь тоже участник эксперимента, а значит, согласился на него добровольно и т.д. Вот если бы человеку сказали, что этот подопытный кролик доставлен из ближайшей тюрьмы в качестве расходного материала и понятия не имеет, что с ним сейчас будут делать, мне кажется, 99,9% людей послали бы этого экспериментатора так далеко, что он и до сих пор бы еще не вернулся.

    Отредактировано - negative, 2 Oct 2000 14:05:28
  •  10/02/2000, 14:20 220705 in reply to 220700

    >Данил, во-первых про Достиков я написала, что на NF тоже не похоже (:)

    1. это я Мике отвечал по поводу рац.
    2. а как же "знаменитые зверства второй квадры" столь красочно описанные социониками, а там ведь
    каждый второй NF

    > а во-вторых я читала разную статистику по поводу рац-иррац, в том числе и про 75:25. К сожалению,
    точный источник сейчас не назову (:)))))

    если по результатам тестов, то вполне возможно, а ты группу свою в институте потипируй или на
    французском (т.к. в отличие от круга знакомых это более репрезентативная выборка), и сделай выводы. У
    Аушры 50/50 выходило.

    >"Раз этот эксперимент вообще разрешили, значит, ничего опасного в нем нет,

    Ирина, классно подметила этот аспект

    >Решение уже было принято, они не несли сами перед собой никакой моральной
    ответственности,

    а вот это аргумент для людей с этикой в болевой, т.е. иррац.

    Пока. Д.
    -----------
    Стаканы полны ядовитым дождем-давай посмеемся, давай подождем...
  •  10/02/2000, 15:03 220706 in reply to 220700

    Данил! что, у всех иррац. этика в болевой, да?!
    Я всё детство занималась тем, что отнимала всяких кошек и собак, над которыми издевались или собирались ставить эксперименты(даже, на первый взгляд безобидные), так что могу с уверенностью сказать, что послала бы этого прохвессора в далёкое далёко.
    Не могу сказать за всех Геков, но мне кажется, что многие откажутся от подобной роли подопытного. Просто потому, что легко себе представят, до чего это может дойти.
    А оператором газовой камеры можно стать легко и просто, не подчиняясь авторитету, а, допустим, выполняя свою работу.

    Кстати, Ёжик, мне попалась статья Прокофьевой о феминизме с позиции соционички(нет, конечно, о равноправии), она лежит по адресу: www.socionics.ru/ravnop.htm и еще одна, там же: www.socionics.ru/rav.htm

    Отредактировано - ip, 2 Oct 2000 15:12:52
  •  10/02/2000, 15:16 220707 in reply to 220700

    >>а вот это аргумент для людей с этикой в болевой, т.е. иррац.
    >Данил! что, у всех иррац. этика в болевой, да?!

    Ирина, ну конечно же нет, просто все у кого этика в болевой-иррационалы.
    Надо не придираться, а читать внимательно, а для тех кто читал только Лема привожу полностью все
    логические выкладки : у какого то человека этика в болевой, т.к. этика рац. ф-ция, а болевая другой
    *нальности с базовой, следовательно базовая ф-ция иррац., и такой человек называется иррационалом,
    но т.к. рац. ф-ций две, то в болевой у иррационала может быть любая из них, следовательно люди с этикой
    в болевой ираационалы, но не все иррационалы имеют болевую этику. Это элементарно, Ватсо !

    >Не могу сказать за всех Геков

    а вот это-грамотно :)

    Пока. Д.
    -----------
    Стаканы полны ядовитым дождем-давай посмеемся, давай подождем...
  •  10/02/2000, 15:37 220708 in reply to 220700

    Ребят, вы знаете, я чего-то так получше подумала и решила для себя, что эксперимент мало относится к соционике. Дело в том, что я для себя давно решила, что если предположить необитаемый остров, где есть бритоголовый матерящийся такой юноша (прошу не обижаться бритоголовых по какой-то причине (:) - я говорю об образе) и он мне дуал, и конролер-интеллектуал, то лучше жить с контролером. Это я к тому, что в этом эксперименте, так же как в ситуации тоталитарных государств, речь идет прежде всего о культурном уровне, а не типе восприятия информации. Можно только говорить о предрасположенности, не более того.

    Ежик
  •  10/02/2000, 15:46 220709 in reply to 220700

    Ирина, спасибо, я знаю эту статью. На самом деле я сейчас хожу на соционические курсы к Прокофьевой.
    Ирин, личное: я получила твое письмо, но никак не могу ответить: у меня проблемы с почтой.

    Ежик
  •  10/02/2000, 16:04 220710 in reply to 220700

    >(прошу не обижаться бритоголовых по какой-то причине (:) - я говорю об образе)

    Поздно, Ежик, я уже обиделся, и образ тоже :))) а бритоголовый со всех сторон, или только сверху? а то у
    меня волосы-лысые, зато борода есть (как Ленин, и глаза такие же добрые и лучистые)

    >и он мне дуал, и конролер-интеллектуал, то лучше жить с контролером.

    а "бритому" он тогда "заказчик в натуре" будет :)))

    >речь идет прежде всего о культурном уровне

    как культурный уровень связан с принятием решений о замучЕнии других человеков? и вобще что это
    такое?
    Вспомни! Первые христиане шли на смерть ради веры, а ведь были из самых низов общества, и
    интелигентов-стука чей, что в Советском Союзе, что при Гитлере, что в Штатах во время маккартизма.

    Пока. Д.
    -----------
    Стаканы полны ядовитым дождем-давай посмеемся, давай подождем...
  •  10/02/2000, 16:18 220711 in reply to 220700

    Ха, Данил, с моей стороны это был риторический вопрос :)
    А окромя Лема я еще внимательно читала учебник по логике, так же как логики читают порядочно художественной литературы ;)
  •  10/02/2000, 16:24 220712 in reply to 220700

    >Ха, Данил, с моей стороны это был риторический вопрос :)

    риторический вопрос не подразумевает наличия ответа, например (цитирую из Савченко, по памяти с
    изменениями и сокращениями): "что, паскудина, в глаз хочешь?!?!", ответа не нужно, ибо если не хотел
    бы, то и не напрашивался бы :)))

    >А окромя Лема я еще внимательно читала учебник по логике,

    Молодец!!! :)))

    Пока. Д.
    -----------
    Стаканы полны ядовитым дождем-давай посмеемся, давай подождем...
  •  10/02/2000, 20:47 220713 in reply to 220700

    >не попалась статья Прокофьевой о феминизме с позиции соционички

    читал и плакал :))) теперь вот цитирую...( и снова плачу)

    "Я глубоко согласна с утверждением, что личность женщины, по сравнению с мужской, более
    многогранна."

    интересно а каково колличественное соотношение граней?
    а наверное в соционике нужно сделать модель-М и модель-Ж?

    "В короткой работе невозможно, конечно, описать механизм установления равноправия, достижения
    симметричного брака соционическими методами."

    странно, колличество граней то разное, какая тут симметрия?
    зато порадовался, уж если логики так лажают, то и нам этикам не грех :)))

    "Мужчина устроен проще."

    у неё граней больше, ей виднее :)))
    И вобще, когда Прокофьева выходит за рамки соционики, какая то путаница получается.
    Впрочем сопоставление функций модели-А с эриксоновскими стадиями развития (тоже кстати весьма
    мутными и надуманными) вобще путаница страшная, глюк в квадрате :)

    Пока. Д.
    -----------
    Стаканы полны ядовитым дождем-давай посмеемся, давай подождем...
  •  10/02/2000, 21:13 220714 in reply to 220700

    Данил, давай перетипируем тебя в Бальзаки, а?
Страница 1 из 5 [Всего 66 записей]   1 2 3 4 5 »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server