А мне твои фотки понравились.

Скажи, а у тебя есть какое-нибудь подтверждение твоей Робности - скажем, успехи в точных науках ? И подтверждение твоей рациональности (я не знаю, как ее можно подтвердить, у меня ее нет, но настоящий Роб наверняка знает).

QUOTE (Annette @ Jul 4 2003, 21:02 ) Скажи, а у тебя есть какое-нибудь подтверждение твоей Робности - скажем, успехи в точных науках ?

---

В точных науках всегда было хорошо. Любимой была химия (две всероссийских олипиады), но много нравилось в физике и математике (по одному первому месту в районе), биологии (две всероссийских). Нравились в первую очередь вещи, где присутствуют хорошо видные логические связи. Особенно, когда что-то собирается из отдельных кирпичиков, не обязательно линейно. В математике особенно нравилась комбинаторика, теорвер, нестандартные логики (нечёткая, фон Неймана), дифференциальное и интегральное исчисление, но - маломерные. уже матричные операции давались с трудом, а тензоры - это было вообще не моё.

Был очень хорошим радиотехником-цифровиком (скажем, мог упростить журнальную схему из 21 микросхемы до 7 :) или подсказать краткое решение, с которым возились довольно продвинутые лбы в одном из НИИ - реальные случаи) но плохим радиолюбителем - аналоговиком :)

Вот в подтверждение своей рациональности... Увы. Интуитивно чувствую, что я - скорее рационал. Но - в глобальном поведении. В мелочах я могу быть иррациональным.

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

Corvin просит примеры стихов, а по асе не проходят... Так что сюда.

Пример того, что мне самому нравится:

Ты спрашиваешь, как мои дела?
Да в общем, всё в моих делах нормально
Живу то засыпая, то горя
Творю, то гениально, то бездарно

Восходит солнце, начиная день
И я бегу куда-то очумело
Но, знаешь, догоняя свою тень
Уходишь ты от света неумело...

А мне вчера опять приснился Фрейд
И двух зеркал безмерье коридора
А наяву опять какой-то бред
И смысл жизни в рюмочке кагора

Я лишь стараюсь только не сойти
С ума от всего этого безумья
Домчаться, допереться, доползти
Туда, где ждёшь меня, моя колдунья

20.04.03 16:55+

Пример того, где не получилось то, что хотел (кроме того, это самое последнее):

В мрачный час выйдешь ты
На мерцающий луг
Искры капель росы
Ведьмин выстроят круг

Можжевелово пламя
Лижет Карты Судьбы
И в зеркал амальгаме
Видишь ты миражи

Волчье солнце взойдёт
Бросит тень от креста
И ты ждёшь, что вот-вот
Отворятся врата

Что тебя лунный свет
Вновь покроет бронёй
Под ногой горицвет
Путь укажет прямой

Всё обычное - прах
Никогда не придёт
В сердце радость и страх
Невозможное - ждёт

Ждёт тебя новый мир
Сам не знаешь, какой
Сколько их позади
Было и будет вновь

Но тебе никогда
Не найти свой приют
Потому что тебя
Так нигде и не ждут

Ты искал и искал
Своё счастье вовне
И в конце потерял
Всё, что было в тебе

Что в том проку, что ты
Звёзды сыпал как пыль
А шальные мечты
Воплощал в плоть и быль...

И вот снова в пути
Что-то манит и ждёт
Что ж, иди и ищи
Пока сердце живёт...

27.06.2003 23:32

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

Образы для стихов собираю по крупицам, тщательно записывая в карманный комп, если однажды приходит в голову красивая мысль, ассоциация, кусочек сюжета. Когда набирается критическая масса - рождается стих :)

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

В общем, Balancer мне кажется Есениным.

Итак все упирается в вопрос логики-этики. Я предлагаю balancer внимательно прочитать это описание, сравнить с собой и все таки решить, в действительности ли он логик или этик


QUOTE Логические типы ИМ отличаются от этических своим отношением к  объективному миру и к другим людям.
    Сила этических проявляется в отношении к людям, сила логических в  отно-
шении к объективному миру. Этические  не  уверены,  что  они  могут  сделать
что-то объективно ценное, логические не знают, что они собой представляют  в глазах других людей, какие права на них имеют.
    Логический все старается сделать сам. Свою нужность  другим  он  доказы-
вает своими делами: смотрите на содеянное мною, оценивайте и  принимайте  по заслугам. Этический чувствует свою нужность другим людям, умеет налаживать с ними отношения, манипулировать их чувствами или эмоциями, не  сомневается  в своих правах на них. И постоянно неуверен в своих собственных силах  и  спо- собностях, которые долго, мучительно и пассивно обдумывает,  когда  остается наедине.
    Обычно логические типы воспринимаются как более самостоятельные.  Но  это лишь кажущееся, потому что в отношениях с  людьми  такой  самостоятельностью отличаются этические. Самостоятельность логических проявляется  при  решении проблем и задач объективного мира, самостоятельность этических -  при  реше- нии проблем человеческих взаимоотношений и регулировки их эмоциональной жиз- ни. Все старание логических быть положительными, сильными,  хорошими  людьми основано на желании угодить этическим, заработать признание. Логические часто удивляются несамостоятельности этических, когда нужно решать  объективные
задачи, а этические тому, как первые не умеют пользоваться людьми, не  пони- мают своего влияния на них.
    Очень важным отличием логических от этических является то, что  логичес-
кие обычно доказывают свою правоту, а этические уговаривают, им  нетрудно  и
попросить. Логические ни уговаривать, ни просить не умеют, а на уговоры дру-
гих часто поддаются легче. Обещаниям логических  можно  верить  больше,  чем
обещаниям этических. Потому что первые во что бы то ни стало стараются сдер-
жать свое слово, а если чего-то не могут, говорят заранее, чтобы  не  "обма-
нуть человека". Этическому не так важно не обмануть человека, как не  испор-
тить с ним отношения, потому он часто обещает не то, что он может выполнить,
а то чего от него как от "хорошего человека"  другие  ожидают.  Он  не  чув-
ствует себя лгуном, а лишь осторожным дипломатом.
    Оценивая поступки других людей, логический больше пользуется критериями:
логично-нелогично, правильно-неправильно, разумноглупо, рационально-нерацио-
нально. Хорошо то,что разумно, разумное не может быть плохим. Этический: хо-
рошо-плохо, нужно-ненужно людям или отдельному человеку,  гуманно-негуманно,
честно-нечестно.
    Этический умеет заботиться о людях, о себе и своих  близких,  делать  им
приятное. Но по-настоящему честно заботится лишь о тех,  кого  причисляет  к
"своим". Умеет за них просить и таким образом перекладывать  эту  заботу  на
посторонних людей. Поэтому близкие их ценят и любят, прощают все  погрешнос-
ти. Логический в лучшем случае, когда он сенсорный, умеет получить  то,  что
ему положено "по праву". Для этического существуют не права одного  человека
среди других людей, а то, что реально можно "выбить", получить, на что  мож-
но склонить, "уломать" других людей любыми уговорами, просьбами и  эмоциями.
Лучший толкач - этический, несомненно, когда он сенсорный.

    Этические манипулируют чувствами и эмоциями других людей, потому  правда
и неправда для них имеют относительный смысл. Часто правдой  становится  то,
что людям делает приятное, их подкупает, а его возвышает, то есть  тоже  де-
лает приятным. Быть приятным и любимым - то, чего виртуозно добивается  каж-
дый этический. Он умеет создавать хорошее впечатление, умеет отчитываться за
содеянное, писать отчеты и при том похвалить всех и, во-первых, себя. Отлич-
но чувствует себя в любой компании. Логический при отчетах склонен  говорить
о еще невыполненном, о своих и чужих ошибках и недостатках, потому что  ста-
рается разобраться в реальной ситуации, увидеть и показать реальное  положе-
ние дел или перспективы.
    Следует заметить, что этика всех логических нормативная, они строго  вы-
полняют установленные другими этические нормы и никакого творчества  себе  в
этом не позволяют. В исполнении норм стремятся к совершенству и  никогда  не
уверены, что его достигли. - Потому в этих своих стремлениях нередко разоча-
ровываются. Этика всех этических более или менее творческая,  они  считаются
не столько с нормативами, сколько с конкретной  ситуацией.  Этично  то,  что
улучшает ситуацию этического, делает его более обаятельным, более  необходи-
мым, более сильным среди других людей.
    То же самое можно сказать про логику. Логика всех этических нормативная.
Они строго выполняют все логические нормативы, им очень важно, что  является
научным или хотя бы общепринятым, потому что ни новых логических  отношений,
ни новых методов действия они не открывают и не изобретают. В своих  поступ-
ках и логических рассуждениях очень осторожны и никогда не уверены в их  со-
вершенстве. По той же причине кругозор их логических  интересов  широк,  они
начитаны больше логических, являются хорошими рассказчиками  разных  научных
истин. Логические обычно отличаются начитанностью художественной литературы,
которая дает возможность познать этические нормы.
    Этические отличаются тонкостью чувств и эмоций, хотя они и  не  чувстви-
тельнее логических, ровным счетом как логические не интеллектуальнее этичес-
ких. Существенная разница между ними в том, что этические видят  и  понимают
не столько свои, но и чужие чувства и эмоции. За сравнительно  неконкретными
поступками, случайными словами,мимикой, этический видит сложный  мир  чувств
другого человека. И это лучше, чем их видит  сам  логический,  для  которого
собственные чувства - мало понимаемая загадка и нужно, чтобы нашелся кто-то,
кто ее разгадает. Этические типы все поступки и  чувства  других  людей  как
будто измеряют своими собственными. Любовь - сфера этического мышления.  Его
задача и его талант. Основной талант логического - оценивать логику  других.
Только они правильно оценивают ум  и  логичность  этического  и  ему  самому
разъясняют. Они могут оценить деятельность другого таким же образом как эти-
ческие - доброту человека, глубину его переживаний. Сам этический  не  может
оценить количества своего труда, склонен утонуть в любом деле, в том числе в
домашнем хозяйстве, никогда не уверен, имеет ли уже моральное право  на  от-
дых или нет. Поэтому взаимная дружба индивидов с логическим и этическим мыш-
лением /хотя бы и не в каждом сочетании/  обогащает  обоих,  увеличивает  их
удовлетворенность собой. Этический рядом с логическим не сомневается в логи-
ке своих поступках, логический - что все его  поступки  являются  поступками
хорошего человека. Это и есть продолжение одного человека в другом.

    По данным нашего исследования /рис.2/, логический тип более  распростра-
нен среди мужчин, этический среди женщин. Но этические больше стараются быть
такими, как нужно,как принять. Поэтому часто  подчеркнуто  мужественными,  в
хорошем смысле этого слова, бывают мужчины с этическим мышлением. Самые жен-

ственные женщины тоже с этическим мышлением. Логический тип  выделяется  от-
сутствием любых показательных элементов. Поэтому мужчины часто кажутся  "ни-
какими", а женщины, если только они не интроверты, сравнительно  "мужеподоб-
ны". Логическое мышление мешает бегать за быстро меняющейся модой  и  делать
множество нерациональных, не имеющих практического значения  мелочей  /крат-
ковременные прически, маникюр, туфли на неудобном  каблуке/,  так  как  дает
способность ценить свои усилия и затраты энергии.
    Как уже говорилось, люди с логическим  мышлением  не  умеют  говорить  о
своих чувствах, избегают этого. Чувство их заставляет действовать  в  пользу
любимого объекта, а не говорить о нем. Если в отношениях с  любимым  они  не
являются довольно ласковыми, совершают ошибки, то только потому, что не зна-
комы с другими моделями поведения. Такому мужчине легче спросить "выйдешь ли
ты за меня", чем сказать "люблю". Чувства индивида  с  логическим  мышлением
нежные, их легко испугать. Для того, чтобы они окрепли, нужно время и актив-
ные чувства второго. Очень похожим образом ведут себя и девушки  с  логичес-
ким типом ИМ.
    Чувства логического типа более устойчивы,  потому  что  требуется  больше
времени для принятия решения, пока чувства проверяются логическими рассужде-
ниями. Больше времени нужно и для отмены принятого решения. Поэтому логичес-
кий, который решился связать с кем-нибудь свою судьбу, этого своего  решения
склонен держаться более устойчиво.
    Этический любит сознательно, любит потому, что хочет  любить.  Любовь  -
сознательное творчество приятных эмоций себе и другому.  Если  другим  самое
главное, любят ли их, то этим -  любят  ли  они:  "Не  любишь,  но  я  люблю
тебя..." Эта экспансия чаще всего удачная, так как  направляется  на  людей,
которые - как предполагается заранее - должны сдаться. Если объект  внимания
не сдается, о нем самым серьезным образом говорят, что он оказался недостой-
ным любви и поэтому пусть обвиняет себя. Кто не ответит на чувства -  небла-
годарный, неразумный или считает, что ему нужно больше внимания, чем  уделя-
лось. Это значит, что хочет слишком многого,  хочет  больше,  чем  заслужил.
Жизнь этих людей часто сложна только потому, что объектов  любви  появляется
слишком много, неизвестно, когда остановиться, что любовь как будто есть,  а
настоящей опоры в другом человеке нет. Что из-за  непонятной  причины  утом-
ляет странное чувство беспокойства, которое требует менять партнеров, и  что
ни в одном из них нет того, что сделало бы их объектом  постоянной  любви  и
наконец дало бы спокойствие.
    Для человека с этическим типом ИМ любовь - один из самых важных  вопросов
в мире. Но ему нужен партнер с логическим типом ИМ,  который  не  демонстри-
рует своих чувств, но в них, в  этих  чувствах,  устойчив.  Его  притягивают
хладнокровие и логика логического. Если девушка с этическим мышлением  неко-
торое время дружила с очень умным, по  ее  представлению,  парнем,  то  всех
своих друзей она будет сравнивать с ним. И пока не  найдет  такого,  который
покажется более умным, будет чувствовать себя неудачливой и  несчастной.  То
же самое можно сказать и про индивида с логическим мышлением.

    Этический тип не боится любых чувств. Как любви, так и ненависти.  Любит
то, что является хорошим, но с неменьшей силой ненавидит зло, то, что  вызы-
вает неприятные эмоции. И не скрывает этого. Он хочет любить, даже когда его
чувства неуместны. Он может одно чувство  поменять  на  другое:  на  положи-
тельное чувство к другому объекту или отрицательное к тому же самому, но  не
отказаться от самого чувства. Когда убеждается, что любимый  является  "пло-
хим", "недостойным", "изменяет", то есть, хотя ничего нового по сути дела не
произошло, но какая-то капля переполнила чашу  его  терпения,  положительное
чувство превращается в отрицательное, любовь в ненависть. Если  партнер  ду-
мает, что услуги и уступки этического бесконечны, что самоотречение -  часть
его характера, то он ошибается и копает сам  себе  яму.  Неумеющий  измерять
своих благодеяний, этический в конце концов все равно  прозревает.  То  есть
наступает момент, когда он не может дольше скрывать от себя  "благодарности"
не оценивающего его услуг партнера и приходит в ярость.

---

QUOTE Этики и Логики

- Как было бы хорошо, если бы мир состоял из одних только чутких и душевных людей!
- поделился своими соображениями Читатель. -
Никто бы ни с кем не ссорился, все бы друг друга любили...
По-моему, в наше время люди разучились любить по-настоящему!
Какие-то все холодные, рассудительные!

? Позвольте с вами не согласиться, дорогой Читатель! Разве мало среди нас людей, готовых подчиняться только своим чувствам, своим эмоциональным порывам, а вовсе не рассудку? Предпочитающих жить не так, как "надо", а так, как "хочется"?

Хотя, с другой стороны, на что будет похож мир, если все в нем будут только любить или только ненавидеть? Он будет похож на индийское кино, где все живут только чувствами, объясняются в любви под музыку и где абсолютная добродетель побеждает абсолютное злодейство.

А что прикажете делать человеку, который не умеет говорить о любви, поскольку привык говорить только о том, что полностью поддается его пониманию? Что делать тем, кто привык подчинять свои чувства разуму? Что же им теперь и семью не создавать? А хороша ли семья, когда оба супруга живут только чувствами? И не потому ли оказался нежизнеспособным альянс Ромео и Джульетты, что состоял только из этиков - людей эмоциональных и к решению практических проблем малоприспособленных...

? А этик- это хорошо или плохой - интересуется Читатель.

? Этик ("эмоциональный тип личности") - это как раз тот, кто прекрасно разбирается в том, что такое "хорошо" и что такое "плохо", да еще и других этому поучает, поскольку всегда уверен в этичности своих поступков.

Бесполезно делать этику замечания относительно его деликатности, отзывчивости, умения ладить с людьми - все эти качества он великолепно умеет проявлять, но только делает это по своему усмотрению. Этик практически всегда уверен в своей правоте, а иногда даже в своей непогрешимости, поскольку изначально старается вести себя так, чтобы никого не обидеть (и именно потому, что сам очень обидчив и знает как это больно). Прекрасно разбирается в отношениях между людьми, в их чувствах и эмоциях. Уверен в своих взаимоотношениях с людьми и в своем умении этически контролировать ситуацию. (Этику всегда становится смешно, когда какой-нибудь логик начинает обучать его этике эмоций или этике,отношений ? ему слишком очевидна некомпетентность своего "учителя". Нечто аналогичное происходит и тогда, когда этик начинает обучать логике логика.)

Этик считает себя вправе первым проявить этическую инициативу, даже вопреки общепринятым нормам поведения (Татьяна Ларина). Любит наблюдать поведение людей, их характеры и взаимоотношения.

Подвержен эмоциональному влиянию, что сказывается на его настроении, самочувствии и работоспособности. Часто использует формы эмоционального давления, поскольку формами логического убеждения владеет далеко не в совершенстве.

Доверяет только своим симпатиям и антипатиям. Действует, чаще всего подчиняясь эмоциональному импульсу. В поведении ему трудно сдерживать свои чувства и поступать им наперекор, даже если это необходимо из соображений здравого смысла.

В силу всего вышеперечисленного, этик никогда не бывает уверен в логичности своего поведения, никогда не уверен, что поступит обдуманно. Этику не нравится, когда обсуждают его интеллектуальные способности или оценивают его поступки с точки зрения здравого смысла. Комплимент в адрес своих умственных способностей воспринимает с недоверием - как лесть или как иронию.

Партнерство двух этиков - явление мучительное и потому нежизнеспособное: представьте постоянные взаимные упреки, обиды, ссоры и выяснения отношений; постоянные нотации и нравоучения, которые, хотя и игнорируются, но уже давным-давно набили оскомину. Вечные напоминания о том, как любил раньше и как любит теперь. Постоянная необходимость взвалить на себя то, что самому выполнить трудно, но что и партнеру выполнить невозможно, поскольку он к этому плохо приспособлен и сам нуждается в помощи. Этику крайне важно, чтобы рядом с ним находился человек, способный в доброжелательной форме контролировать его поступки с точки зрения их правильности, разумности, рассудительности, способный собрать его разбросанные мысли "в точку", способный решить его практические проблемы, способный помочь ему навести логический порядок там, где это необходимо.

И именно таким человеком оказывается логик (мыслительный тип). Все свои поступки логик в первую очередь продумывает с точки зрения здравого смысла и именно поэтому он обычно уверен в правильности и логичности своего поведения, независимо от того, что по этому поводу думают окружающие. Попробуй-ка логику сказать, что он поступает неправильно или неразумно: он будет не столько обижен, сколько раздражен тем, что его окружают такие идиоты.

По этой же причине альянс двух логиков также весьма проблематичен, поскольку партнеры постоянно поучают друг друга уму-разуму, но при этом каждый остается при своем мнении, и ни к чему, кроме взаимного раздражения и ссор, это не приводит. Кроме того, ни один из них не сможет почувствовать себя по-настоящему любимым, поскольку каждый будет ждать для себя каких-то убедительных доказательств любви, но ни один из них этих доказательств не получит. (Доказательств любви совсем необязательно ждать только от этика - их может дать и логик, но только психологически совместимому партнеру, а таковым партнером может быть только один из этиков.)

Для логика слова "я подумал и решил" значат очень много, в то время как этик вполне может сказать их только ради внешнего эффекта, чтобы придать больше веса своим словам.

Логик мыслит системно, аналитично, во всем устанавливая логический порядок: логично - нелогично, правильно -неправильна, понятно - непонятно и т. д. Если логику что-то непонятно, он никогда не постесняется переспросить и уточнить, поскольку в своих умственных способносях всегда уверен. А вот этик может постесняться переспросить, чтобы не показаться глупее других.

В интересах дела логик руководствуется только соображениями здравого смысла - его чувства, его симпатии в данном случае не имеют значения. Деловые отношения логик не принесет в жертву отношениям этическим, хотя бы потому, что в целесообразности деловых отношений он уверен, а отношения этические для него бывают не вполне понятны.

Логик никогда не бывает уверен в этичности своих поступков, не уверен в том, что поступает хорошо, порядочно -это для него весьма смутные ориентиры. К этическим правилам логик чаще всего относится как к деловому предписанию и старается им педантично следовать, разумеется, не проявляя в этой области особого творчества.

Логик часто нуждается в логическом толковании этических принципов - иначе ему не вполне понятно, как он должен поступать в каждом конкретном случае, чтобы не брать лишнего греха на душу.

Природу своих чувств логик осознает очень плохо, поэтому и говорить об этом ему очень трудно. Логик менее влюбчив, чем этик, его чувства дольше "раскачиваются", но бывают стабильнее и продолжительнее, чем у этика. В проявлении истинных чувств логик бывает робок и стеснителен. Иногда выставляет напоказ условную эмоциональную маску (невозмутимости или дурашливости), за которой прячет свои настоящие переживания. Отрицательные эмоции может проявлять более открыто и свободно, чем положительные. А некоторые представители логического типа вообще боятся дать выход любым своим чувствам, рассматривая эмоциональность как своего рода помрачение рассудка.

Задавая эмоциональное настроение, логик часто "фальшивит". Не бывает уверен в этичности своих шуток. Не уверен в отношении к нему окружающих, не уверен, что кому-то нравится, не уверен, что любим. Опасается проявлять этическую инициативу - не уверен, что это будет одобрено.

Не любит выяснять отношений. Для него это слишком мучительный и непонятный процесс - боится критики своего поведения, -боится, что вспылит и наговорит много лишнего и несправедливого, боится окончательно испортить отношения.

Не способен найти выход в ситуации этического кризиса. Логику очень трудно мириться, трудно просить прощение и признаваться в своей неправоте. (Не потому, что он в ней уверен или неуверен: просто потому, что больно и трудно ориентироваться в ситуации, которую он до конца не понимает.)

Во всем, что касается этических аспектов его жизнедеятельности, логик нуждается в помощи этика. А именно: для того, чтобы быть уверенным в своей правоте и в этичности своих поступков, чтобы быть уверенным во взаимоотношениях с людьми и в чувствах своего партнера, чтобы свободно и естественно выражать свои эмоции, чтобы любить и радоваться жизни.

Логика и этика ? рациональные аспекты мировосприятия

В психике каждого человека присутствуют функции, воспринимающие и логические и этические аспекты, но это восприятие никогда не бывает равным, поскольку восприятие одного аспекта всегда будет мешать восприятию другого. (Это объясняется тем, что наша психика асимметрична, и это одно из условий ее жизне- и дееспособности - в противном случае человеку было бы невозможно ни сделать выбор, ни принять решение и он бы оказался в положении Буриданова осла, умершего с голоду между двумя стогами сена.)

У логика восприятие логических аспектов доминирует над этическими. У этика - наоборот: этические аспекты - доминирующие, логические - подчиненные. Абсолютный логик и абсолютный этик - это абстракция, такого в природе не бывает, как не бывает абсолютно белого и абсолютно черного цветов. Половинчатых логиков-этиков тоже не бывает: всегда есть хоть какой-нибудь, пусть незначительный, но перевес в одну или в другую сторону...

- И что же из этого следует'? - прерывает Читатель.

- То, что быть и добрым, и разумным в равной степени не получается - одно в какой-то мере идет за счет другого.

Вспомним, что оба эти аспекта - и логический, и этический ? как бы находятся по разную сторону одной и той же оси.

И как бы взаимопродолжают друг друга: чем "больше места" занимает один аспект, тем, соответственно, меньше места остается для другого:

К тому, что наши недостатки есть продолжение наших достоинств, можно добавить, что наши недостатки - это еще и обратная сторона наших достоинств: "мы такие щедрые и отзывчивые, потому что не слишком рассудительные"; или на оборот - "мы такие практичные и деловые, благодаря тому,, что не слишком деликатные".

Однако не следует из этого делать вывод, что этик - это обязательно глупый праведник, а логик - это бесчувственная рациональная машина.

Этик вполне может быть и злодеем: Нерон, Калигула, Гитлер, Геббельс, Иван Грозный были как раз этиками. Просто этик в большей степени, чем логик уверен в правомерности своих действий и обращает больше внимания на переживания людей, а также на взаимоотношения между ними, что как раз включает в себя и такие этические отношения, как раздор и интрига.

Среди логиков тоже далеко не все "семи пядей во лбу", но какая-то своя целесообразность в их поступках будет присутствовать непременно. (Опять же, не следует думать, что чем глупее логик, тем он добрее, - ни преувеличения, ни упрощения здесь неуместны! Среди великих мыслителей было немало великих гуманистов, чьи заслуги трудно переоценить. Тип личности - это не более, чем "упаковка" определенной формы и определенного психологического профиля, но от нас самих зависит, чем ее заполнить.)

Каждый этик может быть "дополнен" логиком соответствующих ментальности, уровня культуры и образования, но это еще далеко не вся психологическая совместимость, поскольку наряду с рациональным, "дискретно-понятийным мышлением " (логическим и эмоциональным) существует еще и иррациональное, "образное мышление" ? абстрактное (интуиция) и конкретное (сенсорика).

---

Этические не уверены, что они могут сделать
что-то объективно ценное, логические не знают, что они собой представляют в глазах других людей, какие права на них имеют.

Логический все старается сделать сам. Свою нужность другим он доказы-
вает своими делами: смотрите на содеянное мною, оценивайте и принимайте по заслугам. Этический чувствует свою нужность другим людям, умеет налаживать с ними отношения, манипулировать их чувствами или эмоциями, не сомневается в своих правах на них. И постоянно неуверен в своих собственных силах и спо- собностях, которые долго, мучительно и пассивно обдумывает, когда остается наедине.

Очень важным отличием логических от этических является то, что логичес-
кие обычно доказывают свою правоту, а этические уговаривают, им нетрудно и попросить. Логические ни уговаривать, ни просить не умеют, а на уговоры дру-
гих часто поддаются легче.

Ну и т.д. Лениво всё расписывать. Резюмируя - однозначный логик, ни малейших сомнений :) Есть тонкие моменты (скажем, "Этический умеет заботиться о людях, о себе и своих близких, делать им
приятное. Но по-настоящему честно заботится лишь о тех, кого причисляет к
"своим"." - это про меня), но они погоды не делают.

Хотя одно время в разговоре по асе ты заронил во мне сомнение в моей логичности :) Но потом - сам же и разбил :D Пытаясь доказать мне, что я этик, ты использовал совсем другой язык, чем который бы использовал я. Ну и пример с оценкой логики и этики этиками и логиками :)

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

Балансир, я проголосовала за Бальзака. Надо же и голосовать когда-то, гарждане. Но то временная версия.

Кстати, в третий (и последний :D) раз приведу табличку "самотестирования" по признакам Гуленко (более 1000 тезисов):

Робеспьер, INTJ 70-6=64
Бальзак, INTP 68-10=58
Джек Лондон, ENTJ 68-17=51
Габен, ISTP 61-19=42
Гексли, ENFP 56-19=37
Есенин, INFP 52-22=34
Драйзер, ISFJ 53-20=33
Дюма, ISFP 46-15=31
Горький, ISTJ 60-30=30
Достоевский, INFJ 53-25=28
Дон Кихот, ENTP 45-23=22
Штирлиц, ESTJ 50-30=20
Жуков, ESTP 53-35=18
Гюго, ESFJ 43-34=9
Гамлет, ENFJ 45-43=2
Наполеон, ESFP 38-44=-6

(цифры - процент "точно про меня", процент "это не я!", их разность - как критерий сортировки)

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

QUOTE (Annette @ Jul 5 2003, 00:53 ) Балансир, я проголосовала за Бальзака.

---

Версия Бальзака вполне жизнеспособная. Но... Например, мне совершенно нехарактерна пессимистичная прогнозируемость. Да и вообще, я не такой зануда :)

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

QUOTE (Balancer @ Jul 5 2003, 00:50 ) QUOTE (Annette @ Jul 5 2003, 00:53 ) Балансир, я проголосовала за Бальзака.

---

Версия Бальзака вполне жизнеспособная. Но... Например, мне совершенно нехарактерна пессимистичная прогнозируемость. Да и вообще, я не такой зануда :)

---

Балансир, ведь соционику Доны придумали. А с точки зрения Дона, Баль зануда и пессимист. Что ты хочешь от отношения оппозиции ? Тем более, что с точки зрения Донов все зануды и пессимисты. Я, например, думаю, что у Баля критический склад ума, и что это замечательно.

В пользу твоей этики говорит:
1) субъективно - по фото с паспорта больше похож на Гексли.
2) на фотках достаточно много эмоциональности (мимика и улыбки) -- не похоже на логика - достаточно, например, посмотреть на фото Жуков, Максов, Бальзаков, Джеков, Габенов, чтобы убедиться, что твое лицо выбивается из общего ряда - слишком открытое, эмоциональное
3) субъективно - достаточно много эмоций в постингах
4) цветность ответов - за все время пребывания на форуме (а это с октября 2002) я НИ РАЗУ не видел, чтобы логики раскрашивали свои ответы, во всяком случае Бальзаки, зато это постоянно встречалось у этиков. Достаточно посмтреть темы в черновиках, где этики извращаются со цветами. Особенно это свойственно для Гексли.
5) то, что ты участвовал в олимпиадах по биологии и химии, это не показатель твоей соционической логичности, потому что это больше гуманитарные науки. ТЫ писал, что ты хороший программист - это тоже не показатель, потому что на форуме встречаются программисты этики -гамлеты , Гюго, Еси.
6) количество постингов, конечно, не точный показатель, но слишком уж много у тебя постингов для Бальзака. Бальзаки предпочитают высказываться по существу, они достаточно занудны, в их постингах мало эмоций, В тебе же слишком много живости и активности - очень не похоже на форумских бальзаков. такая активность, желание помочь(проявление интереса к другим людям) может даже прямо говорить об экстраверсии. Ты слишком открыт, слишком беспечен, слишком на людях. ты слишком неспокоен для логика.(А раз ты экстраверт, ты попросту не можешь быть ни Робом, ни Бальзаком).
7) теперь рассмотрим ценности - ты написал, что в числе одной из главных ценностей для тебя творчество. Ты пишешь стихи. ПО моему субъективному мнению - стихи больше этические, они говорят о чувствах. Очень не похоже на логика, стихи как бы слишком яркие, хорошо зарифмованные - говорит все-таки за гуманитарный стиль мышления. То, что ты умеешь импровизировать в стихах тоже.
8) расмотрим другие ценности. "Радость", "романтика", "добро" , "оригинальность", "совесть" - больше ценности этиков, потому что это чувство, а логики плохо разбираются в своих чувствах. Понятия "добро" и "совесть" этические. а не логические, поэтому они не стояли бы у логика на главном месте, имхо.
В числе ценностей ты не выбрал ценности "Система", "Независимость", "Иерархия", а они по моему субъективному мнению являются ценностями логическими. Наука это ведь сведение в единую систему накопленных человеком знаний.
В пользу версии Есенин, говорит то, что ты отверг ценности "Сила" и "Власть". Это явно черносенсорные ценности, поэтому ты 100 % интуит.
9) твоя вера в то, что ты Роб держится больше на том, что совпадает с описаниями. ПО моему субъективному мнению, человек с логическим складом мышления усомнился бы и в соционике, и в описаниях, и в тестах. У него было бы свое мнение по данному вопросу. У тебя же я вижу безоговорочную веру в правильность описаний. Кстати, каждый человек пишет описания со своей колокольни, то есть как он видит данные ти�