QUOTE (Balancer @ Jul 5 2003, 16:09 ) QUOTE (Corvin @ Jul 5 2003, 17:06 ) Кстати я думаю часовой пояс Bad Russian-a  GMT+02  (-1 час от москвы)  то есть он живет или в белорусии или в прибалтике или на украине.

---

Посмотри в его профиль. Потом ещё раз перечитай моё сообщение. Внимательно. И только потом делай выводы.

---

я из Москвы. еще не разобрался с установками.
передал свое общее впечатление от твоих постов. ты себя несколько демонстративно ведешь. а это обычно наказуемо.

QUOTE (Bad Russian @ Jul 5 2003, 17:32 ) ты себя несколько демонстративно ведешь. а это обычно наказуемо.

---

Мне гораздо больше доставалось когда закрывался там, где нужно было открыться. Так что лучше уж так.

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

QUOTE (Balancer @ Jul 5 2003, 16:34 ) QUOTE (Bad Russian @ Jul 5 2003, 17:32 ) ты себя несколько демонстративно ведешь. а это обычно наказуемо.

---

Мне гораздо больше доставалось когда закрывался там, где нужно было открыться. Так что лучше уж так.

---

в каком смысле лучше?

QUOTE (Guest @ Jul 5 2003, 17:55 ) в каком смысле лучше?

---

Когда ты открыт - меньше шансов, что про тебя узнают что-то, что ты хотел бы скрыть. Соответственно, проще заранее всё просчитать.

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

QUOTE (Balancer @ Jul 5 2003, 15:42 ) А вот, если можно, пойжи к кому-то и предъяви ему какие-то претензии, и запомни, что сказал, дословно, и напиши сюда Если можно /i>

Не можно :( Мне трудно предъявлять к кому-то преетнзии. Особенно в реале. Вот в виртуале могу:

Претензия:
(для теста по просьбе общественности)

Механик, ты меня раздражаешь. Своей манерой общения, непоследовательностю, и массой неуместного мата. В каждой бочке затычка.

(получилось?)

---

Ни... Не получилось... Это ж письменно... Ты ж думал, вербализовывал, оттачивал волей-неволей... Ну ладно, я сама дура, экстраверсия меня подвела, надо было думать заранее, чем дело кончится Короче, надо мне хорошо-хорошо подумать...

Чего-то ты больно мирный для Роба, больно разговорчивый, больно... толерантный, что ли... Гармонизирующий, что ль?...

QUOTE (Balancer @ Jul 5 2003, 17:01 ) QUOTE (Guest @ Jul 5 2003, 17:55 ) в каком смысле лучше?

---

Когда ты открыт - меньше шансов, что про тебя узнают что-то, что ты хотел бы скрыть. Соответственно, проще заранее всё просчитать.

---

всего не просчитаешь.

QUOTE Ни... Не получилось...  Это ж письменно... Ты ж думал, вербализовывал, оттачивал волей-неволей...

---

А в неожиданной ситуации я и не могу подобрать слов. Не успеваю вербализироваться. Если кто-то СОВСЕМ-СОВСЕМ достанет, то, предположительно, рожу что-то банальное типа "пошёл на $%@". Но сейчас такого и не припомню уже, было ли когда. :) Нет, ещё могу эдак сурово и нравоучительно выдать что-то типа "Вась, я, между прочим, поболее тебя этих журналов разгружаю, а сегодня ещё и три 22" монитора притащил в офис, так что не тебе на меня наезжать..." :) Но это всё, хотя и серьёзно и злым тоном, но взвешенно и вербализированно. Как и в случае форума :)

QUOTE Чего-то ты больно мирный для Роба, больно разговорчивый, больно... толерантный, что ли... Гармонизирующий, что ль?...  !--QuoteEnd-->

---

Да лет... Гм... 15 работаю над толерантностью... Классе в 7-м меня достало положение изгоя и отщепенца. И начал перестраивать себя так, чтобы люди ко мне тянулись :) Сейчас, кажется, немного перестарался. Возможно поэтому веду себя, порой, вызывающе. Мягко борюсь со своей харизмой :)

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

Я полностью поддерживаю Corvina. Валансер, бери пример с парня, который последовательнее тебя, и при этом считает себя этиком. Особо в твоем выступлении понравилось про "Квантовую психологию":
"Я и сомневался во всём. Пока не прочёл "Квантовую психологию" Уилсона. Вот после неё я понял, как много я терял, сомневаясь во всём. И научился принимать любые утверждения без мгновенной проверки."
Молодец, настоящий аналитик... Я такое часто от Напов и Геков слышу. Если человек такой великий аналитик, то у него просто нет времени столько распрягать. Я за неделю не пишу столько, как ты за день. Ты принимаешь "Квантовую психологию"? Про теорию многоголовия, из этой книги, я уже говорил, здесь хочу привести еще один из примеров. Пусть два разных человека, в разных городах, выполнили синхронно определенные действия. Один раз - это возможно совпадение, но если такие синхронные действия будут продолжаться, то можно говорить о закономерности. При этом эти люди не находятся в причинной связи. Таким образом автор пытается доказать, что есть следствия без причины!!! Даже Юнга с его синхронистичностью сида приплел, исходя из того, что Юнг определил синхронистичность как явление, не укладывающееся ни в одну чисто каузальную теорию мира. Интересно как отсюда следует, что каузальность на синхронистичность не распространяется? Т.е. из выдуманной возможной ситуации заключается о реальности ее проявлений. Автор верит своим фантазиям, а Балансер верит автору, и оба называют это анализом. Я называю это этикой...

QUOTE (Balancer @ Jul 5 2003, 20:25 ) QUOTE Ни... Не получилось...  Это ж письменно... Ты ж думал, вербализовывал, оттачивал волей-неволей...

---

А в неожиданной ситуации я и не могу подобрать слов. Не успеваю вербализироваться. Если кто-то СОВСЕМ-СОВСЕМ достанет, то, предположительно, рожу что-то банальное типа "пошёл на $%@". Но сейчас такого и не припомню уже, было ли когда. :) Нет, ещё могу эдак сурово и нравоучительно выдать что-то типа "Вась, я, между прочим, поболее тебя этих журналов разгружаю, а сегодня ещё и три 22" монитора притащил в офис, так что не тебе на меня наезжать..." :) Но это всё, хотя и серьёзно и злым тоном, но взвешенно и вербализированно. Как и в случае форума :)

QUOTE Чего-то ты больно мирный для Роба, больно разговорчивый, больно... толерантный, что ли... Гармонизирующий, что ль?...  !--QuoteEnd-->

---

Да лет... Гм... 15 работаю над толерантностью... Классе в 7-м меня достало положение изгоя и отщепенца. И начал перестраивать себя так, чтобы люди ко мне тянулись :) Сейчас, кажется, немного перестарался. Возможно поэтому веду себя, порой, вызывающе. Мягко борюсь со своей харизмой :)

---

Лана. Уболтал, красноречивый. Из Донов мы тебя вычеркиваем окончательно

Шансы Гексли уменьшаются стремительно.

Вопрос: сколько идей ты выдвешь в день вслух? Сколько приходит в голову и ты их не озвучиваешь?
Сколько новых идей ты прорабатываешь в месяц?
Сколько времени примерно уходит у тебя на разработку новой идеи?
Какого плана эти идеи?

QUOTE (Bad Russian @ Jul 5 2003, 18:18 ) всего не просчитаешь.

---

И, вообще, все скоро умрём.

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

QUOTE (Reflector @ Jul 5 2003, 20:28 ) Интересно как отсюда следует, что каузальность на синхронистичность не распространяется?
...
Автор верит своим фантазиям, а Балансер верит автору, и оба называют это анализом. Я называю это этикой...

---

Что касается меня, то и то и другое я называю не этикой. Я называю это недифференцированной . А наличие этики и наличие недифференцированной - это ведь разные вещи, из которых могут следовать разные выводы, не так ли?

Молодец, настоящий аналитик... Я такое часто от Напов и Геков слышу.

Твои трудности :)

Я за неделю не пишу столько, как ты за день.

Твои трудности.

Ты принимаешь "Квантовую психологию"? Про теорию многоголовия, из этой книги, я уже говорил, здесь хочу привести еще один из примеров.

Ты точно логик, а не возомнивший о себе этик?

Пусть два разных человека, в разных городах, выполнили синхронно определенные действия. Один раз - это возможно совпадение, но если такие синхронные действия будут продолжаться, то можно говорить о закономерности. При этом эти люди не находятся в причинной связи. Таким образом автор пытается доказать, что есть следствия без причины!!!

Где ты такое прочёл. Не помню. Ты уверен, что не выдирал из контекста?

Т.е. из выдуманной возможной ситуации заключается о реальности ее проявлений. Автор верит своим фантазиям, а Балансер верит автору, и оба называют это анализом. Я называю это этикой...

Ты квантовой физикой, кстати, особенно на сегодняшнем уровне занимался?

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

Лана. Уболтал, красноречивый.

Мне бы ещё и в реале так :)

Вопрос: сколько идей ты выдвешь в день вслух?

Ноль целых.

Сколько приходит в голову и ты их не озвучиваешь?

Идей. Гм. Не считал. Кроме того, важно, что понимать под идеей. Идеей может быть приготовить салат из помидоров и огурцов. Таких идей у меня десятки за день. Идеей может быть новый, более быстрый на порядок механизм компиляции страниц сайта. Такие бывают раз в несколько дней.

Сколько новых идей ты прорабатываешь в месяц?

Сложно сказать. Я параллельно веду всегда много идей. В один конкретный момент - только одной. Но часто переключаюсь. Хотя и не бросаю ничего. Думаю, десятки.

Сколько времени примерно уходит у тебя на разработку новой идеи? Какого плана эти идеи?

Срубить салат - минут 5. или 15, если в магазин придётся сбегать. Новый движок сайта от момента первых идей делаю уже пол-года. В среднем, по паре часов в неделю.

---

... чтобы понять рекурсию, нужно сперва понять рекурсию ...

QUOTE (Balancer @ Jul 5 2003, 17:31 ) QUOTE (Bad Russian @ Jul 5 2003, 18:18 ) всего не просчитаешь.

---

И, вообще, все скоро умрём.

---

да не воспринимай ты все как критику.

QUOTE
Что касается меня, то и то и другое я называю не этикой. Я называю это недифференцированной А наличие этики и наличие недифференцированной  nbsp; - это ведь разные вещи, из которых могут следовать разные выводы, не так ли?

---

Во-первых не ЧЛ а БЛ. Во-вторых Роб с недифференцированной логикой(любой) - это примитивный Роб, который по олимпиадам не ездит... Я не называю Балансера примитивным Робом, просто он этик, что следует из недифференцированной логики. Что еще из нее может следовать? Либо этик, либо примитивный человек. Т.к. судя по его самоописанию он личность развитая, а логика его подводит, то выходит он выезжает за счет чего-то другого. Его логичность следует только из его слов(я очень хороший программист и т.д.), а вот его теории и поступки говорят о другом.

QUOTE
Где ты такое прочёл. Не помню. Ты уверен, что не выдирал из контекста?

---

Цитирую: "Представьте себе двух человек, один из которых находится в Дублине, а другой — в Гонолулу. Представьте, что в течение некоторого времени мы за ними внимательно наблюдали и получили некоторые “законы” их поведения. Один из этих законов состоит в том, что, когда дублинец надевает красные носки, человек в Гонолулу надевает зеленые. Затем мы в целях эксперимента вмешиваемся в систему — “делая” так, что человек в Дублине снимает красные носки и надевает зеленые. Мы поворачиваемся к нашим мониторам, смотрим на Гонолулу, и оказывается, что наш тамошний подопечный в тот же миг снял зеленые носки и надел красные! В тот же миг” означает, кроме всего прочего, что мы точно знаем, что никакой сигнал из Дублина не мог достичь Гонолулу, чтобы образовать связь между событиями. Сигналы перемещаются со скоростью, равной или меньшей скорости света, и не могут вызвать мгновенную реакцию. Таким образом, событие в Гонолулу даже нельзя расценивать как “реакцию” в строгом значении этого слова; оно скорее будет классифицировано как совпадение — если только эти люди не продолжат вести себя подобно частицам Белла и та же корреляция не будет наблюдаться всякий раз, когда мы заставим одного из них поменять носки. Что ж, теперь вы видите, насколько это отличается от примитивной “симпатической магии”. Магия опирается на своеобразную “оккультную” теорию причинности, однако подобная корреляция без связи не укладывается ни в одну теорию причинности. Магия допускает “астральное путешествие” и т. п., но в нашем случае “путешествие” вообще отсутствует —если только не допустить возможность мгновенного “путешествия” туда и обратно. Короче говоря, магии далеко до нелокальной корреляции.
Доктор Джек Сарфатти, между прочим, называет нелокальную корреляцию “информацией без перемещения”. Можете обозначать ее и так, если мой термин “корреляция без связи” кажется вам не совсем адекватным.
Юнгианская синхронистичность, признаваемая не только сторонниками Юнга, но и многими другими психологами, безусловно, также содержит подобную нелокальную и некаузальную корреляцию. Юнг действительно определил синхронистичность как явление, не укладывающееся ни в одну чисто каузальную, “бильярдную” теорию мира. Большинству ученых из других областей науки до экспериментальных подтверждений теоремы Белла казалось, что только психологи могут нести подобную чушь..."

То, что такие изначально неверные теории представляются в таком не очень доступном виде, может заставить поверить в их ценность. Но с человеком которым не просто принимает все на веру, такое происходит не часто, тем более с Робом.

QUOTE
Ты точно логик, а не возомнивший о себе этик?

---

Уже как 5 лет...

QUOTE
Ты квантовой физикой, кстати, особенно на сегодняшнем уровне занимался?

---

Не совсем так, я такими спекуляциями не занимаюсь, от того и сегодняшний уровень такой...

Кстати, о программировании, чем именно ты занимаешься? А то заявление, что ты тратишь на идеи пару часов в неделю, по меньшей мере подозрительно. Надеюсь ты не только странички пишешь. Я сам программист, у нас в конторе Webом только девушки занимаются...