Доступно и всерьез о людях и  взаимоотношениях между ними
Добро пожаловать в Socionics.org Войти | Регистрация | Помощь
in Найти

Уникальное предложение: Типирование с Виктором Гуленко по Skype!.

Кoмментaрии к пoстaм ЮВ Темa для oбщения с ЮВ

Последний ответ: Юрий Викторович   03/08/2004, 5:41   Ответов: 404
Страница 18 из 27 [Всего 405 записей]   « Первая ... « 16 17 18 19 20 » ... Последняя »
Сортировать сообщения: Previous Next
  •  10/02/2003, 9:36 245120 in reply to 244865

    QUOTE (Механик @ Oct 2 2003, 14:24 ) Знамо дело, фкурсе..


    Так зачем же ты написал, что моя метафора "не в касссу"?

    QUOTE Ты, Света поняла ровно стока, скока ты поняла.. Потому што понимание обусловлено способностью понимать


    Ну, разумеется. Так же и как и ты, например. Или у тебя все по-другому?

  •  10/02/2003, 9:40 245121 in reply to 244865

    QUOTE (Света @ Oct 2 2003, 13:36 ) Так зачем же ты написал, что моя метафора "не в касссу"?

    Потому что она не фкассу..
    Ты ее привела очередной раз выдавая желаемое за действительное.. фсмысле метафора есть опЕсание реальности, которая не соответствует твоим пожеланиям. вот ты себя и обманываешь.. пЕшешь и думаешь то, чего тебе хочетца увидеть.. а реальность этому не хочет никак соответствовать.
  •  10/02/2003, 10:00 245122 in reply to 244865

    Думай, что хочешь
  •  10/02/2003, 11:08 245123 in reply to 244865

    QUOTE
    Стол, чаша, интуиция, логика - тоже следствия: иба причина другая в каждом случае - дерево, глина, человек.
    Пойдем дальше.
    Дерево, глина, человек - тоже следствия. Не находите?


    ЮВ, ты не перестаешь меня радовать. Каузальность имеет дело только с изменениями. Один объект не может быть причиной другого. Помнится Шопенгауэр приводя пример с камином обогревающем помещение, отмечал, что даже Кант нечетко понимал такие вещи. Если ты не знаком с классиками философии, то не позорься. У тебя много своих рассуждений, но нет базы...

    QUOTE
    И не важно, как я определю интуицию - интуиция = конденсированная логика, и не важно, как я определю логику - логика = развернутая интуиция, суть и причина одна у этих понятий и явлений, ибо базируются они на одном фундаменте более низкого элементарного уровня. Так вот - оставляю твоему воображению найти причину МЫШЛЕНИЯ. И когда ты доберешься в своих рассуждениях до элементарных частиц в невозможности найти причину оных, пускайся в обратный путь рассуждений, сопоставляя все на своем пути. Но прими во внимание то обстоятельство, что ты все таки не нашел причину самого элементарного звена, хотя в данном случае - рассмотрение понятия мышления, его разновидностей - это не имеет большого значения: ибо причины и логического и интуитивного мышления является одинаковыми для обоих - база одна. Для меня это очевидно. А для тебя?


    Ужас!!! Я даже не могу прокомментировать, т.к. это полная бессмыслица. Прийти от мышления к элементарным частицам, а потом обратно... От элементарных частиц можно к чему угодно прийти, и к логике это приравнять. Только здравомыслящий человек этого делать не будет.

    Света выручай, а то мне никто не поверит.
  •  10/02/2003, 11:12 245124 in reply to 244865

    QUOTE
    Для облегчения осмысления визуализируем цепь причинно-следственной связи.
    Протон, электрон, нейтрон, энергия, атом, молекула, клетка, нейрон, нейронная связь, мозг, центральная нервная система, человек, мышление, интуиция, логика.


    Ты вообще хоть примерно представляешь как глупо это выглядит: центральная нервная система причина человека, мозг следствие нейронной связи?
  •  10/02/2003, 11:23 245125 in reply to 244865

    QUOTE (Reflector @ Oct 2 2003, 15:08 ) Каузальность имеет дело только с изменениями. Один объект не может быть причиной другого. Помнится Шопенгауэр приводя пример с камином обогревающем помещение, отмечал, что даже Кант нечетко понимал такие вещи. Если ты не знаком с классиками философии, то не позорься. У тебя много своих рассуждений, но нет базы...

    А после Шопенгаура с Кантом случились и Бертран Рассел.. и Готлиб Фреге.. ну и.. Людвиг Витгенштейн в конце-то концов..
    Так шта-а.. ты бы поосторожнй с фамилиеми класскикофф, Рефлектор..

    ...

    1. Мир есть все то, что имеет место.
    1.1. Мир есть совокупность фактов, а не вещей.
    1.11. Мир определен фактами и тем, что это все факты.
    1.12. Потому что совокупность всех фактов определяет как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места.
    1.13. Факты в логическом пространстве суть мир.
    1.2. Мир распадается на факты.
    1.21. Любой факт может иметь место или не иметь места, а все остальное останется тем же самым.

    2. То, что имеет место, что является  фактом , - это существование атомарных фактов .
    2.01.  Атомарный   факт  есть соединение объектов (вещей, предметов).
    ...
    ...
    и т.п.

    NB Такая вот рубрикацыя в изложение не есть подтверждение аффторства Юрия.. хотя оно ему и присуще, но не тока ему.. В этой цытате аффторство Витгенштейна (Логико-философский трактат)
  •  10/02/2003, 11:26 245126 in reply to 244865

    Когда-то я задал примерно десятку человек вопрос: человек бьет ногой по мячу, мяч катится, что является причиной. Только трое ответили удар. Среди остальных версий были: нога, сила, мысль. Так что, для тех, кто не считает себя умнее других, незнание таких вещей не смертельно и даже показательно...
  •  10/02/2003, 11:40 245127 in reply to 244865

    QUOTE (Reflector @ Oct 2 2003, 15:26 ) Когда-то я задал примерно десятку человек вопрос: человек бьет ногой по мячу, мяч катится, что является причиной. Только трое ответили удар. Среди остальных версий были: нога, сила, мысль. Так что, для тех, кто не считает себя умнее других, незнание таких вещей не смертельно и даже показательно...

    Рефлектор..
    См. п.1.11 и 1.12 вышеприведенного тексту..
  •  10/02/2003, 11:50 245128 in reply to 244865

    QUOTE
    А после Шопенгаура с Кантом случились и Бертран Рассел.. и Готлиб Фреге.. ну и.. Людвиг Витгенштейн в конце-то концов..


    Это имело бы значение, если бы более поздние философы, в своем большинстве, смотрели на каузальность по другому. Имелось ввиду, что такие вещи понимали уже тогда.
    Кстати, Рассел писал, что "Интуици, как правило, сильнее у детей, чем у взрослых, у людей необразованных, чем у образованных. Вероятно, у собак она превосходит все, что может встретиться у человеческих существ. Но тем, кто видит в этих фактах похвалу интуиции, следует вернуться к дикой жизни в лесах, раскрасить свои тела краской и жить на подножном корму." Отсюда видно, что логика у него нечто совершенно противоположное.

    QUOTE
    1.11. Мир определен фактами и тем, что это все факты.
    1.12. Потому что совокупность всех фактов определяет как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места.


    Это ты к чему?
  •  10/02/2003, 11:57 245129 in reply to 244865

    QUOTE (Reflector @ Oct 2 2003, 15:50 ) Это ты к чему?

    Это к 11-метровому..
    Совокупность фактов (нога.. мяч.. мысль.. сила) определила то, что имело место быть - удар.
    Он не причина, а следствие того, что случилась совокупность фактов.
    ...

    А это вот из того же источника..

    2.0123. Если я знаю объект, то я также знаю все возможности его вхождения в  атомарные факты .(Каждая такая возможность должна заключаться в природе объекта.)
    Нельзя впоследствии найти новую возможность.
    ...

    Нахуй Механику твой объект, если он будет ограничивать его новые возможности?
    Нахуй твоего Платона, Рефлектор!
    Механику Диоген по душе..
  •  10/02/2003, 12:01 245130 in reply to 244865

    QUOTE (Reflector @ Oct 2 2003, 15:50 ) Кстати, Рассел писал, что "Интуици, как правило, сильнее у детей, чем у взрослых, у людей необразованных, чем у образованных. Вероятно, у собак она превосходит все, что может встретиться у человеческих существ.
    ...

    Ну да.. Все логично, ебены-ть..
    Ведь у собак-то.. и образованья поменьше.. и интеллекту..
    Значит типа - самый запиписечная интуицыя у собаки..
    ...
    Чиста по логике убедительно.. Тока вот.. чиста по жизни у собаки чутье, а не интуицыя, Рефлектор..
    Так шта-а.. не по душе Механику твоя логика.. Уж лучше он как-нибуть так.. раком-боком.. а своим разуменьем положит что интуицыя и чутье имеют некоторую разницу.. для начала..
  •  10/02/2003, 12:11 245131 in reply to 244865

    Рефлектор, каждый чел представляет себе мир по-своему в зависимости от того, как у него внутри устроен отражатель ( ) мира. А далее этот чел еще и описывает то, что он чувствует и думает как-то по-своему. КАк иностранец, например, может говорить вполне здравые вещи, которые могут казаться бессмысленным набором звуков.

    Нет, имхо, никакого общего - единого для всех - языка. Но зато можно найти переводчиков или словари для перевода с одного языка на другой. Если, конечно, допустить, что та - услышанная тобой тарабарщина - может иметь некий смысл. Если сразу решить, что говорящий нпонятно чел просто ненормальный, то... можно мноооогое, очень многое пропустить в жизни.

  •  10/02/2003, 12:16 245132 in reply to 244865

    Вот.. Рассел напЕсал перед "собачьим" предположеньем инутицыы слово "вероятно"..
    А нахуя такое предположенье? Для Механика это предположение - бред. И заебись, что бред.. Потому што у собак проявления, схожие с человеческой интуицыей имеют место быть и определяютца в языке словом "чутье"..
    А если дальше раскручивать.. то..
    Впрочем.. Механик это зделал уже давно.. И эти бредовые фантазии привели к очень даже интересным результатм.. Оказываетца уж все придумали.. и опытов зделали лабораторных..
  •  10/02/2003, 12:23 245133 in reply to 244865

    QUOTE
    Это к 11-метровому..
    Совокупность фактов (нога.. мяч.. мысль.. сила) определила то, что имело место быть - удар.
    Он не причина, а следствие того, что случилась совокупность фактов.


    Я так и думал, что ты это имеешь ввиду. Но каузальность однонаправленна, всегда от причины к следствию, причем то, что было в один момент следствием, в следующий становится причиной. Совокупность фактов - это совсем другое. Вот причинно-следственный закон есть, и даже в разных вариантах применительно к разным понятиям, а есть закон совокупности фактов? Нету, есть факты и отдельно есть законы к этим фактам применимые, и причинно-следственный один из них. Опять ты все в кучу смешал.

    QUOTE
    Чиста по логике убедительно.. Тока вот.. чиста по жизни у собаки чутье, а не интуицыя, Рефлектор..


    А интуиция - это не чутье? Просто нужно отделять формы высшей и низшей нервной деятельности. Юнг писал фактически то же, что и Рассел, только он вместо собак приводил в пример детей и примитивные народы.
  •  10/02/2003, 12:29 245134 in reply to 244865

    QUOTE (Guest @ Oct 2 2003, 16:23 ) А интуиция - это не чутье?

    Вот пример чиста языкового суждения..
    ...
    Для начала надо бы уяснить что разница есть в длине напЕсания.. в слове интуицыя более буковок.. Это принцыпиальная разница.. Далее.. читса в разговоре некоторые проявления нервной деятельности у собак обзываютца вся ж однозначно словом "чутье".
    А вот подобные проявленья у людей обзывают иной раз словом" интуицыя", а иной раз словом "чутье".. Причом последнее случаетца, зачастую тада" када трудней всего определить причинно-следственную связь этих самых проявлений..
    Вот уж.. и разница наметилась..
    ...
    Дальше попробуй сам продолжить сужденье..
Страница 18 из 27 [Всего 405 записей]   « Первая ... « 16 17 18 19 20 » ... Последняя »
Показать как RSS feed в формате XML


visits

Community Server